Taille objectif argentique/numérique

Démarré par jcd21, Février 21, 2013, 17:28:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

jcd21

Février 21, 2013, 17:28:18
Bonjour à tous.
J'ai une question au sujet de la taille des objectifs des reflex numériques par rapport aux reflex argentiques: pourquoi sont-ils beaucoup plus gros (par exemple j'ai ressorti un vieil objectif 50mm qui ouvrait à 1,8 en argentique, et ben il est beaucoup plus petit qu'un objectif numérique qui ouvre moins)  ?
Merci.

azzaizzo

#1
Février 21, 2013, 17:45:43
Ben maintenant il y a le moteur de la bague de mise au point, suivant les marques le moteur du diaphragme, il faut aussi une formule plus ou moins télécentrique pour que les rayons arrivent perpendiculairement aux photo-sites, ce n'est plus un fut en laiton mais du plastique (plus volumineux pour une résistance identique).
A+

jcd21

#2
Février 21, 2013, 20:03:11
Merci pour cette réponse.  :)
Je cherche aussi un site qui explique la différence entre numérique et argentique (avantages/inconvénients).

Verso92

#3
Février 21, 2013, 20:04:21
Citation de: jcd21 le Février 21, 2013, 17:28:18
J'ai une question au sujet de la taille des objectifs des reflex numériques par rapport aux reflex argentiques: pourquoi sont-ils beaucoup plus gros (par exemple j'ai ressorti un vieil objectif 50mm qui ouvrait à 1,8 en argentique, et ben il est beaucoup plus petit qu'un objectif numérique qui ouvre moins)  ?

Comme évoqué par azzaizzo, les fabricants dotent maintenant leurs objectifs de moteurs intégrés pour la MaP. Il faut de la place pour le loger...
(par contre, les 50mm ne sont pas télécentriques à proprement parler, même en numérique...)

Verso92

#4
Février 21, 2013, 20:05:59
Citation de: jcd21 le Février 21, 2013, 20:03:11
Je cherche aussi un site qui explique la différence entre numérique et argentique (avantages/inconvénients).

Question obsolète ?

Mistral75

#5
Février 21, 2013, 20:06:50
Citation de: Verso92 le Février 21, 2013, 20:04:21
(...)
(par contre, les 50mm ne sont pas télécentriques à proprement parler, même en numérique...)

Un seul l'est : le Carl Zeiss Distagon T* 55 mm f/1,4. Formule rétrofocus justement pour "tenir le choc" face aux générations à venir de capteurs.

Verso92

#6
Février 21, 2013, 20:09:38
Citation de: Mistral75 le Février 21, 2013, 20:06:50
Un seul l'est : le Carl Zeiss Distagon T* 55 mm f/1,4. Formule rétrofocus justement pour "tenir le choc" face aux générations à venir de capteurs.

Oui. Mais je ne pense pas que mes petits camarades pensaient à lui en postant...

cal23

#7
Février 21, 2013, 20:53:13
Verso92, ma question n'est pas un troll  ;)
Ca fait longtemps que je suis passé au numérique, mais c'est vrai que je n'ai jamais fait de comparaisons précises avec l'argentique.
J'aimerais bien avoir la liste de tout ce qui est mieux (voire beaucoup mieux), mais aussi peut-être les choses qu'on pourrait regretter...

Verso92

#8
Février 21, 2013, 22:39:06
Citation de: cal23 le Février 21, 2013, 20:53:13
Verso92, ma question n'est pas un troll  ;)
Ca fait longtemps que je suis passé au numérique, mais c'est vrai que je n'ai jamais fait de comparaisons précises avec l'argentique.
J'aimerais bien avoir la liste de tout ce qui est mieux (voire beaucoup mieux), mais aussi peut-être les choses qu'on pourrait regretter...

Il faudrait que tu précises ta question...

gerarto

#9
Février 21, 2013, 23:05:42
Ce qui est beaucoup, mais alors beaucoup mieux en numérique, c'est qu'on a pas à passer des heures devant son scan et son ordi pour numériser proprement ses archives argentiques...

C'était ma pensée du jour en éteignant mon Coolscan pour aujourd'hui : ras le bol !  (Cool... c'est vite dit ! )  >:(

Ah, si il y a autre chose : on fait beaucoup moins de photos en argentique qu'en numérique, et finalement, c'est plutôt une bonne chose !

jipT

#10
Février 21, 2013, 23:44:06
A noter que la différence évoqué sur les objectifs ne tient pas du tout à la différence argentique/numérique (le 50 f/1.8 EF de chez canon n'a pas changer fondamentalement entre la période argentique &  numérique)

D'ailleurs un objectif argentique ou un objectif numérique ça veut pas dire grand chose ...

jip

Verso92

#11
Février 22, 2013, 10:31:47
Citation de: jipT le Février 21, 2013, 23:44:06
D'ailleurs un objectif argentique ou un objectif numérique ça veut pas dire grand chose ...

On remarquera quand même que dans beaucoup de cas, le passage au numérique à conduit à l'abandon de certaines formules optiques au profit d'autres formules plus adaptées...

Nikojorj

#12
Février 22, 2013, 10:59:14 Dernière édition: Février 22, 2013, 11:04:54 par Nikojorj
Citation de: jipT le Février 21, 2013, 23:44:06
le 50 f/1.8 EF de chez canon n'a pas changer fondamentalement entre la période argentique &  numérique
Il n'a même pas changé du tout! et il est sensiblement plus léger et un peu plus compact que son prédécesseur FD.

Citation de: Verso92 le Février 22, 2013, 10:31:47
On remarquera quand même que dans beaucoup de cas, le passage au numérique à conduit à l'abandon de certaines formules optiques au profit d'autres formules plus adaptées...
Ca concerne essentiellement les grands-angles, pour faire court.

En gros, l'évolution qu'a apporté le numérique dans les objectifs, c'est que comme on a une qualité équivalente au chimique avec des plus petits capteurs, les objos ont rapetissé (car ils ont un cercle plus réduit à couvrir).

gerarto

#13
Février 22, 2013, 11:32:18
Citation de: jcd21 le Février 21, 2013, 17:28:18
Bonjour à tous.
J'ai une question au sujet de la taille des objectifs des reflex numériques par rapport aux reflex argentiques: pourquoi sont-ils beaucoup plus gros (par exemple j'ai ressorti un vieil objectif 50mm qui ouvrait à 1,8 en argentique, et ben il est beaucoup plus petit qu'un objectif numérique qui ouvre moins)  ?
Merci.


Citation de: Nikojorj le Février 22, 2013, 10:59:14
Il n'a même pas changé du tout! et il est sensiblement plus léger et un peu plus compact que son prédécesseur FD.
Ca concerne essentiellement les grands-angles, pour faire court.

En gros, l'évolution qu'a apporté le numérique dans les objectifs, c'est que comme on a une qualité équivalente au chimique avec des plus petits capteurs, les objos ont rapetissé (car ils ont un cercle plus réduit à couvrir).

Bon, alors, il faudrait vous mettre d'accord !  ;D

En fait, je suis plutôt d'accord avec Nikojorj : dans l'ensemble les objectifs ont diminués de volume pour la branche APS-C (ou plus encore 4:3).

Mais ils ont aussi généralement pris de l'embonpoint avec la généralisation de la motorisation AF intégrée, et ça, ça n'a rien à voir avec le numérique ! C'est bien avant l'arrivée du numérique que ça a commençé...   

aldau

#14
Février 22, 2013, 18:49:32
Bonjour, je crois me souvenir, pour avoir eu les deux, que le 180mm f:2.8 nikkor AIS était plus volumineux que son remplaçant AF 1er du nom.
amicalement
aldau
Asi pasan los dias

Verso92

#15
Février 22, 2013, 21:10:58
Citation de: aldau le Février 22, 2013, 18:49:32
Bonjour, je crois me souvenir, pour avoir eu les deux, que le 180mm f:2.8 nikkor AIS était plus volumineux que son remplaçant AF 1er du nom.
amicalement
aldau

Il n'y a eu, de toute façon, qu'un seul modèle AF, sauf différences cosmétiques et puce "D"...

gemphoto

#16
Février 22, 2013, 22:17:45
Bonsoir à tous,

Sauf le respect que je vous dois,je crois que c'est l'autofocus qui a fait changer la taille des objectifs.Enfin je pense car sur mes boiti ers numériques j'utilise les mêmes.

Verso92

#17
Février 22, 2013, 22:42:51 Dernière édition: Février 22, 2013, 22:49:25 par Verso92
Citation de: gemphoto le Février 22, 2013, 22:17:45
Bonsoir à tous,

Sauf le respect que je vous dois,je crois que c'est l'autofocus qui a fait changer la taille des objectifs.Enfin je pense car sur mes boiti ers numériques j'utilise les mêmes.

Chez Canon, oui. Les premières générations de Nikkor AF, non motorisées, n'étaient pas sensiblement plus encombrantes ou volumineuses que les Ais. Avec les AF-S, Nikon a bien rattraper son retard sur Canon de ce point de vue...

Nikojorj

#18
Février 23, 2013, 09:23:22
Après, chez Canon, c'est vrai que à objo égal la taille a augmenté... Dans le cas documenté ci-dessous (désolé pour le vite fait mal fait, mon setup est moins joli que celui de Verso...), le poids a beaucoup diminué (120g contre 190g) donnant l'impression inverse.
Bon, après je vous épargne le match de la mort EF-S 55-250/4-5.6 IS vs EF 100-400/4.5-5.6 L IS à angle de champ et ouverture égaux.  ;D :D ;D

jcd21

#19
Février 23, 2013, 10:46:59
Merci pour toutes ces réponses: maintenant j'ai bien compris les différences de taille des objectifs (il y a 20-30 ans je travaillais avec des objectifs de base: pas d'autofocus, pas de stabilisateur, diaphragme à la main, donc tout petits).  :)
En fait, quand je parlais d'un site sur les différences argentique/numérique, je ne parlais pas uniquement des objectifs.
Je pensais par exemple aux avantages du numérique (réglage de la sensibilité, posttraitement, autant de prises de vue qu'on veut...), ou aux inconvénients (poussières sur le capteur...) et aussi aux différences de qualité finale (impression, projection d'une photo numérique au format diapo...).
Si vous connaissez un site là-dessus, je suis intéressé.  :)

Nikojorj

#20
Février 23, 2013, 11:00:50
A force de tuer les chevaux morts on va en faire des lasagnes!

Verso92

#21
Février 23, 2013, 11:05:09 Dernière édition: Février 23, 2013, 11:10:39 par Verso92
Citation de: jcd21 le Février 23, 2013, 10:46:59
En fait, quand je parlais d'un site sur les différences argentique/numérique, je ne parlais pas uniquement des objectifs.
Je pensais par exemple aux avantages du numérique (réglage de la sensibilité, posttraitement, autant de prises de vue qu'on veut...), ou aux inconvénients (poussières sur le capteur...) et aussi aux différences de qualité finale (impression, projection d'une photo numérique au format diapo...).
Si vous connaissez un site là-dessus, je suis intéressé.  :)

De toute façon, il y a bien longtemps maintenant que l'argentique, c'est plié (ça s'est terminé par un KO technique il y a quelques temps !)...
Les seuls domaines objectifs dans lesquels le numérique n'est pas encore tout à fait au niveau de l'argentique, c'est le N&B et la projection (diapo).
Après, il ne faut pas négliger d'autres aspects, notamment le rendu, qu'on peut préférer en fonction de ses goûts, et aussi une certaine éloge de la lenteur. Sans compter qu'aujourd'hui on peut se payer pour pas cher du beau matériel argentique, ce qui peut contribuer, aussi, au plaisir de la PdV...
Maintenant, si c'est pour faire du 10x15 papier couleur développé à la grande surface du coin, peu d'intérêt, AMHA.

jcd21

#22
Février 24, 2013, 19:39:46
Pour la projection diapo, l'infériorité du numérique elle vient des capteurs des appareils photos ou des projecteurs qui n'ont pas encore une qualité suffisante ?

Nikojorj

#23
Février 24, 2013, 19:50:16
Citation de: jcd21 le Février 24, 2013, 19:39:46
Pour la projection diapo, l'infériorité du numérique elle vient des capteurs des appareils photos ou des projecteurs qui n'ont pas encore une qualité suffisante ?
Des projecteurs, qui à prix comparables sont moins définis.

Verso92

#24
Février 25, 2013, 00:33:19
Citation de: jcd21 le Février 24, 2013, 19:39:46
Pour la projection diapo, l'infériorité du numérique elle vient des capteurs des appareils photos ou des projecteurs qui n'ont pas encore une qualité suffisante ?

Des projecteurs...
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur