changer d'ojectif

[pat le chat]

salut à vous,
j'en ai pas "vraiment "besoin mais.... l'idée de changer d'objectif me ...titille...
mon matériel:
EOS 60 D // 18/135 IS // 100/400 IS L // EXT1.4 CANON( non compatible avec le 18/135)
ma pratique: voyages ++, donc je circules le plus léger possible, ce qui explique les 2 zooms, et même le boitier.
le 100/400 reste à la maison sauf safari animalier

quel caillou pourrait remplacer mon 18/135 et TRES nettement booster mes clichés (sans alourdir mon sac de 2 kgs )?
budget indifférent (dans un 1er temps... )


Pat

[silver_dot]

Sur un boîtier à capteur APS-C, sinon l'EF17-55mm (ouverture de 2,8 et IS), je ne vois rien d'autre, mais en contrepartie, le range n'a plus rien à voir avec ton 18-135mm.

[Fab35]

Un 15-85 IS semble le plus à-même de donner un coup de boost à tes clichés dans le même type de range de focales (moins étendu quand même) passe-partout !
Les zooms du genre 18-200 sont rarement des perles optiques, on ne peut pas tout avoir !

Sinon encore un 17-55 IS, mais le poids est un chouia plus important et le range encore plus court...
Ce qui peut coincer, c'est ton manque de téléobj avec ce type de solution "compromis".

Alors pourquoi pas 15-85 + 70-200F/4L ! C'est à peine 1.3kg d'objos en tout et pour tout, et de qualité irréprochable!
Si budget plus haut et tolérance poids plus grande, encore meilleur, 17-55IS + 70-200F/4LIS ! Là, c'est cher et 1.4kg en plus du 60D.

Tout dépend de ce que tu peux emporter en vadrouille !
(grillé par Silver !)

[Broadpek]

Le 18-135 II?
Quelles sont les focales que tu utilises le moins sur ce zoom?
Sinon, garder ton exemplaire actuel et te prendre un petit 40 mm  pour être léger dans les situations ou il est plus aisé d'être discret.
Sinon, le garder.

[pat le chat]

Alors pourquoi pas 15-85 + 70-200F/4L !

j'ai fait X safaris en Afrique, je nai toujours pas compris ceux qui sont satisfaits de leur 70/200 isL (pour le range )
sauf à avoir un lion qui tient dans la pastille centrale... et je ne vous parle pas des aures plus petits...
mais c'est pas le sujet.
15/85 dites vous? i ly aurait un petit trou dans le range, mais effectivement, c'est peut etre pas les longues focales que j'utilise le plus;;;est il compatible avec l'EXT 1.4 ?...ça arrangerait ce détail...

Pat

[Julian]

Le 15-85 a été "démoli" sur ce forum du fait de son manque de qualité de fabrication.

[Fab35]

Alors pourquoi pas 15-85 + 70-200F/4L !

j'ai fait X safaris en Afrique, je nai toujours pas compris ceux qui sont satisfaits de leur 70/200 isL (pour le range )
sauf à avoir un lion qui tient dans la pastille centrale... et je ne vous parle pas des aures plus petits...
mais c'est pas le sujet.
15/85 dites vous? i ly aurait un petit trou dans le range, mais effectivement, c'est peut etre pas les longues focales que j'utilise le plus;;;est il compatible avec l'EXT 1.4 ?...ça arrangerait ce détail...

Pat

Bah faudrait savoir  , tu dis n'utiliser le 100-400 que pour les safaris, je n'ai donc pas inclus ce range dans ton usage courant en voyage ! Je considèrais que tu gardais le 100-400 pour cet usage, donc.
Le 70-200 f/4L trouve alors tout son intérêt pour le reste du temps, non ? En plus sa qualité est admirable (construction et image).
Parce que si tu trouves un 17-400 pour remplacer tous tes objos, fais moi signe !

Concernant le 15-85, y'a un peu tous les avis, mais perso, je préfère le 17-55, moins polyvalent et plus cher, mais "valeur sure". Sa résistance au temps par contre, pas certain que ce soit génial... C'est un peu cher pour ce type de construction "quelconque".

[JamesBond]

[...] est il compatible avec l'EXT 1.4 ?...ça arrangerait ce détail...[...]

Non.

[mnicol]

La liste des objectifs compatibles extender est assez limitée. En gros, c'est dédié téléobjectifs et série L (déjà exit tous les ef-s)

[Terp]

Oyé,

Si j'étais à ta place, je me poserai également la question de savoir quelles sont les focales qui me servent le plus sur le 18-135 et celles sur lesquelles je peux éventuellement faire l'impasse.

- Pour ce qui est de la plage de focale entre 70-135, le 70-200 F/4, IS ou non (selon le budget) apportera la pêche supplémentaire que tu souhaites. En outre, le plaisir et l'ergonomie d'utiliser cet objectif améliore encore la pratique de la photo, c'est subjectif bien entendu.
- Reste le problème épineux pour couvrir les 18-70mm restants. Là tout est question de préférences personnelles, il y a l'EF-S 17-55mm f/2.8 IS comme cité plus haut mais pour ma part je ne le prendrais pas... En effet vu son prix, je le classe dans la catégorie des "objectifs à garder longtemps" et son incompatibilité avec le FF me gêne. Pour ma part je lorgnerai davantage sur l'EF 16-35 f/2.8 II USM.

A toi de voir.

(Navré de faire de la redite avec ce post, je voulais donner mon avis avec ma démarche personnelle et non paraphraser ceux qui ont répondu en premier).

[TomZeCat]

Sur un boîtier à capteur APS-C, sinon l'EF17-55mm (ouverture de 2,8 et IS), je ne vois rien d'autre, mais en contrepartie, le range n'a plus rien à voir avec ton 18-135mm.

Franchement quand on a les moyens, la solution de silver_dot est excellente.
Il est meilleur dans beaucoup de situation entre 17 et 55mm. Il va être moins bon à 135mm mais voilà, quand on n'a pas beaucoup de lumière et que le sujet bouge, un 18-135 IS ou tout autre 17-85 IS USM ne sert qu'à faire des photos floues (bien-sûr sans utiliser le flash)... Et je ne parle pas de la pdc à f/2.8

[pat le chat]

bonjour à tous
j'apprécie vos conseils et approches différentes...
à la lecture, effectivement, je pense que je serais plus prêt à "rogner" sur la plus logue focale, donc 17/55 ou 16/35...
reflexion en cours
merci a vous
Pat

[Cptain Flam]

17-55: mon préféré en voyage. Mais je ne pourrais pas faire l'impasse sur un 10-22 ou un 10-20.

En gardant le 100-400, pour les safaris, compléter par un 70-200 f/4 is est un bon conseil, c'est ce que je fais pour moi même.

Le 70-300 L qui ferait doublon avec le 100-400 est ébouriffant, au détail de l'ouverture près, il est aussi bon que le 70-200 et à 300, il enterre tous les 70-300 que j'ai pu avoir. Plus gros que le 70-200, il est plus court et à peine plus lourd.

Toujours en gardant le 100-400 et le 18-135, 10-22+70-200 donneraient non seulement du peps, mais aussi du caractère, du dynamisme à la composition. C'est un couple qui marche très bien. Le léger trou est moindre en pratique que sur le papier et se comble par un 35/40 équivalent 50 en fixe ou le 18-135 existant.

Comme le poids et la quantité d'objectifs va peut-être pondérer mes suggestions, je parle dans l'hypothèse de voyages où l'on peut laisser une partie de l'équipement en lieu sûr. Dans les cas itinérants avec chasse au poids, alors je rajouterais juste le 10-22 et ses 380 petits grammes.

Mon kit voyage, enfin presque car j'ai upgradé l'ensemble depuis, comportait 50D/10-20/17-55is/70-200 f/4is et 50 f/1.4.
Le prochain voyage se fera en 7D (ou 650D)*/10-22/17-55is(ou 18-135 STM)*/70-300L et 50 f/1.4 ou/et 28 f/1.8.

Toujours dans le but d'apporter des idées, 3 fixes que j'aime beaucoup en aps-c: 28 f/1.8 - 50 f/1.4 - 85 f/1.8. Tu peux en glisser une dans ton sac, et changer tes images pour pas trop lourd et pas trop cher.
(* à l'étude.)