Comparo 35f2 - 50f1.8 - 100f2

[gilaub]

Bonjour
Petit rappel, j'ai un 5D MkI depuis 4-5 mois, je viens de m'équiper de focales fixes, celles du titre.
Je n'ai toujours pas de flash et fais en ce moment des photos que de mes chats.
La dernière est toute noire (la chatte hein ) et elle me pose pb, ce matin, la lumière était bonne et Melle jouait à son jeu favori, observer les bulles du Perrier!!
Donc, j'ai pas raté l'occase de la photographier et pour une fois tenter de faire un petit test de mes fixes
Je suis loin d'être un pro, mais je voulais vous montrer les photos pour voir ce que vous en penser
J'ai retouché un peu les fichiers Raw de base pour vous poster dans l'ordre les 3 photos 35-50-100
Je peux joindre les Raw si il y en a qui veulent en savoir plus
sinon même réglage pour les 3, cad, pas de  flash, bonne fenêtre à droite, 400ISO, 1/100ème, f2, mode M, One shot, collimateur central, mesure spot, RAW






Je mets les 3 crop le 35 à 100% et les 2 autres à 66.66% là il n'y a pas de photoshop, c'est brut






Ma petite conclusion, c'est un poil bruité, et le forum compresse pas mal, même si je balance des fichiers de 2Mo, moi, j'ai du mal à juger des différences, j'ai quand même une préférence pour le 35 et le 100 bien que le 100mm n'était pas des plus appropriés pour cette photo, la  focale trop grande et l'arrière plan est pas top. Le 50 a un ton en dessous mais franchement il fait son boulot. Après le chat noir est très compliqué à photographier à mon sens et du coup c'est peut être pas flagrant de comparer la dessus

J'attends vos remarques, je photographie en tant que simple amateur pour le plaisir avec petit à petit des moyens quand même et le plein format me régale. Je ne mise pas 1€ sur mes photos, elles sont là pour le "test" mais quand on aime ses chats toutes les photos sont belles

Merci de m'avoir lu et si ça peut aider....

[wll92]

Perso, je n'ai pas compris ce que tu attends.
pour les phots, le fond n'est pas adapté. Tu as un chat magnifique et il est fasciné par les bulles: tu vas pouvoir sortir un super cliché ? dans un autre lieu, pour une pub perrier ? avec un verre de champagne ?

Bon pour ton matériel, tu es bien équipé me semble - t-il.

Wll

[jolavion]

je suis pas un expert (loin de là), mais il me semble que le 35 a vraiment un chouette rendu; après, je trouve le 50 un peu mou et le chat a de belles moustaches violettes avec le 100  .
Ceci étant, je ne connais ces objos que de nom. donc...

[Cptain Flam]

Je connais les trois cailloux et le boîtier et à moins d'avoir la bévue, rien ne me choque. D'accord avec tes commentaires et l'ensemble de ceux faits par les camarades. Le poil de bruit ne me choque pas davantage, j'oserais même évoquer le mot grain suivi d'agréable.
Tes map ont l'air bonnes et ton traitement des plus corrects.
Bref, trouve toi de meilleures compos et régale toi, tu as un ensemble cohérent et fonctionnel.

[Matbess]

Je connais les trois cailloux et le boîtier et à moins d'avoir la bévue, rien ne me choque. D'accord avec tes commentaires et l'ensemble de ceux faits par les camarades. Le poil de bruit ne me choque pas davantage, j'oserais même évoquer le mot grain suivi d'agréable.
Tes map ont l'air bonnes et ton traitement des plus corrects.
Bref, trouve toi de meilleures compos et régale toi, tu as un ensemble cohérent et fonctionnel.

Et n'oublies pas ton pantalon

[DUNUM]

Ce sont les seuls trois objectifs que j''utilise, mais avec un 600D.
Je viens de trier à l'aveugle une série de photo faites en extérieur et dans celles que j'ai mises de côté, j'ai pu constater que les trois objos y sont à part presque égale. Certes un bokeh un peu hard par ci font penser au 50 et un poil de déformation par là rappelle le 35 mais franchement en ce qui me concerne, cela me semble d'un niveau assez semblable. Je me suis même fait avoir par une série prise au 50 dont j'aurai jurée qu'elle appartenait au 100f2.
Alors il est certain que ce que je dis là sera mis à mal part des tests objectifs mais l'amateur que je suis vit bien avec cette trilogie. C'est l'essentiel.

[newworld666]

Bien homogène .. pas de souci ..

Par contre, en général je suis aussi avec 3 primes ... mais plutôt 14mm, 85mm et 180mm ... je trouve ça plus pratique en voyage pour du FF. 35,50,100 ça me semble vraiment trop proche ..

[gilaub]

Merci pour vos retours. Je voulais avoir vos avis des fois qu'il y ait un truc qui cloche car je suis assez surpris aussi de l'équivalence de qualité de ces 3 objo notamment par rapport au 50 qui est parfois assez décrié. Bon il est lent, parfois imprécis, mais en s'appliquant, c'est nickel pour un amateur.

Concernant la triplette, je compte me séparer du 50mm car le 35mm est quand même bien mieux et à une focale bien plus intéressante. Le 100mm, je me le garde pour les portraits. Quoi qu'à y réfléchir, j'ai souvent l'impression de devoir reculer, un 85 serait peut être mieux mais le 100 claque bien et ce qui m'amuse c'est que cette focale correspond à peu de choses à ce que voit l'œil sans objectif devant

Maintenant je sais pas trop si je prends un grand angle 20 ou 24 mm et  pour les grande focale, j'ai un vieux truc 100-300 qui dépanne, j'ai pas le budget pour de vrais beaux joujoux.

[Cptain Flam]

Le 20 est USM, bien fini, comme ton 85 et permet des angles originaux. Le 24 n'est pas mauvais et fini comme ton 35. Je parle bien entendu des "vieux".

Si tu trouves un 70-210 f/3.5-4.5 USM au look très proche de ton 100-300, façon 28-105 USM II, troque l'un pour l'autre, ce que tu vas perdre en longueur, tu le récupéreras en qualité.

En zoom et UGA, un 17-35 SP f/2.8-4 Tamron se trouve à pas cher et marche très fort au centre!

[gilaub]

faudrait que je teste un 20mm pour voir
par contre perdre en grandes focales, ça m'embête car venant d'un APS, mon 300 donnait 450!!

[moutphot]

Si tu trouves un 70-210 f/3.5-4.5 USM au look très proche de ton 100-300, façon 28-105 USM II,

Bonjour,
Je ne me sers plus de mon 70-210 avec paresoleil et je veux bien le céder