Changer un 17/35 pour un 16/35 sur un D800

[Toubeeb]

Je trouvais mon 17/35 parfois un peu mou sur mon D700, mais bon il faisait l'affaire quand meme, avec quelques corrections PS ou LR.
Maintenant avec un D800 le 16/35 est il vraiment supérieur au point d'abandonner le 17/35, sachant que l'ouverture de 2,8 ne m'est pas indispensable, hormis peut etre un confort de visée ?
Merci pour vos retours.

[mery648]

Bonsoir
La comparaison tu l'as dans l'excellent livre de JMS que je te conseille fortement d'acquérir si tu as déjà ou si tu souhaites acheter un D800
Je ne possède pas le 17-35 mais je peut t'assurer du confort d'utilisation du 16-35 avec des résultats que je trouve personnellement très bons.
Bien cordialement

[Jean Yves]

Je trouvais mon 17/35 parfois un peu mou sur mon D700, mais bon il faisait l'affaire quand meme, avec quelques corrections PS ou LR.
Maintenant avec un D800 le 16/35 est il vraiment supérieur au point d'abandonner le 17/35, sachant que l'ouverture de 2,8 ne m'est pas indispensable, hormis peut etre un confort de visée ?
Merci pour vos retours.

J'avais le 17-35 sur D700 : optique que j'adorais en connaissant pourtant ses limites notamment à 17mm mais alors sur le D800 ça n'a pas été possible !

Je l'ai revendu et pris un 16-35 : c'est le jour et la nuit !

[lm75]

Pour ma part sur D800 je trouve le 16-35 particulièrement peu performant a 16 et a 35mm : il est donc pleinement utilisable de 20 a 28mm... de toute façon a 16mm la correction de distorsion recadre pas mal et l'on se retrouve plutôt a un équivalent de 19mm : donc le 16-35 bien sur D800 mais uniquement en mode x1,2 ce qui fait un 20mm 45mm ou en FF de 20 a 28mm !: decevant ce 16-35 sur D800 

pour le 17-35 il est bien meilleur au centre a toutes les focales et ne présente de faiblesses qu'en GA  (de 17mm a 20mm) dans les angles ou il nécessite d'être fermé a 5,6, pour les autres focales c'est très bien au centre a quasi toutes les ouvertures et très bien des les angles a F4

Sur D800 seul le 14-24 est a peu pres au niveau ds les angles a pleine ouverture mais pas de filtre et enormes problemes de flare etc...

j'attends surtout de voir les perfs du petit nouveau AFS 18-35 qui sera peut être (sans doute) le meilleur compromis pour D800  a voir

en attendant ce 17-35 est pas si mal a condition d'en trouver un dans les 500€ max (moteur AFS fragile et bientot plus reparable) et de le tester avant : certains etant moins bon que d'autres : finalement une habitude de longue date chez Nikon

[Tonton-Bruno]

... de toute façon a 16mm la correction de distorsion recadre pas mal et l'on se retrouve plutôt a un équivalent de 19mm

Je trouve cette déclaration vraiment excessive.

La distorsion étant de type barillet, sa correction ne fait perdre de l'information que dans les coins, et avec un 16mm, c'est rarement là que se trouve l'information principale.

[Tonton-Bruno]

Ensuite, il n'est pas toujours nécessaire de corriger la distorsion, et pour cette photo d'architecture, je ne le ferai pas, car elle n'en a pas besoin.

[Lorca]

Je trouve cette déclaration vraiment excessive.

La distorsion étant de type barillet, sa correction ne fait perdre de l'information que dans les coins, et avec un 16mm, c'est rarement là que se trouve l'information principale.

Tu nous montres un coussinet. 

[Tonton-Bruno]

Tu nous montres un coussinet. 

La distorsion est en barillet, et quand on la corrige, les côtés deviennent concaves.

Si la distorsion était en coussinet, sa correction donnerait des bords convexes, et on perdrait de l'information sur les bords de l'image, au lieu des coins.

[Lorca]

OK, je n'avais pas saisi ton illustration.  Au temps pour moi.

[sylvatica]

Pour les amateurs de brique, voici mes tests de deux exemplaires du 16-35 f4 VR.

C'est fait avec un D800, sur pied, mise au point enLive View. Les RAW sont ensuite développés avec Lightroom 4, l'aberration chromatique est supprimée et le gain de netteté est mis à 50. Sinon, toutes les valeurs sont par défaut.

Focales disponibles: 16 - 20 - 24 - 28 -35
Ouvertures disponibles: 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22

Le tout est ensuite exporté avec une limite de 6Mo par fichier.

Premier exemplaire: https://www.dropbox.com/s/gmtdjh1hi0a3ssa/16-35-f4-sample-1.zip
Second exemplaire: https://www.dropbox.com/s/3zdxun395kcmup2/16-35-f4-sample-2.zip

[Orange]

Sur D800 seul le 14-24 est a peu pres au niveau ds les angles a pleine ouverture

Pardon ? Il est tout simplement excellent dans les angles. Je ne vois pas quel autre grand angle peut arriver à fournir autant de détails dans les angles à pleine ouverture

[lm75]

C'est simple les Zeiss en fixes sont l'optimum ds les angles ainsi que le samyang 24mm qui est lui aussi largement au niveau du 14-24

[sylvatica]

Je viens de relire le livre de JMS sur les objectifs du D800.

Je viens de tester 3 exemplaires du 16-35 f4 et aucun n'est aussi bon que celui de JMS. À 24mm par exemple, il ne font pas le poids face à un 24-120 f4. Le site DxO semble aussi avoir bénéficié d'un exemplaire exceptionnel.

Est-ce que tu en a vu passer plusieurs de ce niveau JMS ou c'est l'exemplaire exceptionnel ?

[sylvatica]

Voici des crops faits sur D800 avec le 16-35 VR f4 à 24mm. On est supposé être dans la zone optimale pour ce zoom (entre 20mm et 28mm). Si on regarde les tests de JMS, il est supposé être excellent sur les bords et les coins, dès la pleine ouverture. On est très très loin du compte ici.

Le problème est que je viens d'en tester 3 d'affilée et qu'ils sont tous comme cela. J'ai bien sur essayé de faire le point en Live-View sur les côtés pour être sur qu'il n'y avait pas de problème de courbure de champ, mais rien y fait.

J'ai donc décidé d'abandonner ce zoom qui serait pourtant idéal pour mon usage. Dans un mois, je vais au grand Canyon ainsi que dans les parcs de la région. Du coup, je vais louer un 14-24mm et attendre bien sagement en espérant que sorte un 16-35mm (pourquoi pas un f2.8 VR) que Nikon arrive à construire correctement.

PS1: La série des images en entiers est disponible ici: https://www.dropbox.com/s/3zdxun395kcmup2/16-35-f4-sample-2.zip
PS2: Comme on peut le voir en observant avec attention, cet exemplaire est décentré (il penche à droite). Je tiens à préciser que mon boitier n'a aucun problème puisque mes fixes sont toutes parfaitement centrés, mon 70-200 f4 penche légèrement à gauche et que d'autres exemplaires du 16-35 penchent aussi à gauche.

[Raphael1967]

Il y a une autre solution pour couvrir en gros la zone 14-33mm pour pas trop cher, pas trop encombrant et en ayant accès à de grandes ouvertures en prime:
14/2.8 Samyang + 28/1.8 Nikon. 14-17-28-33mm accessibles avec une visée agréable et lumineuse.

[jepomat]

Je viens de relire le livre de JMS sur les objectifs du D800.

Je viens de tester 3 exemplaires du 16-35 f4 et aucun n'est aussi bon que celui de JMS. À 24mm par exemple, il ne font pas le poids face à un 24-120 f4. Le site DxO semble aussi avoir bénéficié d'un exemplaire exceptionnel.

Est-ce que tu en a vu passer plusieurs de ce niveau JMS ou c'est l'exemplaire exceptionnel ?

C'est l'exemplaire exceptionnel. Dans un autre fil sur le 16-35 JMS a écrit:

Il faut noter que depuis le test rappelé plus haut sur D3x pour le MDLP j'ai pu tester quatre autres exemplaires et j'ai pu constater de la dispersion dans la qualité (sans doute le centrage du groupe VR) puisqu'après bien des tests et contre tests j'en ai acheté un pour moi qui est très bon: ce qui était en rouge ou jaune à l'époque en 16 mm serait désormais en bleu clair, et à 35 mm le niveau est nettement meilleur aussi. Il est triste d'observer de telles dispersions de qualité dans des optiques Nikon récentes, mais quand il n'y en a qu'un en prêt presse on le publie !     

Donc si JMS a fait les tests du 16-35 sur D800 avec l'exemplaire qu'il a gardé, il n'est pas anormal que nous trouvions nos exemplaires bien pires: C'est JMS qui a le meilleur ! Ou même le seul bon !

Ma conclusion a été: Pas de 16-35mm f/4 pour moi; sauf si je pouvais acheter celui de JMS   

A te lire, sylvatica, je suis conforté dans ma conclusion.

[sylvatica]

Sur les exemplaires que j'ai vu, dans la triplette f4 Nikon, on a en terme de qualité de piqué:
(16-35 = 24-120 entre 70 et 120) << (24-120 entre 24 et 50) << (70-200)
Bref, dans cette triplette, le 16-35 est le pire et le 70-200 est largement au dessus du lot.

Donc si JMS a fait les tests du 16-35 sur D800 avec l'exemplaire qu'il a gardé, il n'est pas anormal que nous trouvions nos exemplaires bien pires: C'est JMS qui a le meilleur ! Ou même le seul bon !

C'est possible que les exemplaires bons soient très rares. J'ai vu beaucoup de personnes dire que le 16-35 VR n'est pas meilleur que le 17-35 et est pire que ce dernier à 35mm. Quand je vois les graphes de JMS, j'ai effectivement l'impression qu'entre 16 et 28, les 16-35 que j'ai vus se comportent comme le 17-35 de JMS et qu'il sont bien pire à 35mm. Mêmes si les exemplaires de SLR gear et de photozone ne sont pas aussi bon que celui de JMS, ils sont meilleurs que ceux que j'ai testé. Même remarque pour celui testé par DigLloyd.

On est à la limite de l'escroquerie de la part de Nikon : ils semble qu'ils ne produisent plus de 16-35 de la qualité des premiers sortis.

[Jean-Claude]

Mon dieu mais que ne faut-il pas entendre,
le 24-120 est toujours exceptionnel au centre et parfois meilleur que le 16-35
mais il est toujours sensiblement en retrait du 16-35 dans les coins avec le D800
c'est ce que j'ai constaté lors de pré test de briques que nous avons faits il y a 1 an déjà avec JMS
( le 24-120 perso à JMS et mon 16-35 perso sur le même D800 planté sur mon gros Gitzo)

[sylvatica]

Mon dieu mais que ne faut-il pas entendre,
le 24-120 est toujours exceptionnel au centre et parfois meilleur que le 16-35
mais il est toujours sensiblement en retrait du 16-35 dans les coins avec le D800
c'est ce que j'ai constaté lors de pré test de briques que nous avons faits il y a 1 an déjà avec JMS
( le 24-120 perso à JMS et mon 16-35 perso sur le même D800 planté sur mon gros Gitzo)

Sur un D800 :

- Piqué de la triplette f4 au centre : Je n'ai jamais critiqué ces objectifs pour leur piqué au centre. Ils sont tous excellents à pleine ouverture quelle que soit la focale. Le piqué progresse légèrement en fermant à f5.6 et ensuite la diffraction fait son travail et fait baisser très légèrement le piqué à f8 et f11 puis le fait baisser plus significativement à f16. Seul le 24-120 peut avoir un centre un peu plus faible autour de 70mm/85mm, et le 16-35 à 35mm. Seulement, pour des objectifs à plus de 1000€, je trouve qu'avoir un piqué optimal au centre dès f4 me semble le minimum.

- Qualité du 16-35 : Après avoir testé 3 exemplaires, je le trouve moyen cet objectif. Evidemment, il est bon à f11. Mais entre 24mm et 35mm, à f4 je trouve que le 24-120mm est bien meilleur sur les bords gauche et droit de l'image.

Tu peux télécharger les fichiers plus haut de 2 tests sur brique du 16-35. Je ne mets aucunement en cause le fait qu'il peut y avoir des bons exemplaires de ce zoom et je persuadé sur que JMS ne truque pas ses tests. Seulement, sur 3 exemplaires testés début 2013, j'en conclue que les objectifs fabriqués aujourd'hui sont loin de la qualité de l'objectif testé par JMS dans son livre du D800.

[Toubeeb]

Bon ben ça m'avance pas trop tout ça, je suis toujours étonné de l'inégalité de certaines optiques Nikon surtout quand il s'agit d'une gamme "moyen+".
Reste plus qu'à en tester un, et qu'il soit pas trop mauvais, mais comme j'avais prévu en cas de "switch" de faire l'achat sur le net ! Je reste dubitatif.
Merci pour vos réponses.

[sylvatica]

Tu peux télécharger les photos et te faire ton opinion ici : https://www.dropbox.com/s/3zdxun395kcmup2/16-35-f4-sample-2.zip

[Toubeeb]

merci, je charge et je regarde

[sylvatica]

Attention, le test du murs de brique est impitoyable pour n'importe quelle optique.

[badloo]

hormis son poids et son gabarit, le 16-35 est une optique incroyable. mais il est vrai que la perfection ne s'obtient qu'entre 20 et 28mm. je savais dès le départ qu'à 35 il était un peu mou et que les 16mm se tordaient quelque peu. avec un besoin de recadrer supérieur à tonton à 16mm.

Mais je ne cherche pas une image de concours dans les angles à pleine ouverture... je ferme toujours un peu. d'où l'interet du VR.

C'est vraiment son gabarit et son poids qui me brident dans le moment de choisir l'objo. je le réserve aux reportages organisés. il n'est pas de la partie quand j'improvise. ce qui inclus les vacances du coup. mais ça c'est mon problème.

[Bernard2]

Il y a une autre solution pour couvrir en gros la zone 14-33mm pour pas trop cher, pas trop encombrant et en ayant accès à de grandes ouvertures en prime:
14/2.8 Samyang + 28/1.8 Nikon. 14-17-28-33mm accessibles avec une visée agréable et lumineuse.

certes mais de 17 à 28 il y a un gros trou...et en paysage c'est dans cette zone que se situe le plus intéressant pour mon utilisation 20/24mm
sinon je me résoudrais à cette solution.

car le 24 samyang est vraiment excellent et le 28 1,8 aussi.