Historique dans ACR/CS6

[Enzo.R]

Bonjour,
j'aimerais savoir s'il est possible, lorsqu'on traite une image dans ACR/CS6, de revenir en arrière pas à pas sur les corrections déjà effectuées ? (un peu comme l'historique sous CS).
J'ai trouvé comment "tout annuler" et comment "annuler la dernière action" mais je ne sais pas remonter dans les dernières modifs.
Merci d'avance

[Enzo.R]

Visiblement, ma question ne vous inspire pas 
C'est parce que vous n'avez pas de réponse ou parce que ma question est vraiment trop nulle ??
En fait, je l'ai posée car il m'arrive souvent de faire un certain nombre d'ajustements et au bout d'un moment, je voudrais revenir en arrière de quelques steps sans tout perdre.
Et je me disais que cette fonctionnalité doit très probablement exister mais je n'arrive pas à la trouver.

[kaf]

Dans ACR, je ne pense pas que ce soit possible en effet. Contrairement à LR d'ailleurs, je n'avais jamais remarqué. Faut dire que je ne passe pas souvent par ACR

[Didier_Driessens]

en fait,  tout en comprenant très bien votre question , je reste un peu perplexe...
Je ne crois pas ( même certain) qu'il y ait une fenêtre historique comme dans Photoshop CS ou LR ou l'on peut revenir en arrière sans tout recommencer ( quoique: si vous faîtes un bon de 5 cases, vous en perdez 4 ...).
Cependant , dans CR ( d'ou ma perplexité) tant que vous n'avez pas fait " ouvrir" dans CS, vous pouvez corriger n'importe quelle fonction en revenant tout simplement sur le réglage ad-hoc. Toutes les modifications restent disponibles dans CR donc, vous ne recommencez pas tout ...

Didier

[muadib]

Il n'y a pas d'historique dans ACR.
Mais tu peux à tout moment utiliser le volet Instantanés pour sauvegarder les réglages de son image à un instant T.
L'intérêt est double.
Pendant le traitement de ton fichier, ça te permet de faire des comparaisons avant/après.
Lors de la sauvegarde du fichier Raw, ça te permet de conserver les différentes versions de ton image. Par exemple une version Noir & Blanc et une version couleur.

[Enzo.R]

en fait,  tout en comprenant très bien votre question , je reste un peu perplexe...
Je ne crois pas ( même certain) qu'il y ait une fenêtre historique comme dans Photoshop CS ou LR ou l'on peut revenir en arrière sans tout recommencer ( quoique: si vous faîtes un bon de 5 cases, vous en perdez 4 ...).
Cependant , dans CR ( d'ou ma perplexité) tant que vous n'avez pas fait " ouvrir" dans CS, vous pouvez corriger n'importe quelle fonction en revenant tout simplement sur le réglage ad-hoc. Toutes les modifications restent disponibles dans CR donc, vous ne recommencez pas tout ...

Didier

C'est juste mais c'est quand même beaucoup moins souple que l'historique de PS dans lequel on peut remonter, redescendre, comparer....
Mais j'ai bien peur moi aussi que cette fonctionnalité n'existe tout simplement pas.
Reprendre les réglages est assez facile quand on se limite aux réglages globaux.
Mais quand on applique des réglages ciblés, il est très difficile de revenir à l'état antérieur.... et si au bout de plusieurs réglages ciblés, on n'est pas satisfait du résultat..... et bien....il ne reste qu'à tout reconmmencer depuis le début.

[Enzo.R]

Il n'y a pas d'historique dans ACR.
Mais tu peux à tout moment utiliser le volet Instantanés pour sauvegarder les réglages de son image à un instant T.
L'intérêt est double.
Pendant le traitement de ton fichier, ça te permet de faire des comparaisons avant/après.
Lors de la sauvegarde du fichier Raw, ça te permet de conserver les différentes versions de ton image. Par exemple une version Noir & Blanc et une version couleur.

Oui, ça peut être une réponse à condition de penser à faire un "instantanné" avant de partir dans une série de réglages ciblés.
Mais effectivement, c'est une bonne piste.

[muadib]

C'est juste mais c'est quand même beaucoup moins souple que l'historique de PS dans lequel on peut remonter, redescendre, comparer....

C'est moins souple, mais c'est aussi moins nécessaire car dans Photoshop l'ordre des actions est déterminant dans le résultat. Alors que dans ACR chaque action est indépendante.

[gigi4lm]

Je ne savais pas, puisque je ne l'utilise pas, qu'il n'y avait pas d'historique dans ACR. Un occasion de plus d'utiliser LR.

[Didier_Driessens]

Je ne savais pas, puisque je ne l'utilise pas, qu'il n'y avait pas d'historique dans ACR. Un occasion de plus d'utiliser LR.

au niveau post-traitement, LR est à des kms de CS...

Didier

[kaf]

au niveau post-traitement, LR est à des kms de CS...

On parle de ACR ici, ACR et LR sont strictement identique en terme de développement

[Enzo.R]

On parle de ACR ici, ACR et LR sont strictement identique en terme de développement

toutafé !

[olivierrychner]

au niveau post-traitement, LR est à des kms de CS...

Didier

LR est en effet loin devant (oui, c'est peut-être pas ce que tu as voulu dire) pour tout ce qui est "post-traitment" normal, genre "développement" et éventuellement dépétouillage. Mais pour de la "retouche", CS reprend largement le dessus, notamment au niveau des calques. Mais c'est comparer une pelle et une pioche: on trouve assez facilement des différences, mais si les deux sont très utiles pour creuser, ce sont deux outils totalement différents!

Olivier

[Didier_Driessens]

ce que je veux surtout dire , même si cela paraît stupide... Imaginons que le photographe n'ait droit qu'à un seul logiciel ( je sais, imaginons...) . Avec CS6, il peut tout faire, tout ! C'est loin d'être le cas avec LR...
Mais c'est vrai, ces deux logiciels sont assez différents.
Je suis un "fan" de Cs. J'ai suivi un an de cours du soir. J'ai fait des stages et je "connais" un peu le logiciel. J'ai essayé de me mettre à LR. Bouquins, 4 matinées de formation mais rien à faire... je n'aime pas . Et pourtant, je voudrais bien . 89€ contre 1000€, y a pas photo ! Mais je comprends très bien les inconditionnel de LR.

Didier

[Olivier Chauvignat]

Je ne comprends pas qu'on en soit encore a comparer ces deux logiciels qui n'ont strictement rien à voir l'un avec l'autre, ni dans leur technologie, ni dans leur usage.

LR : est un ligicield e développement qui traite des fichiers RAWs (et aussi des Bitmap, mais en mode global et non pixel a pixel)

PS est un logiciel Bitmap qui ne sait pas traiter des RAWs, mais par contre traite les fichiers image.

ACR ce n'est pas Photoshop. ACR est un module externe de PS, en tous points comparable à LR, en bcp moins puissant.

On se sert donc de LR pour créer l'image, pour la développer.
Une fois l'image créée, on l'exporte dans un format bitmap compréhensible par PS (psd ou tiff) et on l'envoie dans PS pour la retoucher, ou pour faire des opérations de montage.

[Olivier Chauvignat]

On parle de ACR ici, ACR et LR sont strictement identique en terme de développement

Le MOTEUR de développement est identique
pas l'interface. Il y a des manques dans CR, notamment l'historique et l'histogramme interactif.

[kaf]

Le MOTEUR de développement est identique
pas l'interface. Il y a des manques dans CR, notamment l'historique et l'histogramme interactif.

Tu n'as pas l'impression que tu pinailles là? LOL! Oui je sais, c'est amusant...
Évidemment je parle du moteur de développement, qui d'ailleurs n'est pas identique, mais similaire (LR et ACR ne partagent pas de librairies communes à ce que je sache, le moteur n'est donc pas le même, il est similaire - moi aussi je peux pinailler quand je veux )

[Olivier Chauvignat]

Tu n'as pas l'impression que tu pinailles là? LOL! Oui je sais, c'est amusant...
Évidemment je parle du moteur de développement, qui d'ailleurs n'est pas identique, mais similaire (LR et ACR ne partagent pas de librairies communes à ce que je sache, le moteur n'est donc pas le même, il est similaire - moi aussi je peux pinailler quand je veux )

je voulais dire que le module développement de LR possède des fonstions que ACR n'a pas, pour le dire autrement.

[kaf]

je voulais dire que le module développement de LR possède des fonstions que ACR n'a pas, pour le dire autrement.

Ben oui, j'avais bien compris, ça me paraît évident

[Didier_Driessens]

lorsque je parle de CS , c'est un tout ...modules externes compris. J'achète CS, il y a Photoshop, CR , mini Bridge et Bridge et pour moi, cela ne fait qu'un. Je passe de l'un à l'autre sans y penser. Ce logiciel me permet d'arriver à une image aboutie ( du moins pour moi  :-)  sans le quitter. Avec LR, souvent c'est impossible, le transfer vers CS est souvent requis pour l'une ou l'autre opération...

Didier

[gigi4lm]

lorsque je parle de CS , c'est un tout ...modules externes compris. J'achète CS, il y a Photoshop, CR , mini Bridge et Bridge et pour moi, cela ne fait qu'un. Je passe de l'un à l'autre sans y penser. Ce logiciel me permet d'arriver à une image aboutie ( du moins pour moi  :-)  sans le quitter. Avec LR, souvent c'est impossible, le transfer vers CS est souvent requis pour l'une ou l'autre opération...

Didier

Faudra m'expliquer la difference entre le "transfert" de LR vers CS et le transfert d'ACR ver CS. Car, bien sûr ACR est fourni avec CS mais sans quitter ACR point de CS.

[Didier_Driessens]

Faudra m'expliquer la difference entre le "transfert" de LR vers CS et le transfert d'ACR ver CS. Car, bien sûr ACR est fourni avec CS mais sans quitter ACR point de CS.

ce que je veux surtout souligner, c'est qu'en achetant CS, tout est là. Si j'achète LR, du-moins en ce qui me concerne, à un moment je suis bloqué et si je n'avais pas CS sur mon ordi, je ne pourrais pas terminer mon image. En passant de CR à CS, je n'ai pas "l'impression" d'ouvrir un autre logiciel ( même si cela est le cas). Mais en passant de LR à CS, pour moi, j'ouvre un autre logiciel.
Mon intention n'est pas une fois de plus d'opposer les deux programmes. Ce qui compte pour moi, c'est l'image finie, peu importe le moyen d'arriver au résultat!

[kaf]

lorsque je parle de CS , c'est un tout ...modules externes compris. J'achète CS, il y a Photoshop, CR , mini Bridge et Bridge et pour moi, cela ne fait qu'un. Je passe de l'un à l'autre sans y penser. Ce logiciel me permet d'arriver à une image aboutie ( du moins pour moi  :-)  sans le quitter. Avec LR, souvent c'est impossible, le transfer vers CS est souvent requis pour l'une ou l'autre opération...

Didier

Transférer de ACR vers CS c'est la même chose que de transférer de LR vers CS, la puissance des outils de LR en moins

[kaf]

ce que je veux surtout souligner, c'est qu'en achetant CS, tout est là. Si j'achète LR, du-moins en ce qui me concerne, à un moment je suis bloqué et si je n'avais pas CS sur mon ordi, je ne pourrais pas terminer mon image. En passant de CR à CS, je n'ai pas "l'impression" d'ouvrir un autre logiciel ( même si cela est le cas). Mais en passant de LR à CS, pour moi, j'ouvre un autre logiciel.
Mon intention n'est pas une fois de plus d'opposer les deux programmes. Ce qui compte pour moi, c'est l'image finie, peu importe le moyen d'arriver au résultat!

Je peux comprendre ton point de vue, en terme de qualité d'image finale, LR n'apporte pas forcément grand-chose par rapport à ACR. Le passage par CS étant généralement requis dans les deux cas. Par contre, en terme de flux de production, de souplesse dans le travail, etc. LR+CS est à des années-lumières devant ACR+CS+Bridge. C'est un choix de méthode de travail avant tout 

[Didier_Driessens]

Par contre, en terme de flux de production, de souplesse dans le travail, etc. LR+CS est à des années-lumières devant ACR+CS+Bridge. C'est un choix de méthode de travail avant tout 

je pense que c'est exact mais je pense aussi ( et je le constate au club photo) que tout le monde ne connaît pas "bien " ACR , mini Bridge et Bridge.
Je possède aussi LR sur mon pc. Lors d'une formation LR, le formateur mettait aussi l'accent sur la facilité de certaines opérations. " Avec LR, on fait les modifications sur une photo, et hop... on peut opérer ces transfo sur toutes les autres " . Mais oui, c'est bien mais on fait aussi cela avec ACR. et très facilement. Ceci, n'est bien sûr qu'un exemple parmi tant d'autres...
Je dois aussi dire que je n'ai pas un énorme flux de production. Ceci explique peut être cela...
Lors d'un stage Photoshop, le formateur disait " le meilleur logiciel est celui que vous connaissez le mieux " . C'est un peu vrai, non ?
Quand je pense que certains adorent NX2. Moi, j'attrape des boutons rien qu'à en parler   

Didier

[Olivier Chauvignat]

Faudra m'expliquer la difference entre le "transfert" de LR vers CS et le transfert d'ACR ver CS. Car, bien sûr ACR est fourni avec CS mais sans quitter ACR point de CS.

Strictement aucune

Si ce n'est que n'est qu'avec ACR on est obligés de bosser avec PS lancé en mémoire, pour rien. Et lorsqu'on sait comment PS est capable de saloper la mémoire, c'est super rassurant.

Et puis pourquoi aller à la pêche en barque, alors qu'on peur sortir le Charles de Gaulle

[Olivier Chauvignat]

Si on est au exemples :

J'ai 30 jpgs à sortir de 28 originaux psd. un des originaux doit être également sorti une fois en sépia et une fois en noir et blanc
il faut sortir ces jpgs en deux tailles : 1 format réduit 800 pixels grand coté, un format HD, avec bien entendu un renforcement de netteté pour chacun des deux formats (netteté différente bien entedu a cause de la taille différente) et avec une signature uniqument sur le petit format

dans LR, cette opération se fait en deux passes (une pour chaque format) et on continue a bosser pendant l'export

A votre avis qui aura fini le premier
(et je ne parle même pas du fait que PS va bloquer la machine pendant tout ce temps là)

Bref, un logiciel ou deux n'est pas un bon argument. Et c'est très facile a démontrer...

Et je ne parle pas non plus du post traitement apres retouche...

[Didier_Driessens]

rien à redire au niveau flux de production... LR est plus efficace. J'ai bien spécifié que le flux de production ne m'intéressait pas . Je travaille photo par photo pour imprimer ou exposer .

Didier

[Olivier Chauvignat]

rien à redire au niveau flux de production... LR est plus efficace. J'ai bien spécifié que le flux de production ne m'intéressait pas . Je travaille photo par photo pour imprimer ou exposer .

Didier

Même dans ce cas, il n'y a aucun avantage a travailler avec ACR. Par contre, tous les inconvénients sont là
Il y a toujours un flux de production, même pour une seule image.

[gigi4lm]

J'ai le dernier Compétence Photo sous les lunettes et il y a un article de l'excellent Patrick Moll sur le flux de travail avec Photoshop, Camera raw et Bridge.
Je ne l'ai lu qu'en diagonale mais il semble dire que l'on arrive à un certain confort de travail ... à voir.

[muadib]

Si ce n'est que n'est qu'avec ACR on est obligés de bosser avec PS lancé en mémoire, pour rien. Et lorsqu'on sait comment PS est capable de saloper la mémoire, c'est super rassurant.

Dans Bridge, clic droit, "ouvrir avec:" ACR et tu ne lances pas Photoshop. 

[Olivier Chauvignat]

Dans Bridge, clic droit, "ouvrir avec:" ACR et tu ne lances pas Photoshop. 

ca c'est bien. mais je ne suis pas sur du tout que LR+PS soit plus lourd que ACR+BRIDGE+PS

[muadib]

ca c'est bien. mais je ne suis pas sur du tout que LR+PS soit plus lourd que ACR+BRIDGE+PS

Moi non plus, mais de mon expérience, c'est Bridge le maillon faible quant on a beaucoup d'images à gérer, pas ACR qui est très efficace même avec les fichiers du d800 et une configuration modeste.

[THG]

je vous invite à consulter cette série de vidéos remarquablement réalisée par Scott Kelby, et sobrement  intitulée "100 Ways Adobe Lightroom Kicks Adobe Bridge's A$$" :

http://scottkelby.com/2011/100-ways-lightroom-kicks-the-bridge-and-camera-raws-a/