Reduction bruit K5 et traitement RAW

[Buxtheo]

Bonjour,

Je me pose ce matin une question ... bête
Selon vous, faut-il activer ou désactiver la fonction de réduction du bruit su le K5 pour des prises de vues en RAW qui seront traitées sur Lightroom ?
La réduction du bruit s'applique-t'elle au fichier RAW d'ailleurs (ou seulement sur le jpg boitier) ?
Si oui, perd-t'on des détails que LR aurait mieux conservés ?

Merci de vos retours d'expérience à ce sujet.

[Laurentg78]

je serais tenté de dire que ça influe uniquement sur le jpg.
Le raw est un enregistrement de données brutes de l'image.

[langagil]

je serais tenté de dire que ça influe uniquement sur le jpg.
Le raw est un enregistrement de données brutes de l'image.

Je serais tenté de dire la même chose. 

[Philgood60]

Perso j'ai désactivé cette fonction...Je serai tenté de ne pas dire si c'est mieux ou pas ou si cela a une influence sur les raw!
Mais gogole est ton ami, suffit d'y aller jeter un oeil pour en avoir le coeur net...

[Buxtheo]

Les versions divergent .... google pas si gentil que ça avec moi ;-)
Le manuel du K5 ne tranche pas la question.
Les fils existants sur d'autres forum sont contradictoires. Certains disent que le raw n'est touché par aucun réglage (ce qui serait logique) d'autres annoncent que pentax applique un traitement même sur le raw à partir de 1600 iso comme l'atteste ce copier coller d'un article de focus numérique...

Focus numérique:
"Avec notre partenaire DxO Labs, nous avons également passé le Pentax K-5 et ses fichiers bruts au banc DxOMark pour déterminer les performances du capteur. Les mesures DxOMark effectuées sur les fichiers raw, viennent parfaitement corroborer les résultats visuels obtenus avec les fichiers JPeg. DxOMark note un traitement du bruit électronique sur les fichiers raw au-delà de 1600 ISO (smoothed : points en blanc)."

HELP !!!!! 

[langagil]

HELP !!!!! 

pose ta question à Volker Gilbert (grand spécialiste du format) http://goo.gl/O6FdC
ou à
Patrick Moll, autre grand spécialiste http://goo.gl/HaOh5
Deuxième dilemme: Pef ou DNG    personnellement j'ai préféré, pour des raisons purement techniques et de parti-pris (pérennité), le format DNG plus en phase avec l'utilisation de logiciels tiers (Adobe et Nik)pour le développement/traitement de mes raws

[Philgood60]

+ 1 pour le DNG! 

[langagil]

+ 1 pour le DNG! 

N'en crois rien ce n'est pas si  que çà, le nombre incalculable de fois où il faut expliquer le peu d'intérêt que présente l'utilisation des logiciels et formats propriétaires est déprimant.
Mais pour rester honnête et objectif il appartient également à chacun d'user et abuser de son "libre arbitre" .........pour le moment du moins 

[geo444]

..."Avec notre partenaire DxO Labs, nous avons également passé le Pentax K-5 et ses fichiers bruts au banc DxOMark pour déterminer les performances du capteur. Les mesures DxOMark effectuées sur les fichiers raw, viennent parfaitement corroborer les résultats visuels obtenus avec les fichiers JPeg. DxOMark note un traitement du bruit électronique sur les fichiers raw au-delà de 1600 ISO (smoothed : points en blanc)."...

y'a pas que le K5, beaucoup de marques le font !... et hop la courbe DxO remonte un peu ! 

ils ont raison car ça Ne fait AUCUN TORT = c'est toujours à partir des Faux Isos (3200 et +) !
- si tu veux en profiter (ça enlève un peu de bruit) fais comme d'hab !
- si tu n'en veux pas = Reste à 1600 iso et pousse toi mème en Dérawtisant !
... ça revient au mème = à partir de 3200 iso, c'est du 1600 poussé de 1 IL, puis 2, 3, etc...

Mais ça N'a Rien à voir avec le choix PEF <> DNG !!   

les DNG sont des PEF Convertis (donc Avec Pertes) au Format Propriétaire simplifié d'Adobe !!!

[photux]

y'a pas que le K5, beaucoup de marques le font !... et hop la courbe DxO remonte un peu ! 

ils ont raison car ça Ne fait AUCUN TORT = c'est toujours à partir des Faux Isos (3200 et +) !
- si tu veux en profiter (ça enlève un peu de bruit) fais comme d'hab !
- si tu n'en veux pas = Reste à 1600 iso et pousse toi mème en Dérawtisant !
... ça revient au mème = à partir de 3200 iso, c'est du 1600 poussé de 1 IL, puis 2, 3, etc...

Mais ça N'a Rien à voir avec le choix PEF <> DNG !!   

les DNG sont des PEF Convertis (donc Avec Pertes) au Format Propriétaire simplifié d'Adobe !!!



Tu es sûr qu'il y a perte à la conversion ?

[Buxtheo]

... ça revient au mème = à partir de 3200 iso, c'est du 1600 poussé de 1 IL, puis 2, 3, etc...

Intéressant ! J'savais pas  .

[Mistral75]

Tu es sûr qu'il y a perte à la conversion ?

De quelques données EXIF, oui.

[geo444]

... Tu es sûr qu'il y a Perte à la Conversion ?...

forcément, cette Conversion N'est Pas Réversible = impossible de recréer le PEF à partir du DNG !

tous les processus de Conversion ou de Compression Réversibles sont Sans-Pertes !
... exemple: la Compression Pk-(Un-)Zip peut se (dé-)faire à l'infini !

sinon, dès qu'il y a pertes de données... ça N'est Pas Réversible... facile !

perso, le DNG, j'ai essayé 1 fois... et ça a merdé sec :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2193074.html#msg2193074
... de toutes façons : JE POURRAIS TOUJOURS CONVERTIR en DNG !
alors que le Contraire est impossible CQFD
= +++ mieux de garder les PEF

[Mistral75]

forcément, cette Conversion N'est Pas Réversible = impossible de recréer le PEF à partir du DNG !

(...)

La conversion PEF --> DNG n'est pas réversible parce que personne ne s'est embêté à concevoir le convertisseur DNG --> PEF, pas parce que la conversion se fait avec perte de données image !

[geo444]

.

tu ferais bien de regarder dedans avant :

le DNG est le fichier minimum commun entre Toutes les Marques !

le PEF est le fichier contenant le Maximum d'Infos de l'image Brute captée par le CMos !  

... il n'y a d'ailleurs Pas de Format PEF sur les Compacts et Réflex en 12 bit !
de toutes façons : ON POURRA TOUJOURS CONVERTIR en DNG !
... alors que le Contraire est impossible, CQFD !!
c'est +++ Mieux de garder les PEF

[Mistral75]

Non.

DNG comme PEF sont des conteneurs.

Chacun contient, à l'identique, le RAW dit "brut de capteur".

Ce qui change, ce sont les autres fichiers présents dans le conteneur (données EXIF, etc.) ainsi que le "format" du conteneur lui-même.

[JM231]

il n'y a d'ailleurs Pas de Format PEF sur les Compacts et Réflex en 12 bit !
Le Kr est un 12bit avec du pef en  RAW 

[olive36]

Pentax annonce que tout de même il y a plus d'info sur un pef qu'un dng bien que la différence ne soit pas vraiment  très grande. Un autre problème aussi est que les fichier  Dng délivré par les boitier pentax sont  plus lourd encore que les PEF .Le pef  reste donc un petit plus interrressant comme format.
Quand au  format pef  il faut savoir qu'il se trouve  sur tout les réflex pentax numérique depuis l'istd.
Autre  petit rappel:Pentax k100 (12bit uniquement)
                         Pentax K10   (12bit uniquement)
                         Pentax k200 (12 bit uniquement)
                         Pentax km (12 bit uniquement)
                         Pentax kx   (encore en 12 bit)
                         Pentax kr    (dernier boitier uniquement 12bit)

LES Pentax k-20 et k-7 fonctionnait en 12bit mais pouvait fonctionné en 14bit extrapolé (mode drange sur le k-20 et dr200 sur le k-7) ce mode était bien et offrait du 14bit au k-20 et k-7 à noté que sur le k-7 celuis ci était vraiment éfficace et offrait un équivalant réel 14bit seul soucis c'est que cela augmentait le bruit et donc était génial à 200 iso et 400 iso le pricipe est d'étandre la plage dynamique en profitant de la sensibilité d'une en dessous de celle affiché et une au dessus ce qui bloquait la sensibilité minimal utilisable à  200 iso . Sur le k-7 cela donnait un vrais 14bit.

C'est pour cette raison qu'en bas iso  et en activant le mode Dr200  la dynamique du k-7 reste que bien sur sur les  kx mais aussi encore sur les  kr qui ne fonctionne eux qu'en mode 12bit.

Donc tout les boitiers haut de gamme depuis le k-20 jusqu'au k-5 fonctionne en mode 14 bit .
et depuis la sortie du k-30 ce sont maintenant tout les boitiers pentax actuel qui fonctionne en 14 bit .



                             

[olive36]

J'ai fais des essais avec le mode de réduction du bruit et sur du raw cela modifie l'image elle devient plus lissé . Ce que je croyais bon pour le k-7 je pensais que ça l'était également pour le k-5 à savoir d'activer ce mode en fait ici c'est différent.

Au k-7 ce mode fonctionnait exeptionnelllement bien compte tenus de la mauvaise montée iso du capteur en l'activant( des 800 iso) cela permettait d'aller plus loin en dématrissage ( à l'époque j'avais fais une batterie de test et la conclusion c'était avec en mode max des 800 iso ) .
Je pensais qu'au k-5 ce mode était vraiment éfficasse et s'il apportait autant qu'au k-7 .

En conclusion : Avec le k-5 et mon mode de dématrissage (camera raw 6.7 plus aurelon photo pro tools) est que contre toutes attentes de ma par le k-5 sans dématrissage boitier permet d'aller plus loin en dématrissage et permet d'aller plus loin d'un petit cran . Attention ce qui est vrais avec ma méthode peut s'avérer ne pas être vrais avec une autre méthode de dématrissage.
Je ferai encore d'autre test mais à première vue c'est mieu sans . Maintenant un faible dématrissage boitier+ un dématrissage camera raw est peut-être encore mieu . Je dois revoir ça de plus près . Et mercir pour m'avoir permis de revoir mes aquis (découlé du k-7) remis en cause cela me permettra d'aller encore plus loin en Haut iso.(Et moi qui pensait être au max des possibilité k-5....)

[langagil]

Non.
DNG comme PEF sont des conteneurs.
Chacun contient, à l'identique, le RAW dit "brut de capteur".
Ce qui change, ce sont les autres fichiers présents dans le conteneur (données EXIF, etc.) ainsi que le "format" du conteneur lui-même.

+1000 comme d'habitude Mistral 
Pour mettre un peu d'huile sur le feu je répète, en synthèse, les propos de THG et Volker Gilbert: choisir le format et le logiciel propriétaire et passer son temps en post-production à traiter ses raws est une perte de temps: autant bien paramétrer ses jpeg avec corrections dans le boitier puisqu'on ne fait pas beaucoup plus devant l'écran.
Un des avantages du DNG + un logiciel tiers est justement de laisser libre cours à la créativité. Un autre, et non des moindre, est de permettre le libre échange des fichiers: exemple pour Geo: on se connait et tu me demandes de t'expliquer une technique photo en m'envoyant un fichier raw PEf, or je suis équipé en Nikon et tous deux n'utilisons que les logiciels propriétaires: et bien c'est l'impasse.    Même constat lorsque tu changes de marque de boitier ou que tu en possèdes deux.
Ceci dit comme préciser plus haut chacun, pour le moment, à encore le choix de son format 
Concernant la correction du bruit: les logiciels tiers tels que LR, DxO voire Nik sont bien plus puissants et efficaces que la correction "by" Pentax (ou autre pour les autres marques) et je n'aurais aucun remords à ne pas prendre au sérieux ceux qui affirment le contraire. 

[langagil]

Un peu de lecture (autre qu'issue de wiki...)
http://goo.gl/LgWTw
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=130754.0

[remico]

Aucune réduction de bruit ne s'applique au raw excépté le DFS ( Dark Frame Subtraction) en longues poses si j'ai bien compris.

En ce qui concerne le DNG l'argument selon lequel il permettrait des années plus tard de réouvrir son fichier est tout à fait recevable à condition bien sur d'avoir acheté une license Adobe. Il est cité dans le premier lien le cas de Minolta dont les utilisateurs sont obligés d'utiliser le logiciel d'origine qui n'évoluera plus et qui un jour ne s'installera plus sur les nouveaux systèmes d'exploitation.

Il y a quand même d'abord dcraw qui ouvre pas mal d'appareils minolta et il est trés possible aussi que les autres dématriceurs (dxo, capture one silkypix etc) ouvrent les raw minolta sans avoir besoin de passer par la case DNG. On peut même paufiner les résultats en utilisant le profil couleur d'origine minolta compris dans l'archive minolta du Dimage viewer update ( en fait faut hacker un peu puisque l'archive est un zip facile à ouvrir puis un fichier dat) www.konicaminoltasupport.com/fileadmin/camera_minolta/Driver/Software_Dimage_Viewer/DV237E.EXE

[Mistral75]

Aucune réduction de bruit ne s'applique au raw excépté le DFS ( Dark Frame Subtraction) en longues poses si j'ai bien compris.
(...)

Pas sûr. le RAW est tripatouillé et l'est d'autant plus que la sensibilité utilisée à la prise de vue est plus grande.

[Mistral75]

+1000 comme d'habitude Mistral 
Pour mettre un peu d'huile sur le feu je répète, en synthèse, les propos de THG et Volker Gilbert: choisir le format et le logiciel propriétaire et passer son temps en post-production à traiter ses raws est une perte de temps: autant bien paramétrer ses jpeg avec corrections dans le boitier puisqu'on ne fait pas beaucoup plus devant l'écran.
(...)

Là, c'est moi qui ne suit pas d'accord.

On a parlé ici (bon d'accord, j'ai parlé ici... ) du Contax N Digital, de ses limites au-dessus de 100 ISO avec les dématriceurs de l'époque et des miracles que Lightroom 4 (qui ouvre les RAW du Contax) parvient à faire jusqu'à 400 ISO.

Celui qui aurait photographié en jpeg avec son Contax N Digital en 2002 se serait privé de retravailler ses fichiers aujourd'hui et d'en sortir d'excellentes choses.

Et c'est valable pour tous les boîtiers.

[langagil]

Là, c'est moi qui ne suit pas d'accord.
Celui qui aurait photographié en jpeg avec son Contax N Digital en 2002 se serait privé de retravailler ses fichiers aujourd'hui et d'en sortir d'excellentes choses.
Et c'est valable pour tous les boîtiers.

On s'est encore mal compris (par respect j'affirme qu'à nouveau je me suis mal exprimé  ) et surtout je ne désire pas que le propos des intéressés (bien plus savants que je ne le serais jamais) le soient.
L'idée est celle-ci: à l'heure actuelle et artistiquement parlant photographier en raw propriétaire et utiliser le logiciel maison n'a pas de sens (artistique) puisque les Jpegs issus du boitier (après paramétrage) seront plus ou moins du même acabit, mais j'admets volontiers que l'exemple est théorique et que dans la pratique çà ne l'est pas (pratique). Donc, pour schématiser, l'utilisation de ce couple produit toujours le même genre clichés, à l'inverse l'utilisation d'un raw (qu'il soit Pef, Cr2, Nef, Dng ou autre) avec un logiciel tiers (adobe, Nik, DxO etc) laisse libre cours à la créativité et ton traitement/développement sera différent du mien qui sera lui-même différent de celui d'un autre etc etc.
Bon je ne sais pas si j'ai été vraiment clair