Leica M des avis

[f.duchamp]

La citation de Volker Zimmer  laisse entendre que l'utilisateur du Leica M est invité à post-produire systématiquement car l'optimisation conduit à un fichier brut RAW qui ne demande qu'à être travaillé après la prise de vue.
Personnellement, je pense que si, en pratique, les jpeg sont à 80% du potentiel des RAW post-traités, c'est recevable;
Mais si les Jpeg sont très en deçà, c'est dommage car dans sa philosophie, ce boitier télémétrique typique de la photo instantanné, réflexe, intuitive a pour vocation de cracher le meilleur sans travail a postériori.

[Benaparis]

La citation de Volker Zimmer  laisse entendre que l'utilisateur du Leica M est invité à post-produire systématiquement car l'optimisation conduit à un fichier brut RAW qui ne demande qu'à être travaillé après la prise de vue.

Non ce n'est pas ça du tout, cela veut dire simplement que pour le traitement du raw les fichiers sont aussi "bruts" que possible, laissant par là à l'opérateur qui veut travailler dans ce format le choix des compromis et des outils qu'il souhaite. Cela n'a rien à voir avec l'obligation de post-production systématique. Ne confondez pas raw et jpeg ce dernier n'étant une version plus ou moins bien "optimisé" du premier.

Personnellement, je pense que si, en pratique, les jpeg sont à 80% du potentiel des RAW post-traités, c'est recevable;
Mais si les Jpeg sont très en deçà, c'est dommage car dans sa philosophie, "ce boitier télémétrique typique de la photo instantanné, réflexe, intuitive a pour vocation de cracher le meilleur sans travail a postériori".

Le jpeg n'est juste qu'une sauce forcément limité du raw en l'occurrence proposé par Leica qui peut plaire ou non, on ne va pas expliquer une énième fois la différence de nature et d'objectif entre ces 2 types de fichiers ; maintenant le M dans sa version numérique n'a jamais eu pour vocation de répondre à un besoin majeur d'instantanéité dans l'exploitation des images photographiée, ce n'est pas système conçus pour les photographes d'AFP et de Reuters pour ne citer que ces 2 agences spécialisées dans l'actualité, pour cela les Canon et Nikon seront incomparablement plus adaptés.
Je ne sais pas d'où vous tirez cette "philosophie" que le M "a pour vocation de cracher le meilleur sans travail a posteriori"?
A l'ère numérique le meilleur de l'image (au sens potentiel de ce qui est enregistré) ne s'obtient qu'en passant par le raw, ce qui ne veut pas dire que les meilleures photos numériques au sens photographique ne s'obtiennent qu'en passant par le raw.
Maintenant je n'ai pas vu des masses de jpeg directs issus du M mais le peu que j' ai vu m'a semblé très correct et notamment avec un joli travail sur le bruit en haute sensibilité sans être particulièrement destructeur au niveau des détails de l'image. En tout cas le M semble bien meilleur que ces prédécesseurs sur ce terrain bien spécifique.

[Ilium]

La citation de Volker Zimmer  laisse entendre que l'utilisateur du Leica M est invité à post-produire systématiquement car l'optimisation conduit à un fichier brut RAW qui ne demande qu'à être travaillé après la prise de vue.
Personnellement, je pense que si, en pratique, les jpeg sont à 80% du potentiel des RAW post-traités, c'est recevable;
Mais si les Jpeg sont très en deçà, c'est dommage car dans sa philosophie, ce boitier télémétrique typique de la photo instantanné, réflexe, intuitive a pour vocation de cracher le meilleur sans travail a postériori.

Sauf qu'en 2013, le photographe amateur est sensé être en plus un bon tireur (avec watmilles euros de nombreux softs tous maitrisés) contrairement au temps de l'argentique car parler de jpeg direct ou de ne pas faire de post traitement, c'est un coup à se faire jeter des pierres. 

[Ilium]

a quoi ca sert de rechercher des capteurs a grandes  dynamique si c'est pour en jeter la moitié en jpg
d'ailleurs depuis longtemps les jpg devraient être comme les png 8 et 16 bits

Ai-je dit que c'est ce que je faisais?
Je te répondrai néanmoins qu'avec pleins d'IL de base, si on n'a pas envie de s'emmerder en post traitement et qu'on en sacrifie quelques un, il en reste encore beaucoup. 
Qu'en plus quelqu'un qui a toujours fait du JPEG aura proportionnellement la même progression.
Qu'enfin, si je pratique le post traitement, je ne suis pas sûr d'en avoir les compétences et de forcément tellement faire mieux que le boitier.

PS: au passage, je croyais avoir lu que le JPEG direct c'était dans les 2IL de perdu, pas la moitié

[Benaparis]

Sauf qu'en 2013, le photographe amateur est sensé être en plus un bon tireur (avec watmilles euros de nombreux softs tous maitrisés) contrairement au temps de l'argentique car parler de jpeg direct ou de ne pas faire de post traitement, c'est un coup à se faire jeter des pierres. 

Ah bon parceque c'est vrai que le tirage N&B c'était super simple, que n'importe quel amateur lambda avec 3 francs 6 sous et peu de compétences arrivait à tirer aussi bien que les tireurs de HCB (à qui il doit beaucoup soit dit en passant)... Et encore je ne vous parle pas du tirage négatif couleur ni du développement des films inversibles...donc bon on peut en discuter des heures, si vous voulez qu'un outil fasse ce à quoi il n'est pas spécifiquement destiné libre à vous mais si je peux me permettre un conseil d'ami vous perdez votre temps...
Maintenant si vous exigez les meilleurs capteurs et en obtenir le meilleur, donnez vous en les moyens  

[Benaparis]

PS: au passage, je croyais avoir lu que le JPEG direct c'était dans les 2IL de perdu, pas la moitié

Un jpeg direct ça correspond en dynamique à un fichier de M à 6400iso...

[Ilium]

Ah bon parceque c'est vrai que le tirage N&B c'était super simple, que n'importe quel amateur lambda avec 3 francs 6 sous et peu de compétences arrivait à tirer aussi bien que les tireurs de HCB (à qui il doit beaucoup soit dit en passant)... Et encore je ne vous parle pas du tirage négatif couleur ni du développement des films inversibles...donc bon on peut en discuter des heures, si vous voulez qu'un outil fasse ce à quoi il n'est pas spécifiquement destiné libre à vous mais si je peux me permettre un conseil d'ami vous perdez votre temps...
Maintenant si vous exigez les meilleurs capteurs et en obtenir le meilleur, donnez vous en les moyens  

Non c'était justement très compliqué et la plupart des gens sous traitaient ou faisaient avec les moyens du bord (mal j'imagine). Aujourd'hui, tu es sensé maitriser toute la chaine ce qui me fait sourire car j'imagine qu'entre ceux qui pensent maitriser et ceux qui maitrisent vraiment, il y a un delta non négligeable.

[Mistral75]

(...)

PS: au passage, je croyais avoir lu que le JPEG direct c'était dans les 2IL de perdu, pas la moitié

Ne confonds pas la dynamique d'un signal et la finesse de son échantillonnage.

Avec deux bits (blanc - gris clair - gris foncé - noir), tu peux rendre une scène de 20 IL de dynamique si ton capteur (monochrome ) encaisse les 20 IL. Tu la rends de manière très fruste mais tu la rends, sans cramer ni boucher (seul le blanc est vraiment blanc et le noir vraiment noir, tout le reste est gris).

[Ilium]

Un jpeg direct ça correspond en dynamique à un fichier de M à 6400iso...

On est HS, mais je ne comprends pas le mode de calcul: le boitier dématrice lui même, applique des réglages choisis par l'utilisateur et génère un jpeg. La chaine est certes simplifiée et surtout générique mais je ne vois pas pourquoi on perdrait énormément dans la mesure où on génère un jpeg à la fin (ou n'importe quel codage 8 bits).

[Ilium]

en ce cas je comprend pas pourquoi on s'emmerde à faire des photos et à payer un matos à ce prix
clic clac c'est une petite partie de la photo

Pour la première partie, faudrait demander à ceux qui pratiquent comme ça.
Par contre, j'ai pour habitude de ne pas juger la pratique des gens: ils se font plaisir, pour moi tout le reste c'est du blabla. Accessoirement, et là je reviens sur ce que je disais, une très belle photo ce n'est pas forcément quelque chose qui maximise les possibilités techniques.

Pour la seconde partie, la prise de vue c'est le moment où je fais de la photo et c'est celle qui m'intéresse vraiment, plus que passer des heures en chambre noire ou devant écran. Cette partie développement consiste juste pour moi à restituer ce que je voulais restituer à la prise de vue et si j'en suis trop loin, la photo part à la poubelle. Et si j'étais pro ou riche, c'est avec plaisir que je laisserais quelqu'un d'autre s'en charger.

[Ilium]

Hallo ! t'a un M et tu fais des jpg , Hallo ! non mais Hallo quoi ! 

Primo ta condescendance, tu peux te la garder.
Secundo je n'ai pas de M.
Tertio, je fais essentiellement du RAW.

Et si ce n'était pas le cas, ce serait de toute façon mon problème.

[Ilium]

Oh putain... 
Bon, désolé, j'aime la plongée profonde mais jusque là, pas encore. 

[Benaparis]

On est HS, mais je ne comprends pas le mode de calcul: le boitier dématrice lui même, applique des réglages choisis par l'utilisateur et génère un jpeg. La chaine est certes simplifiée et surtout générique mais je ne vois pas pourquoi on perdrait énormément dans la mesure où on génère un jpeg à la fin (ou n'importe quel codage 8 bits).

Parceque si dans ton jpeg tu devais aller chercher toutes les valeurs entre 0 et 13 diaph et de brouettes (avec un M à 200iso) tu aurais une image ultra plate et très peu plaisante photographiquement...en gros une image photographique sur papier ou sur écran avec un contraste plaisant c'est de l'ordre de 8 diaphs...quand tu as des dynamiques superieures c'est que tu vas tirer dans tous les sens ton fichier, faire des masques, du contraste local etc...pour te retrouver au final avec une image de 8 diaphs, et ça le moteur jpeg sauf si il est hyper sophistiqué a l'instar des Fuji X qui est je dois dire assez bluffant (bon parfois cela se fait en perdant de la définition) ne sait pas faire.

En fait ce que les gens ont du mal à comprendre, c'est qu'en fait la dynamique se fait d'une manière générale non par le haut (on retrouve grosso modo avec les 24x36 environ 1 diaph dans les hautes lumières) mais par le bas...Et en gros la différence de 2 diaphs entre un D4 et un M c'est que quand tu vas pousser ton M de +1 diaph à 3200 iso pour choper des valeurs dans les ombres/noirs ton D4 lui tu pourras lui rajouter un +3...bon en général quand je travail dans ces sensibilités et dans les conditions que cela implique j'essaye d'exposer au mieux pour avoir une image que je ne vais pas m'amuser à torturer à ce point.
Je ne dis pas que ce n'aurait pas été profitable d'avoir une dynamique qui se contienne mieux, maintenant dans un travail photographique le M semble offrir une souplesse tout à fait suffisante pour travailler dans toutes les conditions où le système est adapté.

[JCR]

En revenant aux moutons....

Si on regarde ce qui s'est passé depuis qq années, on peut imaginer que le "firmware" du M va evoluer et donner de meilleurs résultats.

[MGI]

Piqué à l'instant sur Focus Numérique cet extrait:

" Aujourd'hui, Leica est donc l'une des rares entreprises qui conçoit simultanément son propre capteur (moitié allemande, moitié belge, moitié française), son propre processeur (en partenariat avec Fujitsu), ses propres objectifs, en mariant le tout avec ses propres algorithmes de traitement d'image, à la signature si particulière. Une prouesse qu'il ne faut pas hésiter à rappeler, en soulignant que tout ce travail est le fruit d'une trentaine d'ingénieurs seulement. Face à la concurrence directe essentiellement (exclusivement) constituée de géants de l'industrie nippone, cela force le respect."

Si je lis bien, ce capteur est vraiment exceptionnel: il a 3 moitiés ! 
Normal donc que cela force le respect: j'en suis ébahi...

[tenmangu81]

Pour paraphraser Raimu (César) dans le film culte de Pagnol : "Ca dépend de la grosseur des moitiés". 

[Ilium]

Parceque si dans ton jpeg tu devais aller chercher toutes les valeurs entre 0 et 13 diaph et de brouettes (avec un M à 200iso) tu aurais une image ultra plate et très peu plaisante photographiquement...en gros une image photographique sur papier ou sur écran avec un contraste plaisant c'est de l'ordre de 8 diaphs...quand tu as des dynamiques superieures c'est que tu vas tirer dans tous les sens ton fichier, faire des masques, du contraste local etc...pour te retrouver au final avec une image de 8 diaphs, et ça le moteur jpeg sauf si il est hyper sophistiqué a l'instar des Fuji X qui est je dois dire assez bluffant (bon parfois cela se fait en perdant de la définition) ne sait pas faire.

En fait ce que les gens ont du mal à comprendre, c'est qu'en fait la dynamique se fait d'une manière générale non par le haut (on retrouve grosso modo avec les 24x36 environ 1 diaph dans les hautes lumières) mais par le bas...Et en gros la différence de 2 diaphs entre un D4 et un M c'est que quand tu vas pousser ton M de +1 diaph à 3200 iso pour choper des valeurs dans les ombres/noirs ton D4 lui tu pourras lui rajouter un +3...bon en général quand je travail dans ces sensibilités et dans les conditions que cela implique j'essaye d'exposer au mieux pour avoir une image que je ne vais pas m'amuser à torturer à ce point.
Je ne dis pas que ce n'aurait pas été profitable d'avoir une dynamique qui se contienne mieux, maintenant dans un travail photographique le M semble offrir une souplesse tout à fait suffisante pour travailler dans toutes les conditions où le système est adapté.

Merci, je comprends mieux.

[Ilium]

c'était pas pour t'attaquer du tout mais j'ai pas résisté

ca c'est du top

C'est sur que c'est énorme... sauf son risque de rhume de cerveau.