TC 1.4 pour 70-200 f/4 IS...... Version II ou version III ?

[Enzo.R]

Voilà tout est dit... ou presque, en espérant qu'il n'existe pas déjà un fil sur ce sujet.
J'ai cru comprendre que la version III du TC 1.4 était optimisée pour les "gros blancs" et que montée sur un 70-200 f/4 IS elle n'apportait rien de plus que la version II.
Quelqu'un peut me dire ce qu'il en est exactement ?
Merci d'avance.

[JamesBond]

Je dirais surtout que vouloir monter un TC x1.4 sur ce zoom n'est peut-être pas une bonne idée... du moins pas avant que le futur firmware du 5D MkIII ait vu le jour. 

[Rolif]

Le 70-200 f/4 IS supporte bien le TC 1.4x, par contre la version III n'aura pas plus d'efficacité que la version II du fait qu'elle n'est pas optimisée pour cet objectif.

[JamesBond]

Le 70-200 f/4 IS supporte bien le TC 1.4x [...]

Sans doute, mais sur son 5D MkIII, Vincent va reculer du goupe C (zoom seul) au groupe E pour les performances de son AF.
Un peu dommage.

[Rolif]

Sans doute, mais sur son 5D MkIII, Vincent va reculer du goupe C (zoom seul) au groupe E pour les performances de son AF.
Un peu dommage.

Oui, mais ça c'est normal, passer de f/4 à f/5.6 occasionne un changement au niveau de la sensibilité des collimateurs, ce qui ne veut pas dire que le TC 1.4 ne mérite pas d'intérêt.

[Enzo.R]

Merci pour ces avis mais une autre solution serait peut-être de prolonger un peu la période 3PR et de lorgner vers le 300 f/4 ?

[JamesBond]

Oui, mais ça c'est normal, passer de f/4 à f/5.6 occasionne un changement au niveau de la sensibilité des collimateurs [...]

Je n'ai pas dit que c'était anormal, je dis que c'était dommage. Le 5D MkIII étant assez particulier sur ce point.

Ce sera à Vincent d'évaluer le rapport bénéfices/inconvénients en toute connaissance de cause.  

Merci pour ces avis mais une autre solution serait peut-être de prolonger un peu la période 3PR et de lorgner vers le 300 f/4 ?

Je crois que l'usage d'une longue focale fixe sera préférable, en effet.
Mais de 200mm à 300mm, il n'y a pas de quoi se renverser sur les fesses ; autant passer directement au 500mm. Tout dépend pour quelle utilisation tu lorgnes vers ces gros blancs.

[Mervent]

Merci pour ces avis mais une autre solution serait peut-être de prolonger un peu la période 3PR et de lorgner vers le 300 f/4 ?

J'ai le 70/200 f4 is, le 300 f4 is et le TC 1.4x II. J'ai essayé le 70/200 avec le TC "pour voir" et bien que le résultat soit tout à fait correct, il reste sans trop de surprise derrière le 300 f4 is (dès sa pleine ouverture).

Mais de 200mm à 300mm, il n'y a pas de quoi se renverser sur les fesses ; autant passer directement au 500mm. Tout dépend pour quelle utilisation tu lorgnes vers ces gros blancs.

C'est subjectif James . Je trouve la différence entre 200 et 300 assez importante à l'usage .
Le 500 f4 doit surement être formidable... dommage que le ticket d'entrée soit désormais vers 10000 euros.

[JamesBond]

[…] Le 500 f4 doit surement être formidable... dommage que le ticket d'entrée soit désormais vers 10000 euros.

Pas du tout, pas du tout : 9921 € ; restent tout de même 79 € pour s'offrir un petit resto, histoire de fêter l'acquisition du tube. 

Bon, sinon il y a aussi le 400 f/5.6, mais... que donnera-t-il sur le MkIII ? (même groupe E que l'alliance évoquée ut supra).

[Aphid]

Merci pour ces avis mais une autre solution serait peut-être de prolonger un peu la période 3PR et de lorgner vers le 300 f/4 ?

Tiens, tu t'intéresses aux téléobjectifs maintenant ?

(...)
Mais de 200mm à 300mm, il n'y a pas de quoi se renverser sur les fesses ; autant passer directement au 500mm. Tout dépend pour quelle utilisation tu lorgnes vers ces gros blancs.

D'accord pour dire que le gain n'est pas énorme de 200 à 300mm mais proposer le 500 ensuite, tu n'y vas pas de main morte James 

[Aphid]

J'ai le 70/200 f4 is, le 300 f4 is et le TC 1.4x II. J'ai essayé le 70/200 avec le TC "pour voir" et bien que le résultat soit tout à fait correct, il reste sans trop de surprise derrière le 300 f4 is (dès sa pleine ouverture).
C'est subjectif James . Je trouve la différence entre 200 et 300 assez importante à l'usage .
Le 500 f4 doit surement être formidable... dommage que le ticket d'entrée soit désormais vers 10000 euros.

Je confirme 
Le ticket a légèrement baissé : un peu plus de 9 k€ dorénavant (après une hausse fin 2012).

[PinkFish]

Je ne connais pas la version 2, mais avec la version 3 montée sur ce zoom et FF, j'ai un sentiment mi fugue mi canon !
Plus précisément, je n'ai jamais été ébahi par la qualité de mon exemplaire de 70-200 sur mes petits capteurs. A l'inverse, le rendu en FF avec ce même objectif vaut mon détour. Mais lorsque avec le même boîtier FF, j'intercale ce TC, je retrouve peu ou prou les résultats obtenus avec l'APS-C.

A titre informatif, aucun soucis avec le 135, que ce soit en direct sur petit capteur ou sur plein format , ou qu'il soit utilisé avec le même TC sur le même FF. Ce qui écarte la piste d'un TC défectueux (et cela m'arrange, ce TC étant destiné au 135 !).
Cela voudrait-il dire qu'un objo se comporterait de la même manière avec un TC sur FF qu'en direct avec un APS-C ?

Sinon, assez d'accord sur le peu de différence entre 200 et 300mm pour des petits sujets (typiquement BIF). Mais pour des compositions avec sujets rapprochées, la différence devient plus significative.

Enfin, il est couramment admis qu'un TC doit avoir qu'un rôle occasionnel.

PinkFish

[Enzo.R]

Mais de 200mm à 300mm, il n'y a pas de quoi se renverser sur les fesses ; autant passer directement au 500mm.

Le problème, c'est que si je rajoute le 500 dans le sac, ma femme ne voudra plus le porter !!   

Tout dépend pour quelle utilisation tu lorgnes vers ces gros blancs.

C'est assez simple, je veux retrouver le cadrage que j'avais avec la position 200mm de mon 70-200 monté sur le 7D (320mm) et qui me convenait bien.
Aujourd'hui, sur 5D3 la position 200mm est parfois un peu trop courte (pour mon utilisation).
Je cherche donc quelque chose autour de 300mm pour, comme dit PinkFish, des "compositions sur des sujets rapprochés".

[Rolif]

Le problème, c'est que si je rajoute le 500 dans le sac, ma femme ne voudra plus le porter !!   
C'est assez simple, je veux retrouver le cadrage que j'avais avec la position 200mm de mon 70-200 monté sur le 7D (320mm) et qui me convenait bien.
Aujourd'hui, sur 5D3 la position 200mm est parfois un peu trop courte (pour mon utilisation).
Je cherche donc quelque chose autour de 300mm pour, comme dit PinkFish, des "compositions sur des sujets rapprochés".

En 300mm ou approchant il y a plusieurs possibilités, 70-200 + TC 1.4, 70-300 Canon ou Tamron, 300/4 ou 2.8 Canon ou Sigma, 120-300/2.8 OS Sigma, etc,...A voir en fonction des poids, encombrement, prix, qualité optique...

[iceman93]

Je confirme 
Le ticket a légèrement baissé : un peu plus de 9 k€ dorénavant (après une hausse fin 2012).

pour beaucoup moins cher (et moins long aussi en focale) un ancien 300 2,8 avec Tc 1,4 

[PinkFish]

 [at] Enzo.R
Je vois que nous avons une problématique similaire : retrouver en FF le cadrage qu'on avait en APS-C. Pour vous c'est le 200->300, pour moi c'est le 135->200. Pour des utilisations ponctuelles, je trouve le TC imbattable question poids et prix. Si votre 70-200 vous convenait sur votre 7D, vous ne devriez pas être déçu en le combinant avec un TC x1.4 (à tester en magasin avant !).
Les inconvénients majeurs du TC sont la perte d'un diaph pour l'AF et l'éventuelle baisse de la qualité image. Pour ma part, passer de f/2 à f/2.8 ne change pas grand chose question AF. Par contre, pour vous, passer à f/5.6 peut avoir une incidence dans votre manière de pdv (p.e utilisation plus fréquente du CDAF).
Est-ce qu'un 300/4 (par exemple) serait plus indiqué pour vous ? Ce sera à vous d'y répondre (sorry man !), en tenant compte de sa MFD pour des compositions sur des sujets rapprochés (elle est je crois supérieure à celle du zoom).

PinkFish

[wll92]

Pour mon compte, je garde pour le moment l'APSC en parallèle du FF !
Plus souple que le 1,4, et j'ai un backup efficace.
(plus cher que l'extender tout de même)

[JamesBond]

Avec tout ça, Vincent, je pense que tu as RATQ, qui permettra de faire le meilleur BAA.

Noublie pas de nous faire un FBAA, voire un petit RU. 

[fred134]

Je ne sais pas si mon commentaire sera utile, mais j'ai toujours le TC1,4 (II) dans le sac, en voyage avec le 70-200/4IS. Cela permet un 280mm pour 220 grammes.
La qualité me parait assez bonne, surtout en fermant d'un cran, je m'en sers sans arrière-pensée.
L'e-book de JMS teste cette combinaison (avec le III) si tu souhaites une vision objective.

Je trouve parfois qu'il y a une légère perte de contraste global, peut-être que le III améliore cet aspect par un traitement des lentilles prévu pour le numérique ? Par ailleurs le II n'a pas de joints, contrairement au III.

[Mervent]

Par ailleurs le II n'a pas de joints, contrairement au III.

Petite correction, le II dispose bien d'un joint d'étanchéité. C'est le I qui n'en a pas

[fred134]

Petite correction, le II dispose bien d'un joint d'étanchéité. C'est le I qui n'en a pas

Merci, vérification faite dans mon placard, j'ai effectivement écrit n'importe quoi :-) Sorry, c'est mon 5D qui n'avait pas de joint...

[JamesBond]

Merci, vérification faite dans mon placard, j'ai effectivement écrit n'importe quoi :-) Sorry, c'est mon 5D qui n'avait pas de joint...

Sur la baïonnette ?
Alors vous venez d'écrire une seconde ânerie car aucun boîtier Canon n'est muni de joint sur la baïonnette ; seules certaines optiques L et TC en ont. 

[Enzo.R]

Avec tout ça, Vincent, je pense que tu as RATQ, qui permettra de faire le meilleur BAA.

Noublie pas de nous faire un FBAA, voire un petit RU. 

Je cherche.... je cherche..... je trouverai..... je trouverai.....

[fred134]

Sur la baïonnette ?
Alors vous venez d'écrire une seconde ânerie car aucun boîtier Canon n'est muni de joint sur la baïonnette ; seules certaines optiques L et TC en ont. 

Bien sûr que non. Mais la pluie n'étant pas très sélective, je ne lui faisais pas confiance pour tomber uniquement sur l'objectif ou la baïonnette...

[JamesBond]

Je cherche.... je cherche..... je trouverai..... je trouverai.....

Ah bon, ce n'était pas limpide ? 
Soit, j'avoue : je fustigeais certains ici qui inondent leurs posts d'acronymes de leur invention, sans doute pour faire pro ; caprice qui ne facilite guère la communication, pourtant. 

Allez, mon cher Vincent, l'amitié qui nous lie m'invite à te livrer les solutions:
- RATQ : Réponses à tes questions
- BAA : Bilan avant achat
- FBAA : Feed back après acquisition
- RU : Rapport d'utilisation.

Manquait QIPI : Quelques images postées pour illustrer

[Enzo.R]

Ah bon, ce n'était pas limpide ? 
Soit, j'avoue : je fustigeais certains ici qui inondent leurs posts d'acronymes de leur invention, sans doute pour faire pro ; caprice qui ne facilite guère la communication, pourtant. 

Allez, mon cher Vincent, l'amitié qui nous lie m'invite à te livrer les solutions:
- RATQ : Réponses à tes questions
- BAA : Bilan avant achat
- FBAA : Feed back après acquisition
- RU : Rapport d'utilisation.

Manquait QIPI : Quelques images postées pour illustrer

TUVMMD   

[PinkFish]

...
Soit, j'avoue : je fustigeais certains ici qui inondent leurs posts d'acronymes de leur invention, sans doute pour faire pro ; caprice qui ne facilite guère la communication, pourtant. 

Entièrement d'accord avec vous. Ne pas minimiser la détresse du béotien qui serait destinataire de ce type de post.

PinkFish

[Enzo.R]

Merci pour ces avis mais une autre solution serait peut-être de prolonger un peu la période 3PR et de lorgner vers le 300 f/4 ?

Au cas où certains  n'auraient pas compris, la traduction de "3PR" c'est Pain, Pâtes, Patates, Riz    

[rico-76]

Bonjour Vincent
Comme tu le sais j'ai le 5DMKIII + le 300 f/4 et le 1.4 II et c'est magnifique je t'ai mis des photos
et forcement moi je dit OUI et tu regretteras pas
pour info Vincent des congère de plus d'1 mètre de mon côté ( Haute Normandie )
Amitiés
Eric

[Enzo.R]

pour info Vincent des congère de plus d'1 mètre de mon côté ( Haute Normandie )

C'est le moment de sortir le 17-40 alors !!