Zeiss ZF.2 21mm f/2.8

[sylvatica]

En terme de piqué, voici une série d'ouvertures faites d'une part avec le Zeiss ZF.2 21mm f/2.8 et d'autre part avec le Nikon 24-120 VR f/4. Le tout sur D800, développés avec Lightroom 4.4. Tout est à zéro, excepté la balance des blancs qui est sur "daylight", et les paramètres de netteté qui sont sur "Amount 35, Radius 1, Detail 100".

[sylvatica]

Centre

[sylvatica]

Bord droit

[sylvatica]

Voici les images entières, faites d'une part avec le Zeiss ZF.2 21mm f/2.8 et d'autre part avec le Nikon 24-120 VR f/4 à 24mm. Ces images sont prises du même endroit avec un D800, en RAW, fichiers développés avec LR 4.4, tout à "zéro" sauf la balance des blancs réglée sur "lumière naturel" pour toutes les photos.

On voit clairement que la définition du Zeiss est excellente jusque dans les coins dès la pleine ouverture. J'ai rarement vu un objectif comme cela. Le 24-120 est par contre à la traine sur les bords, quelle que soit l'ouverture.

Fichiers à télécharger ici : https://www.dropbox.com/s/4xn68vewn8ray5g/Zeiss-vs-Nikon.zip

Je suis surpris que deux tests faits avec DxO (ceux de dxomark et ceux de JMS) donnent des résultats moyens avec le Zeiss. Je ne crois pas aux problèmes d'exemplaire car deux tests faits avec des objectifs à priori différents ont été faits. Pas de problème non plus de courbure de champ car la résolution de bouge pas lorsqu'on ferme le diaphragme dans ces tests. Ma conclusion est que les tests sur mire montrent vraiment leur limite.

[sylvatica]

A priori, Imatest semble beaucoup plus préoccupé par ce problème de la dépendance du test des optiques à la distance de la cible. Pour preuve, il ont une cible pour tester les objectifs macros en rapport 1:1. DxO proposent-ils quelque chose de similaire ?

http://www.lensrentals.com/blog/2012/07/imatest-macro-results-with-apologies-to-the-nikon-105-vr-micro

PS: Un examen des fichiers plus haut montre que le 24-120 à 24mm est plus piqué au centre que le Zeiss, et que le Zeiss est plus piqué que le 24-120 sur les bords et les angles. Bref, tout le contraire des tests.

[barberaz]

Qu'elle est l'intérêt de comparer un fixe 21mm avec un zoom 24-120, qui plus est sur des zones qui ne coïncident même pas au centre

[sylvatica]

Qu'elle est l'intérêt de comparer un fixe 21mm avec un zoom 24-120, qui plus est sur des zones qui ne coïncident même pas au centre

Les images disponibles sur le compte Dropbox correspondent bien au centre. Sur la série de crops, j'ai volontairement légèrement décalé le "centre" car c'est très dangereux de comparer le piqué d'un 21mm et d'un 24mm sur des mêmes détails puisque ces détails n'auront pas le même rapport de reproduction.

Le but de la manip est simplement de comparer la piqué de deux objectifs avec leurs tests DxO respectifs. On voit bien que les tests sur cette cible à distance infinie ne sont pas du tout en accord avec les tests faits avec DxO.

[sylvatica]

Le but n'était pas vraiment de "comparer" ces deux objectifs. Le fil porte sur le Zeiss et je souhaitais montrer des images prises sur "mire à distance infinie" avec cet objectif. Comme personne n'a l'"oeil absolu", j'ai mis des photos faites avec le 24-120 VR à côté. Cela permet aussi de voir la différence de "rendu" entre ces deux objectifs.

[Bernard2]

Cela confirme ce que je constate avec mon 24/120. faiblesse chronique dans les bords et les angles et très bon piqué au centre.
Bon c'est un zoom qui n'a pas la prétention de concurrencer un fixe, et fait le job comme objectif de voyage

Merci pour tes images sylvatica