Leica M, Sony RX1 and Fuji X100s

[Ilium]

Ecoute Erick, je ne suis pas toujours d'accord avec Verso (et lui non plus) mais le montage visuel qu'il nous propose
ne mérite pas toute cette polémique.

Moi non plus, comme Verso, je ne vois pas de différence à l'écran et tu demanderas à Verso, j'en ai un trés bon.

Je vois une différence ne serait-ce que sur le ciel dans le montage de Verso. Et quand je regarde les 3 photos sur le site de Steve Huff, j'en vois entre les 3 dès la petite taille. Notes que je n'opère pas de classement ni subjectif encore moins objectif mais il y a des différences de couleur, de contraste, etc. Maintenant, comme une photo se retraite, et que le talent de l'opérateur joue aussi beaucoup, j'avoue que cette comparaison brute ne me permet pas de tirer la moindre conclusion... si ce n'est que les 3 appareils s'en sortent plutôt bien et que le rendu du M est plus neutre. 

[tenmangu81]

"et curieusement à gauche des chaussures le fouillis de branches est meilleur sur le RX1" Erick

Je ne comprends pas, je croyais qu'Erick préférait le Sony sur le rendu des buisson ?

Le pire à rendre pour moi en photo , les fouillis de branches  où c'est si dur d'avoir une sensation d'espace
à gauche le M à droite le RX1  il faut ouvrir l'image dans un nouvel onglet car chassimage les ratatine --> http://www.urpix.fr/files/77i54b8i5emhe7e947fi.jpg
le M a beaucoup plus de détails et d'espace

Ce n 'est pas ce que j'avais compris de sa part. Mais bon....

[malice]

La différence est bien là. Est-elle due à l'objectif ou au capteur? Un peu des 2 sans doute? On doit pouvoir trouver une comparaison du RX1 avec le M9 pour se faire une idée.

[Verso92]

Erick et moi sommes des suppôts du malin payés par le marketing de Leica pour vous influencer [...]

Je crois que c'est clair !

Ecoute Erick, je ne suis pas toujours d'accord avec Verso (et lui non plus) [...]

Objection, Verdi : la plupart du temps, je suis d'accord avec Verso...

[MarcF44]

c'est vrai que le bokeh du summicron est affreux sur le crop   Pour le reste sans les RAW je peux vraiment pas conclure quoi que ce soit si ce n'est que je ne suis pas inquiet sur la qualité d'image du M et du RX1 et pour avoir utilisé un X100 je sais qu'il permet aussi de faire de belles captures et la version s ne devrait pas être moins bonne  

[ddi]

c'est vrai que le bokeh du summicron est affreux sur le crop   Pour le reste sans les RAW je peux vraiment pas conclure quoi que ce soit si ce n'est que je ne suis pas inquiet sur la qualité d'image du M et du RX1 et pour avoir utilisé un X100 je sais qu'il permet aussi de faire de belles captures et la version s ne devrait pas être moins bonne  

tu es centriste ? 

[MarcF44]

tu es centriste ? 

pas de politique sur le forum, mais franchement sans les RAW...

[ddi]

pas de politique sur le forum, mais franchement sans les RAW...

d'accord ...sur les 2 points 

[JMS]

Sur le fond cela n'a rien à voir de comparer un compact et un appareil qui non seulement permet d'exploiter tous les objectifs 39 à vis et les M, plus les R et sans doute presque toute la production mondiale d'objo avec des bagues. Parce que s'il faut comparer vraiment il faudrait aussi sortir le RX2 de 21 mm, le RX3 de 24 mm, le Rx4 de 50 mm, le Rx5 de 75 mm, le RX6 de 90 mm, etc, etc.

Sony garde encore une avance par rapport à un nouvel entrant sur le marché, mais si on regarde les graphs print DxO Mark du tonal range, c'est à dire de la dynamique utilisable réellement sans effet de bruit sur un tirage papier (un papier ne peut jamais retranscrire 14 IL de dynamique !) on s'aperçoit que le M est très proche du RX1.

[Benaparis]

Sur le fond cela n'a rien à voir de comparer un compact et un appareil qui non seulement permet d'exploiter tous les objectifs 39 à vis et les M, plus les R et sans doute presque toute la production mondiale d'objo avec des bagues. Parce que s'il faut comparer vraiment il faudrait aussi sortir le RX2 de 21 mm, le RX3 de 24 mm, le Rx4 de 50 mm, le Rx5 de 75 mm, le RX6 de 90 mm, etc, etc.

Je suis bien d'accord avec toi... D'autant que si Sony sort un RX FF à monture il faudra voir comment il s'en sort sur les GA/UGA.

Cela dit c'est intéressant de voir que sur une photo en situation de lumière peu flatteuse en terme de contraste le M et le RX1 sortent quand même du lot face au Fuji X100s (dans une catégorie de prix certes différente), les bouts de verre devant le capteur jouent dans une autre division.

Sony garde encore une avance par rapport à un nouvel entrant sur le marché, mais si on regarde les graphs print DxO Mark du tonal range, c'est à dire de la dynamique utilisable réellement sans effet de bruit sur un tirage papier (un papier ne peut jamais retranscrire 14 IL de dynamique !) on s'aperçoit que le M est très proche du RX1.

Merci pour cette précision, je n'avais pas saisi que cette mesure permettait de pondérer les mesures de dynamique...et cela confirme bien mes observations des fichiers du M à haut iso que je trouvais très consistant et tout à fait au niveau de ce qui se fait actuellement, avec la reserve que l'on peut moins "tirer" sur le fichier en post prod dans ces conditions, ce qui ne represente pas une faiblesse particulière en utilisation courante, sauf à (sous) exposer comme un cochon, on peut quand même vivre à environ 8 diaph de dynamique à 6400iso, comme tu le dis le papier a ses limites

[malice]

En parlant de bouts de verre devant le capteur ... d'après vous, où se situerait le gxr avec le module M (à objectif identique que le leica M) sur ce genre de photo? Cette sensation de relief de la photo prise par le leica M est très agréable.

[HEXE]

En parlant de bouts de verre devant le capteur ... d'après vous, où se situerait le gxr avec le module M (à objectif identique que le leica M) sur ce genre de photo? Cette sensation de relief de la photo prise par le leica M est très agréable.

Benaparis doit pouvoir répondre car à ma connaissance il a un GXR module M...

[Benaparis]

En parlant de bouts de verre devant le capteur ... d'après vous, où se situerait le gxr avec le module M (à objectif identique que le leica M) sur ce genre de photo? Cette sensation de relief de la photo prise par le leica M est très agréable.

Justement pas mal du tout, je me souviens des photos que j'avais faite quand il avait neigé à Paris mi-janvier, et malgré une lumière franchement plate avec le GXR et le 28 Cron Asph j'avais quand même un beau contraste rien qu'en ouvrant les photos. C'est pourquoi je pense qu'aujourd'hui où globalement les capteurs sont bons et se valent, la différence vient vraiment des optiques.

Voici un exemple au 28 Cron Asph à PO à la tombée de la nuit, niveau lumière c'est franchement très peu contrasté, juste ouvert sans optimisation du contraste ou de l'expo...je ne sais pas si cela vous parlera mais à moi oui.

[Fabricius]

Cela dit c'est intéressant de voir que sur une photo en situation de lumière peu flatteuse en terme de contraste le M et le RX1 sortent quand même du lot face au Fuji X100s (dans une catégorie de prix certes différente), les bouts de verre devant le capteur jouent dans une autre division.

Heureusement  Comparer un "presque" pancake a un objectif Leica à 2500 € ce n'est pas très sérieux, crazy, il disait ; par contre quand le prochain 23 f:1,4 Fujinon sortira, la comparaison avec le 23 sur le Xpro1 sera plus intéressante, surtout si il est du même tonneau que les 14 et 35.

[Verso92]

Justement pas mal du tout, je me souviens des photos que j'avais faite quand il avait neigé à Paris mi-janvier, et malgré une lumière franchement plate avec le GXR et le 28 Cron Asph j'avais quand même un beau contraste rien qu'en ouvrant les photos.

Celle que j'ai faite avec mon modeste v1 + 10mm dans des conditions voisines me semblent aussi avoir un contraste correct...  ;-)
("brute" de boitier, juste réduite)

[lbaleretour]

Globalement je trouve que le photo du M sont plus saturées (elles sont bien jaunes) et peut être un peu moins étendues sur les teintes.

[Benaparis]

Heureusement  Comparer un "presque" pancake a un objectif Leica à 2500 € ce n'est pas très sérieux, crazy, il disait ; par contre quand le prochain 23 f:1,4 Fujinon sortira, la comparaison avec le 23 sur le Xpro1 sera plus intéressante, surtout si il est du même tonneau que les 14 et 35.

Steve Huff a comparé avec ce qu'il avait...j'ai juste relaté ce que j'ai pu constater, mais je ne me fais pas d'illusion le 23mm sur le X-Pro 1 sera peut être mieux que le X100s mais pas au niveau des deux autres. C'est juste la différence entre très bon et superlatif...c'est à la fois pas grand chose et beaucoup en même temps : contraste, piqué, homogénéité, aberrations chromatiques, surface à couvrir...etc...etc

Celle que j'ai faite avec mon modeste v1 + 10mm dans des conditions voisines me semblent aussi avoir un contraste correct...  ;-)
("brute" de boitier, juste réduite)

Rappelles moi la taille de capteur du V1 Les petits formats sont des formats de contraste...et puis comme dit précédemment il n'y a pas que cet aspect dont il faut tenir compte.

[Pascal Méheut]

Celle que j'ai faite avec mon modeste v1 + 10mm dans des conditions voisines me semblent aussi avoir un contraste correct...  ;-)
("brute" de boitier, juste réduite)

Je trouve la tienne plate (désolé). Je ne peux pas dire si ca vient de l'optique bien sur mais la profondeur de champs plus importante, l'absence de noir et la composition sans ligne forte contrairement à celle de Benaparis où la Tour Eiffel et les barrières emmènent l'oeil buter sur le bord de la photo et le personnage en noir qui contraste fortement avec le reste font toute la différence.

[patop]

Hi, hi... pour moi qui n'est pas votre niveau d'expertise

;-)

Tiens, Verso n'est pas en forme en ce moment...

[Fabricius]

je ne me fais pas d'illusion le 23mm sur le X-Pro 1 sera peut être mieux que le X100s mais pas au niveau des deux autres.

Moi non plus, aps-c contre plein format, ce n'est déjà pas la même chose, mais intéressant quand même.

Je trouve la tienne plate (désolé).

Pas plate du tout pour moi, l'oeil se balade sur les globes jaunes et découvre les volumes des constructions modernes, c'est assez subtil, et il y a de la profondeur, seul le mur gris trop présent me chagrine un peu. mais j'aime bien ce genre d'image 

[Verso92]

Rappelles moi la taille de capteur du V1 Les petits formats sont des formats de contraste...et puis comme dit précédemment il n'y a pas que cet aspect dont il faut tenir compte.

Oui, bien sûr, Ben.
Ta photo (en ce qui concerne les conditions de PdV, à savoir neige + lumière plate + fin du jour) m'a fait penser aux virées que j'avais faites à la même époque. Et je trouvais seulement qu'en terme de contraste général, le v1 ne s'en sortait pas si mal non plus...

(tu sais d'ailleurs très bien que je ne suis pas 100% convaincu par la qualité d'image de cet APN...  ;-)

Je trouve la tienne plate (désolé). Je ne peux pas dire si ca vient de l'optique bien sur mais la profondeur de champs plus importante, l'absence de noir et la composition sans ligne forte contrairement à celle de Benaparis où la Tour Eiffel et les barrières emmènent l'oeil buter sur le bord de la photo et le personnage en noir qui contraste fortement avec le reste font toute la différence.

La photo que j'ai postée au-dessus l'a été pour illustrer les caractéristiques de contraste en lumière pourrie. En terme d'intérêt photographique, je suis bien d'accord qu'elle ne présente qu'un intérêt très limité.

Tiens, Verso n'est pas en forme en ce moment...

Je ne m'en suis aperçu qu'après les dix minutes fatidiques...

:-(

Pas plate du tout pour moi, l'oeil se balade sur les globes jaunes et découvre les volumes des constructions modernes, c'est assez subtil, et il y a de la profondeur, seul le mur gris trop présent me chagrine un peu. mais j'aime bien ce genre d'image 

Merci Fabricius !

;-)

[Pascal Méheut]

La photo que j'ai postée au-dessus l'a été pour illustrer les caractéristiques de contraste en lumière pourrie. En terme d'intérêt photographique, je suis bien d'accord qu'elle ne présente qu'un intérêt très limité.

j'avais compris mais avec un point blanc à 200 et un noir à 24 et des niveaux pas fait, je trouve justement que ca manque de contaste...

[Benaparis]

j'avais compris mais avec un point blanc à 200 et un noir à 24 et des niveaux pas fait, je trouve justement que ca manque de contaste...

Oui je suis d'accord, en revoyant la photo ce matin avec des yeux plus frais (et c'est un euphémisme) je trouve que ça manque de modulations.

[Verso92]

j'avais compris mais avec un point blanc à 200 et un noir à 24 et des niveaux pas fait, je trouve justement que ca manque de contaste...

Le but était de montrer ce que sortait le boitier de façon "brute" (pour rester dans l'impression décrite par Ben quand il ouvrait ses images).
Après, la matricielle des Nikon a toujours été à la peine sur les paysages de neige avec des lumières pourries, et ne va jamais "chercher" les HL de façon vraiment satisfaisante dans ce cas. Bien sûr, en P/T, je recalerais mon point blanc de façon adéquate...
(il est vrai, aussi, qu'elle manque un peu de contraste, avec mes yeux du matin...  ;-)

[Fabricius]

je recalerais mon point blanc de façon adéquate...

Pas trop quand même, ça va casser l'ambiance, la réalité ne se résume pas à des noirs à 5 et des blancs à 250.