Le CZ 24-70mm en question ?

[JPDL 95]

Bonjour,
Je sais que les tests DXO soulèvent des questions au sujet de la méthodologie employée comme au sujet de la diversité géographique des implantations de leur labos, mais les notes contenues dans ces tableaux amènent des réflexions :
1/ les nouveaux Tamron sont des réussites.
2/ en 70-200mm F2,8, le Sony à 2000€ est loin du Tamron à 1600€ (prix de lancement qui va baisser). Heureusement le Sony (Minolta rebadgé) va être remplacé.
3/ en 24-70mm F2,8 le CZ Sony est vraiment mal noté (à 2000€) alors que le Tamron (à 1000€) est très bien noté. Question : il n'est pas très ancien, il porte la signature prestigieuse de Carl Zeiss, il coûte 2000€ et il serait mauvais Et en plus, pas de remplacement prévu ?
Alors ?

[JPDL 95]

Oups !
Le 2e tableau n'était pas passé !

[rascal]

3/ en 24-70mm F2,8 le CZ Sony est vraiment mal noté (à 2000€) alors que le Tamron (à 1000€) est très bien noté. Question : il n'est pas très ancien, il porte la signature prestigieuse de Carl Zeiss, il coûte 2000€ et il serait mauvais Et en plus, pas de remplacement prévu ?
Alors ?

donc pour le CZ 1700 £ donne 2000€ mais pour le Tamron à 1300$ c'est 1000€ ?

qui de la qualité des flou ?

et paie ta révolution pour passer de 21 à 24 points DxO...   sans compter que ça dépend du capteur testé...

[JPDL 95]

donc pour le CZ 1700 £ donne 2000€ mais pour le Tamron à 1300$ c'est 1000€ ?

qui de la qualité des flou ?

et paie ta révolution pour passer de 21 à 24 points DxO...   sans compter que ça dépend du capteur testé...

Où as tu vu des £ ? Les tableaux sont en US $ sauf erreur ? Les prix que je mentionne sont les prix pratiqués en France.
Pas de récrimination notée sur la qualité des flous du Tamron. Tu en as vu ? Dans quelle revue ?
Je raisonne en consommateur qui se rend à sa boutique habituelle et se pose des questions sur un rapport qualité/prix.
Un objectif Carl Zeiss à 2000€ prix français doit être très bon. Est ce le cas ?

[Manus_45]

Bah ce n'est pas parce qu'il y a mieux que le CZ et le G en deviennent pour autant mauvais...

[JPDL 95]

Bah ce n'est pas parce qu'il y a mieux que le CZ et le G en deviennent pour autant mauvais...

Tout à fait d'accord et je suis content de mon 70-200 G, je n'en changerai pas.

Le problème qui fâche ce sont les prix Sony (et autres Canikon) comparés aux Tamron ou Sigma. Autrefois, techniquement, ces derniers allaient du moyen au presque bon. Maintenant ils ont fait de gros progrès et les prix sont intéressants. Les "grands" doivent justifier leurs prix élevés en étant très performants. Est ce le cas ?

[Crinquet80]

Les "grands" doivent justifier leurs prix élevés en étant très performants. Est ce le cas ?

Pression des actionnaires , pour tenter une explication sur l'envol de certains prix ? 

[Phil03]

Il est vraiment (très) bon ce 24-70. LE seul reproche que je peux lui faire, une petite sensibilité au flare, et flare pas très esthétique. Heureusement, le liveview permet de le gérer.
Sinon, il y'a peut être mieux effectivement chez les indépendants. (cf Le dernier 35mm de Sigma a l'air d'être au Top) .
Et bien tant mieux pour nous si l'offre s'élargit non ?
Et je plussoie les propos de MAnu, ça ne le rend pas mauvais non plus... et il a l'avantage (pour le moment) d'être compatible AFD sur le 99, et , là, ça se sent vraiment

[rascal]

Où as tu vu des £ ? Les tableaux sont en US $ sauf erreur ?

miss clic (même touche pour £ que $)...
pour le reste, oui, ces objos Sony sont souvent plus/trop chers à mon gout, mais c'est pas une nouveauté...

les tamrons sont très bons, si le prix est bon, achetons tamron... Sony suivra, ou pas...

[JPDL 95]

Il est vraiment (très) bon ce 24-70. LE seul reproche que je peux lui faire, une petite sensibilité au flare, et flare pas très esthétique. Heureusement, le liveview permet de le gérer.
Sinon, il y'a peut être mieux effectivement chez les indépendants. (cf Le dernier 35mm de Sigma a l'air d'être au Top) .
Et bien tant mieux pour nous si l'offre s'élargit non ?
Et je plussoie les propos de MAnu, ça ne le rend pas mauvais non plus... et il a l'avantage (pour le moment) d'être compatible AFD sur le 99, et , là, ça se sent vraiment

1/ très bon ? Les tests mettent en question surtout les aberrations chromatiques et accessoirement le piqué ?
Si tu l'as déja acheté, MAnu a raison. Il n'est pas devenu mauvais. Si comme moi tu envisages l'achat d'un 24-70mm c'est autre chose !
2/ intéressant la question de l'AF-D. Le Tamron est il reconnu par l'A99 ? Sur ce forum, certains répondent oui.
Sur de telles focales moyennes, l'AF-D est il un réel plus ? Visible ? As tu des exemples pratiques ?

[P!erre]

Il est important aussi de tenir compte de l'utilisation. Le CZ 24-70 a été construit de manière robuste, il souffrira moins dans le terrain qu'une construction plus en plastique. Pour un objet qui peut être gardé vingt ou trente ans pour un amateur et une dizaine d'années pour un pro qui renouvelle de temps en temps son parc optique (Je précise la définition du pro : il gagne de l'argent de son activité... ) c'est un point qui compte mais qui n'est pas mesurable. À mon avis, une faiblesse difficilement pardonnable est qu'il n'est pas antiruissellement.

OK pour le flare du CZ parfois inesthétique et très visible, il gagnerait à être réduit. Il a un bon piqué, excellent à 35 mm sur tout le champ, en retrait dans les angles à PO. Un zoom qui remplit bien sa fonction en reportage et idéal pour le paysage en fermant un peu.

L'aberration chromatique, limitée, est corrigée automatiquement en interne par les boîtiers récents, cela me semble de moins en moins un critère gênant en pratique.

Le fait qu'il soit SSM et compatible AF-D apporte un réel confort. Difficile de le prendre en défaut, sauf en bord de champ (collimateurs assez au centre).

Le 70 - 200 est très bon, très bien construit, idéal en reportage. Mou dans les bords à 70 mm, sa meilleure focale semble être vers 130 mm. Il faiblit en fin de range à PO (et même à F4).  La nouvelle version ne devrait rien changer à ces caractéristiques.

[rascal]

Il est important aussi de tenir compte de l'utilisation. Le CZ 24-70 a été construit de manière robuste, il souffrira moins dans le terrain qu'une construction plus en plastique.

sauf le bouton de mémo map+couronne AF ON/OFF... demande à certains proprio.

[JCCU]

......
Sur de telles focales moyennes, l'AF-D est il un réel plus ?...

A mon avis: Non

[JCCU]

Tout à fait d'accord et je suis content de mon 70-200 G, je n'en changerai pas.

Le problème qui fâche ce sont les prix Sony (et autres Canikon) comparés aux Tamron ou Sigma. Autrefois, techniquement, ces derniers allaient du moyen au presque bon.
...

Là, c'est un peu "vache" ....pour Tamron et Sigma 

Perso, j'ai toujours
     mon zoom Tamron 20/40 ...de 1995 qui est certes largué en FF mais tient la route en APSC
     mon 300/2.8 Sigma acheté en 2005 

Donc ce n'est pas d'aujourd'hui qu'ils sortent de bonnes optiques
Simplement Tamron et Sigma sont très "prolifiques" ...et ils vont sortir beaucoup d'optiques à qq centaines d'euros qui ne sont pas terribles ...et quelques optiques un peu plus chères (mais qui restent moins chères que les optiques de marque) et qui tiennent largement la route (avec comme tout le monde quelques couacs comme le 120/300 et sa fiabilité). 

[stringway]

Petit rappel pour ceux qui ne sont pas rompus à l'usage du A99 et de ses spécificités mais qui seraient malgré tout intéressés par un 24/70 plus économique que le CZ/Sony; par exemple pour équiper un A850 ou A900:
L'AF-D est composé d'un AF classique corrélation de phase secondé par 102 points d'assistance (également AF phase) situés directement sur le capteur. Ce système est sensé améliorer l'accroche de l'AF notamment pour le suivi du sujet et permet de limiter la plage de MAP en cas de nécessité, par exemple pour photographier à travers une vitre.

La question est de savoir si cet AF hybride est indispensable pour utiliser l'A99 avec un 24/70 (qui n'est pas par essence l'appareil de prédilection des photographes de sport ou d'animalier) ?

[P!erre]

Petit rappel pour ceux qui ne sont pas rompus à l'usage du A99 et de ses spécificités mais qui seraient malgré tout intéressés par un 24/70 plus économique que le CZ/Sony; par exemple pour équiper un A850 ou A900:
L'AF-D est composé d'un AF classique corrélation de phase secondé par 102 points d'assistance (également AF phase) situés directement sur le capteur. Ce système est sensé améliorer l'accroche de l'AF notamment pour le suivi du sujet et permet de limiter la plage de MAP en cas de nécessité, par exemple pour photographier à travers une vitre.

La question est de savoir si cet AF hybride est indispensable pour utiliser l'A99 avec un 24/70 (qui n'est pas par essence l'appareil de prédilection des photographes de sport ou d'animalier) ?

Indispensable... non. Cela rend plus performant, plus prédictif dans des mouvements. Je n'ai pas testé l'augmentation de prédictibilité.

On peut tout-à-fait utiliser le couple A99 + CZ 24-70 avec le collimateur central puis décadrer, par exemple.

[P!erre]

Là, c'est un peu "vache" ....pour Tamron et Sigma 

Perso, j'ai toujours
     mon zoom Tamron 20/40 ...de 1995 qui est certes largué en FF mais tient la route en APSC
     mon 300/2.8 Sigma acheté en 2005 

Donc ce n'est pas d'aujourd'hui qu'ils sortent de bonnes optiques
Simplement Tamron et Sigma sont très "prolifiques" ...et ils vont sortir beaucoup d'optiques à qq centaines d'euros qui ne sont pas terribles ...et quelques optiques un peu plus chères (mais qui restent moins chères que les optiques de marque) et qui tiennent largement la route (avec comme tout le monde quelques couacs comme le 120/300 et sa fiabilité). 

C'est un peu vache pour cet objectif, commentes-tu, tout en reconnaissant qu'il est largué... 

[0710]

Pour P¡erre: d¡accord avec tes propos.
EN général: Est ce que les test DxO mesurent  que l'on voit sur un tirage grand format: c'est lá que se situe la différence avec ce type d'objectif.
A partir d'un A900, on arrive a des tirages A0 d'une qualité remarquable, un "cisellé" et un micro détail impressionants sur le rendu, ainsi que le rendu couleurs.
Le prix: chercher, chercher: j'ai eu mon ZA 24/70 à 1470€ prix officiel distributeur en Espagne oú je réside.
Le ZA 16/35 sur une proposition d'Amazon, chez qui j'avais suivi le prix, á 1179€ TTC, je n'ai pas hésité.
Le prix est relatif, la qualité superlative.
Le Za 24/70 est l'objectif de prédilection monté sur le A900.

[JCCU]

C'est un peu vache pour cet objectif, commentes-tu, tout en reconnaissant qu'il est largué... 

Oui, il est largué aujourd'hui en FF

Mais en 1995, il tenait largement la route face aux objectifs de marque (pour être clair, je l'avais acheté -ainsi que le 90 macro Tamron, autre belle bête- pour remplacer un 24/85 Minolta...et j'ai vu la différence )

Bref ce n'est pas d'aujourd'hui que Tamron et Sigma font de belles optiques
 

[P!erre]

Sur de telles focales moyennes, l'AF-D est il un réel plus ? Visible ? As tu des exemples pratiques ?

A mon avis: Non

C'est bienvenu avec des enfants qui jouent ou des animaux (pour ma part, je préfère une focale un peu plus longue).

[P!erre]

Il est important aussi de tenir compte de l'utilisation. Le CZ 24-70 a été construit de manière robuste, il souffrira moins dans le terrain qu'une construction plus en plastique.

sauf le bouton de mémo map+couronne AF ON/OFF... demande à certains proprio.

Se sont-ils tournés vers Zeiss ? Le cas échéant, qu'ont-ils répondu ?

[P!erre]

Oui, il est largué aujourd'hui en FF

Mais en 1995, il tenait largement la route face aux objectifs de marque (pour être clair, je l'avais acheté -ainsi que le 90 macro Tamron, autre belle bête- pour remplacer un 24/85 Minolta...et j'ai vu la différence )

Bref ce n'est pas d'aujourd'hui que Tamron et Sigma font de belles optiques
 

Dans ton premier message, tu ne parlais pas d'aujourd'hui... 

S'il est largué en FF, pourquoi ne l'est-il pas en APS-C ? Ne me dis pas qu'il a un très bon piqué ?

Et puis, tu compares un 24/85 a un 20/40 et à un 90 macro... 

Maintenant, je ne suis pas motivé pour sortir les tests, mais je crois me souvenir que le Minolta 100 macro est supérieur au 90 macro de Tamron de la même époque...

Je ne critique pas autrement les anciens Sigma et Tamron, il y a du bon et du moins bon, comme partout.

[rascal]

Se sont-ils tournés vers Zeiss ? Le cas échéant, qu'ont-ils répondu ?

bah SAV... payant...

c'est fixé au scoth double face...

[Mistral75]

Se sont-ils tournés vers Zeiss ? Le cas échéant, qu'ont-ils répondu ?

Je ne vois pas ce que Carl Zeiss pourrait répondre à propos d'un objectif qu'ils ne commercialisent pas. C'est un peu comme si tu te retournais contre la famille Picasso le jour où tu as un problème avec ton monospace C3 ou C4 .

[ddi]

Je ne vois pas ce que Carl Zeiss pourrait répondre à propos d'un objectif qu'ils ne commercialisent pas. C'est un peu comme si tu te retournais contre la famille Picasso le jour où tu as un problème avec ton monospace C3 ou C4 .

Si c'est un problème de peinture .. ils pourront au moins te conseiller .... 

[P!erre]

Je ne vois pas ce que Carl Zeiss pourrait répondre à propos d'un objectif qu'ils ne commercialisent pas. C'est un peu comme si tu te retournais contre la famille Picasso le jour où tu as un problème avec ton monospace C3 ou C4 .

C'est juste, on parle tellement du Zeiss. Mea culpa, on s'est compris, c'est le SAV Sony.

[JCCU]

Dans ton premier message, tu ne parlais pas d'aujourd'hui... 

S'il est largué en FF, pourquoi ne l'est-il pas en APS-C ? Ne me dis pas qu'il a un très bon piqué ?

Parce qu'il est très bon au centre et pas terrible dans les coins.

Maintenant, je ne suis pas motivé pour sortir les tests, mais je crois me souvenir que le Minolta 100 macro est supérieur au 90 macro de Tamron de la même époque...
J'ai eu les 2 Pour moi, le 100 Minolta est un poil meilleur en macro et le 90 Tamron est un poil meilleur "à l'infini" (portrait, détail d'architecture)

[vianet]

Mais en tous cas DXO a révolutionné l'approche pratique des capteurs d'imagerie en les comparant les uns aux autres et il révolutionne celle des objectifs en donnant une valeur qui permet elle aussi une comparaison entre les marques et même avec les marques spécialistes de l'optique, les Sigma, Tamron etc...Je pense que ça peut contribuer soit à réveiller tel ou tel industriel, soit à lui faire jeter l'éponge. J'espère fortement en la première solution. Disons que c'en est fini de la trranquilité pour les industriels du secteur.

[Phil03]

C'est bienvenu avec des enfants qui jouent ou des animaux

Tout à fait, il y'a une nette différence dans l'accroche, et surtout dans la précision.
l'AFD du 99 n'est peut être pas le plus rapide des FF sur le marché, mais en tout cas, il accroche sacrément bien et est hyper précis.
Autre différence notable, le suivi.
Perso oui, même sur un 24-70 l'AFD m'est utile, pour suivre mes gosses sur un vélo, qui jouent etc, ou même sur une compet de judo si j'ai la chance d'être bien placé.
Sur le 16-35, la question peut effectivement se poser.

l'AF-D , son effet est plus marqué selon les objectifs : par exemple, sur le 100 macro, la différence est énorme. Sur le 70-300, aussi
Moins remarqué sur le 70-200 G.

[rascal]

gaffe encore et toujours avec DxO, la résolution maxi donné n'est pas mesuré pour chaque diaph.

si on 'est meilleur qu'un autre à f11 mais inférieur de f1,4 à f8, c'est pas ça que j'appelle le meilleur objo...

[P!erre]

Exact, et c'est dommage qu'il n'y ait pas une mesure à PO et une autre avec 2 valeurs de diaph en moins.

[rascal]

faut compléter avec LMDP

[P!erre]

faut compléter avec LMDP

LMDP qui propose des tests (ex, le Tamron 24-70 f72.8 Di VC USD en page 160 du n° 48) donne les graphes détaillés à toutes les ouvertures à 24 et à 70 mm (ici, 2.8 ; 4 ; 5.6 ; 8 ; 11 & 16) centre, tiers, bords et coins, graphes concoctés par ... DXO 

[Manus_45]

LMDP qui propose des tests (ex, le Tamron 24-70 f72.8 Di VC USD en page 160 du n° 48) donne les graphes détaillés à toutes les ouvertures à 24 et à 70 mm (ici, 2.8 ; 4 ; 5.6 ; 8 ; 11 & 16) centre, tiers, bords et coins, graphes concoctés par ... DXO 

Bah oui dans DxO en jouant dans les différents onglets, on trouve les mesures à différentes ouvertures, centre, tiers, bords, coins, etc...

Ya énormément de mesure, faut juste se donner la peine de regarder un peu plus que le résumer.

[livre]

Mais en tous cas DXO a révolutionné l'approche pratique des capteurs d'imagerie en les comparant les uns aux autres et il révolutionne celle des objectifs en donnant une valeur qui permet elle aussi une comparaison entre les marques et même avec les marques spécialistes de l'optique, les Sigma, Tamron etc...Je pense que ça peut contribuer soit à réveiller tel ou tel industriel, soit à lui faire jeter l'éponge. J'espère fortement en la première solution. Disons que c'en est fini de la trranquilité pour les industriels du secteur.

Pour les comparaisons de DxO je suis dubitatif, car comparer un capteur FF  5Dmk3 à un capteur APS-C NEX 7 c'est délirant, à l'agrandissement le FF sera toujours gagnant.
Enfin J'ai eu le canon 24*70 f2,8 sur 5Dmk2 à l'époque c'était le top et la dernière mouture du 24*70 est très chère, mais voir une différence sur un A3 c'est difficile.
Les seuls tests qui comptent pour moi c'est C.I. et le monde de la photo.

[stringway]

A condition de disposer d'un boîtier avec AF-D et pour résumer :
  Le Sony/Zeiss est plus cher et légèrement inférieur en qualité optique que le Tamron; mais le fait de fonctionner avec l'AF-D est un avantage pour des photos où le sujet est proche et en mouvement. Avantage également au Sony/Zeiss traité anti-ruissellement.

Ce qui serait amusant de comparer, ce sont des photos de sujets statiques prises en bas ISO à différentes ouvertures pour des couples A850 ou 900+Tamy  &  A99+CZ ?

[P!erre]

Enfin J'ai eu le canon 24*70 f2,8 sur 5Dmk2 à l'époque c'était le top et la dernière mouture du 24*70 est très chère, mais voir une différence sur un A3 c'est difficile.

Pour voir une amélioration entre un très bon objectif et son successeur encore meilleur, il faut au moins être au grandissement 1:1 en fonction de la résolution native du capteur. Avec le MK II, c'est environ 35 x 55 cm (si on est à 250 DPI).

Tu te lèves tôt, toi...

[Jean-Claude Gelbard]

Pour répondre à Mistral, plus haut : C'est vrai que le 2,8/24-70, ce n'est pas Zeiss qui le fabrique ; mais on peut quand même supposer qu'ils sont responsables des calculs optiques, du dossier de fabrication et peut-être aussi du ou des prototypes. Après, pour les périphériques mécaniques (présélection du diaphragme, moteur SSM d'AF, design externe des bagues, etc), il est clair que c'est Sony qui les a pris en charge.

[Manus_45]

Les seuls tests qui comptent pour moi c'est C.I. et le monde de la photo.

Ah oui, tu parles bien des ces deux revues qui utilisent les tests de DxO (ou au moins les mêmes méthodes) ?

[stringway]

Les objectifs Tamron sont garantis 5 ans à condition qu'ils soient achetés dans la CEE (+ quelques autres pays...) et soient enregistrés dans les 2 mois suivant l'achat chez Tamron. (source forum CI/Tamron)

[chaca]

oui j'ai reçu un mail de leur part m'indiquant ce nouveau système de garantie!

[P!erre]

Les objectifs Tamron sont garantis 5 ans à condition qu'ils soient achetés dans la CEE (+ quelques autres pays...) et soient enregistrés dans les 2 mois suivant l'achat chez Tamron. (source forum CI/Tamron)

Attitude identique chez Sigma, qui a a aussi prolongé ses garanties à conditions d'acheter dans un centre agrée et de s'inscrire sur leur site.

[FredEspagne]

C'est un moyen pas trop malhonnête de contrôler le marché gris.