Le CZ 24-70mm en question ?

Démarré par JPDL 95, Mars 26, 2013, 17:23:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

JPDL 95

Mars 26, 2013, 17:23:37
Bonjour,
Je sais que les tests DXO soulèvent des questions au sujet de la méthodologie employée comme au sujet de la diversité géographique des implantations de leur labos, mais les notes contenues dans ces tableaux amènent des réflexions :
1/ les nouveaux Tamron sont des réussites.
2/ en 70-200mm F2,8, le Sony à 2000€ est loin du Tamron à 1600€ (prix de lancement qui va baisser). Heureusement le Sony (Minolta rebadgé) va être remplacé.
3/ en 24-70mm F2,8 le CZ Sony est vraiment mal noté (à 2000€) alors que le Tamron (à 1000€) est très bien noté. Question : il n'est pas très ancien, il porte la signature prestigieuse de Carl Zeiss, il coûte 2000€ et il serait mauvais ??? Et en plus, pas de remplacement prévu ?
Alors ?

JPDL 95

#1
Mars 26, 2013, 17:25:20
Oups !
Le 2e tableau n'était pas passé !

rascal

#2
Mars 26, 2013, 17:43:15
Citation de: JPDL 95 le Mars 26, 2013, 17:23:37

3/ en 24-70mm F2,8 le CZ Sony est vraiment mal noté (à 2000€) alors que le Tamron (à 1000€) est très bien noté. Question : il n'est pas très ancien, il porte la signature prestigieuse de Carl Zeiss, il coûte 2000€ et il serait mauvais ??? Et en plus, pas de remplacement prévu ?
Alors ?

donc pour le CZ 1700 £ donne 2000€ mais pour le Tamron à 1300$ c'est 1000€ ?

qui de la qualité des flou ?

et paie ta révolution pour passer de 21 à 24 points DxO...   sans compter que ça dépend du capteur testé...

JPDL 95

#3
Mars 26, 2013, 18:27:04
Citation de: rascal le Mars 26, 2013, 17:43:15
donc pour le CZ 1700 £ donne 2000€ mais pour le Tamron à 1300$ c'est 1000€ ?

qui de la qualité des flou ?

et paie ta révolution pour passer de 21 à 24 points DxO...   sans compter que ça dépend du capteur testé...
Où as tu vu des £ ? Les tableaux sont en US $ sauf erreur ? Les prix que je mentionne sont les prix pratiqués en France.
Pas de récrimination notée sur la qualité des flous du Tamron. Tu en as vu ? Dans quelle revue ?
Je raisonne en consommateur qui se rend à sa boutique habituelle et se pose des questions sur un rapport qualité/prix.
Un objectif Carl Zeiss à 2000€ prix français doit être très bon. Est ce le cas ?

Manus_45

#4
Mars 26, 2013, 18:43:42
Bah ce n'est pas parce qu'il y a mieux que le CZ et le G en deviennent pour autant mauvais...
Manu

JPDL 95

#5
Mars 26, 2013, 18:54:42
Citation de: Manus_45 le Mars 26, 2013, 18:43:42
Bah ce n'est pas parce qu'il y a mieux que le CZ et le G en deviennent pour autant mauvais...
Tout à fait d'accord et je suis content de mon 70-200 G, je n'en changerai pas.

Le problème qui fâche ce sont les prix Sony (et autres Canikon) comparés aux Tamron ou Sigma. Autrefois, techniquement, ces derniers allaient du moyen au presque bon. Maintenant ils ont fait de gros progrès et les prix sont intéressants. Les "grands" doivent justifier leurs prix élevés en étant très performants. Est ce le cas ?

Crinquet80

#6
Mars 26, 2013, 19:09:15
Citation de: JPDL 95 le Mars 26, 2013, 18:54:42
Les "grands" doivent justifier leurs prix élevés en étant très performants. Est ce le cas ?

Pression des actionnaires , pour tenter une explication sur l'envol de certains prix ?  :-\

Phil03

#7
Mars 26, 2013, 19:15:03
Il est vraiment (très) bon ce 24-70. LE seul reproche que je peux lui faire, une petite sensibilité au flare, et flare pas très esthétique. Heureusement, le liveview permet de le gérer.
Sinon, il y'a peut être mieux effectivement chez les indépendants. (cf Le dernier 35mm de Sigma a l'air d'être au Top) .
Et bien tant mieux pour nous si l'offre s'élargit non ?
Et je plussoie les propos de MAnu, ça ne le rend pas mauvais non plus... et il a l'avantage (pour le moment) d'être compatible AFD sur le 99, et , là, ça se sent vraiment

rascal

#8
Mars 26, 2013, 19:49:34
Citation de: JPDL 95 le Mars 26, 2013, 18:27:04
Où as tu vu des £ ? Les tableaux sont en US $ sauf erreur ?

miss clic (même touche pour £ que $)...
pour le reste, oui, ces objos Sony sont souvent plus/trop chers à mon gout, mais c'est pas une nouveauté...

les tamrons sont très bons, si le prix est bon, achetons tamron... Sony suivra, ou pas...

JPDL 95

#9
Mars 26, 2013, 20:05:27
Citation de: Phil03 le Mars 26, 2013, 19:15:03
Il est vraiment (très) bon ce 24-70. LE seul reproche que je peux lui faire, une petite sensibilité au flare, et flare pas très esthétique. Heureusement, le liveview permet de le gérer.
Sinon, il y'a peut être mieux effectivement chez les indépendants. (cf Le dernier 35mm de Sigma a l'air d'être au Top) .
Et bien tant mieux pour nous si l'offre s'élargit non ?
Et je plussoie les propos de MAnu, ça ne le rend pas mauvais non plus... et il a l'avantage (pour le moment) d'être compatible AFD sur le 99, et , là, ça se sent vraiment

1/ très bon ? Les tests mettent en question surtout les aberrations chromatiques et accessoirement le piqué ?
Si tu l'as déja acheté, MAnu a raison. Il n'est pas devenu mauvais. Si comme moi tu envisages l'achat d'un 24-70mm c'est autre chose !
2/ intéressant la question de l'AF-D. Le Tamron est il reconnu par l'A99 ? Sur ce forum, certains répondent oui.
Sur de telles focales moyennes, l'AF-D est il un réel plus ? Visible ? As tu des exemples pratiques ?

P!erre

#10
Mars 27, 2013, 09:00:06
Il est important aussi de tenir compte de l'utilisation. Le CZ 24-70 a été construit de manière robuste, il souffrira moins dans le terrain qu'une construction plus en plastique. Pour un objet qui peut être gardé vingt ou trente ans pour un amateur et une dizaine d'années pour un pro qui renouvelle de temps en temps son parc optique (Je précise la définition du pro : il gagne de l'argent de son activité... ;D ) c'est un point qui compte mais qui n'est pas mesurable. À mon avis, une faiblesse difficilement pardonnable est qu'il n'est pas antiruissellement.

OK pour le flare du CZ parfois inesthétique et très visible, il gagnerait à être réduit. Il a un bon piqué, excellent à 35 mm sur tout le champ, en retrait dans les angles à PO. Un zoom qui remplit bien sa fonction en reportage et idéal pour le paysage en fermant un peu.

L'aberration chromatique, limitée, est corrigée automatiquement en interne par les boîtiers récents, cela me semble de moins en moins un critère gênant en pratique.

Le fait qu'il soit SSM et compatible AF-D apporte un réel confort. Difficile de le prendre en défaut, sauf en bord de champ (collimateurs assez au centre).

Le 70 - 200 est très bon, très bien construit, idéal en reportage. Mou dans les bords à 70 mm, sa meilleure focale semble être vers 130 mm. Il faiblit en fin de range à PO (et même à F4).  La nouvelle version ne devrait rien changer à ces caractéristiques.
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#11
Mars 27, 2013, 09:30:21
Citation de: P!erre le Mars 27, 2013, 09:00:06
Il est important aussi de tenir compte de l'utilisation. Le CZ 24-70 a été construit de manière robuste, il souffrira moins dans le terrain qu'une construction plus en plastique.


sauf le bouton de mémo map+couronne AF ON/OFF... demande à certains proprio.

JCCU

#12
Mars 27, 2013, 09:30:49
Citation de: JPDL 95 le Mars 26, 2013, 20:05:27
......
Sur de telles focales moyennes, l'AF-D est il un réel plus ?...

A mon avis: Non

JCCU

#13
Mars 27, 2013, 09:40:45
Citation de: JPDL 95 le Mars 26, 2013, 18:54:42
Tout à fait d'accord et je suis content de mon 70-200 G, je n'en changerai pas.

Le problème qui fâche ce sont les prix Sony (et autres Canikon) comparés aux Tamron ou Sigma. Autrefois, techniquement, ces derniers allaient du moyen au presque bon.
...

Là, c'est un peu "vache" ....pour Tamron et Sigma  ;D

Perso, j'ai toujours
     mon zoom Tamron 20/40 ...de 1995 qui est certes largué en FF mais tient la route en APSC
     mon 300/2.8 Sigma acheté en 2005 

Donc ce n'est pas d'aujourd'hui qu'ils sortent de bonnes optiques
Simplement Tamron et Sigma sont très "prolifiques" ...et ils vont sortir beaucoup d'optiques à qq centaines d'euros qui ne sont pas terribles ...et quelques optiques un peu plus chères (mais qui restent moins chères que les optiques de marque) et qui tiennent largement la route (avec comme tout le monde quelques couacs comme le 120/300 et sa fiabilité). 

stringway

#14
Mars 27, 2013, 10:05:35
Petit rappel pour ceux qui ne sont pas rompus à l'usage du A99 et de ses spécificités mais qui seraient malgré tout intéressés par un 24/70 plus économique que le CZ/Sony; par exemple pour équiper un A850 ou A900:
L'AF-D est composé d'un AF classique corrélation de phase secondé par 102 points d'assistance (également AF phase) situés directement sur le capteur. Ce système est sensé améliorer l'accroche de l'AF notamment pour le suivi du sujet et permet de limiter la plage de MAP en cas de nécessité, par exemple pour photographier à travers une vitre.

La question est de savoir si cet AF hybride est indispensable pour utiliser l'A99 avec un 24/70 (qui n'est pas par essence l'appareil de prédilection des photographes de sport ou d'animalier) ?

P!erre

#15
Mars 27, 2013, 10:12:42
Citation de: stringway le Mars 27, 2013, 10:05:35
Petit rappel pour ceux qui ne sont pas rompus à l'usage du A99 et de ses spécificités mais qui seraient malgré tout intéressés par un 24/70 plus économique que le CZ/Sony; par exemple pour équiper un A850 ou A900:
L'AF-D est composé d'un AF classique corrélation de phase secondé par 102 points d'assistance (également AF phase) situés directement sur le capteur. Ce système est sensé améliorer l'accroche de l'AF notamment pour le suivi du sujet et permet de limiter la plage de MAP en cas de nécessité, par exemple pour photographier à travers une vitre.

La question est de savoir si cet AF hybride est indispensable pour utiliser l'A99 avec un 24/70 (qui n'est pas par essence l'appareil de prédilection des photographes de sport ou d'animalier) ?

Indispensable... non. Cela rend plus performant, plus prédictif dans des mouvements. Je n'ai pas testé l'augmentation de prédictibilité.

On peut tout-à-fait utiliser le couple A99 + CZ 24-70 avec le collimateur central puis décadrer, par exemple.
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#16
Mars 27, 2013, 10:16:00
Citation de: JCCU le Mars 27, 2013, 09:40:45
Là, c'est un peu "vache" ....pour Tamron et Sigma  ;D

Perso, j'ai toujours
     mon zoom Tamron 20/40 ...de 1995 qui est certes largué en FF mais tient la route en APSC
     mon 300/2.8 Sigma acheté en 2005 

Donc ce n'est pas d'aujourd'hui qu'ils sortent de bonnes optiques
Simplement Tamron et Sigma sont très "prolifiques" ...et ils vont sortir beaucoup d'optiques à qq centaines d'euros qui ne sont pas terribles ...et quelques optiques un peu plus chères (mais qui restent moins chères que les optiques de marque) et qui tiennent largement la route (avec comme tout le monde quelques couacs comme le 120/300 et sa fiabilité). 

C'est un peu vache pour cet objectif, commentes-tu, tout en reconnaissant qu'il est largué...  ;D
Au bon endroit, au bon moment.

0710

#17
Mars 27, 2013, 10:40:39
Pour P¡erre: d¡accord avec tes propos.
EN général: Est ce que les test DxO mesurent  que l'on voit sur un tirage grand format: c'est lá que se situe la différence avec ce type d'objectif.
A partir d'un A900, on arrive a des tirages A0 d'une qualité remarquable, un "cisellé" et un micro détail impressionants sur le rendu, ainsi que le rendu couleurs.
Le prix: chercher, chercher: j'ai eu mon ZA 24/70 à 1470€ prix officiel distributeur en Espagne oú je réside.
Le ZA 16/35 sur une proposition d'Amazon, chez qui j'avais suivi le prix, á 1179€ TTC, je n'ai pas hésité.
Le prix est relatif, la qualité superlative.
Le Za 24/70 est l'objectif de prédilection monté sur le A900.

JCCU

#18
Mars 27, 2013, 10:42:07
Citation de: P!erre le Mars 27, 2013, 10:16:00
C'est un peu vache pour cet objectif, commentes-tu, tout en reconnaissant qu'il est largué...  ;D

Oui, il est largué aujourd'hui en FF

Mais en 1995, il tenait largement la route face aux objectifs de marque (pour être clair, je l'avais acheté -ainsi que le 90 macro Tamron, autre belle bête- pour remplacer un 24/85 Minolta...et j'ai vu la différence :D)

Bref ce n'est pas d'aujourd'hui que Tamron et Sigma font de belles optiques
 

P!erre

#19
Mars 27, 2013, 10:46:15
Citation de: JPDL 95 le Mars 26, 2013, 20:05:27
Sur de telles focales moyennes, l'AF-D est il un réel plus ? Visible ? As tu des exemples pratiques ?

Citation de: JCCU le Mars 27, 2013, 09:30:49
A mon avis: Non

C'est bienvenu avec des enfants qui jouent ou des animaux (pour ma part, je préfère une focale un peu plus longue).
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#20
Mars 27, 2013, 10:47:42
Citation de: P!erre le Mars 27, 2013, 09:00:06
Il est important aussi de tenir compte de l'utilisation. Le CZ 24-70 a été construit de manière robuste, il souffrira moins dans le terrain qu'une construction plus en plastique.

Citation de: rascal le Mars 27, 2013, 09:30:21
sauf le bouton de mémo map+couronne AF ON/OFF... demande à certains proprio.

Se sont-ils tournés vers Zeiss ? Le cas échéant, qu'ont-ils répondu ?
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#21
Mars 27, 2013, 10:52:47
Citation de: JCCU le Mars 27, 2013, 10:42:07
Oui, il est largué aujourd'hui en FF

Mais en 1995, il tenait largement la route face aux objectifs de marque (pour être clair, je l'avais acheté -ainsi que le 90 macro Tamron, autre belle bête- pour remplacer un 24/85 Minolta...et j'ai vu la différence :D)

Bref ce n'est pas d'aujourd'hui que Tamron et Sigma font de belles optiques
 

Dans ton premier message, tu ne parlais pas d'aujourd'hui...  ;)

S'il est largué en FF, pourquoi ne l'est-il pas en APS-C ? Ne me dis pas qu'il a un très bon piqué ?

Et puis, tu compares un 24/85 a un 20/40 et à un 90 macro...  ::)

Maintenant, je ne suis pas motivé pour sortir les tests, mais je crois me souvenir que le Minolta 100 macro est supérieur au 90 macro de Tamron de la même époque...

Je ne critique pas autrement les anciens Sigma et Tamron, il y a du bon et du moins bon, comme partout.
Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#22
Mars 27, 2013, 11:04:59
Citation de: P!erre le Mars 27, 2013, 10:47:42
Se sont-ils tournés vers Zeiss ? Le cas échéant, qu'ont-ils répondu ?

bah SAV... payant...

c'est fixé au scoth double face...

Mistral75

#23
Mars 27, 2013, 11:06:23
Citation de: P!erre le Mars 27, 2013, 10:47:42
Se sont-ils tournés vers Zeiss ? Le cas échéant, qu'ont-ils répondu ?

Je ne vois pas ce que Carl Zeiss pourrait répondre à propos d'un objectif qu'ils ne commercialisent pas. C'est un peu comme si tu te retournais contre la famille Picasso le jour où tu as un problème avec ton monospace C3 ou C4 :).

ddi

#24
Mars 27, 2013, 11:24:58
Citation de: Mistral75 le Mars 27, 2013, 11:06:23
Je ne vois pas ce que Carl Zeiss pourrait répondre à propos d'un objectif qu'ils ne commercialisent pas. C'est un peu comme si tu te retournais contre la famille Picasso le jour où tu as un problème avec ton monospace C3 ou C4 :).
Si c'est un problème de peinture .. ils pourront au moins te conseiller ....  :D
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur