Durst M805.

Démarré par waverider34, Mars 27, 2013, 10:39:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Etienne74

#100
Août 16, 2013, 11:06:46
si ca monte en 10sec divise par  3 ton temps d'expo .... voir par 4....     sur un 10*15, le trajet de la lumière est très court....
rien que de la lumière ;)

waverider34

#101
Août 16, 2013, 13:40:24
J'ai sans doute eu tort de ne pas laisser le développement se mener à terme. C'est clairement sous-développé, aucun noir n'est atteint.

C'était mon premier tirage de lecture. Voyant le bas de l'image, les bandes sur-ex monter, j'ai paniqué et décidé d'écourter le bain. Grossière erreur.
Résultat, j'ai du mal à analyser ce développement écourté.

Je vais refaire une tentative ce soir. Fermer à 16 pour gagner un peu de tps sur l'expo et laisser le développement aller à son terme.

Le manque d'homogénéité du tirage est la conséquence de la quantité de révélateur préparé: seulement 500ml. Je vais doubler la quantité pour immerger correctement le tirage dès son premier passage en cuvette.


waverider34

#102
Août 16, 2013, 14:03:01 Dernière édition: Août 16, 2013, 14:08:37 par waverider34
Citation de: Etienne74 le Août 16, 2013, 11:06:46
si ca monte en 10sec divise par  3 ton temps d'expo .... voir par 4....     sur un 10*15, le trajet de la lumière est très court....

J'ai fait un tirage de lecture avec expos décalées*.
Je pige pas ton conseil  ???
*La bande supérieure correspond approximativement à 5s, puis 8, 11, 14 etc. Le sous-dev empêche d'ailleurs de différencier les bandes d'expo suivantes.

parkmar

#103
Août 16, 2013, 15:47:46
je ne vois pas bien mais il me semble que le 6e essai (en partant du haut) pourrait être bon!
Pas très contrasté et un peu sépia mais juger par écran interposé!!!!
Etienne74 te propose un temps d'expo plus court: cela aura pour conséquence de laisser ton papier plus longtemps dans la cuvette et de faire monter les noirs le plus possible! au moins 2mn pour du RC; (3 à 4mn pour du baryté); cela dépend aussi du papier employé; il y a des papiers plus lents que d'autres.
Si tu veux qu'on arrive à t'aider il serait bon de connaître ton révélateur, ton papier, sa qualité, etc..
0.5l pour du révélateur papier c'est pour rire! il faut au moins 1l pour un cuvette 18x24! (le révélateur se conserve; des tirages ou essais 10x15 n'usent pas beaucoup le produit).
Je suppose que tu le sais mais quand on trempe la feuille de papier dans la cuvette, on la met à l'envers, c'est à dire face sensible vers le fond de la cuvette, puis au bout de 20 à 30 secondes on la retourne pour voir l'état d'avancement (la face sensible est alors face à toi).

waverider34

#104
Août 16, 2013, 16:05:32 Dernière édition: Août 16, 2013, 16:15:46 par waverider34
Bonjour Parkmar,

Citation de: parkmar le Août 16, 2013, 15:47:46
Je suppose que tu le sais mais quand on trempe la feuille de papier dans la cuvette, on la met à l'envers, c'est à dire face sensible vers le fond de la cuvette, puis au bout de 20 à 30 secondes on la retourne pour voir l'état d'avancement (la face sensible est alors face à toi).

Je ne le savais pas.  :P

Citation de: parkmar le Août 16, 2013, 15:47:46
Si tu veux qu'on arrive à t'aider il serait bon de connaître ton révélateur, ton papier, sa qualité, etc..

Rev: Ilford PQ Universal
Papier: Ilford RC MGIV satiné et quelques feuilles de perlé.

Citation de: parkmar le Août 16, 2013, 15:47:46
je ne vois pas bien mais il me semble que le 6e essai (en partant du haut) pourrait être bon!

Cela doit correspondre à environ 20s d'expo sous l'agrandisseur.

Citation de: parkmar le Août 16, 2013, 15:47:46
Etienne74 te propose un temps d'expo plus court: cela aura pour conséquence de laisser ton papier plus longtemps dans la cuvette et de faire monter les noirs le plus possible! au moins 2mn pour du RC

Je ne comprends toujours pas.  ???
J'ai réalisé un développement à multiples expositions (j'ai fait glisser un carton opaque sur le papier sensible). Quel temps d'expo voulez-vous réduire?
 

waverider34

#105
Août 16, 2013, 16:10:43
Citation de: parkmar le Août 16, 2013, 15:47:46
Pas très contrasté et un peu sépia mais juger par écran interposé!!!!

Il ne s'agit pas d'un scan. C'est fait au micro Nikkor, désaturé car fichier couleur.

Pour le contraste je n'ai pas de filtres variants ou multigrades. C'est du 150W direct.

parkmar

#106
Août 16, 2013, 16:14:25 Dernière édition: Août 16, 2013, 16:21:21 par parkmar
Citation de: waverider34 le Août 16, 2013, 16:05:32
Bonjour Parkmar,

Je ne le savais pas. on est là pour cela ;)
Rev: Ilford PQ Universal - très bien
Papier: Ilford RC MGIV satiné. très bon papier et relativement rapide
Cela doit correspondre à environ 20s d'expo sous l'agrandisseur; cela me semble beaucoup pour du 10x15 : c'est peut-être cette durée (trop longue) qui t'oblige à écourter le développement; essaie de réduire le temps d'exposition et de prolonger le développement, cela te permettra d'avoir des noirs profonds. c'est ce que je crois que voulait dire Etienne74

waverider34

#107
Août 16, 2013, 16:35:05 Dernière édition: Août 16, 2013, 16:43:33 par waverider34
Je ne saisi pas l'utilité du tirage de lecture. Normalement ce dernier devrait m'indiquer la durée d'exposition. Or si l'on se fie au précédent tirage, le tps qui semble convenir se situe aux alentours de 20s.

Parallèlement vous semblez dire que 20s sont trop et pourtant vous m'indiquez le 6ème essai.

waverider34

#108
Août 16, 2013, 16:55:35
Je vais tenter un tirage définitif ce soir. Je comprends l'utilité de prolonger le développement en raccourcissant l'exposition mais je ne parviens pas à placer la durée de celle-ci à la lecture du tirage de lecture. Selon moi autour de 20s. Est-ce également votre opinion?

Ou bien faut-il tenir compte du sous-développement du tirage de lecture et anticiper en réduisant l'exposition à la lampe. Autour de 15s?

parkmar

#109
Août 16, 2013, 16:58:20 Dernière édition: Août 16, 2013, 17:08:09 par parkmar
D'abord il ne faut pas oublier qu'il y a adéquation entre temps de pose et diaghrame! pour l'instant je ne connais que le temps de pose: 20s; je suppose (car c'est ce que je ferais en essais) que le f est de 11. Si ta lampe est trop forte, pour du 10x15 ou le négatif est prêt du tirage, le flux de lumière est important et il s'agit de fermer le diaghrame (Etienne74 le mentionnait en début de fil).
Je crois qu'il faut que tu fasses tes essais à diaghrame identique, en rajoutant à chaque essai d'exposition 2 secondes.
par exemple: 4s à f11, 6 secondes (toujours à f11) et ainsi de suite; Je n'aime pas parler de tirage de lecture car cela voudrait dire que l'on tire toute la pellicule en 10x15 pour savoir quelle photo on agrandit en 24x30 (par exemple)! d'après mon expérience, on doit savoir lire un négatif et ne faire qu'un "tirage d'essais" comportant plusieurs expositions pour tirer directement un 24x30; d'ailleurs je cadre mon margeur en 24x30, mets un essai 10x15 sur le plateau en cachant les différentes expositions; ma technique est de cacher en diagonale de l'image pour avoir le plus d'informations possibles et de ce fait choisir le meilleur temps.

Etienne74

#110
Août 16, 2013, 17:08:39
Pakmar a tout dit :)

si tes temps après essais te semblent encore trop court, tu peux pour te dépanner et en attendant mieux mettre dans ton passe filtre un bout de verre dépolis  ou de plexiglas
au pire du papier calque
rien que de la lumière ;)

waverider34

#111
Août 16, 2013, 17:15:02
Citation de: parkmar le Août 16, 2013, 16:58:20
D'abord il ne faut pas oublier qu'il y a adéquation entre temps de pose et diaghrame! pour l'instant je ne connais que le temps de pose: 20s; je suppose (car c'est ce que je ferais en essais) que le f est de 11.

Je travaille effectivement à f11.

Citation de: parkmar le Août 16, 2013, 16:58:20
Si ta lampe est trop forte, pour du 10x15 ou le négatif est prêt du tirage, le flux de lumière est important et il s'agit de fermer le diaghrame (Etienne74 le mentionnait en début de fil).

Je récupère en début de semaine prochaine une ampoule de 75W.

D'ici-là, je voudrais poursuivre mes essais. Mon ambition n'est pas d'obtenir un tirage définitif parfait mais plutôt d'expérimenter volontairement certains écueils en attendant d'être équipé.
J'apprends davantage de mes erreurs et tâtonnements.

waverider34

#112
Août 16, 2013, 17:18:04
Citation de: Etienne74 le Août 16, 2013, 17:08:39
Pakmar a tout dit :)

si tes temps après essais te semblent encore trop court..

Je vais tenter ce soir 15 à 20s. Si cela ne passe pas, je réduis à 6 ou 8s.
Ensuite, j'attaque le calque.  ;)
et pour le contraste
.. deux gouttes de grenadine dans le révélo?

Etienne74

#113
Août 16, 2013, 17:19:59
heu si tu as du MG sans les filtres qui vont bien, c'est un peu gâcher....
rien que de la lumière ;)

waverider34

#114
Août 16, 2013, 17:33:23
Ça va être chaud pour moi les Ilford 15x15.  :-\

Peut-être filtrer à la sortie, à l'optique?
A quoi servent les tiges coudées fixée aux cônes. Ce ne sont pas des porte-filtres?

Visser un filtre à l'optique?

waverider34

#115
Août 16, 2013, 17:42:22
Citation de: Etienne74 le Août 16, 2013, 17:19:59
heu si tu as du MG sans les filtres qui vont bien, c'est un peu gâcher....

Tu prends le problème à l'envers:
ce qui est gâché c'est de tirer de tels négas en 10x15.  ;D

Etienne74

#116
Août 16, 2013, 17:44:38
des 18x24 sinon rien......

et sur du papier baryté bordel !!!!
rien que de la lumière ;)

waverider34

#117
Août 16, 2013, 18:06:44
Pour le papier pas de problème. Je claque des doigts et j'ai illico 18x24, 30x40 etc.

Depuis que j' suis sponso par Ilford ça marche comme ça. Par contre pour les filtres, sont vraiment lourds.
Ça toujours été comme cela chez Ilford, c'est pénible..

Etienne74

#118
Août 16, 2013, 18:19:15
rien que de la lumière ;)

waverider34

#119
Août 17, 2013, 09:59:35
Tps d'expo: 12s. f11.

Vous en pensez quoi?

Perso, j'aime bien le rendu des hautes lumières et le contraste final. Sur l'original c'est légèrement poudré. Pas mal de détails sur les gris intermédiaires.
Lumineux et profondément sombre.  :)

 

waverider34

#120
Août 17, 2013, 10:01:40
L'original est nettement plus doux sur les hautes lumières et plus détaillé sur les gris intermédiaires.  :-\

parkmar

#121
Août 17, 2013, 17:19:51 Dernière édition: Août 17, 2013, 17:26:15 par parkmar
A priori la diminution du temps de pose t'a permis d'avoir une échelle de gris plus nuancée et allant jusqu'aux noirs. C'est incontestablement meilleur que ta première proposition (également pour les N&B). maintenant te dire si cela convient je n'en sais rien; juger un tirage N&B au travers d'un écran relève d'une compétence que je n'ai pas! de visu il n'y aurait pas de problème mais là je laisse ce soin aux plus doués que moi!
Je te conseille de bien noter au dos (ou là où tu le voudras) les différentes informations relatives au tirage car au bout de quelque temps on oublie ou on confond ;)

jeff40120

#122
Août 17, 2013, 19:24:14
Citation de: parkmar le Août 17, 2013, 17:19:51
A priori la diminution du temps de pose t'a permis d'avoir une échelle de gris plus nuancée et allant jusqu'aux noirs. C'est incontestablement meilleur que ta première proposition (également pour les N&B). maintenant te dire si cela convient je n'en sais rien; juger un tirage N&B au travers d'un écran relève d'une compétence que je n'ai pas! de visu il n'y aurait pas de problème mais là je laisse ce soin aux plus doués que moi!
Je te conseille de bien noter au dos (ou là où tu le voudras) les différentes informations relatives au tirage car au bout de quelque temps on oublie ou on confond ;)

Salut wawerider,

A mon humble avis, il ressort au vu de mon écran, que la partie gauche du tirage est assez sombre, pas ou peu de détails.
Selon moi, il serait nécessaire de "retenir" un poil cette partie gauche pour déboucher ces ombres qui déséquilibrent l'image.
Après quelques essais, "retenir" juste ce qu'il faut pour ne pas tomber dans l'excès qui grisaillerait et qui serait du plus mauvais effet.
Au préalable, faire quelques bouts d'essais de cette partie pour déterminer le temps qui conviendrait.

Cdlt
Jeff
https://www.jean-francois boine flickr.com

jeff40120

#123
Août 17, 2013, 19:31:58
Au vu des bouts d'essais plus haut, il semble qu'il y ait du détail sur ton négatif, tu dois pouvoir en restituer une bonne partie.

J'ai tenté de faire ressortir quelque-chose sur ton post, mais c'est pratiquement impossible à partir d'un fichier de ce type.

https://www.jean-francois boine flickr.com

waverider34

#124
Août 17, 2013, 20:25:43
Citation de: parkmar le Août 17, 2013, 17:19:51
A priori la diminution du temps de pose t'a permis d'avoir une échelle de gris plus nuancée et allant jusqu'aux noirs. C'est incontestablement meilleur que ta première proposition (également pour les N&B). maintenant te dire si cela convient je n'en sais rien; juger un tirage N&B au travers d'un écran relève d'une compétence que je n'ai pas! de visu il n'y aurait pas de problème mais là je laisse ce soin aux plus doués que moi!
Je te conseille de bien noter au dos (ou là où tu le voudras) les différentes informations relatives au tirage car au bout de quelque temps on oublie ou on confond ;)

Bonsoir Parkmar,

Tout d'abord merci du retour!  C'est important pour moi de partager ce premier tirage et de confronter mon regard, mon interprétation. Je n'ai pas l'œil exercé et suis nécessairement trop enthousiaste.

J'ai corrigé la mise en cuvette en retournant le papier comme tu me l'as indiqué lors de notre précédente discussion. C'est nettement plus homogène. Je te suis reconnaissant car cela améliore nettement  le rendu final.  :)
En réduisant le tps d'expo j'ai effectivement pu conduire le développement à terme et obtenir des noirs profonds tels que je les apprécie. Rien à voir avec le tirage précédent sous dev.

Je vais noter au dos les tps d'expo, ouverture, qualité du papier etc.  ;)
Concernant l'exposition globale, qu'en penses-tu? Je suis toujours calé à gauche et doute en permanence.
Est-ce envisageable ainsi  ou suis-je réellement en dehors des clous?

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur