Numérisation de photos sur magazine - quel est le meilleur détramage ?

[digigraphy]

Bonjour à tous

Ce post pour avoir votre avis et conseil sur la numérisation non pas de diapositives mais de document photo et texte sur des magazines.

Mon projet de de numériser un nombre considérable de documents pour mon site internet
Je possède déjà un scanner CanoScan Lide 700F

Je trouve que la définition n'est pas terrible
En effet, j'utilise la fonction de détramage de mon scanner et je trouve que le texte est  juste lisible.
Bien entendu j'utile 75ppp ou 100ppp car le but est uniquement l'insertion dans un site internet.
J'ai essayé en Tiff mais je trouve que la définition n'est pas bonne, les lettres ne sont pas très nettes en 800 pixels, dimension 100% écran (sans zoom)
Je suis passé en mode Photo et là, c'est bien plus nette mais avec la trame en +

Je souhaiterais savoir s'il n'y a pas un logiciel compatible comme silverfast ou vuescan qui permettrait d'améliorer le détramage ou bien est ce que le fait de changer de scanner pourrait améliorer la qualité des scans ?

Lorsque je numérise c'est le magazine et non pas la feuille en général, je m'arrange pour exercer une pression sur celui-ci durant la numérisation.
Les photos/textes sont soit en couleurs ou soit en noir et blanc.

J'ai essayé avec Photoshop, mais le processus est trop long pour une qualité qui n'est pas optimisé, "flou" même en numérisant à 300pp et ensuite en le réduisant à 75ppp.

Avis, conseils sont les bienvenues

[Verso92]

Un exemple en image de ce qui te semble non satisfaisant ?

[digigraphy]

oui c'est correcte mais quel est le scanner ?

En fait je numérise des documents assez ancien des années 60/70, j'applique le type Magazine
je remarque que le texte est tres juste au niveau lisibilité sauf en 300pp

Peut être que mon scanner n'est pas top ?

[Verso92]

oui c'est correcte mais quel est le scanner ?

Le type de scanner (ici un Epson Perfection 3200 photo) importe peu. N'importe quel modèle est capable de numériser un A4 à 300 dpi.

[digigraphy]

oui mais 300pp ne m'interesse pas
juste le 75ppp

[Verso92]

oui mais 300pp ne m'interesse pas
juste le 75pp

Oui... mais vouloir afficher une page A4 sur un écran va forcément conduire à un problème de lisibilité, à un moment ou à un autre. Et le scanner n'y peut sans doute pas grand chose.
Ci-dessous la page A4 scannée précédemment (à 300 dpi) et réduite à 800 pixels de haut. Ça donne ça :

[Verso92]

Oui... mais vouloir afficher une page A4 sur un écran va forcément conduire à un problème de lisibilité, à un moment ou à un autre. Et le scanner n'y peut sans doute pas grand chose.
Ci-dessous la page A4 scannée précédemment (à 300 dpi) et réduite à 800 pixels de haut. Ça donne ça :

Et la qualité intrinsèque du scanner n'est pas en cause...

[digigraphy]

350ppp correspond à la résolution pour l'impression
75-100ppp correspond à la résolution "écran"

Donc vous conseillez de numériser en 350?
parce que là, le poids du fichier sera multiplié par deux pour le web !
même à 800 pixels ton résultat est bon.

[Verso92]

350ppp correspond à la résolution pour l'impression
75-100ppp correspond à la résolution "écran"

La résolution de numérisation n'a qu'un impact marginal (plus ta résolution sera élevée, plus il te faudra réduire pour arriver à 800 pixels, par exemple, sans que cela ne soit gênant si tu possèdes un logiciel de traitement d'image). La principale contrainte sera la taille de ton fichier en pixels par rapport à la taille de ton document original (lisibilité).

Donc vous conseillez de numériser en 350?
parce que là, le poids du fichier sera multiplié par deux pour le web !
même à 800 pixels ton résultat est bon.

Tu confonds résolution et définition.
La taille d'une image 800 x 600 pixels, c'est 480 000 pixels, quelle que soit la résolution choisie pour numériser le document. Et le poids du fichier résultant, ce sera 480 000 x 3 = 1,4 Mo en TIFF 8 bis. Et beaucoup moins en Jpeg*, suivant le taux de compression choisi.

Sinon, je te conseillerais de numériser tes documents à 300 dpi, et de les réduire à la dimension voulue (en pixels) pour postage sur ton site.

*217 ko dans mon exemple précédent.

[7700]

oui c'est correcte mais quel est le scanner ?

En fait je numérise des documents assez ancien des années 60/70, j'applique le type Magazine
je remarque que le texte est tres juste au niveau lisibilité sauf en 300pp

Peut être que mon scanner n'est pas top ?

les documents anciens n'étaient pas de moindre qualité au regard de ce qui existe aujourd'hui donc aucun souci de ce côté ! en revanche, si tu numérises en NB, sache que 1200 dpi est un minimum, dans le cas d'une numérisation en RVB ou CMJN, 300dpi sont largement suffisants. Pour le détramage, utilise la fonction idoine en prenant une trame 133 qui est un bon compromis, passer au delà nécessite un gros travail de PP ensuite et est réservé aux travaux " spéciaux ". Bon courage !

[digigraphy]

donc en sommes il faudrait que je les numérise à 350ppp et que je les rabaisse à 75ppp plutôt que de les numériser à 75ppp directement

Le problème qui se pose aussi c'est que les contraste noir, gris, blanc ne sont pas adaptés
le but du jeu c'est d'avoir le moins de traitement possible et le plus d'automatisation.

J'ai fait quelques test avec d'autres réglages, je remarque que le problème apparamment ne viendrait pas de la résolution et du détramage mais de l'exposition qui affiche des zones blanches aléatoires par endroit ou au

Lorsque je compare l'original papier au fichier , ça ne va pas soit
-  j'ai l'image qui est bien et le texte effacé par un excès de luminosité
-  j'ai le texte qui est bien noir et l'image bouchée par le manque de niveau de gris.

Je n'ai pas de réglage d'exposition dans le logiciel de mon scanner

si j'utilise le driver uniquement sans le logiciel, la fonction de détramage de magazine disparaît et j'ai un réglage manuel de la luminosité, contraste.
Ca ne m'a pas l'air très élaboré comme numérisation, c'est du bricolage
N'y aurait il pas moyen pour que le scanner passe deux fois pour affiner l'exposition avec un logiciel ?

[Verso92]

donc en sommes il faudrait que je les numérise à 350ppp et que je les rabaisse à 75ppp plutôt que de les numériser à 75ppp directement

En principe, oui.

[VentdeSable]

Bonjour,

Tout comme Verso : "It's not the size that matters. It's the way you use it that counts !"

Scannez soit à votre taille finale en pixels soit plus grand pour pouvoir réduire. Mais ce concept de 70 dpi est idiot. Il remonte à une époque où les CRT régnaient en maîtres et où les équipements étaient plus homogènes.

A titre d'exemple : mon écran de portable fait 1920 x 1080 pixels pour 34 cm x 19 cm soit une résolution d'environ 145 dpi et votre définition de 70 dpi est donc insuffisante pour moi.

Votre image en 70 dpi ne ferait que 800 px sur son plus grand côté. Si vous tentez de la mettre en 800 px sur le plus petit côté ; vous faites de l'interpolation et donc vous perdez de la lisibilité.

Dernière chose, il convient de préciser la phrase de Verso : tous les scanners voyant net sont capable de numériser à 300 dpi. N'hésitez pas à essayer avec une deuxième machine...

En conclusion : soit à la taille finale en pixels, soit à 300 dpi avec une réduction probable à la taille finale.

J

[Verso92]

Le problème qui se pose aussi c'est que les contraste noir, gris, blanc ne sont pas adaptés
le but du jeu c'est d'avoir le moins de traitement possible et le plus d'automatisation.

J'ai fait quelques test avec d'autres réglages, je remarque que le problème apparamment ne viendrait pas de la résolution et du détramage mais de l'exposition qui affiche des zones blanches aléatoires par endroit ou au

Lorsque je compare l'original papier au fichier , ça ne va pas soit
-  j'ai l'image qui est bien et le texte effacé par un excès de luminosité
-  j'ai le texte qui est bien noir et l'image bouchée par le manque de niveau de gris.

Je n'ai pas de réglage d'exposition dans le logiciel de mon scanner

Et si tu essayais de télécharger la version d'essai de Vuescan, pour voir ?

[VentdeSable]

Re : Re : Numérisation de photos sur magazine - quel est le meilleur détramage ?
« Répondre #11 le: Aujourd'hui à 10:48:57 »

de: digigraphy le Aujourd'hui à 10:46:42
donc en sommes il faudrait que je les numérise à 350ppp et que je les rabaisse à 75ppp plutôt que de les numériser à 75ppp directement

En principe, oui.

A 300 ou 350 dpi et ramener en pixels à la taille définitive. 70 ou 75 ne correspondent à rien. Une page internet c'est N pixels par n pixels. C'est précis.

pour les réglages, ne cherchez pas à obtenir tout le contraste au moment de la numérisation. Passez par l'histogramme et captez en les deux extrémités. Vous ajusterez le tout dans PS. Si la trame pose un  problème, réglez d'abord les problèmes de contraste et ensuite ceux de trame. N'oubliez pas l'accentuation qui sera déterminante ici.

J

[digigraphy]

Lorsqu'on regarde les images du web, ils se sont pas en 300-350 mais en résolution plus basse.
Ce que je souhaite c'est avoir l'image affiché sur un site à la taille réelle de l'original sans possibilité de zoom, ni d'impression.
Entre 1080 et 800 pixels de hauteur ce n'est pas si éloigné que ça.
Le fait de numériser à 75, 100, 3050, 600 ne change rien si je ne zoome pas le texte il est toujours peu lisible.

Je n'ai pas d'autres scanner chez moi et je n'ai pas la possibilité d'en tester d'autres.

Les documents sont vieux, je ne souhaite pas les détacher des magazines et j'exerce donc une pression.
Je souhaite que la numérisation soit semblable à l'original, mais ce n'est pas le cas, l'image est dégradée.

70 ou 75 ne correspondent à rien. Une page internet c'est N pixels par n pixels. C'est précis.

le scanner affiche dans ses réglages non pas pixels x pixels mais PPP (75, 100, 350...)

Comme je l'ai dit 75 correspond à la résolution écran
sans possibilité de zoom, le poids est de 200-250 Ko en bonne qualité de compression.
300-350ppp c'est la résolution permettant l'impression
Une image web en résolution 300-350ppp apporte la possibilité d'effectuer un zoom sur une partie ou la totalité du document, le poids est de 800ko à 1Mo.

[digigraphy]

Quelqu'un a t'il déjà comparé un scanner de la série Canonscan Lide avec un autre ?
Au niveau du logiciel, driver, piqué.

Et si tu essayais de télécharger la version d'essai de Vuescan, pour voir ?

Je suis plus habitué a Silverfast mais il n'est pas prévu pour ce scanner

j'ai téléchargé vuescan
le détourage automatique des pages ne s'effectue pas correctement.

[Verso92]

Comme je l'ai dit 75 correspond à la résolution écran

Comme déjà expliqué, non.
La résolution des vieux CRT tournait aux alentours de 72 dpi. Celle des modèles haut de gamme, c'était plutôt aux alentours de 96 dpi. Mon 24" 16/10, qui affiche en 1 920 x 1 200 pixels, doit tourner aux alentours de 90 dpi. L'écran Retina de l'IPad, c'est 264 dpi.

La seule chose dont il faut que tu te préoccupes, c'est la taille en pixels de l'image affichée, rien d'autre (que ce soit pour un vieux CRT ou un IPad dernière génération). Et aussi de voir si cette taille (en pixels) te permet une bonne lisibilité des textes...

Le fait de numériser à 75, 100, 3050, 600 ne change rien si je ne zoome pas le texte il est toujours peu lisible.

C'est normal, puisque la seule chose qui compte, in fine, c'est la taille des caractères vs la dimension en pixels de ton image finale.

[digigraphy]

Comme déjà expliqué, non.

Je ne veux pas dire que mon écran est de 75ppp
mais que le document numérisé à 75ppp est adapté pour celui ci.

Je suis curieux de savoir quel scanner utilise le centre national des archives nationales qui numérise la presse.

[Verso92]

Pour essayer de prendre un exemple concret pour te montrer que la résolution n'a pas l'importance primordiale que tu lui prêtes, et que c'est la définition finale (en pixels) qui compte :
Imagine un instant que tu disposes d'un scanner capable de numériser des tirages d'un mètre de large, et que la résolution du papier soit infinie (c'est pas vrai, mais ça simplifie le raisonnement).

1 - tu scannes un tirage 13 x 9 cm. A 300 dpi, cela te donnera une image de 1 500 x 1 000 pixels environ. Si tu souhaites afficher en 800 pixels de haut, 300 dpi sera suffisant puisqu'il faudra même que tu réduises un peu l'image. Par contre, si tu numérises ce tirage 13 x 9 cm à 75 dpi, tu obtiendras un fichier de 390 x 270 pixels, très largement insuffisant pour afficher à l'écran en 800 pixels de haut.

2 - tu scannes la même photo, mais à partir d'un tirage 90 x 60 cm. Une résolution de 300 dpi te donnera un fichier de 10 000 x 7 000 pixels, à la louche, ce qui est complètement disproportionné par rapport aux 800 pixels que tu vises. Dans ce cas précis, une résolution de numérisation de 40 dpi de donnera un fichier suffisant pour afficher ton image de 800 pixels de haut (encore une fois, il faudra que tu la réduises un peu...).
Mais cela ne changera rien au fait que si le texte est trop petit par rapport aux 800 pixels, tu auras du mal à le lire, quelle que soit la résolution de numération, celle de l'écran ou même si c'est directement issu d'un reflex numérique (voir photo ci-dessous, prise au D700, récupérée sur ma galerie)...

http://verso.fab.free.fr/picture.php?/435/category/23

[Verso92]

2 - tu scannes la même photo, mais à partir d'un tirage 90 x 60 cm. Une résolution de 300 dpi te donnera un fichier de 10 000 x 7 000 pixels, à la louche, ce qui est complètement disproportionné par rapport aux 800 pixels que tu vises. Dans ce cas précis, une résolution de numérisation de 40 dpi de donnera un fichier suffisant pour afficher ton image de 800 pixels de haut (encore une fois, il faudra que tu la réduises un peu...).

En d'autres termes, ton tirage 90 x 60 cm scanné à 34 dpi te donnerait un fichier de 1 200 x 800 pixels, suffisant pour afficher à l'écran ton image en 800 pixels de haut, que ce soit sur un vieux CRT à 72 dpi ou sur un IPad Retina de résolution 264 dpi...

[digigraphy]

Imagine un instant que tu disposes d'un scanner capable de numériser des tirages d'un mètre de large, et que la résolution du papier soit infinie (c'est pas vrai, mais ça simplifie le raisonnement).

1 - tu scannes un tirage 13 x 9 cm. A 300 dpi, cela te donnera une image de 1 500 x 1 000 pixels environ. Si tu souhaites afficher en 800 pixels de haut, 300 dpi sera suffisant puisqu'il faudra même que tu réduises un peu l'image. Par contre, si tu numérises ce tirage 13 x 9 cm à 75 dpi, tu obtiendras un fichier de 390 x 270 pixels, très largement insuffisant pour afficher à l'écran en 800 pixels de haut.

2 - tu scannes la même photo, mais à partir d'un tirage 90 x 60 cm. Une résolution de 300 dpi te donnera un fichier de 10 000 x 7 000 pixels, à la louche, ce qui est complètement disproportionné par rapport aux 800 pixels que tu vises. Dans ce cas précis, une résolution de numérisation de 40 dpi de donnera un fichier suffisant pour afficher ton image de 800 pixels de haut (encore une fois, il faudra que tu la réduises un peu...).
Mais cela ne changera rien au fait que si le texte est trop petit par rapport aux 800 pixels, tu auras du mal à le lire, quelle que soit la résolution de numération, celle de l'écran ou même si c'est directement issu d'un reflex numérique (voir photo ci-dessous, prise au D700, récupérée sur ma

Oui je sais tout ça c'est pour ça
J'avais  dit plus haut il faut minimum 300-305 pour l'impression
Je m'en fou de l'impression et de l'affichage, j'en veux pas.
et si 75ppp est suffisant pour l'affichage et pas pour l'impression ça me va.
Sur un scanner le logiciel permet un reglage en PPP ou par catégorie
catégorie impression
catégorie web

Je n'ai pas de problème avec la résolution, il y a simplement des scanners qui sont plus performant en basse résolution que d'autres, c'est pourquoi j'ai essayé de 75 à 600 ppp (au delà de 600 ppp  ce n'est pas possible avec la fonction de détramage) pour comparer, il n'y a pas de différence visuelle. Du coup, je penche pour soit utiliser un logiciel, ce que je n'ai pas encore trouvé, Vuescan n'est pas pratique dans un processus automatique ou trouver un autre scanner avec un logiciel qui lui permet une meilleure exposition et un meilleur piqué.

Analyse du document
il s'agit d'un fond blanc avec du texte noir et des photos en niveau de gris.
lorsque je numérise suivant les réglages rudimentaires
J'ai un texte qui "s'efface dans le fond" donc pas trés lisible
ou bien j'ai le texte qui est lisible mais l'image est bouchée, absence de niveau de gris, trop tranché.
J'aimerais bien savoir s'il existe un scanner spécialement dédié à la numérisation de documents presse, magazines, journaux.
Qu'utilises comme matériel les centres d'archive?

[digigraphy]

Avec mon scanner j'appuie sur le bouton et la page se numérise automatiquement.
J'ai quelques coches à mettre comme sur la photo que j'ai mis sur ce post plus plus haut.
Avec un scanner Epson, est-ce mieux ? plus de réglages pour la numérisation de magazine?

[Verso92]

Avec mon scanner j'appuie sur le bouton et la page se numérise automatiquement.
J'ai quelques coches à mettre comme sur la photo que j'ai mis sur ce post plus plus haut.
Avec un scanner Epson, est-ce mieux ? plus de réglages pour la numérisation de magazine?

Moi, je ne saurais te dire : je lance la numérisation avec les options par défaut, et ça me donne ça (conforme à l'original, à un chouïa près) :

[digigraphy]

Ce qui est intéressant c'est de comparer avec l'original sous les yeux.
Dans ton scan, il y a des lettres qui ne sont pas bien restituées vers le bas

[Verso92]

Ce qui est intéressant c'est de comparer avec l'original sous les yeux.
Dans ton scan, il y a des lettres qui ne sont pas bien restituées vers le bas

Il s'agit d'un livret édité par Phot Argus (test du Nikon F4 - F4s). La partie numérisée et postée au-dessus est très certainement un extrait d'un document Nikon inséré dans le magazine.
La qualité de visu est un peu "juste", et c'est pourquoi je l'ai choisie (faible contraste)...

[digigraphy]

si ton document est fidèle à l'original c'est bien

J'ai déjà essayé de scanner en Tiff et de faire la retouche dans Photoshop CS6. Je n'arrive pas à équilibrer le texte et l'image
Soit le texte est bien mais l'image pas ou inversement, quand le détail est masqué par la luminosité, il est difficile de le rattraper.

J'ai pensé d'utiliser un appareil photo à la place, le rendu serait meilleur car il n'y aurait plus le problème de mise au point lorsque la feuille ne touche pas exactement la vitre. Mais pour l'utilisation d'un appareil photo ça ne me semble pas très pratique à mettre en oeuvre, j'ai donc abandonné l'idée.

[VentdeSable]

Oui je sais tout ça c'est pour ça
J'avais  dit plus haut il faut minimum 300-305 pour l'impression
Je m'en fou de l'impression et de l'affichage, j'en veux pas.
et si 75ppp est suffisant pour l'affichage et pas pour l'impression ça me va.
Sur un scanner le logiciel permet un reglage en PPP ou par catégorie
catégorie impression
catégorie web

Il faut plutôt dire : "sur mon scanner je peux..."
Alors, vous scannez en pleine résolution (impression 1:1 soit 300) dpi et vous aurez une image optimale que vous pourrez utiliser comme bon vous semblera (comprendre réduire dans photoshop).

Je n'ai pas de problème avec la résolution, il y a simplement des scanners qui sont plus performant en basse résolution que d'autres, c'est pourquoi j'ai essayé de 75 à 600 ppp (au delà de 600 ppp  ce n'est pas possible avec la fonction de détramage) pour comparer, il n'y a pas de différence visuelle. Du coup, je penche pour soit utiliser un logiciel, ce que je n'ai pas encore trouvé, Vuescan n'est pas pratique dans un processus automatique ou trouver un autre scanner avec un logiciel qui lui permet une meilleure exposition et un meilleur piqué.

Retour case départ : tous sont capable de faire cela. Si vous ne voyez pas de différence c'est soit que vous ne savez pas la voir, soit qu'il n'y en a pas. Dans le deuxième cas, changez de machine.

Analyse du document
il s'agit d'un fond blanc avec du texte noir et des photos en niveau de gris.
lorsque je numérise suivant les réglages rudimentaires
J'ai un texte qui "s'efface dans le fond" donc pas trés lisible
ou bien j'ai le texte qui est lisible mais l'image est bouchée, absence de niveau de gris, trop tranché.

Come vous êtes sans doute en mode tout auto, choisissez la solution optimum : dans sa moulinette interne il verra mieux les niveaux de gris. Retour au mode 300 dpi qualité max.

J'aimerais bien savoir s'il existe un scanner spécialement dédié à la numérisation de documents presse, magazines, journaux.
Qu'utilises comme matériel les centres d'archive?

Des trucs hors de prix et de considération pour un petit site sur les caméras super huit.

Vous avez un matériel apprenez à vous en servir et tout ira bien.

Bon évidemment, il faut écouter les réponses qui sont faites et sortir du "sur l'écran c'est 75 dpi qui est une ânerie comme dit plus haut.

Deux questions annexes : Qui est l'esprit tellement supérieur qui vous fait vous accrocher mordicus à ce 75 dpi ? Autrement dit sur quoi vous basez-vous pour ne pas vouloir entendre autre chose ? et ; pourquoi ne voulez-vous pas essayer ce que l'on vous conseil ?

Parce que c'est une chose intelligente de demander de l'aide quand on est devant un obstacle. Mais objecter systématiquement sur tous les points évoqués et toutes les propositions faites...

J

[digigraphy]

Que pensez du logiciel ci-apres ?
http://www.orpalis.com/products/paperscan

Mon logiciel n'est pas mesure de faire d'avoir bcp de réglage pré-défini.
Comme sur cette photo

[VentdeSable]

Rien. Je ne connais pas.

[jpsagaire]

Bonjour,

N'importe quel pilote de scanner sait numériser à 300 dpi. Le détramage est une option complémentaire en général, et est réglable en fonction de la qualité d'impression de l'original. Il ne me semble pas pertinent de chercher à caler la résolution d'analyse en fonction de cette présumée qualité d'impression. Par contre le réglage du détramage devra en tenir compte.

Le mieux est de faire des essais



P.S Verso a donné la bonne solution, et s'il arrive à de bons résultats il n'y a aucune raison que ça te soit impossible. Change de logiciel !

[canardphot]

Bonjour.
Voici ma "gamme" :
- scanner A4 à plat (Epson machin truc, peu importe pour faire ça me semble-t-il).
- pilote : VueScan (j'aime bien, je l'utilise aussi pour dias par Nikon V ED).
- 300 dpi (ne pas se priver à ce stade, on ajustera par la suite en fonction du besoin).
- CS6 (bien sûr, cette Porsche du post-traitement pas nécessaire pour un tel "travail", mais je n'ai pas de 2 CV, alors...).
- surtout, pour répondre à la question posée (détramage) : j'observe l'image en haute définition pour bien voir la trame, et je filtre avec le filtre flou gaussien que je règle en limite (par exemple vers 2 pixel ?) pour faire disparaître ladite trame.
- ensuite, post-traitement ad hoc et taille du document final en fonction de "ce qu'on veut en faire" !
J'imagine que certains vont rigoler de cet emploi du flou gaussien, mais cela répond à mes besoins et je préfère cela aux outils dits de détramage.

[Verso92]

Mon logiciel n'est pas mesure de faire d'avoir bcp de réglage pré-défini.
Comme sur cette photo

Si c'est le logiciel que tu utilises, il serait peut-être judicieux de décocher "accentuation de la netteté" et "corriger l'inclinaison des documents texte"...

[digigraphy]

Pourquoi vous repetez sans arrêt "N'importe quel pilote de scanner sait numériser à 300 dpi. "
comme ci je ne le savez pas ?

Le détramage est une option complémentaire en général, et est réglable en fonction de la qualité d'impression de l'original.

Comme tu vois sur mon image il n'y a pas de reglage

Change de logiciel !

quel logiciel ?

pilote : VueScan (j'aime bien, je l'utilise aussi pour dias par Nikon V ED)

Vuescan n'est pas adapté à mon scanner. Il n'y  a pas de détourage automatique.

- 300 dpi (ne pas se priver à ce stade, on ajustera par la suite en fonction du besoin).

Si je peux éviter de retraiter 500 scans en réduisant la résolution, je le fais.

CS6 (bien sûr, cette Porsche du post-traitement pas nécessaire pour un tel "travail", mais je n'ai pas de 2 CV, alors...).

J'ai la master collection Adobe CS6

[digigraphy]

surtout, pour répondre à la question posée (détramage) : j'observe l'image en haute définition pour bien voir la trame, et je filtre avec le filtre flou gaussien que je règle en limite (par exemple vers 2 pixel ?) pour faire disparaître ladite trame.

faire cette opération multiplié par 1000 scans, je n'appelle pas ça de l'automatisation.

[jpsagaire]

Pourquoi vous repetez sans arrêt "N'importe quel pilote de scanner sait numériser à 300 dpi. "
comme ci je ne le savez pas ?
Comme tu vois sur mon image il n'y a pas de reglage
quel logiciel ?

Vuescan n'est pas adapté à mon scanner. Il n'y  a pas de détourage automatique.

Si je peux éviter de retraiter 500 scans en réduisant la résolution, je le fais.

Par ce que 300 dpi c'est la résolution de la majorité des documents imprimés, parfois plus basse pour les pages de certains quotidiens, ou un plus plus haute pour les impressions de haute qualité. Et si l'on veut récupérer le maximum de détails d'une page c'est la résolution d'analyse autour de laquelle il faut tourner.

Ensuite on ajuste les dimensions en fonction de la taille des écrans d'affichage. 75 dpi ne veulent plus rien dire avec les écrans actuels...

Mais ce que j'écris là a déjà été dis plus haut par Verso et VentdeSable...

Bonne journée 

jp

[digigraphy]

oui mais 300 c'est pour l'impression alors que je ne souhaite pas imprimer.
Je ne vais pas recupérer plus de détail car ça ne va être que regarder sur l'écran  et pas imprimé
si je visualise sans zoom un document 75 ou 300, il n'y a aura pas de différence
Vous ne comprenez pas me semble t'il que sur internet le téléchargement d'une image à 300ppp est inutile, pèse 1 mo pour rien !

[digigraphy]

Par ce que 300 dpi c'est la résolution de la majorité des documents imprimés

Je n'ai pas de document imprimés
c'est pour le web

je ne veux pas imprimer et je ne veux pas donner cette possibilité, ni la possibilité de zoomer.
je veux que le poids soit de 250ko maxi 75ppp ça me va très bien.
le problème est de savoir comment obtenir des contrastes, une exposition correcte, il faut suivre !

Ce n'est pas parce que je vais régler sur ce scanner 75 ou 600 que la qualité sera meilleure pour le web!   et sans zoom.
D'ailleurs si tu regardes les deux sur ton écran, il n'y a aucune différence alors pourquoi alourdir le poids et le multiplié par 4 pour le web!
Le problème est de savoir comment obtenir des contrastes, une exposition correcte, il faut suivre !
Devrais je choisir un scanner compatible avec le logiciel silverfast
Qui a déjà scanné une page magazine avec silverfast?
y a t'il un détourage automatique? détramage? une double exposition sur les pages papier?

[Verso92]

Ensuite on ajuste les dimensions en fonction de la taille des écrans d'affichage. 75 dpi ne veulent plus rien dire avec les écrans actuels...

Mais ce que j'écris là a déjà été dis plus haut par Verso et VentdeSable...

Pour ma part, j'ai beau chercher, je ne comprends pas ce que notre petit camarade ne comprend pas...

Vous ne comprenez pas me semble t'il que sur internet le téléchargement d'une image à 300ppp est inutile, pèse 1 mo pour rien !

Ce que tu ne comprends pas, c'est que par principe, une image n'a pas de résolution intrinsèque : seulement une définition (L x h pixels). Ta phrase ci-dessus n'a pas de sens...
(tant que tu n'auras pas compris ça, tu ne pourras pas avancer et on ne pourra pas t'aider...)

[digigraphy]

Regarde un peu les images que je laisse !
ou as tu vu un reglage de pixels ! il n'y en a pas dans sur le scanner
Le scanner propose un reglage PPP

Foutez moi la paix avec le 300 je n'en veux pas !
je regle 75ppp pour un poids de 250ko en jpeg point barre !
c'est hors sujet

Ce n'est pas le probleme que j'ai alors arretez defaire une fixette sur ça

Ma preoccupation c'est obtenir

- une bonne exposition
- un bon detramage
- un détourage automatique
- peut etre un logiciel plus élaborer compatible pour une automatisation de grande quantité de scan

[canardphot]

Bonjour.
La représentation de ce que le monsieur il veut, ce serait donc (à valider par lui-même ?) :
- j'ai une page de magazine, je veux la visualiser sur un écran en taille "de type web", pas mieux (pas d'impression de qualité par exemple). J'en ai beaucoup à faire, donc je veux un truc rapide, mais un résultat correct, et je veux en particulier ne plus retrouver la trame d'impression.

J'en déduis que le "produit" de sortie, c'est une résolution d'image adaptée à la visualisation sur un écran d'ordi portable ou sur un écran TV "moderne", donc du full HD largeur x hauteur 1920x1080 pixels. La cote de référence, ce serait donc les 1080 pixels de hauteur. Point. Rien à voir avec des dpi qui ne sont que des données pour impression. ---> Une page format vertical de magazine sera donc quelque chose comme 800x1080 pixels, et environ 1300x1080 pour une page horizontale (à l'italienne). OK pour un poids jpg maxi de 250 ko. Ce sera tout bon.
Si on est déjà d'accord sur le but à atteindre, c'est un grand pas de franchi pour discuter calmement des moyens les plus simples et les plus rapides pour le faire sur une grosse quantité (500 ?) pages.

Perso, je n'ai pas de "méthode rapide", alors je passe les commandes du mulot à ceux qui savent !
Bonne journée !

[digigraphy]

La représentation de ce que le monsieur il veut, ce serait donc (à valider par lui-même ?) :
- j'ai une page de magazine, je veux la visualiser sur un écran en taille "de type web", pas mieux (pas d'impression de qualité par exemple). J'en ai beaucoup à faire, donc je veux un truc rapide, mais un résultat correct, et je veux en particulier ne plus retrouver la trame d'impression

voila c'est ça
t'as tout compris

[VentdeSable]

Regarde un peu les images que je laisse !
ou as tu vu un reglage de pixels ! il n'y en a pas dans sur le scanner
Le scanner propose un reglage PPP

Foutez moi la paix avec le 300 je n'en veux pas !
je regle 75ppp pour un poids de 250ko en jpeg point barre !
c'est hors sujet

Ce n'est pas le probleme que j'ai alors arretez defaire une fixette sur ça

Ma preoccupation c'est obtenir

- une bonne exposition
- un bon detramage
- un détourage automatique
- peut etre un logiciel plus élaborer compatible pour une automatisation de grande quantité de scan

Bonjour,

Personne ne fait de fixette. Enfin, en dehors de vous...

Nous vous parlons de dimensions et vous nous répondez densité. Va falloir mettre en route l'unité centrale et vous mettre à réfléchir un peu mon garçon.

Nous demander de suivre. Ah Ah ! Laissez-moi rire ! Il y a belle lurette que j'avais compris que vous ne vouliez pas permettre l'impression des documents que vous voulez publier. Mais faudrait voir à vous montrer un peu plus urbain. C'est quand même vous qui demandez de l'information.

Nous sommes quatre à vous avoir dit la même chose. Mais comme la réponse ne va pas dans votre sens ; vous vous bloquez sur vos croyances ineptes.

Vous voulez de l'automatique ? Ca n'existe pas. Et ce n'est surtout pas ce à quoi recourent les archives nationales que vous avez cité plus haut.

Il n'est pas de travail qui ne demande un peu de temps et de sueur.

Vous voulez de la qualité, mais interdire la copie ? Faites le comme on vous dit.

Vous avez la série CS6 complète (vous l'avez achetée ?) : sachez vous en servir et rédigez un script de redimensionnement. Transformer une page A4 en une taille prédéfinie ; même un gamin de CM2 saurait le faire aujourd'hui.

Vous voulez solutionner votre problème ? Lisez ce que l'on vous écrit. Faites marcher ce qui vous reste d'intellect et revenez à un mode de discussion plus amène.

J

[digigraphy]

Pensez vous qu'il faudrait que j'achete un autre scanner compatible avec le logiciel silverfast afin que je puisse profiter de la multi exposition ce qui rendrait sans doute mieux exposé, meilleur l'équilibre entre le contraste texte et le contraste image au sein d'une même image, et sans devoir les traiter dans Photoshop ?

Est ce que le multi exposure est activable quand  la fonction de détramage est active ?

[canardphot]

Pensez vous qu'il faudrait que j'achete un autre scanner compatible avec le logiciel silverfast afin que je puisse profiter de la multi exposition ce qui rendrait sans doute mieux exposé, meilleur l'équilibre entre le contraste texte et le contraste image au sein d'une même image, et sans devoir les traiter dans Photoshop ?
Est ce que le multi exposure est activable quand  la fonction de détramage est active ?

J'ai l'impression que vous faites fausse route en voulant changer de scanner, d'affaire de multi exposition, de fonction de dématriçage... Passer par photoshop et filtre flou gaussien ne devrait pas prendre plus de temps... Mais, bien sûr, je n'y connais rien 

[VentdeSable]

La solution la plus simple et moins onéreuse s'appelle Vuescan.

Vous trouverez ici la liste des scanners supportés par Vuescan.

Si le vôtre y est ; votre solution aussi.

Pour ce qui est de la méthode, je procéderais ainsi :

pré-scan
détourage manuel (précis efficace & rapide)
détermination des point blanc et point noir (extrémités de l'histogramme)
Sans gestion de l'accentuation et du bruit, numérisation (avec un nom intelligemment renseigné) à 300 dpi en TIFF.

Les fichiers seront plats. Ils n'auront pas de contraste, mais toutes les informations seront là.

Je les ouvrirais dans Camera-Raw (ou LR) pour appliquer les corrections de courbe (contraste) d'accentuation et de gestion du bruit.

Je fignolerais la première image et traiterais ensuite les autres par lot (synchronisation).
Avec un enregistrement à la taille définitive souhaitée et en JPEG. Avec pour ma part aucune compression. Mais je suis un peu psychorigide.

En conclusion, ce serait un peu de travail pour la première image, mais les suivantes se feront toutes seules.

Il est aussi possible de faire avec des calques dans CS6, mais c'est juste plus long. Surtout pour le bruit et l'accentuation.

Si votre scanner ne figure pas dans la liste d'Hamrick, elle vous dira lesquels sont compatibles et voici les choix qu'il ferait :

"If you're mainly scanning documents, I recommend the Epson GT-S50, GT-S80, GT-1500 scanners. They're quite fast, and work well with VueScan on Windows, Mac OS X and Linux. They also work well if you're scanning stacks of photos. They very cleverly scan a stack of documents or photos into memory in the scanner, and this overlaps with the processing that VueScan does - the end result is amasingly fast scanning.

If you need a small, light, portable scanner, I recommend the Canon LiDE scanners."

Et en neuf vous avez les Epson & Canon pour moins de 200 €.

La solution silverfast est plus onéreuse, le logiciel plus complexe à gérer (même si d'une esthétique plus agréable) et ne vous apportera rien de plus.
La seule solution tout automatique que je connaisse de vraiment efficace c'est la sous-traitance. Mais là les prix...

J

[digigraphy]

J'ai aussi remarqué une zone flou plus ou moins aléatoires, j'ai pensé que la vitre était sale mais non, j'ai mis un dictionnaire pour que la page de magazine fasse contact, c'est un peu mieux mais ce n'est pas parfait, c'est un défaut dans la numérisation. Meme avec des corrections dans photoshop, le probleme est present, un probleme de mise au point ou de contact feuille vitre sans doute.

[canardphot]

J'ai aussi remarqué une zone flou plus ou moins aléatoires, j'ai pensé que la vitre était sale mais non, j'ai mis un dictionnaire pour que la page de magazine fasse contact, c'est un peu mieux mais ce n'est pas parfait, c'est un défaut dans la numérisation. Meme avec des corrections dans photoshop, le probleme est present, un probleme de mise au point ou de contact feuille vitre sans doute.

Défaut de la numérisation ? Un défaut du scanner plutôt ? Si scanner défaillant, changer de scanner : vu le prix de ces machins-là, ne pas hésiter ! Et tout scanner récent de marque "connue" sera bien sûr reconnu par VueScan. Et je considère, comme de nombreux utilisateurs, que VueScan est "le bon pilote". Certains n'aiment pas son ergonomie, et d'autres l'aiment bien. Pour ma part, je le trouve très bien fait et facile d'emploi (mais, bien sûr, il faut un temps d'apprentissage...).
Pour vérifier si votre scanner est défaillant, vous avez sans doute la possibilité de faire un essai chez quelqu'un qui peut disposer d'un autre scanner. Ou dans un magasin-photo ?

[jpsagaire]

Pour ma part, j'ai beau chercher, je ne comprends pas ce que notre petit camarade ne comprend pas...

Ben moi non plus 

Et puis je ne souhaite plus répondre : il est bien trop savant pour moi.

jp

[digigraphy]

Et puis je ne souhaite plus répondre : il est bien trop savant pour moi

Pourquoi ces insinuations?

[digigraphy]

Je viens par hasard d'essayer en mode document au lieu de magazine le detail dans le texte est plus net et défini. Sans doute une trame de 105 lpi est plus proche du document que celle de 133. Peut etre que la trame des magazines anciens etaient plus grossieres

[VentdeSable]

J'ai aussi remarqué une zone flou plus ou moins aléatoires, j'ai pensé que la vitre était sale mais non, j'ai mis un dictionnaire pour que la page de magazine fasse contact, c'est un peu mieux mais ce n'est pas parfait, c'est un défaut dans la numérisation. Meme avec des corrections dans photoshop, le probleme est present, un probleme de mise au point ou de contact feuille vitre sans doute.

Si les zones de flou sont aléatoires, c'est plus sûrement une question d'appui du document sur la vitre du scanner. En une hauteur donnée c'est toujours flou ou toujours net. Mais cela ne peut varier selon l'humeur de la machine. En tous cas pas autrement que sur toute la longueur de la passe et auquel cas vous auriez une bande de flou. Revoyez votre procédure.

J

[Verso92]

Si les zones de flou sont aléatoires, c'est plus sûrement une question d'appui du document sur la vitre du scanner. En une hauteur donnée c'est toujours flou ou toujours net. Mais cela ne peut varier selon l'humeur de la machine.

C'est une évidence.

[chelmimage]

Je n'ai pas d'expérience mais une chose à laquelle je ferais attention:
-Entre la définition du scan et la définition finale je veillerais à ce qu'il y ait un rapport entier exact par ex 300 et 75 ce qui fait 4, etc..(transposé au nb de pix éventuellement)
Donc entre le scan et l'image utile on compresse  4X4 pix en 1 seul.
Pour ce redimensionnement il y a plusieurs méthodes dont 3  assez simples, au plus proche, bilinéaire, bicubique.
Si on peut appliquer la méthode au plus proche, sans crénelage gênant et sans perte d'information (petits détails inférieurs à 4 pix sur le scan original),  je pense que c'est celle qui fournira le contraste le plus élevé en sortie. Si ça ne va pas on passe au bilinéaire puis au bicubique en désespoir de cause..Mais ceux ci vont créer des limites moins nettes dans les détails..
A tester..