Echelle de qualité !

[Glouglou]

Si le RAW 14 bits est en haut d'une échelle de 1 à 100 et le jpeg en bas de cette échelle, sur quel échelon faut il placer le RAW 12 bits non compressé et les raw 14 et 12 bits compressés?

[sylvatica]

Glouglou,

- Il y a déjà 2 fils qui traitent du sujet.
- J'ai répondu 2 fois à cette question.

Ce serait sympathique de lire les réponses dans ces fils.

[jps33]

Si le RAW 14 bits est en haut d'une échelle de 1 à 100 et le jpeg en bas de cette échelle, sur quel échelon faut il placer le RAW 12 bits non compressé et les raw 14 et 12 bits compressés?

Tu prends la meme photo dans les memes conditions...EN
Raw 14b non Comp
Raw 12b non Comp
Raw 14b Comp sans perte
Raw 12b Comp sans perte
Raw 14b Comp
Raw 12b Comp
JPEG .....ensuite tu compare et tu classe...

[Jinx]

Si le RAW 14 bits est en haut d'une échelle de 1 à 100 et le jpeg en bas de cette échelle, sur quel échelon faut il placer le RAW 12 bits non compressé et les raw 14 et 12 bits compressés?

Tu vas ouvrir combien de fils sur le sujet ?
Ça fait 3 déjà, dont deux de trop !

[Glouglou]

Glouglou,

- Il y a déjà 2 fils qui traitent du sujet.
- J'ai répondu 2 fois à cette question.

Ce serait sympathique de lire les réponses dans ces fils.

Si mon sujet ne t'intéresse pas tu n'es pas obligé d'y participer.

Pour le reste le sujet traite normalement de son titre je n'ai pas vu de titre posant cette question.

[Verso92]

La seule question à se poser, le cas échéant, serait de savoir laquelle des deux configurations suivantes serait la meilleure et la plus pertinente en fonction des conditions de PdV, des sujets abordés et des conditions d'exploitation de l'image :

- NEF 14 bits / compression avec pertes,
- NEF 12 bits / compression "sans perte" (ou "sans compression").
Si cela t'intéresse à ce point, le mieux serait de faire toi-même les essais comparatifs.

[JP64]

Si on raisonne mathématiquement (pas d'essai photographique) :
1 - 14 bit non compressé  = 14 bit compressé sans perte
2 - 12 bits non compréssé = 12 bits compressé sans perte
Toutes les autres formes classées en fonction du volume du fichier (nef ou jpg) par rapport au compressé sans perte.

[JP64]

Avec cette théorie, on obtient :
1 - Nef 14 bits Comp sans pertes
2 - Nef 14 bits Comp avec pertes
3 - Nef 12 bits Comp sans pertes
4 - Nef 12 bits Comp avec pertes
5 - jpg fine       ( 8 bits)
6 - jpg normal  ( 8 bits)
7 - jpg basic     ( 8 bits )

Le nef non compressé n'existe pas sur mon D7K

[Verso92]

5 - jpg fine       ( 8 bits)
6 - jpg normal  ( 8 bits)
7 - jpg basic     ( 8 bits )

Oui mais... quid du Jpeg "fine" avec l'option "priorité à la taille" vs Jpeg "normal" avec l'option "qualité optimale" ?

;-)

[viktor nettoyeur]

Oui mais... quid du Jpeg "fine" avec l'option "priorité à la taille" vs Jpeg "normal" avec l'option "qualité optimale" ?

;-)

Et après, il va m'accuser de créer des polémiques.

[Verso92]

Et après, il va m'accuser de créer des polémiques.

;-P

[JP64]

Oui mais... quid du Jpeg "fine" avec l'option "priorité à la taille" vs Jpeg "normal" avec l'option "qualité optimale" ?

;-)

Aucune importance !
Je viens de faire la photo de la même scène en 4 RAW (12/14 bit et compressé avec/sans perte) et les trois jpg, le cliché jpg basic est parmi les meilleurs en visu écran 100% !!!!  ( météo exécrable, photos sombres non traitées)
La compression est du 3ème ordre pour la qualité par rapport au bougé et à l'AF.
voir mon site : Picasa / Test de compression

[Gus]

Si cela t'intéresse à ce point, le mieux serait de faire toi-même les essais comparatifs.

Et de les publier.

[viktor nettoyeur]

Aucune importance !
Je viens de faire la photo de la même scène en 4 RAW (12/14 bit et compressé avec/sans perte) et les trois jpg, le cliché jpg basic est parmi les meilleurs en visu écran 100% !!!!  ( météo exécrable, photos sombres non traitées)
La compression est du 3ème ordre pour la qualité par rapport au bougé et à l'AF.
voir mon site : Picasa / Test de compression

On en arrive à se demander pourquoi les fabricants d'APN se cassent le c... à essayer de proposer des RAWS de qualité. Dans le fond, un bon p'tit jpg des familles est laaaargement suffisant

[chelmimage]

Moi, je m''interroge:
C'est comme faire des calculs avec 14 chiffres ou 12 chiffres pour finalement n'en garder que 8 pour exprimer le résultat..
Est ce que ça vaut le coup de s'interesser à l'exactitude des chiffres inutiles?
N'est ce pas seulement un argument marketing?

[eengel]

Une approximation de la qualité d'une image est la quantité d'information, supposée utile, qui est dedans. Donc en première approximation la taille du fichier, modulo la compression (le principe de la compression est de supprimer l'infirmation redondante, inutile).
Je pense que la bonne méthode est de comparer les versions compressées, sinon les raw non compressés sont avantagés par ce critère (la compression montrent qu'ils contiennent de l'information redondante, inutile) par rapport aux versions compressées, avec ou sans pertes, et au jpeg

Cela donne, sur un D800
- raw 14 bits (compressé sans pertes)  41.3Mb
- raw 14 bits (compressé avec pertes)  35.9Mb
- raw 12 bits (compressé sans pertes) 32.4Mb
- raw 12 bits (compressé avec pertes) 29.0Mb
- JPEG Fine                                      16.3Mb
- JPEG Normal                                    9.1Mb
- JPEG Basic                                      4.0Mb

[eengel]

C'est comme faire des calculs avec 14 chiffres ou 12 chiffres pour finalement n'en garder que 8 pour exprimer le résultat..
Est ce que ça vaut le coup de s'interesser à l'exactitude des chiffres inutiles?

Oui cela vaut le coup

[Gus]

Oui cela vaut le coup

Ah?

[FredEspagne]

Je me rappelle que CI n'était pas du tout impressionné par les raws 14 bits et ne voyait aucune différence avec les raws 12 bits.
Je rappelle au passage que pour un humain, des milliards ou des millions de couleur, il n'en a rien à foutre vu qu'il ne peut en voir que des milliers. Le seul (petit) avantage, c'est la marge pendant le traitement du raw.

[eengel]

Ah?

Faisons la moyenne de deux nombre de chiffres sur 8 chiffres (87654321+87654321)/2= 175308642/2 =(troncature sur 8 chiffres) 75308642/2 = 37654321 ce qui assez éloigné du résultat escompté (87654321).

Que j'ai fait le calcul en base 10 (des chiffres) ou en base 2 (des bits) ne change rien au principe: si tu veux une précision de n, il faut calculer sur plus de n

[eengel]

Je me rappelle que CI n'était pas du tout impressionné par les raws 14 bits et ne voyait aucune différence avec les raws 12 bits.
Je rappelle au passage que pour un humain, des milliards ou des millions de couleur, il n'en a rien à foutre vu qu'il ne peut en voir que des milliers. Le seul (petit) avantage, c'est la marge pendant le traitement du raw.

Je me rappelle de test de récupération d'images sévèrement sous exposées pour l'occasion ou les 14 bits permettaient un meilleur rattrapage que les 12 bits (http://b-rome.com/RAW_12_ou_14_bits.html). DXO gratifie un boitier comme de D800 d'une dynamique de 14 bits. J'aurai donc tendance à penser que les 14 bits des raw contiennent une information et pas du bruit. Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit: qu'il soit facile de mettre en evidence cette information supplémentaire

[Verso92]

Moi, je m''interroge:
C'est comme faire des calculs avec 14 chiffres ou 12 chiffres pour finalement n'en garder que 8 pour exprimer le résultat..
Est ce que ça vaut le coup de s'interesser à l'exactitude des chiffres inutiles?
N'est ce pas seulement un argument marketing?

C'est la base pour tout ceux qui font du traitement de signal. Rien à voir avec le marketing...

[chelmimage]

Faisons la moyenne de deux nombre de chiffres sur 8 chiffres (87654321+87654321)/2= 175308642/2 =(troncature sur 8 chiffres) 75308642/2 = 37654321 ce qui assez éloigné du résultat escompté (87654321).
Que j'ai fait le calcul en base 10 (des chiffres) ou en base 2 (des bits) ne change rien au principe: si tu veux une précision de n, il faut calculer sur plus de n

Ce n'est pas du premier chiffre dont on ne tient pas compte, c'est du dernier! celui de poids le plus faible..

[B@R]

Faisons la moyenne de deux nombre de chiffres sur 8 chiffres (87654321+87654321)/2= 175308642/2 =(troncature sur 8 chiffres) 75308642/2 = 37654321 ce qui assez éloigné du résultat escompté (87654321).

Que j'ai fait le calcul en base 10 (des chiffres) ou en base 2 (des bits) ne change rien au principe: si tu veux une précision de n, il faut calculer sur plus de n

Je n'ai pas compris !

[jps33]

Si le RAW 14 bits est en haut d'une échelle de 1 à 100 et le jpeg en bas de cette échelle, sur quel échelon faut il placer le RAW 12 bits non compressé et les raw 14 et 12 bits compressés?

Alors glouglou ,as tu fait la manip ?
çà donne quoi ?

[Manu_14]

Je rappelle au passage que pour un humain, des milliards ou des millions de couleur, il n'en a rien à foutre vu qu'il ne peut en voir que des milliers. Le seul (petit) avantage, c'est la marge pendant le traitement du raw.

Des millions quand même...

[eengel]

Je n'ai pas compris !

J'illustrais juste le fait pour pour faire un calcul exact sur n bits, il faut calculer sur plus de n bits. Sinon le débordement (du cote de bits de poids fort, c'est mon exemple) ou les erreurs d'arrondi (du coté des bits de poids faibles) vont s'accumuler et fausser le résultat du calcul.

[eengel]

Ce n'est pas du premier chiffre dont on ne tient pas compte, c'est du dernier! celui de poids le plus faible..

Si cela te fait plaisir, divise le résultat précédent par 10000000 et tu aura un 3 à la place d'un 8 en poids faible.

[chelmimage]

Pour moi; le bit de poids le plus faible ou le chiffre le moins significatif sont situés à droite.
Et bien sur pour éviter les erreurs d'arrondi il faut plus de chiffres ou bits pour faire le calcul que pour annoncer le résultat.
En principe ça devrait dépendre du nombre d'opérations qu'on fait avec les données pour obtenir le résultat?

[JP64]

C'est la base pour tout ceux qui font du traitement de signal. Rien à voir avec le marketing...

Tout à fait !
Mais fait 10 photos de la même scène en RAW compression sans perte, auras-tu le même résultat au bit près pour chaque pixel ?
La dispersion sera de combien ?   (en plus du bruit photonique inévitable (1/Racine carrée de Nb photons))

[Verso92]

Mais fait 10 photos de la même scène en RAW compression sans perte, auras-tu le même résultat au bit près pour chaque pixel ?

Non (ai-je d'ailleurs prétendu le contraire ?).
La structure aléatoire du bruit rend la chose impossible, sans compter la précision toute relative de l'obturateur et du mécanisme du diaphragme...

[JP64]

Oui, et la meilleure photo ne sera pas celle dont l'échantillonnage sera le plus fin ........

[Verso92]

Oui, et la meilleure photo ne sera pas celle dont l'échantillonnage sera le plus fin ........

Pas compris (que vient faire l'échantillonnage là-dedans ?)...

[JP64]

Dans le cas où on compare des clichés RAW et jpg

[Verso92]

Dans le cas où on compare des clichés RAW et jpg

Tu nous fait un joyeux mélange, là...
On ne peux pas comparer, par définition, une image RAW et une image Jpeg : la seconde est développée, pas la première.

Et c'est justement tout l'avantage du format RAW : la puissance disponible pour le développement.

[Botticelli]

Moi, je m''interroge:
C'est comme faire des calculs avec 14 chiffres ou 12 chiffres pour finalement n'en garder que 8 pour exprimer le résultat..
Est ce que ça vaut le coup de s'interesser à l'exactitude des chiffres inutiles?
N'est ce pas seulement un argument marketing?

En photographiant une scène éclairée par un éclairage bien "jaune" (température de couleur "faible") en raw (12 ou 14 bits) + jpeg (8 bits) et en essayant de rectifier la bdb sur les deux, on a peut-être un debut de réponse à ta question ?

Édit : avec une bdb mal réglée bien sûr et modulo les réserves de Verso ci-dessus.

[JP64]

Tu nous fait un joyeux mélange, là...
On ne peux pas comparer, par définition, une image RAW et une image Jpeg : la seconde est développée, pas la première.

Et c'est justement tout l'avantage du format RAW : la puissance disponible pour le développement.

Quand tu compares les images à l'écran, ton image RAW elle est développée ou pas ?

Bien sûr les possibilités de traitement sont bien supérieures à partir d'un RAW, Monsieur le professeur.

[Verso92]

Quand tu compares les images à l'écran, ton image RAW elle est développée ou pas ?

Oui, forcément.

Bien sûr les possibilités de traitement sont bien supérieures à partir d'un RAW, Monsieur le professeur.

En fait, je n'ai pas bien compris où tu voulais en venir avec tes quatre derniers posts... pourrais-tu éclaircir ?

[chelmimage]

En photographiant une scène éclairée par un éclairage bien "jaune" (température de couleur "faible") en raw (12 ou 14 bits) + jpeg (8 bits) et en essayant de rectifier la bdb sur les deux, on a peut-être un debut de réponse à ta question ?
Édit : avec une bdb mal réglée bien sûr et modulo les réserves de Verso ci-dessus.

Je ne comprends pas les réponses sous forme de question. Et si on fait intervenir toutes les erreurs possibles à la prise de vue ça ne donnera pas un résultat digne d'un photographe de ce forum, n'est il pas !!

[geo444]

Glouglou,
- Il y a déjà 2 fils qui traitent du sujet.
- J'ai répondu 2 fois à cette question.
Ce serait sympathique de lire les réponses dans ces fils.

Tu vas ouvrir combien de fils sur le sujet ?
Ça fait 3 déjà, dont deux de trop !

Glouglou, PHOTOGOGUE, Photo63, etc... c'est l'épidémie de fils du WE !   

[Botticelli]

Je ne comprends pas les réponses sous forme de question. Et si on fait intervenir toutes les erreurs possibles à la prise de vue ça ne donnera pas un résultat digne d'un photographe de ce forum, n'est il pas !!

Dans ce cas enlève le point d'interrogation et vois si tu comprends mieux
Je reconnais que c'était mal posé mais ça avait l'avantage d'être simple à faire. L'idée était que lorsque l'illuminant est fortement coloré, la rectification de la bdb était plus précise avec 12/14 bits que 8.

[chelmimage]

Dans ce cas enlève le point d'interrogation et vois si tu comprends mieux
Je reconnais que c'était mal posé mais ça avait l'avantage d'être simple à faire. L'idée était que lorsque l'illuminant est fortement coloré, la rectification de la bdb était plus précise avec 12/14 bits que 8.

Je suis d'accord avec le principe que, qui peut le plus peut le moins.
Cependant, Bernard2, astrophoto montrent que ces bits sont surtout utiles lorsqu'il s'agit de récupérer des situations presqu'improbables de fortes sous expositions..
Donc, compte tenu de ces expériences précises, finalement l'un et l'autre disent à mi mots, et même plus, que ces bits sont souvent superflus pour le photographe en situation normale, excepté le paparazzi qui a fait des photos dans le noir!