Photos floues dans des conditions a priori idéales... où est mon erreur ?

Démarré par mnicol, Avril 09, 2013, 15:38:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

mnicol

#25
Avril 09, 2013, 16:54:31
Je précise que depuis, j'ai testé sans IS (mais sans cheval non plus...) à vitesse haute, et apparemment le problème n'apparaîtrait pas...
Cordialement
Michel Nicol

Laurent Rzr

#26
Avril 09, 2013, 16:59:10
Le problème de Panurus était différent, mais il indique que le nombre de photo floue a considérablement baissé lors du changement de priorité!

"Restait la question: Quelle est la configuration boitier qui crée problème?
Suite à la lecture de divers texte en français de présentation de l'AF publié dernièrement, je suis retourné dans les menus du 1D-X et j'ai remarqué( avec surprise) que je n'avais pas placé les priorités de l'AI servo sur priorité à mise au point.
Je les avais laissé sur égale.
Depuis l'abandon de cette nouvelle fonctionnalité, le 800 fonctionne à l'identique du 500 et du 300 et le nombre de photos floues est en chute libre."

C'est ce qui m'a fait pensé à ton cas!

mnicol

#27
Avril 09, 2013, 17:09:37
Citation de: Laurent Rzr le Avril 09, 2013, 16:59:10
Le problème de Panurus était différent, mais il indique que le nombre de photo floue a considérablement baissé lors du changement de priorité!

"Restait la question: Quelle est la configuration boitier qui crée problème?
Suite à la lecture de divers texte en français de présentation de l'AF publié dernièrement, je suis retourné dans les menus du 1D-X et j'ai remarqué( avec surprise) que je n'avais pas placé les priorités de l'AI servo sur priorité à mise au point.
Je les avais laissé sur égale.
Depuis l'abandon de cette nouvelle fonctionnalité, le 800 fonctionne à l'identique du 500 et du 300 et le nombre de photos floues est en chute libre."

C'est ce qui m'a fait pensé à ton cas!
Oui, mais il dit aussi:
Citation
En regardant mes images en ayant à l'esprit cette hypothèse, je constatai qu'effectivement les images à haute vitesse étaient floues au point de focalisation mais qu'il y avait toujours un plan net en front ou back focus.
Or, moi, j'ai beau chercher, je ne vois pas de zone nette (la paille paraît nette en 1024 mais ne l'est pas dès qu'on regarde de plus près)

Et j'ai le sentiment d'une image qui "vibre" quand je regarde le résultat, pas d'un image OOF (Out Of Focus in english ;) ) au point qu'il est difficile de la regarder attentivement. Un peut le type d'effet qu'on obtient en zoomant PENDANT le déclenchement...

Bref, je mets en cause l'opérateur (c'est à dire moi, hein ;) ) mais j'ai beau chercher, à part avoir laissé l'IS (ce qui ne devrait pas poser problème, non ?) je pense que j'avais minimisé les risques de flou justement...

Cordialement
Michel Nicol

silver_dot

#28
Avril 09, 2013, 17:12:44
J'opterais plutôt pour la sélection de priorité AF en AI Servo, nouvelle fonction  semblant piégeuse.
My first EOS1DX, a bad trip.

Laurent Rzr

#29
Avril 09, 2013, 17:14:50
Citation de: silver_dot le Avril 09, 2013, 17:12:44
J'opterais plutôt pour la sélection de priorité AF en AI Servo, nouvelle fonction  semblant piégeuse.

+1

Tu peux toujours tester, ça ne coute rien! ;)

mnicol

#30
Avril 09, 2013, 17:37:13 Dernière édition: Avril 09, 2013, 17:45:25 par mnicol
Citation de: silver_dot le Avril 09, 2013, 17:12:44
J'opterais plutôt pour la sélection de priorité AF en AI Servo, nouvelle fonction  semblant piégeuse.
Oui, mais... (au delà du fait que clairement je vais tester ça...)

Je ne suis sur ce mode que pour la première photo (ensuite je suis en priorité déclenchement)

ET

Je n'ai aucune zone nette: si l'AF est en cause, une zone VRAIMENT nette devrait exister devant ou derrière, non ? Vu que je suis à 1/4000 et 200 iso avec un objectif qui par ailleurs m'a donné de bon résultat dans la même séance:





Par contre, je suis en train de m'apercevoir que les photos à 70mm, 90mm voire 115mm ont l'air tout à fait bien (avec une vraie zone de netteté, bien piquée...) mais apparemment à partir de 140mm, c'est n'importe quoi....

Ca ne me rassure pas tellement ça...
Cordialement
Michel Nicol

aston

#31
Avril 09, 2013, 17:47:22
Ca sent très fort le problème d'IS quand même.

chelmimage

#32
Avril 09, 2013, 18:27:19
Citation de: mnicol le Avril 09, 2013, 17:09:37
. Un peut le type d'effet qu'on obtient en zoomant PENDANT le déclenchement...
Il y a longtemps...j'ai vu ici sur le forum une photo qui présentait ce type de défaut..Le flou était rayonnant et très visible vers les angles et beaucoup moins vers le centre..Je ne sais pas comment ça s'est résolu.

dioptre

#33
Avril 09, 2013, 18:31:02
A propos un flou radial c'est quoi ?
Parce que radial ça veut dire suivant un rayon partant du centre évidemment.
Et des rayons partant du centre il y en a une infinité sur 360°

chelmimage

#34
Avril 09, 2013, 18:36:00
Citation de: dioptre le Avril 09, 2013, 18:31:02
A propos un flou radial c'est quoi ?
Parce que radial ça veut dire suivant un rayon partant du centre évidemment.
Et des rayons partant du centre il y en a une infinité sur 360°
C'est ça et plus on s'éloigne du centre plus le décalage en nb de pixels est important et plus c'est visible. (si on fait l'effort de se concentrer dessus)  D'autant plus vers les coins de la photo.

No favourite brand

#35
Avril 09, 2013, 19:12:07
Purée, c'est une histoire de flou, ton truc ...!!! :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

JamesBond

#36
Avril 09, 2013, 19:25:41
On va bientôt parler de la Logique floue ; y'a pas à dire, il est intéressant ce forum...  ;D
Capter la lumière infinie

silver_dot

#37
Avril 09, 2013, 19:26:36
Histoire de Flou Flux Klan. ;D ;D
My first EOS1DX, a bad trip.

philordi28

#38
Avril 09, 2013, 19:52:06
tu as essayé un marabout ? pour le désenvouter ?  ;D

sedourol

#39
Avril 09, 2013, 19:54:03
Quand on regarde l'herbe sur la 1ère on a l'impression de voir un flou de zooming, non?
¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯ ><(((º>

mnicol

#40
Avril 09, 2013, 21:19:21
Vous êtes méchant ! ;)
Citation de: sedourol le Avril 09, 2013, 19:54:03
Quand on regarde l'herbe sur la 1ère on a l'impression de voir un flou de zooming, non?
pas de zooming, non ;)
Citation de: JamesBond le Avril 09, 2013, 19:25:41
On va bientôt parler de la Logique floue ; y'a pas à dire, il est intéressant ce forum...  ;D
N'est-ce pas, hein ? ;)
Cordialement
Michel Nicol

jp60

#41
Avril 09, 2013, 21:53:03
Tu as pu regarder dans DPP sur la photo originale où se fait la MAP?

JP

Kadobonux

#42
Avril 09, 2013, 21:57:25
Citation de: philordi28 le Avril 09, 2013, 19:52:06
tu as essayé un marabout ? pour le désenvouter ?  ;D

as tu essayé un Nikon ?

oups je suis deja sorti  ;D
je passais ici par hasard, si si  ;)

ValentinD

#43
Avril 09, 2013, 22:13:52
Pfffffff... Ça a du matos de dingo et ça sait même pas s'en servir... ;D
adios, je prends le même chemin que Kado :D -------------------------------------------------------------------------->

(je plaisante, bien sûr!)

mnicol

#44
Avril 09, 2013, 22:15:26
Bon, ok, j'ai pas super bien visé avec le collimateur, mais je confirme:
MAP sur ma gamine...
Les suivantes où le collim est pile poil, ne sont pas mieux (du tout)
Cordialement
Michel Nicol

mnicol

#45
Avril 09, 2013, 22:17:17
la suivante:
Cordialement
Michel Nicol

mnicol

#46
Avril 09, 2013, 22:24:29
avec les infos:
(on voit que j'étais donc en cas 6, avec extension des collimateurs en petite couronne)
Cordialement
Michel Nicol

mnicol

#47
Avril 09, 2013, 22:28:55
Bon, ben j'attends vos avis avisés ;)
Cordialement
Michel Nicol

sedourol

#48
Avril 09, 2013, 22:47:13
Citation de: mnicol le Avril 09, 2013, 21:19:21
pas de zooming, non ;)
Je me doute bien que tu le saurais si tu avais fait un zooming, c'est juste que le flou de l'herbe ma paraît comme "concentrique", d'où ma réflexion.
En tout cas un problème lié à l'IS me paraît être l'option la plus crédible.
¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯ ><(((º>

mnicol

#49
Avril 09, 2013, 23:03:05
Citation de: sedourol le Avril 09, 2013, 22:47:13
Je me doute bien que tu le saurais si tu avais fait un zooming, c'est juste que le flou de l'herbe ma paraît comme "concentrique", d'où ma réflexion.
En tout cas un problème lié à l'IS me paraît être l'option la plus crédible.
Oui, ou radial, sauf que dioptre n'aime pas cette manière de définir le flou ;)

Pour l'instant, à défaut de pouvoir faire des tests dans de bonne conditions, je penche aussi pour un soucis de l'IS ou de l'objectif...

Si je résume, a priori, techniquement, (à part peut-être d'avoir laissé l'IS et avoir opté pour f/2.8) pas d'erreur flagrante ?

Pour info, j'étais à 2.8 pour une raison particulière, quand même: atteindre une vitesse de rafale la plus élevée possible pour faire des rafales courtes. En effet, la vitesse de rafale max est atteinte pour une vitesse supérieure à 1/1000 et à pleine ouverture, et iso < 32000.  A priori, ça n'aurait pas dû dégrader autant le résultat ;)

Cordialement
Michel Nicol
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur