L'exposition " 3D " nikon, cela apporte beaucoup?

[domino48]

Bonjour,
Je viens d'obtenir un Nikon F100.

Je vois que l'on vante sur la notice l'exposition 3D, qui tient compte de la mise au point (distance) pour le réglage. La différence se voit? J'ai un peu de peine à imaginer ce que cela peut apporter, et pourquoi. Explications?

[Etienne74]

perso, je le cherche encore ^^

[JMS]

Cela apporte surtout au flash, pour bien doser l'éclair en fonction de la distance au sujet principal, si l'on possède des objectifs indiquant la distance à l'appareil (modèles AF-D, AFS...)

[Jean-Claude]

si celà se voyait fort sans flash, nous aurions tous un gros problème d'instabilité d'exposition continue.

Cette correction peut être tout à fait inapropriée, Par exemple une prise de vue de paysage en UGA se fait à map 1m et f:11 ou f:16 pour arriver à avoir net le prémier plan qui est à 50cm de la lentille. Et pourtant l'infini brumeux est présent.
En cherchant dans la littérature publiée par Nikon sur la correction de la lumière continue on voit que, le système joue dans un intervalle d'ajustement autour de + - 1/3 IL si mes souvenirs sont exacts.

Par contre en correction d'éclair flash, le boîtier fait le comparatif lumière TTL mesurée et éclair calculé avec l'ouverure et la distance et en cas d'écart de plus de 1/2 IL la correction de NG (durée  d'éclair) est massive en direction de la valeur calculée.

[Jean-Claude]

Pour moi la matricielle couleur, et la reconnaissance de formes et de visages associée à la fine résolition de mesure des derniers boîtiers Nikon apporte bien plus que la mesure 3D

[Verso92]

Je viens d'obtenir un Nikon F100.

Je vois que l'on vante sur la notice l'exposition 3D, qui tient compte de la mise au point (distance) pour le réglage. La différence se voit? J'ai un peu de peine à imaginer ce que cela peut apporter, et pourquoi. Explications?

Comme JMS : cela peut se voir sur les photos exposées au flash, particulièrement avec les sujets excentrés et/ou présentant des coefficients de réflexion anormaux (sujets blancs ou noirs, par exemple).

Par contre, ayant progressivement fait migrer mon parc d'objectifs des modèles "AF" aux modèles "AF-D" suite à l'achat du F90 (le premier reflex Nikon embarquant cette fonctionnalité), j'ai remarqué que l'amélioration était en partie apportée par le flash (pré-éclairs), même en l'absence d'objectif "D".

En lumière continue (sans flash, donc), le boitier est censé sous-exposer de 1/3 d'IL environ les vues prises à grande distance.
Enfin, bref : rien de particulièrement transcendant, dans la pratique de tous les jours...

[domino48]

Au flash on peut comprendre, mais sans... moi toujours pas compris! Nikon explique-t-il quelque part, ou se contente-t-il d'affirmer?

[Verso92]

Au flash on peut comprendre, mais sans... moi toujours pas compris! Nikon explique-t-il quelque part, ou se contente-t-il d'affirmer?

.

En lumière continue (sans flash, donc), le boitier est censé sous-exposer de 1/3 d'IL environ les vues prises à grande distance.

[TheGuytou]

En argentique, surtout pour la diapo, la matricielle couleur apporte plus de désagréments que d'avantages.
D'où la revente rapide de mon F6.
Pour moi, le boitier argentique le plus abouti tout en étant très conviviale reste le F100.

[tribulum]

Bizarre, j'ai l'impression que le mien expose bien. Et j'ai souvent entendu dire que le posemètre du F6 était le plus aboutit du marché réflex argentique: lire par exemple fils de Jean-Claude, ou Ken Rockwell, etc ...

[veto]

Même constat de mon coté , le F6 est remarquable , mieux que le F4 qu'on m'a fauché en tout cas , ceci dit il doit être difficile de faire beaucoup mieux que le F100 qui était déjà en progrès par rapport au F5 parait il  , les diapos faites avec le F6 sont d'une régularité de métronome ...

[domino48]

Citation de: domino48 le Avril 08, 2013, 23:23:51
Au flash on peut comprendre, mais sans... moi toujours pas compris! Nikon explique-t-il quelque part, ou se contente-t-il d'affirmer?

.
Citation de: Verso92 le Avril 07, 2013, 09:24:58
En lumière continue (sans flash, donc), le boitier est censé sous-exposer de 1/3 d'IL environ les vues prises à grande distance.

(Comme la réponse de verso est uniquement faite de rappel de citations, je dois un peu bricoler pour répondre... d'où la forme inhabituelle.)

OK, j'ai lu un peu légèrement?... à cause du mot "censé" (?) je suppose . Un appareil photo, en général, sur-estimerait donc la lumière (je ne me trompe pas de sens?), à une grande distance. Pour quelle raison?  C'est argumenté ou simplement statistique? Pour toutes les photos ou certaines? Influence du ciel par ex? Je pense aux appareils Miranda dont les cellules mesuraient différemment la lumière en haut et en bas des photos... le ciel et la terre... à condition que le sujet s'y prête.

[Verso92]

Au flash on peut comprendre, mais sans... moi toujours pas compris! Nikon explique-t-il quelque part, ou se contente-t-il d'affirmer?

En lumière continue (sans flash, donc), le boitier est censé sous-exposer de 1/3 d'IL environ les vues prises à grande distance.

OK, j'ai lu un peu légèrement?... à cause du mot "censé" (?) je suppose . Un appareil photo, en général, sur-estimerait donc la lumière (je ne me trompe pas de sens?), à une grande distance. Pour quelle raison?  C'est argumenté ou simplement statistique? Pour toutes les photos ou certaines? Influence du ciel par ex? Je pense aux appareils Miranda dont les cellules mesuraient différemment la lumière en haut et en bas des photos... le ciel et la terre... à condition que le sujet s'y prête.

Tout simplement parce que les couleurs sont désaturées pour les lointains, comme chacun sait (voile atmosphérique, entre autre). D'où l'astuce de cette sous-exposition de -1/3 d'IL programmée lorsque la puce de l'objectif envoie au boitier une distance proche de l'infini.

[domino48]

Tout simplement parce que les couleurs sont désaturées pour les lointains, comme chacun sait (voile atmosphérique, entre autre). D'où l'astuce de cette sous-exposition de -1/3 d'IL programmée lorsque la puce de l'objectif envoie au boitier une distance proche de l'infini.

Donc juste un petit truc de bon sens que l'on fait assez instinctivement. Disons que l'on n'a pas à activer des méninges peu réveillés, et le doigt...

[FredEspagne]

Je pense aux appareils Miranda dont les cellules mesuraient différemment la lumière en haut et en bas des photos... le ciel et la terre... à condition que le sujet s'y prête.

Rendons à César, ce qui est à César: ce n'est pas Miranda mais Minolta avec le dispositif CLC (Contrast Light Compensator) introduit avec l'inoubliable SRT 101.

[Verso92]

Rendons à César, ce qui est à César: ce n'est pas Miranda mais Minolta avec le dispositif CLC (Contrast Light Compensator) introduit avec l'inoubliable SRT 101.

Gagueste en cadrage vertical, comme chacun peut le deviner...

[Verso92]

Mdr

C'est ce qui découle de ton expérience des F100, F5 et F6 ?

[domino48]

Gagueste en cadrage vertical, comme chacun peut le deviner...

Pour le SRT 101 (1966) je ne savais pas, on apprend chaque jour,

mais pour le miranda auto sensorex  EE (plus récent: 1971):
"L'excentrement de la plage de mesure vers la base de l'image assure une compensation automatique d'exposition pour les clichés de paysages cadrés horizontalement. En effet le ciel se projetant en grande partie hors de l'aire de mesure (à la base du miroir) n'a pas d'influence. Seul le sol qui se projette à la base de l'image (vers la zone voisine de la charnière) influence la mesure. "
Et  en cadrage vertical... il faut mesurer horizontalement, et enregistrer la mesure avec 1/2 appui sur le déclencheur. Permis par l'appareil, mais cela complique un peu!

[vernhet]

.
Citation de: Verso92 le Avril 07, 2013, 09:24:58
Un appareil photo, en général, sur-estimerait donc la lumière (je ne me trompe pas de sens?), à une grande distance. Pour quelle raison?  C'est argumenté ou simplement statistique? Pour toutes les photos ou certaines? Influence du ciel par ex?
[/quote]
pour lutter contre le voile atmosphérique