* [RESUMé] des 200 pages des fils RAW contre Jpeg

[Philgood60]

Elle est bonne celle là  je vois déjà la réaction : "quoi ?? avec ton matos qui envoie sur la Lune t'es pas capable de m'en sortir UNE de photo ?? 
Top non ?
Ou alors : "beh la prochaine fois viens avec un compact ça sera plus simple !!"
Hi hi...contente la Tata.

C'est pourquoi j'ai gardé un vieux Polaroïd, au cas où! 

[kiroul]

Kiroul, tu ne suis pas.
JMS aussi vient de donner la réponse.
Et puis, c'est aussi dans le dernier article écrit pour CI, il y a deux mois...

en gros, le Jpeg s'expose pile-poil pour le rendu final: avec ses 8 IL de dynamique, il est indispensable de caler pile poil les valeurs à la prise de vue.
En Raw, au contraire, on optimise en calant les hautes lumières à droite, juste pour qu'elles ne soient pas cramées, sans se préoccuper du rendu global qui sera calé ensuite dans le logiciel de développement.

Un Jpeg s'utilise comme un inversible argentique. Un Raw, c'est l'équivalent d'un néga que l'on cale au tirage.

C'est bon?
JMS: j'utilise LR pour le tri et la photothèque. Bien obligé, DxO étant un Browser. Mais pour le traitement, notamment pour l'archi, DxO est souverain et j'en fais grand usage.

Le tri avec View NX est également souverain quand on maîtrise le logiciel et ses raccourcis clavier. Le king en la matière est notre Pascal Druel de CI, qui jongle comme personne avec View et le clavier: il édite plus vite que son ombre, D3 et D800, sur un portable "normal" (un HP de l'an passé, de mémoire).

Non, c'est pas bon...

Je vais passer pour un bourrin, mais ca veut dire quoi "caler les hautes lumières à droite pour un RAW"?

Il me semble que mon appareil expose pareil en RAW et en Jpeg. Il faudrait changer les réglages d'exposition selon le mode? Je ne pige pas trop pourquoi.

[kiroul]

Je précise que je lis tous les CI assez attentivement mais là, j'ai un manque de compréhension. Donc si on pouvait m'expliquer "amicalement", ca m'éclairerait

[Ronan]

Kiroul, exposer "à droite", c'est un vieux truc qui consiste à placer les très hautes lumières (les valeurs claires que l'on ne veut pas cramer) à la limite de la saturation du capteur. Ce qui donne le meilleur rendu possible dans les ombres par l'exploitation totale de la dynamique du capteur.

La difficulté consiste à choisir les hautes lumières que l'on ne veut pas brûler, et ensuite à déterminer la bonne expo pour qu'elles ne soient pas au-delà de la limite de saturation du capteur.

En gros, l'indication par clignotement sur l'écran arrière est assez "conservatrice": si les hautes lumières extrêmes où vous souhaitez encore de la modulation ne "clignotent pas", vous n'aurez pas de problème même si vous n'êtes pas tout à fait autant que possible à droite.

En fin d'année dernière et dans le premier ou le deuxième numéro de cette année, j'ai consacré deux articles à la mesure de lumière. Il y a beaucoup à y glaner sur la question.

Cette fois, c'est bon?

[Kadobonux]

nan Ronan, ca ne sera pas bon tant que tu n'écriras pas que la méthode Kado est géniale 
raw+jpeg en bracketing à -0 + 3 IL pour avoir à la fois le Jpeg bien exposé et le RAW calé à droite
(methode valable pour le Raw seul)
bon, evidemment ca fait un peu de place pour 1 seul cliché 

[Aria]

Je précise que je lis tous les CI assez attentivement mais là, j'ai un manque de compréhension. Donc si on pouvait m'expliquer "amicalement", ca m'éclairerait

Pour continuer après le post de Ronan, ce que fais quand je veux mesurer précisement les HL que je ne veux pas griller :
- mesure "spot" sur les HL en question qui ne doivent pas être grillées
- ET avec ma molette de mon apn je modifie l'exposition pour amener cette valeur à +1.5 ou +2 (selon le cas) pour être certain de ne pas griller ces valeurs....si je ne fais pas ça, la mesure spot sur les HL va entrainer une sous-ex énorme on est bien d'accord !!
- Je mémorise la mesure et compose la MAP

Ensuite en post prod via NX2 sur le RAW je vais avoir mes HL non grillées et la possibilité de redonner un peu de valeur à certaines infos dans les basses lumière

ça me sert surtout en paysage !
Un petit exemple, ça peut donner ça quand la lumière est énorme !!

[Nikojorj]

Ben, depuis LR, la vie a bien changé. Ca va plus vite de traiter des Raws que d'essayer de faire quelque chose de potable avec un jpg.

Eh oui! Mais pour s'en rendre compte il va falloir que les ayatollah du jpeg s'y mettent...

Il faudrait changer les réglages d'exposition selon le mode? Je ne pige pas trop pourquoi.

En espagnol alors : http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/
(vraiment dommage que cet article ne soit pas traduit en anglais... tu peux essayer BabelFish si tu es joueur )
Mais sinon tu fais comme disent Ronan et Aria.

[Ronan]

Géniale, la méthode Kado elle est, gast!
Comme on dit à Brest même.
Mais un peu encombrante quand même!
cela dit, pour un débutant, elle reste recommandable (en Raw seul ) le temps de se forger un peu d'expérience...

[Gérard JEAN]

Non, c'est pas bon...

Je vais passer pour un bourrin, mais ca veut dire quoi "caler les hautes lumières à droite pour un RAW"?

Il me semble que mon appareil expose pareil en RAW et en Jpeg. Il faudrait changer les réglages d'exposition selon le mode? Je ne pige pas trop pourquoi.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,180689.0/all.html

Va voir ce fil. 

[Ronan]

Eh oui! Mais pour s'en rendre compte il va falloir que les ayatollah du jpeg s'y mettent...

A graver dans le marbre...

mébon, tu sais bien que le terme Ayatollah est réservé aux utilisateurs du Raw par ceux qui ne feront jamais l'effort dont tu parles, préférant s'emmerder pour des résultats, hum... à partir de jpegs qui, n'étant jamais parfaits bruts de décoffrage, nécessiteront toujours de toute façon du travail de post-prod, pénible et délicat car vite destructeur.

[AD75]

Non, tonton Roro, tu déconnes! T'en as qui t'ont expliqué qu'ils bossaient en Jpeg parce que c'est plus rapide à mettre à la poubelle.
Tu vas quand même pas contester une telle évidence! 

[JMS]

A graver dans le marbre...

mébon, tu sais bien que le terme Ayatollah est réservé aux utilisateurs du Raw par ceux qui ne feront jamais l'effort dont tu parles, préférant s'emmerder pour des résultats, hum... à partir de jpegs qui, n'étant jamais parfaits bruts de décoffrage, nécessiteront toujours de toute façon du travail de post-prod, pénible et délicat car vite destructeur.

Attention, attention, certains prétendent qu'ils en ont vu...et que seul un appareil offrant des jpegs parfaits brut de décoffrage est digne d'être acheté  (évidemment, ce n'est pas pour autant qu'il est recommandé de faire les pire jpegs pour le plaisir de ne jamais toucher à un Raw...)

[Verso92]

Géniale, la méthode Kado elle est, gast!

Il faut lui pardonner : c'est moi qui lui ai tout appris, ou presque, mais je ne suis pas sûr qu'il ait vraiment tout assimilé...

[Kadobonux]

Il faut lui pardonner : c'est moi qui lui ai tout appris, ou presque, mais je ne suis pas sûr qu'il ait vraiment tout assimilé...

je dois tout à  verso92 et à tontonbruno
mais je ne sais pas dans quel ordre 

[Verso92]

je dois tout à  verso92 et à tontonbruno
mais je ne sais pas dans quel ordre 

Tonton, c'est lui qui t'a expliqué la BdB...  ;-)
(Saint-Denis, priez pour nous !)

[JMS]

Tonton, c'est lui qui t'a expliqué la BdB...  ;-)

Certes, mais en RAW la BdB n'a guère d'importance, donc le cours était-il utile ou superfétatoire ? 

[Kadobonux]

Certes, mais en RAW la BdB n'a guère d'importance, donc le cours était-il utile ou superfétatoire ? 

c'est pour cela que je shoote en raw
mais chutttttt ne le répétez pas siouplait