mise a jour raw apple et support des FUJI XTRANS !!!!!!!!!!!!!

[Powerdoc]

 

[Powerdoc]

je reposte la 1 a cause du saut de page

[Powerdoc]

Les deux derniers (provisoirement  )
Le contraste a été augmenté sur le jpeg pour être plus voisin de la proposition de dématricage du RAW par Aperture
La même accentuation a été faite sur les deux fichiers

[Powerdoc]

l'autre

[Powerdoc]

celles-ci sont aussi interessantes, car je pense que la vérité est dans le vert

[Powerdoc]

l'autre

[hangon]

pour le chat c'est la premiere qui est un raw aperture et l'autre un jpeg OOC. non?

quoiqu'il en soit aperture se place au niveaux des autres dématriceurs et c'est rassurant .... reste plus qu'a esperer que fuji ne sorte pas un WTrans qui mettra 3 ans a etre supporté par apple

[jfm-72]

l'autre

Dans la 2ème les ombres sont bien plus bouchées , comment choisir ?

[Powerdoc]

pour le chat c'est la premiere qui est un raw aperture et l'autre un jpeg OOC. non?

quoiqu'il en soit aperture se place au niveaux des autres dématriceurs et c'est rassurant .... reste plus qu'a esperer que fuji ne sorte pas un WTrans qui mettra 3 ans a etre supporté par apple

oui c'est cela.
Il y a plus de matière en RAW passé la moulinette aperture. La différence devrait être visible en tirage maxi géant (au dessus du format A2)
Par contre quelques artefacts colorés sur la fourrure grise du chat
Sur le dernier exemple, c'est le fil metallique qu'il faut regarder : il retrouve ses couleurs en RAW ...

[Powerdoc]

Dans la 2ème les ombres sont bien plus bouchées , comment choisir ?

ombre bouchée c'est le jpeg. En fait ce qu'il y a voir sur cette photo faite au 18 mm (donc pas superpiquée) c'est le fil de fer qui retrouve ses couleurs en RAW

[Raphael1967]

Je trouve que sur l'exemple du chat gentillement posté par l'auteur, les versions 1 et 3 présentent des détails très artificiels qui vont jusqu'à faire perdre l'effet tridimensionnel du cliché. Regardez le museau du chat. La profondeur est complètement gommée. Les textures dans les poils sont également très laides et brouillonnes (1 et 3). Le dessus du nez là où les teintes deviennent brunes sont réduites en bouillie.
On a l'impression d'être revenu aux premières heures du numérique sans aucun respect des nuances.
Le raw a-t-il plus souffert de la compression que le jpeg ?
Je l'ignore. En l'état, la 2ème me semble autrement plus naturelle.

[Powerdoc]

Je trouve que sur l'exemple du chat gentillement posté par l'auteur, les versions 1 et 3 présentent des détails très artificiels qui vont jusqu'à faire perdre l'effet tridimensionnel du cliché. Regardez le museau du chat. La profondeur est complètement gommée. Les textures dans les poils sont également très laides et brouillonnes (1 et 3). Le dessus du nez là où les teintes deviennent brunes sont réduites en bouillie.
On a l'impression d'être revenu aux premières heures du numérique sans aucun respect des nuances.
Le raw a-t-il plus souffert de la compression que le jpeg ?
Je l'ignore. En l'état, la 2ème me semble autrement plus naturelle.

L'exemple du chat montre les défauts du derawtisateur qu'est Aperture, la texture n'est pas belle, car il y a plein d'artefact colorés. C'est un morceau choisit. Sur une photo de feuillage le RAW est nettement devant (encore que sur petit tirage, je pense qu'il serait imossible de voir une quelconque différence).

[pourquoipas]

Et Waldokitty !

Au fait, que devient-il ?

[Raphael1967]

Au fait, que devient-il ?

Aucune idée.

[Fabricius]

Au fait, que devient-il ?

Il a été dératiser je crois, pour un chat qui aime le jpg ça la fout mal