focale 70-200 f2.8 et 70-200 f4 différences bizarre

[hairryck]

bonsoir à tous. Je me permet de vous poser une question qui me tarabuste car j'ai l'intension d'acheter un 70-200, mais j'hésite entre le f2.8 et le f4. Tout à l'heure j'ai été chez mon revendeur (au demeurant très bon et sympatique a cournon d'auvergne) qui m'a fait essayer les deux sur un d600 et la se qui m'a sauté aux yeux, c'est la différence de focale entre  les deux: bien plus courte sur le  f2.8. Mais pas seulement à la distance mini, à 4 ou 5 mêtre aussi l'écart est perceptible. A tel point, qu'en comparent deux image identiques (mais faites a main levée) je trouvais le bokhey du f4 meilleur que (en tous cas plus prononcé) que celui du 2.8 .Est-ce que quelqu'un c'est déjà fait cette réflexion, dailleur même mon vendeur s'en est apperçu avec moi. et a votre avis , y a t'il d'autre truc un peu bizarre dont nikon ne se vente pas. Voila , je prend souvent des renseignement sur votre forum, mais c'est la première fois que j'intervient, donc j'espère que je n'aurai vèxé personne avec ma question.

[Verso92]

Le f/2.8 70-200 VRII est connu pour avoir une focale qui diminue fortement aux courtes distances, ce qui lui vaut régulièrement les foudres de certains.
Le modèle f/4 n'est pas affublé de ce "défaut" dans les mêmes proportions.

(j'ai mis des guillemets à défaut. En fait, c'est une caractéristique commune à la plupart des zooms modernes...)

[hairryck]

jen pensais pas que l'écart était aussi important.

[EboO]

En autre bizarrerie pas de collier de pied

Je vois que nous fréquentons le même vendeur, pour ma part je vais partir sur le f/4 vu la montée en iso du D600

[hairryck]

je pensais pas que l'écart était aussi important.

[Verso92]

En autre bizarrerie pas de collier de pied

Bien sûr que si !
(en option)

[VMD]

C'est une question de différence radicale de formulations optiques, exemple des effets sur ce fil:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170797.475.html

[hairryck]

Dans la région heureusement qu'il y a ce vendeur , parce que les autres sont vraiment à la traine. En plus il est très sympa ce qui ne gache rien. A titre personnel j'hésite entre les deux parce que j'utilise un D3 et l'autofocus n'est pas aussi performant que sur les nouveaux boitiers (f5,6 au lieu de f8) et avec un convertisseur x1,4 ça va être trop juste. Je pense que je ferai mieux de prendre le2,8 mais le prix n'est vraiment pas le même , malgré les promos nikon.

[Verso92]

A titre personnel j'hésite entre les deux parce que j'utilise un D3 et l'autofocus n'est pas aussi performant que sur les nouveaux boitiers (f5,6 au lieu de f8) et avec un convertisseur x1,4 ça va être trop juste.

Avec le "f/4", tu seras à f/5.6 avec le convertisseur x1.4 : aucun problème, donc, l'AF du D3 fonctionnant jusqu'à f/5.6.

[VMD]

Je pense que je ferai mieux de prendre le2,8 mais le prix n'est vraiment pas le même , malgré les promos nikon.

Ça dépend vraiment de la nature du projet!
Faut vraiment imaginer poids/encombrement et discrétion.
Si l'orientation est plus illustration, ou studio, par exemple, c'est le F/2,8 qui est devant.

[hairryck]

Oui je sais, mais tout à l'heure quand j'ai fais des essais avec les deux objectifs, j'ai vraiment eut l'impression que le f4 était moins réactif ou plutot que le d600 hésitait d'avantage. certe ce n'est constatable que lorsque l'on a les deux objectifs en même temps (ce qui risque pas de m'arriver souvent) mais ça laisse pas une très bonne impression, surtout que c'est pour remplacer mon 70-200 tamron qui est certe très bon mais pas très rapide. c'est dommage , j'ai pas pris mon boitier pour aller au magasin; j'aurai eu des sensation plus familière, et puis l'autofocus du D3 est quand même diaboliquement réactif.

[Verso92]

Oui je sais, mais tout à l'heure quand j'ai fais des essais avec les deux objectifs, j'ai vraiment eut l'impression que le f4 était moins réactif [...]

Le "f4" EST moins réactif.

[VMD]

Le f/4 n'a pas le même tigre dans le "moteur".

[Verso92]

Le f/4 n'a pas le même tigre dans le "moteur".

On peut dire ça comme ça, en effet...

[hairryck]

En fait mon projet c'est de l'utiliser de manière assez généraliste, ce que veut dire aussi ,souvent à l'intérieur( matchs de bascket , boxe, mariages).Quand a la discrétion ,hormis le fait qu'avec un D3 je peux repasser , sincèrement les dimensions des deux objectifs ne me semblent pas permètre d'être "discret". Pour la maniabilité, et les cervicale, c'est sur que le f4 est presque moitier moins lourd; mais je suis habitué au tamron et avant lui au sigma, qui font a peux près le même poids que le 2,8. Alors... je sais pas trop..

[Verso92]

En fait mon projet c'est de l'utiliser de manière assez généraliste, ce que veut dire aussi ,souvent à l'intérieur( matchs de bascket , boxe, mariages).Quand a la discrétion ,hormis le fait qu'avec un D3 je peux repasser , sincèrement les dimensions des deux objectifs ne me semblent pas permètre d'être "discret". Pour la maniabilité, et les cervicale, c'est sur que le f4 est presque moitier moins lourd; mais je suis habitué au tamron et avant lui au sigma, qui font a peux près le même poids que le 2,8. Alors... je sais pas trop..

Si tu envisages de faire souvent des photos de type "sport" en intérieur, prends le f/2.8 !

[hairryck]

je crois que je vais suivre ton conseil. Un autre argument qui me pousse aussi dans ce sens c'est qu'il est "tropicalisé". c'est pas non plus un gant mapa , mais c'est un plus qui justifie un peu l'écart de prix.

[raoul34]

Si tu envisages de faire souvent des photos de type "sport" en intérieur, prends le f/2.8 !

Si la différence de prix et de poids est négligeable pour toi, sans hésitation 2.8

      Raoul

[hairryck]

Ben , justement ,l'ecart de prix est loin d'être négligeable

[Verso92]

Ben , justement ,l'ecart de prix est loin d'être négligeable

Sinon, ce serait pas drôle...
(moi aussi j'hésite entre une Twingo et une Sirocco...  ;-)

[hairryck]

perso , entre une twingo et une sirocco j'hésite pas. pour le coup ,l' hésitation elle est plutôt entre une golf gti et une sirocco

[EboO]

Bien sûr que si !
(en option)

Me suis mal exprimé 

[VMD]

Sinon, ce serait pas drôle...
(moi aussi j'hésite entre une Twingo et une Sirocco...  ;-)

Fais gaffe quand même, la Sirocco a son aspect magnifique, mais elle comporte très peu de surface vitrée et ça peut rapidement devenir un vrai problème...
Pour toute sorte de raisons. Expérience vécue.

[hairryck]

Me suis mal exprimé 

j'ai bien compris l'idée quand même.

[sylvatica]

A tel point, qu'en comparent deux image identiques (mais faites a main levée) je trouvais le bokhey du f4 meilleur que (en tous cas plus prononcé) que celui du 2.8 .Est-ce que quelqu'un c'est déjà fait cette réflexion, dailleur même mon vendeur s'en est apperçu avec moi.

Dans le test suivant, au point 5 (Lens Breathing and Depth of Field), le testeur fait exactement la même remarque.

http://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f4g-vr

[Jean-Claude]

Si le 2,8 à une focale nettement plus courte que d'autres zoom ou fixes 200mm à la distance la plus courte, la différence ne vaut pas seulement pour la distance la plus courte.

Seules à l'infini les focales annoncées correspondent à la réalité, cette règle est respectée par Nikon, il n'y a pas d'entourloupe.

Le résultats aux distances intermédiaires peuvent être très variable d'un modèle d'objectif à l'autre et il n'y a que des essais pratiques qui permettent de savoir la vérité.

Exemple : le 200 mm f:4 micro à 1:1 chute énormément, il ne fait plus que 135mm. Par contre à la distance mini du 70-200 2,8 le micro ne perd rien en focale !! Les différences de cadrage entre les deux sont vraiment énormes. Ainsi en macro modérée le 200 micro ne perd rien de ses 200mm et ce n'est qu'entre 1/4 et 1/1 que la focale s'écroule.
Il est connu que le 70-200 2,8 perd déjà en focale à quelques mètres de distance.

[Didier_Driessens]

Fais gaffe quand même, la Sirocco a son aspect magnifique, mais elle comporte très peu de surface vitrée et ça peut rapidement devenir un vrai problème...
Pour toute sorte de raisons. Expérience vécue.

j'ai une Scirocco depuis 3 ans et pas vu de vrai problème...

Didier

[Jean-Claude]

j'ai une Scirocco depuis 3 ans et pas vu de vrai problème...

Didier

Jusqu'au jour ou en déboîtant sur autoroute tu tapes dans un gars qui depuis 5 minutes s'est collé dans ton angle mort 

[Verso92]

Jusqu'au jour ou en déboîtant sur autoroute tu tapes dans un gars qui depuis 5 minutes s'est collé dans ton angle mort 

Fort heureusement, c'est le genre de problème qui ne peut arriver qu'avec une Sirocco...

[seba]

Seules à l'infini les focales annoncées correspondent à la réalité, cette règle est respectée par Nikon, il n'y a pas d'entourloupe.

Même pas.
Le 70-200mm est en réalité un 71,4-196mm.

[Jinx]

Fort heureusement, c'est le genre de problème qui ne peut arriver qu'avec une Sirocco...

Ou une Siffredi.

[raoul34]

 Ou une RoccoTano, aussi  

    Raoul

[Jean-Claude]

Même pas.
Le 70-200mm est en réalité un 71,4-196mm.

Oui, mais là on est dans les arrondis d'usage que l'on retrouve même sur certains fixes sans map interne 

[Jean-Claude]

Quqnd nous parlons de 70-200 2,8 qui perd beaucoup en focale, il s'agit bien sûr du VR2.
Le VR1 est bien moins touché par ce phénomène et peut rester plus intéressant en DX.
Ce n'est qu'en FX que le Vr1 montre des faiblesses sur les bords et côté vignettage.

[VMD]

j'ai une Scirocco depuis 3 ans et pas vu de vrai problème...

Didier

Erratum, j'ai omis d'écrire  "très peu de surface vitrée" ouvrable (option toit ouvrant bienvenue).