Lightroom ou DxO ?

[Yann35]

Bonjour,
Je souhaiterai aller un peu plus loin dans le développement des raw et jpeg.

je faisais mes retouches jusqu'a maintenant dans photoshop CS (une ancienne version) et je me posais la question lequel correspondrait le mieux à mon attente, Lightroom ou dxo, et surtout le plus intuitif à utiliser?
Je travaille sur un MAC récent.

y a t il un site qui compare les possibilités de ces deux logiciels?
     

[Diapoo®]

A titre personnel et sous Windows, j'ai toujours eu des problèmes avec l'ergonomie Adobe (ça fait 10 ans que ça dure) et je trouve au contraire DXO 8 suffisamment intuitif ... Mais le problème de DXO, c'est la modélisation des marques hors Canikon qui n'en finit pas de traîner en longueur ... 

Si tu te trouves "bien" avec CS3, pas de raison de changer d'éditeur. Par contre si tu bascules vers DXO, vérifie bien l'existence des modules de couples boîtier(s) + objectifs dont tu as et auras besoin ... aujourd'hui et demain 

[GM38]

Lightroom est aussi (surtout) un catalogueur... mais DXO ? Donc pas la même utilisation à mon avis 

[THG]

La documentation ne manque pourtant pas, et il existe, dans les deux cas des versions d'essai.

Si tu connais Photoshop, tu ne seras pas dépaysé par certains aspects de Lightroom, et les deux dialoguent parfaitement bien. Maintenant, en résumé, voici les points forts de chacun d'entre eux :

Lightroom :
- Fonctions avancées de catalogage permettant de centraliser toutes les données.
- Logiciel complet permettant aussi de créer des galeries Web, diaporamas, impressions, livres photo.
- Prise en charge des vidéos.
- Excellent moteur de dématriçage et traitement du bruit au top.
- Flux de travail avec Photoshop parfaitement intégré.
- Nombreux modules et éditeurs externes disponibles.

DxO Optics Pro :
- Excellent moteur de dématriçage et traitement du bruit également au top.
- Correction optique également au top, très supérieure à Lightroom.
- Flux de travail basé sur de nombreux automatismes très performants.

[THG]

Lightroom est aussi (surtout) un catalogueur...

Non, c'est un logiciel de flux de production.
Le catalogue en est l'épine dorsale, mais il ne faut pas assimiler Lightroom au seul catalogage.

[Yann35]

Merci pour ces informations, je viens d'acquérir Un 6D et le logiciel DDP est fournit avec.
Le catalogue lightroom fait double emploi ou offre t il plus de possibilité?

[titroy]

Merci pour ces informations, je viens d'acquérir Un 6D et le logiciel DDP est fournit avec.
Le catalogue lightroom fait double emploi ou offre t il plus de possibilité?

Double emploi, avec quoi ? Je ne te suis pas 

[Yann35]

Double emploi, avec quoi ? Je ne te suis pas 

Gestion des photos avec DDP et Lightroom, mais je crois comprendre que ce dernier va beaucoup plus loin.

[THG]

DPP est avant tout un logiciel de traitement de fichiers Raw Canon, il n'a pas de fonction de gestion mais le CD Canon contient une suite logicielle complète... après, il n'y a que toi qui peut définir tes propres besoins.

Mais il est clair que Lightroom reste un choix bien plus intéressant.

[Yann35]

DPP est avant tout un logiciel de traitement de fichiers Raw Canon, il n'a pas de fonction de gestion mais le CD Canon contient une suite logicielle complète... après, il n'y a que toi qui peut définir tes propres besoins.

Mais il est clair que Lightroom reste un choix bien plus intéressant.

Je vais partir sur Lightroom, merci pour votre aide
Yann

[Jc.]

'taing en parlant d'apéro faudrait vraiment qu'on boive une mousse ensemble THG. Si un jour tu descend dans mon Sud fais signe

[THG]

'taing en parlant d'apéro faudrait vraiment qu'on boive une mousse ensemble THG. Si un jour tu descend dans mon Sud fais signe

mais je vais descendre dans le sud pour y résider, mais plutôt du côté de l'atlantique :-)

d'ailleurs, GM38 est invité aussi à partager une mousse

allez, c'est l'heure de l'apéro, ce midi je m'ouvre une Chimay jaune

[Jc.]

Ha c'est pas mon Sud, c'est l'autre... 'fin si tu passes vers Montélimar dis le

[THG]

(...)

Dès lors qu'on shoote en Raw, le post-traitement est une obligation et devient partie intégrante de l'acte photographique... tout comme la chambre noire et l'agrandisseur à une époque.

[nidob24]

DXO ou LR4 ?

Pour moi c'est Capture One 7. J'ai les 3, je suis donc en mesure de comparer. Une seule conclusion saute aux yeux : ils sont très bons tous les 3. Ensuite, c'est une question d'habitude et de goût.

[canardphot]

Bonjour.
J'ai cru comprendre que tu utilises actuellement CS3.
Une solution alternative est de faire la mise à jour vers CS6 pour bénéficier du moteur de dératisation très puissant commun à LR4 et CS6 (Camera Raw a beaucoup progresser...).
Pour ce qui est du catalogage, Bridge (inclus dans CS) est un outil intéressant lui aussi. Certes, rien à voir avec LR qui est un outil de gestion de flux de production "fait pour"...
Pour ce qui est de DXo, on aime ou on n'aime pas sa logique, son ergonomie... il faut l'essayer pour voir !
Je fais partie de ceux qui ont choisi la voie du "tout en CS (6 actuellement)" : développement des Raw, catalogage (Bridge), post-traitement. J'ai essayé et LR et DXo, et j'en suis revenu à mon choix de "tout CS". Mais c'est le choix d'un amateur qui ne traite que de l'ordre de cinq mille photos par an...
Cela n'empêche que si je devais reprendre à zéro aujourd'hui, sans avoir "mon" système de classement fichiers/photos et "mes habitudes", il est probable que je me "forcerais" à voir de plus près les avantages de LR, outil vraiment créé pour gérer le flux photographique. Avec, derrière, bien sûr (?), CS6 pour la post-production (ce que ce fait pas LR si j'ai bien compris).

[pikepeak]

Bonjour.
J'ai cru comprendre que tu utilises actuellement CS3.
Une solution alternative est de faire la mise à jour vers CS6 pour bénéficier du moteur de dératisation très puissant commun à LR4 et CS6 (Camera Raw a beaucoup progresser...).
Pour ce qui est du catalogage, Bridge (inclus dans CS) est un outil intéressant lui aussi. Certes, rien à voir avec LR qui est un outil de gestion de flux de production "fait pour"...
Pour ce qui est de DXo, on aime ou on n'aime pas sa logique, son ergonomie... il faut l'essayer pour voir !
Je fais partir de ceux qui ont choisi la voie du "tout en CS (6)" : développement des Raw, catalogage (Bridge), post-traitement. J'ai essayé et LR et DXo, et j'en suis revenu à mon choix de "tout CS". Mais c'est le choix d'un amateur qui ne traite que de l'ordre de cinq mille photos par an...

C'est exactement mon choix, n'ayant pas un flux d'images justifiant l'investissement économique et  temps passé à l'apprentissage d'un logiciel supplémentaire, ACR et Bridge me suffisent, d'autant que l'on trouve pas mal de formations vidéos en ligne sur ACR qui bien utilisé se révèle vraiment intéressant.

[THG]

C'est exactement mon choix, n'ayant pas un flux d'images justifiant l'investissement économique

Certes, à 1000 euros la licence Photoshop pour 5000 images par an, on peut appeler ça "investissement économique"... d'autant qu'en principe, sur 5000 images réalisées, on n'en traite qu'une petite portion, à moins de pondre un chef d'oeuvre à chaque déclenchement 

Je vous invite aussi à regarder cette série de 100 vidéos expliquant pourquoi Lightroom enfonce le flux de travail Bridge + ACR :
http://scottkelby.com/2011/100-ways-lightroom-kicks-the-bridge-and-camera-raws-a/

[jmk]

Certes, à 1000 euros la licence Photoshop pour 5000 images par an, on peut appeler ça "investissement économique"...

[Dromours]

Ha c'est pas mon Sud, c'est l'autre... 'fin si tu passes vers Montélimar dis le

Tiens, un Drômois !... Montilien qui plus est...
A Toulon, les fans de Rugby poussent un "terrible cri de guerre"...
A Montélimar, il y bien longtemps, c'était "A nous... Gars !".
Totalement hors sujet : je vais me faire agonir, d'autant plus que j'en rajoute...
Mais quand la nostalgie t'étreint...

[canardphot]

Certes, à 1000 euros la licence Photoshop pour 5000 images par an, on peut appeler ça "investissement économique"... d'autant qu'en principe, sur 5000 images réalisées, on n'en traite qu'une petite portion, à moins de pondre un chef d'oeuvre à chaque déclenchement 
Je vous invite aussi à regarder cette série de 100 vidéos expliquant pourquoi Lightroom enfonce le flux de travail Bridge + ACR :
http://scottkelby.com/2011/100-ways-lightroom-kicks-the-bridge-and-camera-raws-a/

Tout cela est indiscutable, logique, raisonnable, c'est ce que "je devrais faire"... et que je ferais si j'étais "pro"...
.... seulement, dans mon intervention, je n'ai pas parlé "d'investissement économique" puisque je suis un amateur (amateur = celui qui aime). Et les 5000 photos faites par an, je l'ai passe toutes (toutes) dans "ma" moulinette ACR-Photoshop bien qu'il n'y ai dedans aucun "chef d'oeuvre". La seule  légitimation de ce système "sur-dimensionné", c'est que c'est mon "hobby", mon plaisir du labo numérique. Et, hérésie, derrière mon écran étalonné, je vais souvent chercher des détails à 100 % dans des images d'une banalité "à chier", des "cartes postales" sans imagination, simplement parce que c'est "mon plaisir" ! Voilà !
Et je pousse le vice à faire cela aussi bien avec les images issues de mon 5DII (c'est vraiment donner de la confiture à un cochon....) qu'à celles issues de mon boîtier "toujours dans la poche", ce merveilleux (c'est mon avis  ) G12. Tout en Raw. Je le répète, pour le PLAISIR.

[THG]

 [at]  canarphot

Je ne dis pas le contraire, il y a bien sûr la notion de plaisir et aussi les outils avec lesquels on est le plus à l'aise, ça va de soi.

Il est clair que Bridge+ACR+PS est une solution complète, mais moins souple que Lightroom qui lui, permet de traiter un gros volume d'images avec bien plus de fluidité et de facilité.

[Jc.]

Tiens, un Drômois !... Montilien qui plus est...
A Toulon, les fans de Rugby poussent un "terrible cri de guerre"...
A Montélimar, il y bien longtemps, c'était "A nous... Gars !".
Totalement hors sujet : je vais me faire agonir, d'autant plus que j'en rajoute...
Mais quand la nostalgie t'étreint...

Mais oui Dromours, il me semble qu'on en avait parlé... Suis pas tout à fait de Montélimar mais de Nyons

[canardphot]

[at]  canarphot
Je ne dis pas le contraire, il y a bien sûr la notion de plaisir et aussi les outils avec lesquels on est le plus à l'aise, ça va de soi.
Il est clair que Bridge+ACR+PS est une solution complète, mais moins souple que Lightroom qui lui, permet de traiter un gros volume d'images avec bien plus de fluidité et de facilité.

Nous sommes à 100 % d'accord.
J'avais d'ailleurs précisé que, si je devais aujourd'hui "repartir de zéro", ce serait sans doute avec LR. J'ai bien conscience de passer "à côté" d'une piste intéressante, "meilleure" au global. Surtout pour qui traite des gros volumes d'images (pas mon cas).
Pour mon usage, j'aime bien Bridge comme catalogeur (rien à voir en termes de fonctionnalités avec LR, oeuf corse)...

[nico41]

"Je vous invite aussi à regarder cette série de 100 vidéos expliquant pourquoi Lightroom enfonce le flux de travail Bridge + ACR :
http://scottkelby.com/2011/100-ways-lightroom-kicks-the-bridge-and-camera-raws-a/"

dommage je ne comprends pas l'anglais 

[canardphot]

Pour Jc. : Nyons, c'est pas loin de Vaison... même si Rhône-Alpes et PACA, ce sont parfois deux mondes si différents....

Pour revenir au sujet : et vous, quel flux de travail ? Selon la logique indiscutable telle que préconisée par THG, ou d'autres choix liés à une "histoire photographique" personnelle ou à d'autres considérations pratiques ?

[Jc.]

Ha ben je vois qu'on est qques uns du coin (coin ) En fait je suis originaire de Paca (Valréas) mais rapatrié dans la drôme (Rhône Alpes)...

Sinon mon flux de travail est celui préconisé par le Grand Maitre () sauf pour les dossiers que je continue à nommer selon mon bon plaisir. D'ailleurs en lisant l'édito du 1er "Ouhaukflow' magazine" hier soir j'ai constaté que MR L. Katz faisait pareil...
Et bizarrement je préfèrerais aussi la présentation de Bridge à celle de Lr. Dommage que ce dernier ne la reprenne pas, mébon, c'est secondaire.

Ps Dromours : "A nous...Gars !"

[jmk]

Pour revenir au sujet : et vous, quel flux de travail ? Selon la logique indiscutable telle que préconisée par THG, ou d'autres choix liés à une "histoire photographique" personnelle ou à d'autres considérations pratiques ?

J'ai laissé Bridge et ACR ou C1 de coté il y à presque trois ans pour LR qui répond à 98% de mes besoins photographique. Il me reste CS4 pour les 2% restant bien intégré au flux LR. Aucun regret d'avoir franchi le pas.

[canardphot]

LR est laaaaaargement meilleur qu'ACR, point que je ne discute pas et que je n'avais pas soulevé par ailleurs.

Je crois qu'il y a un malentendu : LR4 (LightRoom) contient un moteur de développement des Raw qui est analogue à celui qui est intégré à CS6 : CameraRaw (ACR version 7.3 actuellement). Donc, sur ce point, LR n'est pas supérieur à ACR, c'est "pareil". Mais LR ne se limite pas au dérawtiseur, c'est l'organisation du flux de travail. Donc, pas "mieux", mais autre chose !
Si je n'ai pas tout compris, merci de m'apporter des infos... et le tout dans la bonne humeur 

[Dromours]

Mais oui Dromours, il me semble qu'on en avait parlé... Suis pas tout à fait de Montélimar mais de Nyons

Bon sang, mais c'est bien sûr !
Mais où donc avais-je la tête ?

[canardphot]

Bonjour.
Je survole avec intérêt ce fil, tout en déplorant bien sûr certains échanges qui n'apportent pas d'informations relatives à LR et/ou DXo (mais qui permettent de se faire une idée des "caractères"...      ).

Retour sur le sujet avec une remarque : est-il vrai que :

- Avec ACR (Camera Raw) de LR ou de CS (le même), on peut traiter les formats DNG (pour ceux qui remplacent le Raw d'origine par un DNG et ne conservent pas le Raw d'origine*).

- Avec DXo, cela n'est pas possible. Il faut absolument le Raw "constructeur". Ensuite, en sortie, on peut avoir un DNG, mais qui a l'inconvénient d'avoir un poids en gros multiplié par 3.
Vous allez me dire que tout ça ne sert à rien, pourquoi faire de telles manips ?
Parce que : DXo m'intéressait, quand je l'ai essayé, exclusivement pour ses fonctionnalités d'origine, là où il était nettement meilleur que les autres = les corrections d'objectifs. Et, après ces corrections effectuées, je souhaitais passer en déRAWtiseur ACR. Cela, c'était avant que des corrections "correctes" (moins bonnes que celles de DXo ?) soient intégrées à ACR.
Maintenant, j'ai laissé tomber DXo et pour moi c'est "tout Adobe", comme déjà dit plus haut dans ce fil...

* Il est vrai que certains conseillent de NE PAS se séparer du Raw d'origine, de l'archiver en parallèle au DNG. Je ne le fais pas, je ne conserve que le DNG. C'est mon choix.

[LaRedac]

  Exceptionnellement, la Rédaction a emprunté la souris des modérateurs
  pour mettre un peu d'ordre dans ce fil, qui partait à la dérive.

  Partagez votre savoir-faire, vos goûts et vos expériences, mais en respectant
  les options des autres utilisateurs. Nous n'avons pas tous les mêmes besoins,
  ni les mêmes habitudes.
 
   On peut enfoncer une vis avec un bon coup de masse, avec une visseuse, avec un canif
   ou avec un tournevis. Selon le cas, ça marchera plus ou moins bien, ça ira plus ou moins vite.
   Chacun fait comme il veut, mais dès lors qu'il vient expliquer sa "méthode" sur un forum,
   il doit s'attendre à ce qu'on lui fasse remarquer qu'il a foiré la tête ou que la vis est tordue
   et que ça ne serait peut-être pas arrivé avec le bon outil.

   Cette analogie, toute en nuances, suffira-t-elle à relancer le fil sur la base d'un partage
   amical et courtois? Allez... ça nous ferait tellement plaisir...  
                                                                                                                   

[canardphot]

Merci à la Rédaction d'avoir recadré le sujet, y compris en supprimant, me semble-t-il, une partie des échanges "musclés" de cet après-midi. Echanges qui n'apportaient effectivement rien au sujet technique du fil et ne pouvaient que pourrir l'atmosphère... Pour ce qui est des opinions émises concernant les personnes, il est mieux que cela soit traité en privé et pas sur la place publique, par échange de courriel par exemple, hors forum, "entre quatre zieux", entre gens civilisés   
Et que notre forum conserve à la fois sa qualité et sa bonne humeur !

[esox_13]

Certes, à 1000 euros la licence Photoshop pour 5000 images par an, on peut appeler ça "investissement économique"... d'autant qu'en principe, sur 5000 images réalisées, on n'en traite qu'une petite portion, à moins de pondre un chef d'oeuvre à chaque déclenchement 

Je vous invite aussi à regarder cette série de 100 vidéos expliquant pourquoi Lightroom enfonce le flux de travail Bridge + ACR :
http://scottkelby.com/2011/100-ways-lightroom-kicks-the-bridge-and-camera-raws-a/

19.99 euros par mois ou 29.99 pour la suite CS complète, LR compris. Faut pas dire nawak non plus...

JE pense que LR tout comme C1 ou je suppose DxO ne peuvent se passer d'un éditeur externe, pour enlever une poussière au mauvais endroit, un détail gênant, un masquage précis, etc.

[adonis]

19.99 euros par mois ou 29.99 pour la suite CS complète, LR compris. Faut pas dire nawak non plus...

JE pense que LR tout comme C1 ou je suppose DxO ne peuvent se passer d'un éditeur externe, pour enlever une poussière au mauvais endroit, un détail gênant, un masquage précis, etc.

Ca, c'est une question de point de vue.
20 euros par mois, ca fair une petite somme au bout de l'année. On peut préférer Photoshop Elements si on veut continuer à travailler en artisan, si on n'a pas un usage intensif, ou juste si on est limité côté budget.

C'est une vraie question ca : je vois beaucoup de gens avec Photoshop "full" alors qu'un Element leur suffirait amplament et quand on leur demande pourquoi ils ont pris le plus cher, ils ne le savent pas vraiment.

Elements 10 + Lightroom  ou Elements 10 + DXO c'est pas bête non plus si on n'a pas des masses d'images à traiter et si on n'est pas intéressé par le catalogue pour diverses raisons

[esox_13]

JE suis entièrement d'accord avec toi, à la remarque près qu'il me semble qu'éléments est limité en taille fichier non ? JE parlais de la remarque sur le prix de toshop, Adobe a eu l'intelligence de réfléchir à la raison de la copie massive des logiciels. Mais tout n'est pas qu'un proiblème de volume de traitement, il y a des choses que seul toshop sait faire.

[pmg]

JE suis entièrement d'accord avec toi, à la remarque près qu'il me semble qu'éléments est limité en taille fichier non ? JE parlais de la remarque sur le prix de toshop, Adobe a eu l'intelligence de réfléchir à la raison de la copie massive des logiciels. Mais tout n'est pas qu'un proiblème de volume de traitement, il y a des choses que seul toshop sait faire.

> JE suis entièrement d'accord avec toi, à la remarque près qu'il me semble qu'éléments est limité en taille fichier non ?

Ah bon ?

Et quelle serait cette limite ?

[Jc.]

19.99 euros par mois ou 29.99 pour la suite CS complète, LR compris. Faut pas dire nawak non plus...

JE pense que LR tout comme C1 ou je suppose DxO ne peuvent se passer d'un éditeur externe, pour enlever une poussière au mauvais endroit, un détail gênant, un masquage précis, etc.

Tu supposes faux. Lr permet d'ôter les pétouilles jusqu'aux versions 4 et apparemment les détails gênants à partir de la bêta 5.

[fabco]

Tu supposes faux. Lr permet d'ôter les pétouilles jusqu'aux versions 4 et apparemment les détails gênants à partir de la bêta 5.

idem avec dxo qui permet également d'enlever des fils électriques par exemple sur des fonds simples comme la version 5 de lr

[tenmangu81]

JE suis entièrement d'accord avec toi, à la remarque près qu'il me semble qu'éléments est limité en taille fichier non ? JE parlais de la remarque sur le prix de toshop, Adobe a eu l'intelligence de réfléchir à la raison de la copie massive des logiciels. Mais tout n'est pas qu'un proiblème de volume de traitement, il y a des choses que seul toshop sait faire.

Le problème est plutôt le rendu : Elements travaille en 8 bits, et pour les dégradés dans les tons clairs ou sombres, c'est quelquefois limite.

[Strawn]

> JE suis entièrement d'accord avec toi, à la remarque près qu'il me semble qu'éléments est limité en taille fichier non ?

Ah bon ?

Et quelle serait cette limite ?

PSE est un logiciel 32 bits, donc limité à 3 Go et quelques pour les fichiers.

[tenmangu81]

PSE est un logiciel 32 bits, donc limité à 3 Go et quelques pour les fichiers.

Heuuuhhh, quand on a des fichiers de 3 Go, c'est qu'on a un sacré boitier  . Ou alors qu'on accumule les calques. Et à ce niveau, peut-être ne faut-il plus regarder à l'économie.....

[fabco]

ce n'est pas 3go mais 2 go par appli avec un os de 32bits limité à 3.25go.

[fabco]

Ah voilà pourquoi tant de monde achète Photoshop !

Ils font des photos de 3 gigas et ne peuvent donc pas se satisfaire de Photoshop Elements !

Non mais t'as bu, ou quoi ?

il n'y a pas que la mémoire mais surtout que pse ne gère que du 8bits alors que cs c'est 16 bits.
important pour les dégradés et autres retouches.

[tenmangu81]

il n'y a pas que la mémoire mais surtout que pse ne gère que du 8bits alors que cs c'est 16 bits.
important pour les dégradés et autres retouches.

Voir plus haut 

[prestinox]

Hello,

La plupart des logiciels cités sont en libre essai 30 jours.

Pour avoir une idée de l'outil à choisir, c'est plutôt sympa non ?

Bon, j'ai fais mon choix selon 2 flux distincts :

- images pour le web,
- images pour exposer.

DxO, je l'ai depuis longtemps et je le mets à jour au fil des promos ainsi que LR.

- DxO 8 me permet de produire des images qui seront en JPEG avec l'espace sRVB pour le web rapidement,
- DxO 8 sur une petite sélection me permettra de refaire un traitement en Adobe RVB mais exportées en TIFF 16 bits et pas en JPEG pour être reprises dans LR afin d'être homogénéisées (en général c'est une même série donc rien à faire) mais surtout imprimées car ce module d'impression est génial par rapport aux autres. La c'est le coup de la masse sur le clou, il n'y a pas de comparaison possible côté intuitif.

Si je devais retoucher une image, j'utiliserai un logiciel de retouche mais je ne le fais pas ou peu.

Bon, ça fait chérot mais comme la rédac l'a bien fait remarquer, un outil adapté à une tâche précise est plutôt une nécessité, à défaut un choix économique s'impose.

Disons que LR sait faire beaucoup mais quand on revient avec 500 photos de concert, il vaut mieux juger des images traitées que des raws bruts. Enfin, quand c'est flou, c'est flou, mal cadré c'est mal cadré soit bien 50% à la poubelle direct.

Au final il ne peut rester que 8 images d'expo pour 20 livrées au groupe très rapidement. Il faut supprimer mais pas trop quand-même car après une relecture à froid, on peut changer d'avis.

DxO est super pour les gros flux (500 à 2500 par semaine), si ce n'est que sur 10 à 20 images / semaine LR suffit amplement. Maintenant, on peut aussi ne traiter que 15 images avec DxO et des réglages différents. Une fois qu'on a choisi ses outils en les ayant essayés et si on a les sous, ben le choix est assez vite fait : il doit être adapté.

DxO est régulièrement en promo, dommage de ne pas profiter de 50% de remise si on le choisit.

Bons essais, a+

Fabrice

[Strawn]

Ah voilà pourquoi tant de monde achète Photoshop !

Ils font des photos de 3 gigas et ne peuvent donc pas se satisfaire de Photoshop Elements !



Non mais t'as bu, ou quoi ?

Quelqu'un a posé la question sur la limite de taille des fichiers traitables par PSE.
J'ai répondu à cette question. Réponse purement factuelle.

La réaction ci-dessus est cependant particulièrement intéressante...

1) intéressante car elle démontre le manque d'imagination et/ou de connaissances de l'individu :
J'ai déjà été confronté à la limitation de PSE en "traitant" des images issues d'un appareil de 2 Mpix...
Et oui, certains font des panoramiques d'autres pratiquent une technique appelée autrefois "collage" permettant de réaliser des "oeuvres" de grande taille à partir d'éléments divers...
(au passage je n'ai que PSE 9 et pas Photoshop)

2) intéressante car elle permet de mesurer la frustration d'un individu qui réagit de façon exacerbée à une "conversation" qui ne le concernait pas le moins du monde...

3) et plus particulièrement intéressante pour moi...
Internet où tout un chacun peut se permettre d'insulter allègrement, planqué derrière son pseudo (écrit en minuscule, bien vu...)... je trouve cela très... rafraîchissant ?
1,95 m et 40 ans d'arts martiaux ne m'ont pas habitués à ce que l'on me parle sur ce ton...

[Gérard B.]

Hello,

La plupart des logiciels cités sont en libre essai 30 jours.

Pour avoir une idée de l'outil à choisir, c'est plutôt sympa non ?

Bon, j'ai fais mon choix selon 2 flux distincts :

- images pour le web,
- images pour exposer.

DxO, je l'ai depuis longtemps et je le mets à jour au fil des promos ainsi que LR.

- DxO 8 me permet de produire des images qui seront en JPEG avec l'espace sRVB pour le web rapidement,
- DxO 8 sur une petite sélection me permettra de refaire un traitement en Adobe RVB mais exportées en TIFF 16 bits et pas en JPEG pour être reprises dans LR afin d'être homogénéisées (en général c'est une même série donc rien à faire) mais surtout imprimées car ce module d'impression est génial par rapport aux autres. La c'est le coup de la masse sur le clou, il n'y a pas de comparaison possible côté intuitif.

Si je devais retoucher une image, j'utiliserai un logiciel de retouche mais je ne le fais pas ou peu.

Bon, ça fait chérot mais comme la rédac l'a bien fait remarquer, un outil adapté à une tâche précise est plutôt une nécessité, à défaut un choix économique s'impose.

Disons que LR sait faire beaucoup mais quand on revient avec 500 photos de concert, il vaut mieux juger des images traitées que des raws bruts. Enfin, quand c'est flou, c'est flou, mal cadré c'est mal cadré soit bien 50% à la poubelle direct.

Au final il ne peut rester que 8 images d'expo pour 20 livrées au groupe très rapidement. Il faut supprimer mais pas trop quand-même car après une relecture à froid, on peut changer d'avis.

DxO est super pour les gros flux (500 à 2500 par semaine), si ce n'est que sur 10 à 20 images / semaine LR suffit amplement. Maintenant, on peut aussi ne traiter que 15 images avec DxO et des réglages différents. Une fois qu'on a choisi ses outils en les ayant essayés et si on a les sous, ben le choix est assez vite fait : il doit être adapté.

DxO est régulièrement en promo, dommage de ne pas profiter de 50% de remise si on le choisit.

Bons essais, a+

Fabrice

C'esr un gag? Vous parlez de photos de concert et comme j'en fais aussi je suis intéressé par votre site, mais le lien donne sur le service des impots:-|

[gerarto]

C'est bien d'être outré par les réactions de certains, réactions qui te semblent hors sujet, mais ne l'es-tu pas un peu toi même ? Au départ il était question de LR et DxO...

Bon, cela étant dit, j'ai comme un doute : d'où tiens tu que les versions 32 bits imposent une limite à 3 Go pour les fichiers ?

Et d'ailleurs 3 Go, ça correspond à quoi ? taille de fichier final, taille de fichier de travail, taille de mémoire cache ?

N'y aurait-il pas un petit mélange avec la taille maxi de la mémoire système, par hasard ?

Et à quoi donc pourraient bien servir dans ce cas les fichiers cache ? 

[B_M]

Prestinox : pourquoi passer en Adobe RVB ? (espace obsolète ahma)
Un des + de LR à mon avis est de rendre la gestion des couleurs transparente. Le choix d'un espace se fait à l'export adapté à l'usage envisagé. Je ne connais pas DxO. Faut-il choisir un espace en début de traitement ?
BM

[tenmangu81]

Prestinox : pourquoi passer en Adobe RVB ? (espace obsolète ahma)
Un des + de LR à mon avis est de rendre la gestion des couleurs transparente. Le choix d'un espace se fait à l'export adapté à l'usage envisagé. Je ne connais pas DxO. Faut-il choisir un espace en début de traitement ?
BM

Peut-être que l'espace Adobe RVB est celui choisi par le photographe et entré dans le menu de son boitier plutôt que de shooter en RAW ?
Ceci dit, pourquoi l'espace Adobe RVB serait-il obsolète ?

[fabco]

dxo travaille de la même façon que lr , l'espace se définit lors du traitement

[gerarto]

C'est bien d'être outré par les réactions de certains, réactions qui te semblent hors sujet, mais ne l'es-tu pas un peu toi même ? Au départ il était question de LR et DxO...

Bon, cela étant dit, j'ai comme un doute : d'où tiens tu que les versions 32 bits imposent une limite à 3 Go pour les fichiers ?

Et d'ailleurs 3 Go, ça correspond à quoi ? taille de fichier final, taille de fichier de travail, taille de mémoire cache ?

N'y aurait-il pas un petit mélange avec la taille maxi de la mémoire système, par hasard ?

Et à quoi donc pourraient bien servir dans ce cas les fichiers cache ? 

Oups, la citation qui devait précéder mon post a sauté. Bien entendu, c'était une réponse à :

Quelqu'un a posé la question sur la limite de taille des fichiers traitables par PSE.
J'ai répondu à cette question. Réponse purement factuelle
...