Optiques et modes crop

franco_latino · Avril 21, 2013, 17:41:43

Pardonnez mon ignorance mais y a-t-il une différence entre un mode crop natif sur appareil photo (comme crop 1,2 sur D800 ou crop 1,3 sur D7100) et un recadrage effectué tranquillement à la maison en post-traitement?

Merci pour vos réponses

Thevv · Avril 21, 2013, 17:49:30

Aucune si effectué dans le même rapport, si ce n'est dans le cadrage final, éventuellement.

Franciscus Corvinus · Avril 21, 2013, 18:15:48

Le temps de transfert et de traitement sur le boitier. Peut-etre, par voie de conséquence, suivant les boitiers, une augmentation de la fréquence de la rafale.

Verso92 · Avril 21, 2013, 18:17:59

Citation de: franco_latino le Avril 21, 2013, 17:41:43
y a-t-il une différence entre un mode crop natif sur appareil photo (comme crop 1,2 sur D800 ou crop 1,3 sur D7100) et un recadrage effectué tranquillement à la maison en post-traitement?

Oui : le crop "natif" est natif, et celui réalisé tranquillement à la maison est du domaine du P/T (au sens large).
Plus sérieusement, en recadrant après coup sur ordinateur, tu disposes, le cas échéant, d'un quasi objectif à décentrement intégré, ce qui n'est pas le cas avec le crop "boitier"...

Thevv · Avril 21, 2013, 18:27:52

Citation de: Verso92 le Avril 21, 2013, 18:17:59
Oui : le crop "natif" est natif, et celui réalisé tranquillement à la maison est du domaine du P/T (au sens large).
(...)

Au delà du bon mot, cela peut faire la différence dans certains concours où le premier serait accepté quand le second pourrait éventuellement être refusé.

franco_latino · Avril 21, 2013, 20:00:42

Merci pour toutes ces infos.

Ce qui veut dire qu'avec mon sigma 400 5,6 monté sur un D7000 je vais pouvoir croper mes futures images de surf sur PC car vous en conviendrez, cette configuration est un peu légère pour prendre des surfeurs en gros plan.

J'avais bien dans l'idée d'acquérir le convertisseur Kenko 1,4, mais je crains une perte de qualité. De plus une ouverture maxi de f:8 ça risque d'être insuffisant. Qu'en pensez-vous?

Verso92 · Avril 21, 2013, 20:08:59

Citation de: franco_latino le Avril 21, 2013, 20:00:42
J'avais bien dans l'idée d'acquérir le convertisseur Kenko 1,4, mais je crains une perte de qualité. De plus une ouverture maxi de f:8 ça risque d'être insuffisant. Qu'en pensez-vous?

En principe, ça passe encore à f/8 avec le D800 et le D7100 (d'après les specs).
Par contre, un convertisseur n'est intéressant que si l'objectif a une grosse marge de résolution par rapport au capteur (genre objectif de la mort qui tue sur un D700). Par contre, un objectif pas spécialement haut de gamme sur un boitier dont le capteur est très défini, le jeu n'en vaut pas forcément la chandelle, en principe...

franco_latino · Avril 21, 2013, 20:21:43

ce Sigma 400 5,6 en son temps valais 5 étoiles sur CI. Mais les temps ont changé...

eengel · Avril 21, 2013, 20:26:47

Citation de: franco_latino le Avril 21, 2013, 20:00:42
Merci pour toutes ces infos.

Ce qui veut dire qu'avec mon sigma 400 5,6 monté sur un D7000 je vais pouvoir croper mes futures images de surf sur PC car vous en conviendrez, cette configuration est un peu légère pour prendre des surfeurs en gros plan.

J'avais bien dans l'idée d'acquérir le convertisseur Kenko 1,4, mais je crains une perte de qualité. De plus une ouverture maxi de f:8 ça risque d'être insuffisant. Qu'en pensez-vous?

Croper diminue la résolution. Le convertisseur parfait non. Le Kenko (comme les autres) ne l'est pas (parfait). J'aurai tendance à penser que, malgré tout, le convertisseur doit permettre de conserver une meilleur résolution (i.e une meilleur résolution optique que le crop). Ou alors ce genre d'accessoire n'a aucun intérêt.

Verso92 · Avril 21, 2013, 20:27:30

Citation de: franco_latino le Avril 21, 2013, 20:21:43
ce Sigma 400 5,6 en son temps valais 5 étoiles sur CI.

Ça m'étonnerais fort !
(ne pas confondre les étoiles "performances" (les seules qui comptent) avec les étoiles folkloriques du genre "qualité/prix" ou "cote d'amour"...)

Verso92 · Avril 21, 2013, 20:29:40

Citation de: eengel le Avril 21, 2013, 20:26:47
Croper diminue la résolution.

Il serait plus judicieux dans ce cas de parler de définition...

Citation de: eengel le Avril 21, 2013, 20:26:47
Le convertisseur parfait non.

Par principe, un convertisseur x1.4 "parfait" diminue d'un facteur x1.4 la résolution d'un objectif (et x2 pour un doubleur).

eengel · Avril 21, 2013, 20:38:20

Citation de: Verso92 le Avril 21, 2013, 20:29:40
Par principe, un convertisseur x1.4 "parfait" diminue d'un facteur x1.4 la résolution d'un objectif (et x2 pour un doubleur).

Oui. Dans la mesure ou une recherche rapide semble indiquer le kenko n'est pas mauvais (e.g. http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=84921.0), nous revenons à la question initiale qui est de savoir si le sigma en à sous le pied par rapport au D7100. Là j'avoue mon ignorance.

franco_latino · Avril 21, 2013, 20:43:54

oui c'est vrai que c'était un 5 étoiles par rapport à son prix. Déjà il faut fermer d'un cran pour avoir de la qualité. Donc avec un convertisseur Kenko 1,4, je passe à une ouverture de f:11.

Peut-être que je devrai créer un fil pour savoir qui a déjà tenté cette combinaison

Verso92 · Avril 21, 2013, 21:09:34

Citation de: eengel le Avril 21, 2013, 20:38:20
[...] nous revenons à la question initiale qui est de savoir si le sigma en à sous le pied par rapport au D7100. Là j'avoue mon ignorance.

Non, bien sûr.

Citation de: franco_latino le Avril 21, 2013, 20:43:54
oui c'est vrai que c'était un 5 étoiles par rapport à son prix.

Tu me rassures !

Jean-Claude · Avril 21, 2013, 23:17:02

Citation de: Verso92 le Avril 21, 2013, 20:29:40
Il serait plus judicieux dans ce cas de parler de définition...
Par principe, un convertisseur x1.4 "parfait" diminue d'un facteur x1.4 la résolution d'un objectif (et x2 pour un doubleur).

Ce principe est faux, ou alors ce serait ignorer les lois sur les fonctions de transfer.

Un multiplicateur ne fait quasiment rien perdre sur les faibles fréquences de détails, il fait perdre moins que son facteur pour des fréquences moyennes et il fait perdre bien plus que sont facteur pour la fréquence d'extinction de l'image.

Verso92 · Avril 22, 2013, 00:01:36

Citation de: Jean-Claude le Avril 21, 2013, 23:17:02
Ce principe est faux, ou alors ce serait ignorer les lois sur les fonctions de transfer.

Un multiplicateur ne fait quasiment rien perdre sur les faibles fréquences de détails, il fait perdre moins que son facteur pour des fréquences moyennes et il fait perdre bien plus que sont facteur pour la fréquence d'extinction de l'image.

J'entends bien, JC. Je simplifie peut-être un peu trop, mais le principe à retenir (dans son fonctionnement "global") est bien celui-ci : avec un doubleur, tu grossis par deux le centre de l'image pour l'amener sur le capteur...

Citation de: photo63 le Avril 21, 2013, 23:37:42
+1

Toi, je ne suis même pas certain que tu aies compris le message de JC...

Beta Pictoris · Avril 22, 2013, 11:06:05

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2013, 00:01:36
J'entends bien, JC. Je simplifie peut-être un peu trop.

J'ai surtout l'impression que vous parlez de la même chose, l'un dans le domaine spatial, l'autre fréquentiel.

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2013, 00:01:36
At Photo 63
Toi, je ne suis même pas certain que tu aies compris le message de JC...

Mauvais langue.

Je suis sûr que Photo 63 va se faire un malin plaisir de nous rappeler les avantages à raisonner, dans le domaine fréquentiel plutôt que dans le domaine spatial pour l'analyse et le traitement d'image.
Je m'attends à une transformée de Fourire.

Verso92 · Avril 22, 2013, 15:57:46

Citation de: Beta Pictoris le Avril 22, 2013, 11:06:05
Mauvais langue.
Je suis sûr que Photo 63 va se faire un malin plaisir de nous rappeler les avantages à raisonner, dans le domaine fréquentiel plutôt que dans le domaine spatial pour l'analyse et le traitement d'image.
Je m'attends à une transformée de Fourire.

Les exemples qu'on a pu lire par ailleurs sont suffisamment édifiants pour craindre ce fou rire là, effectivement... ;-)