Tester des objectifs sur son appareil.

[chelmimage]

Dans la lignée des petites manips simples que j'aime, j'ai pensé à celle-ci.
Le but est de savoir rapidement si les performances d'une optique sont compatibles avec le nombre de Mpix croissant de l'appareil qu'on a entre les mains...
(Je l'ai développée dans une rubrique concernant les mires CI. J'arrête la concurrence, je crée ce fil pour augmenter l'audience). L'esprit de cette manip est simple. Elle est basée sur la théorie de Shannon: à savoir, 2 pix de photo pour un pix d'image..Elle ne donne pas de valeur réelle, c'est plus proche d'un test bon ou mauvais avec cependant une interprétation possible à l'observation..
Voilà une mire (puisque hélas il faut l'appeler par son nom !)  construite sur 512X96  pix qui la définissent parfaitement.
Donc, si on la photographie avec 1024X192 pix, on doit en obtenir une représentation parfaite.
Sauf si l'optique est imparfaite et, dans ce cas, on va observer une perte de contraste et éventuellement une perte de l'image si l'optique est très faible.
Donc ce test est intéressant puisque adapté à chaque appareil.
Grâce aux histogrammes, on peut évaluer la perte de contraste dans les différentes zones selon la finesse de l'image. L'écart  entre le plus blanc et le plus noir fournit une estimation chiffrée. Plus le contraste baisse et plus l'écart se réduit.(plus l'objectif devient mauvais).
Donc on imprime cette mire en qualité max pour avoir un bon contraste au départ sur environ 28 cm de large de façon à remplir une feuille A4. On la met au mur et on cherche la bonne distance de prise de vue égale à K fois la focale.pour respecter le principe des 1024-1050 pixels de photo.. Pour la valeur de K, voir  la dernière intervention de cette série.
Il faut de préférence un éclairage stable de  type lumière du jour pour avoir des valeurs comparatives.
Et il est recommandé  d'avoir un bon parallélisme  entre la mire et le capteur mais, en ce qui me concerne, j'ai noté un phénomène d'interférence sur l'écran arrière entre mire et écran qui permet un alignement presque parfait.
C'est en faisant les manips qu'on voit et qu'on comprend..
Pour compléter ma proposition, j'ai fait 3 manips , avec la mire imprimée format A4 paysage( 28 cm de mire)
-Une avec mon EPL2 Olympus
-Une avec un compact Samsung qui a des performances moindres, mais la même résolution 12 Mpix, et la même sévérité de mesure (pour être exact même un peu moins sévère !)
-Une avec ce même compact dans des conditions de résolution supérieures à l'essai que je préconise pour voir l'affaiblissement de représentation de la mire..
J'ai ajouté à ces images 4 histogrammes intéressants de 4 zones de l'image.(1,3,4,5)
L'histogramme 1 montre la dynamique de l'image entre 2 grandes surfaces noires et blanches, elle sert de référence pour la manip. (l'histo n° 2 donne le niveau max seulement)
L'histogramme n° 3 donne la dynamique de l'image dans la zone à faible résolution donc des conditions plutôt favorables.
Les histos 4 et 5 donnent les dynamiques dans les zones de traits verticaux ou horizontaux à la résolution max..
Pour résumer, on voit que l'EPL2 conserve la même dynamique quel que soit le sujet présenté si on reste dans les conditions de Shannon..
Par contre, le compact perd ce contraste..
La troisième image qui ne respecte pas ces conditions peut aboutir à des images très différentes selon les couples appareil/boîtier  avec apparition de moiré..
En restant dans les conditions nominales de l'essai on peut déjà avoir une idée, en une photo, si le résultat est plutôt favorable ou non..
J'apporte donc ma "brique" à l'édifice des tests gratuits.
Désolé d'être un peu long!
Pour commencer, voici la mire.

[chelmimage]

ensuite, l'EPL2 au mieux de sa forme..(sans stab..  )

[chelmimage]

Ensuite le compact Samsung dans des conditions légèrement plus favorables..(malgré tout, perte de contraste et de définition)

[chelmimage]

Et enfin, le même compact dans des conditions plus sévères, trop en principe, pour montrer la diminution de contraste, etc..
En ce qui concerne le moiré c'est assez difficile à faire apparaître car selon les appareils c'est plus ou moins pointu!
Et pour terminer les valeurs de K qui donnent les distances de prise de vue D par le produit= K.F  F étant la focale.
Donc distance de prise de vue = K.F
K dépend de N qui est le nombre de pixels sur la largeur du capteur.
K pour le format 24X36=0,0076.N
K pour le format APS= 0,012.N
K pour le format 4 :3=0,016.N
Toutes ces valeurs pour une largeur de la mire imprimée égale à 28 cm.
J'espère qu'il y aura quelques courageux pour donner leur avis et pourquoi pas leurs observations..
Terminé, je rentre dans ma tranchée....

[Anicet]

Espèce de PDB va!

[chelmimage]

Espèce de PDB va!

Je crois que tu as raison. Mon plaisir est autant dans la réflexion que dans l'action..!

[mnicol]

Je crois que tu as raison. Mon plaisir est autant dans la réflexion que dans l'action..!

Miroir, mon beau miroir...

[Jean-Claude Gelbard]

Il n'y a pas de quoi se moirer...

[chelmimage]

Il n'y a pas de quoi se moirer...

Il se pourrait qu'avec des sumiquelquechose ça le fasse!

[chelmimage]

Après avoir présenté un résultat dans des conditions favorables avec l'EPL2 voici un test dans des conditions moins favorables. Je suis passé à la focale maxi de l'objectif 150 mm soit 300 mm équivalent..Le niveau moyen est un peu plus élevé car j'ai été obligé de m'externaliser pour avoir les 10 m de recul !!
On voit que, dans ce cas, la dynamique n'est plus transmise même pour la partie de mire de moindre résolution.
Histo 1 et 2 montrent les niveaux extrêmes sur les grandes surfaces unies
Histo 3 est celui de la zone à moindre résolution ,dès celui-ci il montre un  affaiblissement des noirs.
Histo 4 et 5 sont ceux des mires resserrées.
Histo 4 montre que les lignes verticales sont sur-contrastées par le dématriçage jusqu'à la saturation ce qui n'a pas lieu pour les horizontales.
On peut donc conclure que cette focale de mon objectif 14-150  n'a pas les performances requises pour l'EPL2

[chelmimage]

Version de mire modifiée plus rigoureuse et plus facile à interprêter..dans le principe. Pour les zones à demi résolution max,qui servent d'étalon pour montrer un rendu normal,  j'ai égalisé les largeurs des traits noirs et blancs et en plus augmenté la surface..ça ne change rien pour la partie à prendre en compte pour le test max.

[chelmimage]

Test avec un compact 3 Mpix (2048 pix de large).
Au delà de l'essai nominal, j'ai augmenté la sévérité du test..Avec 830 pix (<1024). On voit que l'appareil se comporte bien. la mire est encore bien restituée. L'objectif est adapté et ne fait pas office de filtre AA!
Normal, la sévérité est faible, la mire occupe encore 40% de l'image.
A ce niveau de sévérité c'est le meilleur résultat relatif de mes appareils! Sur 3 Mpix seulement hélas!

[chelmimage]

J'ai poussé plus loin pour voir apparaître le moiré puisque l'optique ne fait pas office de filtre AA.
Dans cette zone on voit apparaître un moiré qui n'est pas très accentué mais présent..Je pense que quel que soit l'appareil c'est autour de ces valeurs qu'il a le plus de chances de se produire. Et s'il se produit c'est que l'optique est bonne et qu'il n'y a pas de filtre AA. Ici on est à 670 pix de marge..

[chelmimage]

marge!>>>>>>..Il faut lire large.

[Fab35]

marge!>>>>>>..Il faut lire large.

Ahh !! J'avais cru que t'étais barge ! 

[chelmimage]

Ahh !! J'avais cru que t'étais barge ! 

ça c'est un lieu commun, ici...!! Il faut faire avec....

[chelmimage]

Interpréter le résultat..
J'ai choisi le cas où les phénomènes de perte de résolution se manifestent.
L'image ci-dessus est cette fois ci accompagnée des histogrammes avec les valeurs relevées.
Le 1 montre les 2 niveaux noir de l'encre et blanc du papier 52 et 211. Le niveau 235, plus blanc que le blanc du papier, est le résultat du dématriçage qui ajoute du contraste aux limites NB. >>>>Tester l'effet du réglage du contraste boîtier.
Les N°2 et 4 montrent le résultat des zones dont l'alternance NB n'excède pas les capacités de résolution selon Shannon, néanmoins le contraste se réduit par l'étalement du noir qui perd son niveau et remonte vers le gris. Par contre le blanc tend vers 235 puisque les zones de bord deviennent prépondérantes.
Les N°3 et 5 montrent le résultat des zones dont l'alternance NB excède le critère de Shannon. On voit que pour cette zone le contraste et la dynamique sont fortements réduits..
Si l'optique est de performances insuffisantes par rapport à la résolution du capteur on peut aboutir à une situation de ce type même si le critère de Shannon est respecté. (Excepté l'aspect moiré je pense).
Et donc entre ces histogrammes extrêmes 1 et 4 on peut trouver toutes les situations intermédiaires selon le couple optique/boîtier.
PS: j'ai été obligé de choisir un cas nettement lisible d'affaiblissement de l'image  dans lequel je ne respecte pas le critère de Shannnon parce que je n'ai pas d'optique de qualité insuffisante pour ce type de démonstration...
Si vous avez une heure à perdre (ou à gagner!).

[chelmimage]

résultat précédent à comparer avec ceci lorsque objectif et boîtier sont bien appairés.
Il n'y a pratiquement pas de perte de dynamique.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3850274.html#msg3850274

[chelmimage]

En comparant les résultats entre le centre de l'image et un angle de l'image à la focale de 45mm, on obtient ceci.:
en haut l'angle, en bas le centre on voit que la différence est même visible à l'oeil!!
mais l'histogramme permet de quantifier plus finement la différence..si besoin était..
Cette fois ci, l'exposition est plutôt centrée basse puisque le noir est au niveau zéro sur les traits de moindre résolution..alors qu'il ne l'est pas sur les grandes surfaces..Un petit mystère du renforcement de contraste au dématriçage?
là mon objectif est à la ramasse dans les angles!!

Edit:   D'ailleurs en prenant un peu de recul, peut être bien que les aberrations chromatiques (AC) bleuissent l'image de l'angle.

[chelmimage]

Voici ma dernière version de la mire légèrement agrandie pour plus de facilité..
On peut s'éviter de l'imprimer et utiliser simplement l'affichage à l'écran en zoom 200% pour les courtes focales si on a quelques mètres de recul devant l'écran..(à calculer selon les formules plus haut)
Pour tester la manip aussi!
Une précaution: travailler dans le noir ou le sombre pour que des lumières ne parasitent pas le contraste de l'affichage par l'écran.

[chelmimage]

Voici des résultats.
J'ai enfin réuni les 2 conditions nécessaires à ma manip..
Du temps pour les faire et un temps suffisamment lumineux pour parcourir la plage d'ouverture de f4 à f22 sans autre variation que le temps de pose pour des conditions d'exposition identiques.
J'ai donc fait des photos de la mire avec les 2 densités de lignes dans un rapport 2. Ce qui me faisait 2 essais/résultats par photo..La focale était 14 mm en 4 :3., de façon à être compatible avec la dimension physique de la mire, la distance mini de prise de vue de mon appareil et le recul possible.
Pour chaque densité de ligne que j'ai exprimée en nb de pixels de photo par pixel de l'image, j'ai calculé le rapport de l'écart type des niveaux L de la zone des grilles rapportés à l'écart type des niveaux L de grandes zones noires et blanches de la mire pour chaque photo.
Ce rapport varie entre 1 et presque 0. Il est même parfois légèrement supérieur à 1 en raison d'une accentuation des transitions NB.
J'ai fait les essais sans précautions particulières autres que d'appuyer l'appareil sur une surface stable et de supprimer la stabilisation que je sais sujette à des anomalies que je n'ai jamais clairement comprises.
Malgré cela les courbes montrent un petit  creux à f8 qui correspond au 1/125. Valeur que je sais sensible  ou hasard de manip ?
Je trouve que l'allure des courbes est significative puisqu'on voit une augmentation progressive du flou  lorsqu'on diminue l'ouverture physique
Je pense que de cette façon avec peu de moyens et facilement  on peut tester de façon comparative plusieurs optiques comme je l'avais imaginé .. Avec l'expérience on peut se définir une limite de qualité qu'on souhaite et prendre un peu plus de précautions que je ne l'ai fait. Mais justement, je voulais voir le potentiel de cette méthode. Le maximum de sensibilité de la méthode se situe aux environs du critère 2 pixels de photo pour reproduire un pixel de photo. La mire est toujours équivalente à 512 pix de large quelle que soit sa taille d'impression. Finalement le problème le plus crucial sera de trouver le recul nécessaire pour les zooms . Mais il existe aussi pour d'autres méthodes..
La mesure des écarts type est très reproductible. Je l'ai vérifié en reprenant les mesures de certains points qui me donnaient des doutes. Mais je n'ai pas trouvé de différences. Il faut dire que les échantillons de mesure des ET sont compris entre 15000 et 20000 pixels..Ce qui leurs donne une bonne représentativité statistique et une bonne sensibilité..

[seba]

Là les traits de la mire sont orientés selon les pixels du capteur, mais si elle est inclinée ?
Egalement, la résolution des objectifs est souvent différente en orientation radiale ou sagittale.

[chris31]

 [at] Chelmimage tu es toujours passionnant.

Pourrais tu juste aérer un peu tes textes, sauter une ligne entre chaque paragraphe, ce n'est pas beaucoup, mais quant on veut te lire, c'est plus facile visuellement sur un écran.

Si je te demande cela c'est que je te lis. 

Même si tu me fais souffrir les yeux avec tes mires.

Tu es célèbres dans la famille ma fille te lisait déjà mais sur un autre forum, à cette époque moi le français je le baragouinai tout juste.   

[chelmimage]

Là les traits de la mire sont orientés selon les pixels du capteur, mais si elle est inclinée ?
Egalement, la résolution des objectifs est souvent différente en orientation radiale ou sagittale.

Bonne remarque. Mais je vous fais du direct live....Donc c'est à mon programme et je parierais qu'une faible inclinaison est sans effet..
Parce que mon pas d'échantillonnage est quelconque par rapport au pas de la grille et ce sera la même chose si j'incline "un peu" la grille..D'ailleurs en dernier recours on peut décider que pour cette manip on ne doit pas incliner..!
Par contre, il est exact que les orientations horizontales et verticales donnent des résultats différents visibles sur mes échantillons.
Mais, je n'ai traité que les horizontales pour voir si la manip avait un sens..
Le but final de la manip est de pouvoir faire des comparaisons pour l'adaptation d'une optique et de l'appareil, et pas de donner des chiffres en valeur absolue..qui restent un peu loin de l'application pratique. D'ailleurs j'ai pour principe de croire que ce que je vois!

[chelmimage]

[at] Chelmimage tu es toujours passionnant.

Pourrais tu juste aérer un peu tes textes, sauter une ligne entre chaque paragraphe, ce n'est pas beaucoup, mais quant on veut te lire, c'est plus facile visuellement sur un écran.

Si je te demande cela c'est que je te lis. 

Même si tu me fais souffrir les yeux avec tes mires.

Tu es célèbres dans la famille ma fille te lisait déjà mais sur un autre forum, à cette époque moi le français je le baragouinai tout juste.   

Je vais écouter tes demandes..Désolé d'être un peu difficile à lire..Merci pour ta confiance..

Pour montrer ce que donnent les tests voici un exemple de photo de la mire en zoom 300% donc rapports 1,7 et 0,85 de mes courbes à f11...

En visibilité directe, c'est parfois difficile à estimer, par contre l'histogramme est très parlant.

Mais la mesure vraiment significative est celle qui est faite pour un rapport de 2 (ici 1,92). Là j'ai surtout voulu tester la sensibilité de la méthode.

[chelmimage]

Un autre résultat pour les rapports 2,8 et 1,4 pixel photo/pixel mire. Les rapports ETgrille/ET grande surface sont respestivement de 0,8 et 0,4. Ici, le crop en zoom de 200%.
On voit que je ne suis pas rigoureusement parallèle aux lignes il y a un léger moiré incliné qui le fait ressortir.

[chelmimage]

Là les traits de la mire sont orientés selon les pixels du capteur, mais si elle est inclinée ?
Egalement, la résolution des objectifs est souvent différente en orientation radiale ou sagittale.

J'ai fait la manip avec une inclinaison de 10° et c'est le résultat que je supputais. L'écart entre les 2 mesures est de 3,5%.
Le principe de l'essai qui est une comparaison consistera donc à figer une postion et à s'en tenir pour la suite des essais. Une inclinaison faible n'apporte pas de biais significatif.
voici  le crop à 10°, zoom 200%, la mesure est faite sur les barres à gros traits qui correspondent approximativement aux 2 pix photos/pixel mire recommandés..

[chelmimage]

J'ai fait quelques essais de comparaison des résultats obtenus pour 3 focales différentes du zoom 14-150 Olympus..14, 28, 42 mm
J'ai fait 2 photos pour chaque focale et j'ai choisi de montrer 4 résultats avec les valeurs, assez différentes, mesurées du rapport de l'écart type entre 2 niveaux NB de grandes surface et 2 niveaux NB dans les grilles.
A l'oeil, parfois on a un peu de mal à juger les niveaux de netteté mais l'histogramme fourni des valeurs sans ambiguïté.
je les ai notés dans chacune des zones..
Les flous différents visibles à l'oeil nu, entre 2 images successives prises dans les mêmes conditions, sont confirmés par les valeurs..
Sur les 3 fois 2 images j'ai une série avec 2 valeurs identiques et 2 avec des valeurs différentes..Mais compte tenu du manque d'éclairage je suis au 1/15 alors, flou de bougé ou stabilisation, le résultat peut s'expliquer..

[chelmimage]

J'aimerais bien un petit commentaire. ça vous parait:
-utile
-pas assez expliqué
-sans intérêt
-difficile à mettre en oeuvre
-autre

[chelmimage]

[at] Chelmimage tu es toujours passionnant.
Pourrais tu juste aérer un peu tes textes, sauter une ligne entre chaque paragraphe, ce n'est pas beaucoup, mais quant on veut te lire, c'est plus facile visuellement sur un écran.
Si je te demande cela c'est que je te lis. 
Même si tu me fais souffrir les yeux avec tes mires.
Tu es célèbres dans la famille ma fille te lisait déjà mais sur un autre forum, à cette époque moi le français je le baragouinai tout juste.   

Tout pénétré par mes essais je n'ai pas assez relevé ta remarque, mais à propos de baragouiner, je peux te dire qu'un certain nombre de français pourraient être contents de posséder ta maîtrise de l'orthographe et de la grammaire.

Ceci dit, je viens de pouvoir faire quelques manips complémentaires grâce au soleil présent ce matin.
Résultats plus tard dans la journée.

[chelmimage]

Encore un essai..Mon souci est de me démontrer à moi –même et aussi à vous lecteurs s que cette manip est sensible, et fidèle.
C'est l'objet de la courbe suivante. J'ai soumis la mire à une série de prises de vues en faisant varier la distance mais en conservant la focale et l'ouverture constantes.
La variation de distance a pour conséquence de faire varier la fréquence  d'échantillonnage.
Sur ce graphique, elle est comprise entre 3 et 1 pixel de photo par pixel de mire photographié lorsqu'on s'éloigne..
Je rappelle que le pixel de mire est égal à la largeur des traits et des intervalles les plus fins et que la dimension de la mire à prendre en compte est sa largeur, équivalente à 512 pixels, quelle que soit sa dimension d'impression.
On voit sur ce graphique que les points sont bien ordonnés selon une courbe..Ce qui signifie que la manip est sensible et reproductible d'une mesure à l'autre.
J'en conclus que grâce à un outil très simple, l'histogramme, on peut faire des mesures comparatives de résolution de diverses optiques sur divers appareils. Cette manip a l'avantage d'être universelle : Quels que soient l'optique et l'appareil le principe est invariable.
En plus, ce principe permet de vérifier si l'optique convient bien à la résolution de l'appareil.
Au cours des manips j'ai constaté que la qualité de l'optique diminuait lorsque j'augmentais la focale et je pourrais dire devenait insuffisante..

(D'ailleurs, il va falloir que je recherche de la doc sur internet pour voir si j suis en accord avec d'autres résultats).

Et je pense même qu'on dispose ainsi d'une échelle de comparaison à distance entre 2 optiques.
Il suffit de faire la manip dans les mêmes conditions ce qui ne présente pas une grande difficulté et, l'histogramme par la valeur de l'écart type des dispersions NB sur la grille de mire permettra de dire s'il existe un écart significatif de rendu..

C'est plus facile que n'importe quelle autre référence. Tout le monde a le même mur de brique et il est insensible à la position du soleil..C'est le DXO du pauvre.. !

Et il y a même une mesure et pas seulement du: excellent, bon, moyen, etc..
S'il se trouvait 2 lecteurs du fil avec le même équipement et qui acceptent de faire un test comparatif ce serait intéressant..
Mais on peut aussi positionner n'importe quel résultat d'essai  d'un couple boîtier/optique défini par les paramètres
-appareil
-ouverture
Dans un graphique à 2 dimensions :résolution /pourcentage de transmission (mesuré par les ET)
L'expérience montre qu'une optique, réputée  bonne sur les catalogues, n'est pas forcément bonne sur son appareil (cf tests JMS).
Et bien, voilà de quoi se répondre à ses interrogations.
2 précautions, presque évidentes : utiliser une mire imprimée avec une bonne qualité et centrer la dynamique de la photo de façon à ne pas la limiter de façon arbitraire.
Si vous voulez bien faire une manip je peux vous guide pour la première. On voit sur la courbe qu'un écart de quelques % dans le rapport de résolution n'entraîne pas une variation sur le résultat qui rendrait l'essai non significatif.

[chelmimage]

Pour résumer comment faire:
1_ Imprimer la mire sur un format A4 au minimum.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3853395.html#msg3853395
2-faire une photo de la mire en respectant le rapport de reproduction qui veut que la dimension de la mire sur la photo approche le plus possible les 1024 pixels de large.
3- Sur la photo faire deux mesures d'écart type via l'histogramme
Une pour la zone bleue c'est la valeur ET0 de référence
Une pour la zone rose c'est la valeur ET1
4 calculer le rapport ET1/ET0
et/ou si c'est suffisant, observer la netteté de la zone ET1
Comparer si nécessaire avec d'autres résultats obtenus.

[lolounette]

chelmimage je viens de faire la manip pour le 6D équipe du 50mm 1,4, j'ai maintenant une question très bête  :

tu les obtiens comment tes histogrammes + écarts type et avec quoi ?



pas taper svp ! 

[chelmimage]

Merci pour ta participation, C'est très bien pour un début..Je note que, comme pour les albums éphémères..l'élément féminin...etc..
L'histogramme est un utilitaire de photoshop (element 2!) que j'ai . je sélectionne la zone et PSE2 me renvoie les valeurs calculées dans l'histogramme.(moyenne, écart type)
Peut être as tu un outil équivalent sur ton utilitaire de traitement d'image? j'avoue que je connais peu les autres..

Je l'ai fait sur l'échantillon que tu donnes. La valeur est de 0,72 . ça montre un affaiblisssement.
Est il normal ou non?
il faut surtout s'intéresser à l'ouverture qui est le principal facteur d'affaiblissement.
Si c'est 1,4 ou 2, ça n'a rien d'étonnant!
Maintenant, malheureusement, ta manip a un biais.. C'st qu'elle ne respecte la condition des 1024 pixels. Ici il y en a 1200 et il manque une partie gauche blanche d'environ 50 pixels de la mire donc cette valeur est plutôt optimiste..
Excuses moi pour cette partie blanche à gauche dont il n'apparait pas de façon évidente qu'elle fait partie de la mire
.
J'en ai créé une nouvelle version avec un trait noir à l'extrême gauche qui délimite la mire..
Si tu le peux, ce serait mieux de faire une nouvelle impression de la mire que tu trouves ici.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3866252.html#msg3866252

et si tu ne peux pas, trace un trait à gauche, pour délimiter une partie blanche supplémentaire égale à la partie noire pour bien délimiter la totalité de la mire..

Après tu peux rajouter quelques essais en faisant varier l'ouverture quand tu auras trouvé la bonne distance en fonction de ta focale, là tu étais un peu près..

Si tu ne peux pas faire les mesures d'écart type envoies les crops je ferais les mesures en espérant que la compression du forum ne détériore pas trop parce que tu es déjà à 178 ko...Mais il serait nettement plus sur que ce soit toi qui les fasses..

N'hésite pas à poser des questions mais je ne pourrais pas répondre ce soir.

[chelmimage]

Lolounette j'ai vu l'ouverture sur les exifs f5,6.!

[lolounette]

vi en effet f5,6

pour les pixels c'est dans le crop que j'ai merdé ?
parcequ'il me semble avoir calculé correctement la distance pour F=50 et K=5472x0,0076 je me suis mise à 2m...

en plus le soucis c'est que j'ai fait la photo en raw, mais après les valeurs utilisées pour traiter le raw (contraste, netteté, traitement du bruit, etc) doivent jouer sur le résultat non ?
bon je referais un test demain avec la 2eme mire et une meilleure impression (Je crois que c'est la que le bas blesse en fait  ) en espérant un peu de lumière, j'ai PSE7 et PS5.5 mais je sais pas si cet utilitaire pour les histo est dans un des 2, je vais vérifier.

merci pour ton temps

[chelmimage]

vi en effet f5,6
pour les pixels c'est dans le crop que j'ai merdé ?
parcequ'il me semble avoir calculé correctement la distance pour F=50 et K=5472x0,0076 je me suis mise à 2m...
en plus le soucis c'est que j'ai fait la photo en raw, mais après les valeurs utilisées pour traiter le raw (contraste, netteté, traitement du bruit, etc) doivent jouer sur le résultat non ?
bon je referais un test demain avec la 2eme mire et une meilleure impression (Je crois que c'est la que le bas blesse en fait  ) en espérant un peu de lumière, j'ai PSE7 et PS5.5 mais je sais pas si cet utilitaire pour les histo est dans un des 2, je vais vérifier.
merci pour ton temps

Merci pour ton temps aussi..de m'aider à vérifier si cette idée est très intéressante pour tout un chacun..

En effet à cette valeur d'ouverture ce devrait être bon.
Je vois que la résolution est bonne.
Mais le noir des traits fins n'est pas aussi noir que ce qu'il devrait être comme il l'est sur les grandes surfaces..
Donc ce qu'il faudrait vérifier en premier comme tu le dis c'est la qualité de l'impression de ta mire: Est ce que les noirs sont identiques quelle que soit la largeur des traits..

Une solution pourrait être de scanner finement, si tu le peux, ta mire imprimée et de mesurer les valeurs max N et B à divers endroits du scan pour voir s'ils sont identiques partout...

D'ailleurs autre manip, tu peux aussi t'amuser à scanner ta mire comme si tu faisait une photo..
Il faut caser 1024 pixels sur 28 cm (en fait, la largeur de ta mire imprimée). ça revient à scanner ta mire imprimée à 1024/28= 36 points par cm..
Et là tu as l'équivalent d'une photo sans objectif.

En ce qui concerne le raw ou le jpg, je te conseille dans un premier temps pour étalonner ta manip de faire au plus simple c'est à dire du jpg sans réglage particulier, il sera toujours temps de faire des comparaisons plus tard.

pour vérifier que tu es à la bonne distance regarde la petite manip que je suggère ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183271.msg3922830.html#msg3922830
ça "étalonne" visuellement, pour toi, ton écran arrière.
Bonnes manips..

[chelmimage]

Et voilà une copie d'écran lorsqu'on demande l'histogramme..
Simplement au début il faut activer le carré de sélection en haut du menu bord gauche., ça bascule automatiquement sur la pipette (qui permet des mesures pixel à pixel) lorsqu'on demande l'histogramme. Mais vu l'archaïsme du mien, le tien n'a peut être plus rien à voir avec celui-ci.!?

[lolounette]

Héhé, il se trouve que mon Photoshop 5.5 est aussi archaïque que ton PSE2 (voir plus ?) donc je viens d'y trouver l'outil en question 

j'imprime en ce moment la nouvelle mire en haute résolution (ce que je n'avais pas fait hier par flemme d'ouvrir l'ordi  ), la mauvaise nouvelle c'est qu'il pleut à verse dehors (comme c'est original!) et qu'il n'y a pas un poil de lumière naturelle. Je ne sais pas si je vais pouvoir faire des clichés exploitables à ISO raisonnable...

[chelmimage]

Tu as encore quelques heures à souffrir, hélas!
http://www.meteo60.fr/sat_vis.php
peut être une éclaircie avant la fin des nuages..?

[chelmimage]

Mais ii y a des averses...!
http://www.meteo60.fr/radars_index-centre.php

[lolounette]

Ne remue pas le couteau dans la plaie vilain ! 
bon j'ai refais quelques clichés malgré le manque de lumière, j'arrive a 1024 pixels +/- 10 (peut pas faire mieux !), par contre je veux bien faire les pdv en jpeg mais selon le profil jpeg choisit (yen a tout un paquet chez Canon, je sais jamais lequel choisir généralement, je ne fais pas assez de jpeg pour maitriser cette section de mon boitier)  la netteté, contraste et le reste changent énormément et donc ça influe forcement sur les écart types  ?

ou alors j'ai loupé un truc ?



j'enregistre toujours un affaiblissement puisque et1/et0 = 0.74

[chelmimage]

Ne remue pas le couteau dans la plaie vilain ! 
bon j'ai refais quelques clichés malgré le manque de lumière, j'arrive a 1024 pixels +/- 10 (peut pas faire mieux !), par contre je veux bien faire les pdv en jpeg mais selon le profil jpeg choisit (yen a tout un paquet chez Canon, je sais jamais lequel choisir généralement, je ne fais pas assez de jpeg pour maitriser cette section de mon boitier)  la netteté, contraste et le reste changent énormément et donc ça influe forcement sur les écart types  ?
ou alors j'ai loupé un truc ?
j'enregistre toujours un affaiblissement puisque et1/et0 = 0.74

Ton image est presque parfaite.
j'ai suggéré le jpeg parce que je pensais que ça te faisait moins de travail mais si tu veux travailler en raw, je n'y vois aucun inconvénient pour moi.
A condition, pour toi, de ne pas trop modifier les réglages pour figer tes références..
Tout d'abord il y a un petit déséquilibre dans l'éclairage entre gauche et droite du aux conditions locales du jour..!

J'ai porté sur le graphique les divers aspects de l'histogramme selon les zones..et les rapports d'écarts type.
Il existe une différence de rendu entre les lignes verticales et horizontales.
C'est beaucoup plus différent que ce que j'ai rencontré dans mes manips. Donc avant de tirer des conclusions il faut éliminer la possibilités que ce soit l'impression de la mire qui crée cette différence. Peux tu scanner finement ta mire? Par ex 100 pix au cm. Il faut savoir s'il y a une différence de niveau notable entre le noir des horizontales et le noir des verticales ?

Il y a 2 couples de zones 1,2 et 3,4.
1 et 3 qui sont de résolution moitié de 3 et 4 peuvent servir de référence à 3 et 4.
Le constat simple qu'on peut faire est que au niveau de la résolution le résultat est visiblement (très) bon, par contre il y a un affaiblissement mesurable du niveau de transmission (sous réserve que la mire n'apporte pas de distortion sur cette caractéristique). Transparence du verre? flare?
Je pense qu'en accumulant des essais d'objectifs différents on peut se forger une expérience de l'interprétation des résultats que je n'ai pas non plus particulièrement.

[chelmimage]

Je viens d'avoir une idée de génie, si, si.....! ;
Pas besoin de scanner pour le moment..Tu fais pivoter la mire de 90°

[lolounette]

trop tard j'ai déja scanné  ma mire 

De toutes façons il fait quasiment nuit, plus assez de lumière : comme tu l'as bien noté j'ai fixé la mire sur mon frigo perpandiculairement a une fenetre et donc la lumiere ne va pas car il y en a plus d'un coté que de l'autre. Il faudrait faire ça dehors mais impossible d'y mettre un pied entre la pluie et la grêle 

En plus il est tout a fait possible que j'ai du flare car comme une idiote j'avais oublié d'éteindre la lumière dans la cuisine et elle est juste en face de l'appareil gnéééééé !! (t'as le droit de m'appeler Rantamplan)

bon suite au prochain épisode, pour le moment mon vieux PS5.5 a décidé ne plus s'ouvrir, ça veut dire qu'il faut faire une pause 

[chelmimage]

trop tard j'ai déja scanné  ma mire 

De toutes façons il fait quasiment nuit, plus assez de lumière : comme tu l'as bien noté j'ai fixé la mire sur mon frigo perpandiculairement a une fenetre et donc la lumiere ne va pas car il y en a plus d'un coté que de l'autre. Il faudrait faire ça dehors mais impossible d'y mettre un pied entre la pluie et la grêle 

En plus il est tout a fait possible que j'ai du flare car comme une idiote j'avais oublié d'éteindre la lumière dans la cuisine et elle est juste en face de l'appareil gnéééééé !! (t'as le droit de m'appeler Rantamplan)

bon suite au prochain épisode, pour le moment mon vieux PS5.5 a décidé ne plus s'ouvrir, ça veut dire qu'il faut faire une pause 

Bravo et merci, toutes ces petites manips font réfléchir, ce n'est jamais perdu.!.

[chelmimage]

JExcuse moi, je n'avais pas compris que tu avais fourni le scan de la mire.. Je viens de le regarder et effectivement il y une grande différence de qualité d'impression entre les verticales et les horizontales; ça annule les remarques sur le coefficient de transmission..Par contre la (trés)  bonne qualité de résolution reste..
ça m'étonnait un peu que les 2, transmission des niveaux et résolution, ne marchent pas de pair..Mais je suis débutant en la matière.!
Il reste encore une solution pour toi, c'est de placer côte à côte, orientées à 90° l'une de l'autre, 2 impressions verticales.
Cela dit pour une première approche, il suffit de ne tenir compte que des impressions verticales pour vraiment détecter les insuffisances de résolution. Ensuite si on veut plus et mieux:
-soit on s'arrange pour avor une ipression de qualité dans les 2 sens
-soit on imprime une demi mire dans le sens qualitatif de l'impression et on en place une de plus à 90°.

[lolounette]

en même temps je préfère nettement que ce soit l'imprimante qui soit pourrie et non pas mon objectif 

très judicieuses remarques, je vais essayer de poursuivre les tests demain en optimisant l'éclairage et le positionnement des verticales / horizontales ...

enfin ya peut être une chance qu'il arrête de pleuvoir quelques instants demain (on peut rêver !) et si c'est le cas tu ne m'en voudras pas d'en profiter pour aller faire des photos d'autre chose que de ta (certe très photogénique) mire 

[chelmimage]

enfin ya peut être une chance qu'il arrête de pleuvoir quelques instants demain (on peut rêver !) et si c'est le cas tu ne m'en voudras pas d'en profiter pour aller faire des photos d'autre chose que de ta (certe très photogénique) mire 

Ah, je ne sais pas, si je peux t'autoriser à prendre encore une place dans le top ten du concours carte postale!

[chelmimage]

en même temps je préfère nettement que ce soit l'imprimante qui soit pourrie et non pas mon objectif 

J'ai eu la curiosité d'aller voir sur dpreview et effectivement cet objectif a plutôt de bonnes appréciations.
Sur ta dernière photo, j'ai remarqué une toute petite tendance au moiré ce qui est plutôt bon signe quant à ses performances en résolution. Si la pluie te contraint à des travaux d'intérieur tu peux toujours essayer d'augmenter le moiré en te reculant de plus en plus. Si tu as le liveview tu le voit directement se profiler sur l'écran arrière. Et pour avoir du moiré certains payent des fortunes !!>>>D800E
Si tu nous en montre une tu feras des envieux..!

[chelmimage]

Pour montrer le parallélisme entre le scan de la mire et la photo, voici les histogrammes de la même partie litigieuse.
Le scan de la mire et la photo ont un rapport de 20 sur le nombre de pixels analysés. c'est la raison pour laquelle la distribution du scan est plus fine et plus gaussienne pour le noir..
A comparer à l'histogramme N°4 de la synthèse ci-dessus.
L'appareil photo est plus tranchant dans les niveaux.
Néanmoins je trouve que cette comparaison illustre bien l'intérêt et la validité de ces manips..
Grâce, justement à la qualité de ce couple 6D/50 mm_1,4 qui établit un niveau de référence..
Il serait intéressant de le mettre en situation plus délicate aux ouvertures extrêmes 1,4 et 22 ou même, ne soyons pas exigeant, 2 et 16..

[lolounette]

en fait la raison pour laquelle j'ai choisi cet objectif en particulier pour le test c'est que sur mon autre boitier (20D) il est très peu performant en dessous de f/2.8 

ca avait été une grande déception pour moi à l'époque de découvrir que mon premier objectif lumineux était finalement inutilisable aux grandes ouvertures, mais quand quelques mois je l'ai installé sur le 6D un tout autre objectif est apparu...

donc pour valider ton test il me semble que tester cet objectif sur les 2 boitiers aux grandes ouvertures serait significatif. Mais il faut déjà arriver à "standardiser" la prise de vue car les paramètres d'obtention des jpeg ont une grande influence sur le résultat final. J'ai lu hier cette page (section "about the shot settings"), et je pense calquer mes paramètres de prise de vue sur les siens pour obtenir des images "calibrées", qu'en penses tu ?

[lolounette]

Ah, je ne sais pas, si je peux t'autoriser à prendre encore une place dans le top ten du concours carte postale!

houla mais je te rassure il n'y a pas le moindre risque: dès que je demonte mon objectif macro de mon boitier j'ai beaucoup de mal à faire une photo convainquante, et en paysage encore plus 

[chelmimage]

en fait la raison pour laquelle j'ai choisi cet objectif en particulier pour le test c'est que sur mon autre boitier (20D) il est très peu performant en dessous de f/2.8 
ca avait été une grande déception pour moi à l'époque de découvrir que mon premier objectif lumineux était finalement inutilisable aux grandes ouvertures, mais quand quelques mois je l'ai installé sur le 6D un tout autre objectif est apparu...
donc pour valider ton test il me semble que tester cet objectif sur les 2 boitiers aux grandes ouvertures serait significatif. Mais il faut déjà arriver à "standardiser" la prise de vue car les paramètres d'obtention des jpeg ont une grande influence sur le résultat final. J'ai lu hier cette page (section "about the shot settings"), et je pense calquer mes paramètres de prise de vue sur les siens pour obtenir des images "calibrées", qu'en penses tu ?

Pour expliquer le problème du 20D. J'ai regardé les spé. et il se trouve que le 20D et le 6D ont des pixels "exactement" de la même dimension donc les 2 ont la même exigence de résolution de l'objectif.
Et en dessous de 2,8 ils doivent avoir exactement les mêmes performances au centre en crop 100% dans ce qui correspond au format APS et le même rendu de la mire.
Mais la différence est que un 450D affiche une image finale de 4272 pix de large pour 5472 pour le 6D..(12,2 Mpix contre 20).
Est ce suffisant pour créer la différence sur la photo entière?
A retester peut être, maintenant que tu connais le résultat que tu dois obtenir c'est à dire que la mire doit être rendue exactement pareil...par 1024 pix de chacun des 2 appareils.

En ce qui concerne la standardisation de la prise de vue tu fais ce que tu veux dans la mesure où tu ne varies pas trop souvent les paramètres.
Tu fais ces manips pour toi..
Ce qui peut changer de façon visible en fonction des réglages ce sont les transitions. Il peut y avoir des effets de bords plus ou moins accentués et il sera intéressant de les constater sur les histogrammes.

[chelmimage]

J'ai lu hier cette page (section "about the shot settings"), et je pense calquer mes paramètres de prise de vue sur les siens pour obtenir des images "calibrées", qu'en penses tu ?

Je ne prends pas autant de précautions que ce monsieur pour faire les prises de vue. je ne joue pas ma crédibilité à chaque prise de vue..J'affine lorsque je vois que ça peut ête intéressant.
J'utilise une bonne vieille planche à repasser sur laquelle je pose une planchette pour faire un socle dur et j'appuie l'appareil dessus.ça ne bouge pas beaucoup plus qu'un super pied et déclencheur retardateur.. parce que je ne descends pas dans les vitesses lentes..
Pour la distance de prise de vue. Le calcul donne approximativement la distance de prise de vue pour 1024 soit environ 1000 pix.
Comme distance de prise de vue et dimension de la mire sur la photo sont inversement proportionnels, chaque fois que je m'éloigne de 10% par rapport à la distance de prise de vue l'image de la mire dimnue de 1000X 10%=100 pixels et réciproquement . Pour 5% ça fait 50 pixels.
Donc je ne m'embêtes pas. Si la distance calculée est de 2 m, je fais des séries de 3 photos tous les 10 cm autour des 2 m et dans le lot j'aurais des photos à au plus 25 pix des 1024 pix théoriques ce qui est suffisant.

[chelmimage]

Mais la différence est que un 450D affiche une image finale de 4272 pix de large pour 5472 pour le 6D..(12,2 Mpix contre 20).

Où avais je la tête?
Erreur totale: le 20D (et pas 450D??) n'a que 3504 pixels de large soit un nombre de pixels égal à 64% du 6D (sur une dimension) ce qui est un écart non négligeable au niveau du rendu final.
Par contre, il n'y a pas d'erreur sur le fait que la dimension des pixels est identique pour chacun des 2 appareils. Si tu le trouve bon sur le 6D, il doit être aussi bon sur le 20D.

[lolounette]

et pourtant sur mon 20D il est decevant à grande ouverture, aussi bien au niveau du piqué que de l'autofocus (autre pb qui n'a rien à voir avec les mires, quoi que la perte de contraste doit handicaper l'autofocus grandement )

Il y a peut être une incompatibilité spécifique entre mon 20D et mon 50mm 1,4, mais globalement l'objectif semble moins performant sur capteur rogné comme on le voit ici

[chelmimage]

et pourtant sur mon 20D il est decevant à grande ouverture, aussi bien au niveau du piqué que de l'autofocus (autre pb qui n'a rien à voir avec les mires, quoi que la perte de contraste doit handicaper l'autofocus grandement )

Il y a peut être une incompatibilité spécifique entre mon 20D et mon 50mm 1,4, mais globalement l'objectif semble moins performant sur capteur rogné comme on le voit ici

Je pense que c'est la plus grande résolution qui te fait apparaître l'objectif meilleur sur le 6D..
Pour en avoir le coeur net, tu fais la même photo de la mire à la même distance avec les 2 appareils et tu compares..
pour ce qu'on voit sur ce site que tu donnes en ex, je réfléchis!!! mais déjà une des photos test à 1,4 est mauvaise..flou anormal..dérive des couleurs.(BdB) on peut se le permettre occasionnellement sur 2 essais consécutifs mais pas sur une base de données définitive.......

[tribulum]

Mon 20D a toujours été un boitier "capricieux" en AF. Mon 50 1,4 est une optique a l'AF aléatoire (microréglages sur 5D2 variant selon la distance), même sur mon 5D2. Cela n'aide pas à avoir des résultats corrects à 1,4 quel que soit le boitier. Il suffit de comparer avec une vue en LV à PO avec cette optique, et on comprend la notion de "potentiel non exprimé", même si mon 5D2 est passé au calage AF en SAV. Voilà qui n'est pas rassurant pour le 6D qui a, à peu de chose près, le même AF.

[lolounette]

je dois avoir du bol alors car mon 50mm 1,4 et mon 6D s'entendent à merveille même a PO  

vu les résultats médiocres que j'avais obtenus sur le 20D avec cet objectif (et qui m'avaient poussé à carrément laisser l'objo de coté puisqu'ayant ayant déjà le 60mm macro - ultra performant lui sur le 20D - vissé à demeure sur mon boitier) ça été une découverte assez miraculeuse quand j'ai changé de boitier et littéralement re-découvert cet objectif. La mise au point est cette fois pile dessus (du moins en utilisant le collimateur central), c'est un régal...

bon il faudrait bien que je me remettent aux tests, mais ça serait sympa d'avoir un peu de lumière naturelle pour ce faire   En plus le 20D n'a pas de liveview donc je viens de penser que ca risque d'être chaud pour faire la map 

[chelmimage]

bon il faudrait bien que je me remettent aux tests, mais ça serait sympa d'avoir un peu de lumière naturelle pour ce faire  En plus le 20D n'a pas de liveview donc je viens de penser que ca risque d'être chaud pour faire la map  

ça me fera très plaisir si tu le fais car il en ressortira forcément des éléments qui permettront d'éclaicir ce problème, et pour toi, et pour moi..
Bien que les nuages n'avancent pas vite, je pense (j'espère) qu'en fin d'après midi, par ex, tu auras des passages ensoleillés. Bon courage..

[chelmimage]

bon il faudrait bien que je me remettent aux tests, mais ça serait sympa d'avoir un peu de lumière naturelle pour ce faire   En plus le 20D n'a pas de liveview donc je viens de penser que ca risque d'être chaud pour faire la map 

Le beau temps est revenu!!
Pour la mise au point: avec le 20D tu as environ 4 cm de profondeur de champ à la meilleure mise au point.(calculée pour f1,4 à 2m. ).
Donc tu fais un réglage le mieux que tu puisses et ensuite tu fais quelques photos à 0, 2 cm et 4 cm, en avant, et en arrière de ce point. Normalement, tu devrais passer par un optimum au niveau résolution..

[lolounette]

Le soucis c'est que vu ce beau temps j'ai moultes choses à faire a l'exterieur donc plus trop de temps pour les tests du coup  , mais j'essaierais de faire quelques photos de mire si j'ai quelques minutes promis

[chelmimage]

, mais j'essaierais de faire quelques photos de mire si j'ai quelques minutes promis

Merci.. En attendant, si quelques forumeurs sont curieux de la manip, mais sans s'investir beaucoup, voici la mire à photographier diectement sur l'écran. Elle fait 1024 pix, il faut la photographier avec 1024 pix de photo.
Avec des focales jusqu'à 50 mm ça ne doit pas poser de problème de recul par rapport à l'écran.
Faire attention à travailler dans le sombre pour que la reflexion de l'écran ne perturbe pas le contraste de l'image
Centrer l'exposition sur l'histogramme de la partie mire de la photo qui inclut une partie de l'environnement de l'écran.
La différence de rendu entre les zones à traits espacés et rapprochés doit être minimale..ça s'évalue surtout sur la profondeur des noirs.
Dans ce cas, il est préférable de prendre comme référence l'EType de l'histogramme de la zone à gros traits.

[chelmimage]

Je réactive ce 'vieux" pour rappeler cette manip très simple. Avec la pixellisation croissante des appareils on est amené à s'interroger de plus en plus sur la capacité des objectifs à satisfaire celle-ci.
J'ai donc utilisé la mire ci-dessus affichée à l'écran telle que refaire un test de mon optique
Le test est fait avec un EM1 équipé du 14-150 à la focale de 25mm (équivalent 50 mm en FX), f4,7. J'étais à environ 1,6 m de l'écran..
J'ai donc fait 2 photos, une avec la mire centrée, une avec la mire dans un angle. On voit de façon nette et mesurée sur les histogrammes qu'il y a une perte de résolution dans l'angle.
Il faut bien sur conserver les mêmes conditions de réglages entre 2 manips qu'on souhaite comparer.
L'inconvénient de cette manip est le recul nécessaire pour les focales élevées et les appareils très pixelisés... Selon les contraintes de chacun.. Malgré tout ça peut donner une information répétitive en raison de la stabilité d'un écran par rapport à un environnement extérieur fluctuant...
Voici donc les photos. j'ai positionné les histogrammes des 5 zones :
La référence histogramme des 2 aplats noir blanc
Les histogrammes des zones gros traits, traits fins pour les verticales et les horizontales.
L'histogramme significatif est celui des traits fins. Les gros traits servent à vérifier qu'il n'y  a pas d'anomalie dans la manip.
Au centre on voit que les gros traits et les traits fins sont correctement rendus, les contrastes (dynamique) sont du même niveau.
Par contre dans l'angle, il y a une baisse de la dynamique, surtout pour les horizontales.
C'est visible directement sur l'image mais l'histogramme en donne une valeur chiffrée.
Attention les histogrammes sont un peu croisés dans les 2 photos
Pour conclure je dirais que l'objectif est satisfaisant au centre mais un peu faible dans l'angle.
Rien d'inattendu certes mais il est toujours bon de le savoir. Et surtout si chacun respecte la méthodologie on devrait pour faire des comparaisons à distance entre possesseurs de la même optique. Cf certains fils...  
Voici l'image du centre;
Pour répondre à la question, c'est du jpeg boîtier!

[chelmimage]

L'image dans l'angle.
On dirait qu'il y a un peu de distorsion..

[chelmimage]

edit::
Dans le cas d'objectifs de courtes focales, la mire ci-dessus peut nécessiter des prises de vues à courtes distances.
Afin d'étendre la gamme des distances utilisables par ce type de mire, j'en ai crée une seconde, que voici, qui doit être photographiée au double de la distance précédente.
Par rapport à la précédente, la densité d'information contenue dans cette mire est divisée par 2, ( pour rester dans une largeur d'écran), le critère du test est donc que cette image doit être traitée par 512 pixels de photo.
On obtient le même type de photo qu'on examine de la même façon, visuellement et par l'histogramme.
A noter que le principe de l'essai est identique à celui de DXO : DXO mesure le flou sur des ronds et ici c'est sur des traits.
Le resserrement des traits en facilite une lecture visuelle immédiate confortée par les histogrammes.

[chelmimage]

Une suggestion: Si vous n'avez pas de recul devant votre écran d'ordi vous en avez peut être devant votre écran de TV ; donc la ou les mires sur une clé USB et affichage sur la TV!

[55micro]

Vraiment intéressant. Cette méthode m'a permis de vérifier rapidement grâce à l'histogramme les perfos de mon 28 AF-D comparé au 24-85 à PO, ce dernier meilleur dans les angles (ce qui était attendu).

[chelmimage]

Vraiment intéressant. Cette méthode m'a permis de vérifier rapidement grâce à l'histogramme les perfos de mon 28 AF-D comparé au 24-85 à PO, ce dernier meilleur dans les angles (ce qui était attendu).

Ah,...!  Merci, tu me remonte le moral!!

[55micro]

Ah,...!  Merci, tu me remonte le moral!!

Tu ne veux pas acheter un 28 AF-D? 

[chelmimage]

Tu ne veux pas acheter un 28 AF-D? 

Merci, je n'ai pas de Nikon.. Je me contente de rêver..

[foutografe]

Merci, très intéressant.

[chelmimage]

Merci, très intéressant.

Merci; Si on regarde le déroulé de ce fil (2 ans et demi!) on voit que petit à petit la méthode se précise. les résultats s'affinent.
Il suffit de quelques manips pour comprendre comment faire et les résultats
Pour moi le gros avantage d'une (de cette ) mire est qu'on sait ce qu'on doit obtenir parce qu'on sait exactement ce qu'on envoie à la lecture contrairement à la page de journal ou à l'étiquette de bouteille. Et aucun équipement spécifique n'est nécessaire.
Son point faible est que les distances de prises de vue, proportionnelles à la focale , dépendent de la dimension de la mire.
Dans le but de diversifier les conditions de prise de vue, voici réduite à sa plus simple expression la dernière mire. Elle s'étend sur 256 pix. C'est pour cette raison qu'il faut toujours 512 pix de photo pour l'analyser ; même si on l'affiche au zoom 200%(512 pix)  300% (768pix)  il faudra toujours 512 pix de photo.
Et imprimée, on peut lui donner n'importe quelle dimension égale ou supérieure à la vingtaine de cm.
Le critère visuel est que l'impression des transitions NB soit très nette relativement aux dimensions mini des traits..