Switch vers Zeiss ?

[colonel sanders]

Bonjour,

attiré depuis pas mal de temps déjà par les optiques Zeiss il s'avère que je suis maintenant très tenté par un switch (sur 5DII).
Ce que j'aime beaucoup dans ces objectifs c'est leur rendu et leur construction.
Ayant déjà des vieux coucous argentiques avec leurs fixes (Canon FD) la mise au point manuelle n'est pas un problème bien au contraire (je ne pourrai m'en prendre qu'a moi en cas de foirage  ), je possède de plus un verre de visée eg-s.

Je possède actuellement les optiques suivantes:
- 24L II
- 50L
- 135L
J'en vois déjà me dire que je suis fou de revendre ça... c'est pas faux 
L'idée est de les remplacer par ça:
- 35 f/2 Distagon
- 50 f/1,4 Planar
- 135 f/2 APO Sonnar (plus tard)
- le 21 distagon n'est pas exclu...

Ma pratique de la photo est principalement de shooter des trucs qui bougent pas (paysages par exemple), donc en pratique ça devrait le faire.

Quelqu'un a-t'il déjà fait un pareil switch ?

[Powerdoc]

pas de switch pour moi

Le 135 sonnar, sera surement très bon, mais le 135 L est déjà excellent, et a cette longueur focale la MAP manuelle risque d'être problématique.
le zeiss 35 F2 est superbe, mais le nouveau sigma 35 1,4 me semble encore meileur a l'AF pour a peine moins cher (propriétaire du zeiss, je ne vais pas changer)
le zeiss 21 est une superbe optique également.
Le 50 1,4 planar n'est pas intéressant, seul le distagon 55 1.4 le sera (mais a un prix astronomique)

[sofyg75]

non je n'ai pas fait un pareil switch, par contre j'ai complété mes canon par des leica-R  (35mm, 50 mm, 60mm, et 90mm)

En ce qui me concerne je ne renoncerais pas complétement à l'AF, ceci dit si je décidais de renoncer à l'autofocus ... pourquoi se poser des problèmes avec un reflex ... il existe des boitiers bien plus adaptés à l'usage manuel

franchement si tu songe à passer au tout manuel (choix que je comprends parfaitement  ) envisage le changement de boitier, car le télémètre ou le viseur evf seront bien mieux adaptés à cet usage

[Powerdoc]

mon message n'est pas clair
Je suis propriétaire du zeiss 35 et du zeiss 21, deux excellentes optiques.

Le 50 planar est a éviter, et l'intérêt de remplacer le 135 2L m'échappe.
pour ma part, je ne revendrai pas ces optiques.
par contre prendre en complément un 35 zeiss ou le nouveau canon 35 2 IS peut être une très bonne idée.
Pour l'amateur d'UGA le zeiss 21 est excellent.

[Edouard de Blay]

Le 50 zeiss est passé au studio, confirmation, il est bof

[mielou1]

Ai eu le 35 f2 et 35 f1.4, mais revendu le 1.4 car la MAP est très difficile et pour moi inutilisable en photo d'action a PO, par contre le 35 f2 est petit et de très bonne qualité
Le 21 est excellent mais déforme beaucoup, très sympa aussi pour la video car la MAP est quasi toujours bonne
Pour le 135 je suis d'accord avec powerdoc pour avoir eu le pb avec le 35 f1.4, la MAP est trop délicate avec les très petites prof de champ en photo non posée et le 135 canon s'en sortira mieux dans 95% des situations, même si le rendu colorimétrique est splendide.
Les zeiss sont interessant en video pour la bague de MAP qui est très agréable et plus douce que les canon, le piqué est excellent mais il ne faut pas qu'il soit gaché par une mise au point aléatoire, et sauf a utiliser le liveview avec la loupe ce n'est pas toujours évident à obtenir.

[colonel sanders]

 [at]  sofyg75: je suis d'accord sur le fait que d'autres systèmes sont plus adaptés à l'usage d'optiques manuelles, mais excepté Leica (strictement hors budget) aucun ne propose de capteur FF, et je ne veux pas repasser en APS-C.

Vis-à-vis du 50 1,4 planar j'ai lu de tout sur lui, certains en sont ravis quand d'autres ne l'apprécient guère, les photos faites avec m'ont l'air fort sympathiques pourtant.

Le 35 f/2 distagon jouit apparemment d'une bonne réputation donc de ce côté pas de problèmes.

Le 135 et le 21 ne sont pour l'heure que des prévisions.

L'idéal serait de pouvoir tester tranquillement le 35 et le 50 Zeiss, mais introuvables en boutique par chez moi...

L'idéal serai

[formy]

Tu peux compléter par du zeiss sans pour autant switcher.

par exemple :
- un 24 LII n'a pas d'équivalent chez zeiss, et reste l'un de mes objectif préféré.
- un 21 zeiss n'a pas d'équivalent chez canon...

[Powerdoc]

le planar 50 1,4 n'est pas interessant (le canon 50 1,4 fait mieux ...)
Pour celui qui veux mieux que planar 1,4, et qui recherche l'homogénéité parfaite centre bord il y a le 50 macro planar F2.

[colonel sanders]

Powerdoc: en effet quand on regarde les différents tests de cet objectif ça n'a pas l'air folichon à PO, mais contrairement aux mires les photos faites avec disent pour ainsi dire l'inverse. Sur photozone par exemple la version Nikon est testée sur le D3X avec des exemples de photos pleine taille et franchement que ce soit à PO ou fermé mon 50L ne fait pas réellement mieux (un peu mieux au centre à PO, les bords restants bofs aussi sur le L).

D'où mes interrogations sur ce 50 Zeiss apparemment assez décrié alors que les exemples en images sont vraiment sympas 

Pour le 135 je ne m'en sert pas beaucoup voire très peu, même si l'optique en elle-même est excellente je me sens bien plus à l'aise entre 35 et 85. Même constat pour le 24. D'où le fait que le 21 et le 135 zeiss ne sont que des hypothèses tandis que le 35 et le 50 présentent un réel intérêt pour moi 

[newworld666]

  c'est rigolo .. chez lensrental ils publient aujourd'hui un genre de pseudo test des 135mm zeiss vs canon
http://www.lensrentals.com/blog/2013/04/zeiss-ze-135mm-f2-vs-canon-135mm-f2l

.. je suis un peu surpris par leurs résultats du 135L .. mais bon sur mire plate à 5 m sans tenir compte de la courbure du champ, pourquoi pas ce genre de résultat  .

J'ai vendu mon 135L, mais pour l'avoir pas mal utilisé, je le trouvais plutôt solide à toutes ouvertures. En tout cas, dans la vraie vie, celle en 3D avec du vivant qui bouge  .

... j'en reste là, et je retourne à mes photos d'action et de sport, c'est quand même autrement plus fun  ...  alors zeiss sur Canon .. même pas en cauchemar.. le zeiss sur sony, là j'aime bien ! et c'est même un bel outil.

[colonel sanders]

C'est un peu pour ça que je préfère de loin des exemples réels de photos prises avec un objectif à différentes ouvertures et dans différentes conditions, les mesures sur mires étant bien trop souvent peu représentatives de ce que peu donner l'optique "dans la vraie vie".

Concernant le 50 1,4 planar en monture ZE je n'ai trouvé pour ainsi dire aucune review complète et détaillée, le site pixel peeper m'a permis de jeter un œil à pas mal d'exemples de photos prises avec et dans l'ensemble ça m'a vraiment l'air sympatoche 

Ceux qui ne l'apprécient pas, quels sont vos reproches vis-à-vis de cet objectif ? (vraie question)

La réputation du Distagon 35 f/2 n'est apparemment plus à faire et je pense bien me le prendre après la revente de ma triplette actuelle, il ne me manquera alors plus qu'un 50 et ce petit planar 1,4 me fait de l'œil.

[kikoo]

Perso, comme powerdoc, j'utilise les zeiss en complément des mes autres optiques canon.
Le 21 mm est terrible pour le paysage, et le 35 mm F2 est très bon aussi. Ils me donnent beaucoup de plaisir.
Par contre, j'ai gardé le 24 mm L en complément pour l'af.

Concernant le 50 mm, je te conseille plutot le 50 mm Makro planar.

[Snefrou]

Je confirme pour le 21 mm, il est exceptionnel, malgré le vignettage à pleine ouverture et qui disparaît à 5,6.

[markolive]

Sur l'intéret du 135mm ZE je reste dubitatif : certes il pique d'après le lien que tu as mis bien plus que le 135L à PO mais déjà avec mon 100 makro j'ai bcp de mal à faire la mise au point rapidement et j'ai un taux de déchet conséquent. Plus tu augmentes la focale plus cela devient délicat car la zone de netteté devient mince à PO.

Sur le 50mm je dirais que c'est une question de prix. Ok le makro est mieux. Bon. Tant mieux parce qu'il vaut le double. Pour le Planar un site comme slrgear te donnera les graph en 3dimensions d'homogénéité : à pleine ouverture le planar est dans les choux sur les bords. Bon. Ensuite tu vas voir le canon 1.8 et le 1.4. Et tu vois que ce n'est pas vraiment mieux. Ok ok il y a le canon 1.2, le makro etc.  

Perso j'ai le canon 1.8, le 1.4 et le Planar. C'est déjà sans doute trop pour une focale. Mais le 1.8 je m'enfonce avec dans l'eau jusqu'à la taille sans crainte. Le canon 1.4 est le plus polyvalent merci l'autofocus. Le Planar, est dur en photo de rue, pour être en hyperfocale et avoir une bonne PDC il faut déjà fermer bcp. Alors je le prends pour le portrait ( et là, à P0 1.4 les bords et le pixel peeping je m'en moque) et le Paysage ( et là quand on le ferme, côté résolution j'attends qu'on me montre un écart avec le 1,4 ...)
Bonus : c'est le plus petit de la gamme et pour se déplacer pour le paysage, il est bcp moins lourd que le makro

Au final de ma maigre expérience des Zeiss que je possède (je suis amateur), mon avis -perso- est : comme toutes les focales fixes manuelles, cela t'oblige à prendre un peu plus de temps, donc à réfléchir. Donc à composer. Donc à cadrer. Donc à te placer toi même un peu mieux dans l'environnement. Et au final, en amateur (après si tu es pro ou doué c'est autre chose), si tu sors une photo meilleure que les autres c'est avant tout pour ces raisons et pas pour la résolution supplémentaire de ces objectifs.

[colonel sanders]

Merci pour cet avis Markolive,

Je trouve au contraire que plus la focale est longue plus il est aisé de faire la MAP car la pdc est d'autant plus visible dans le viseur (sur mes FD en tout cas, avec le 135 f/2,5 SSC), après je ne parle pas de la vitesse qui est plus une question de pratique.

Ne faisant pas de photo de sport ni d'animalier je pense pouvoir me passer de l'autofocus sans problème, j'aime prendre mon temps 

Ce m'intéresse justement avec ces optiques c'est le fait de repasser en manuel, leur construction bien au delà de ce que font nos deux leaders ainsi que leur poids et encombrement réduit qui m'aidera pas mal.

[JCCU]

[at]  sofyg75: je suis d'accord sur le fait que d'autres systèmes sont plus adaptés à l'usage d'optiques manuelles, mais excepté Leica (strictement hors budget) aucun ne propose de capteur FF, et je ne veux pas repasser en APS-C.
....

Pas tout à fait vrai: en Sony, tu as l'A99 ..et les Zeiss associés (avec autofocus): 24/2, 85/1.4 et 135/1.8 +50/1.4 prévu pour cet été

Tu devrais peut être aller poser quelques questions sur le fil de l'A99 à airv: c'est un ancien canoniste, il avait aussi-je crois des Zeiss- et comme il connait les  cotés, il te donnera sans doute un avis plus éclairé que moi 

[colonel sanders]

Je compte bien trainer mon 5DII jusqu'à son dernier souffle donc le switch vers le système Sony est exclu  D'autant plus que le but est de passer en optiques manuelles.
Si j'avais les moyens je passerai volontiers sur un Leica M avec un 35 et un 50 mais la somme à débourser est astronomique, ayant un autre projet bien plus important à moyen terme je trouve la solution Zeiss + Canon largement plus économique (et en plus je récupère plus d'un mois de salaire après l'achat des deux Zeiss suite à la revente de mes fixes actuelles).

[feanor]

Pour le 24 et le 135, pas sur qu'une réelle différence soit perceptible sur mire.
Autant le 50L n'est pas exempt de critique (pas forcément homogène et AC à maîtriser ce qui rend l'utilisation en paysage compliquée) mais il reste unique dans la gamme.

Pourquoi ne pas considère la méthode de calcul suivante:
Revente 24 (1000€) + 50 (1000€) + 135 (800€) => 2800€ (et je suis optimiste)
Achat 25z (1350€) + 50z (550€) + 135 (1900€) => 3800€ (la petite boutique photo)

Reconsidère tes achats et paye toi un objectif manquant ou plaisir selon tes besoins.
Cela peut être un 50 macro pour gagner en homogénéité et AC la ou le 50L fait défaut
Ou bien un 21Z qui est un muet hâve pour ses qualité optique quasi parfaites

Crois en mon expérience, j'ai déjà fait ce genre de bêtise du switch intégrale (canon vers Fuji xpro1).
Il me fallait une solution complémentaire légère (probablement type X100s) et je me suis retrouvé à regretter toutes les images infaisables sans reflex. (Indépendamment des qualités excellentes du xpro. Je regrette sa douceur d'arrière plan ce qui je pense tiens en grande partie du tirage coût de ce type de boiter, on retrouve l'effet Leica, bien plus qu'avec du zeiss sur reflex)

[colonel sanders]

En fait je n'ai pas prévu de remplacer mes optiques actuelles par leurs équivalents Zeiss, le 24 et le 135 ne me servant que trop peu je ne prends pas de focales équivalentes pour le moment,
Je précise que le piqué sur mire n'est absolument pas une priorité pour moi et que l'absence d'AF n'est pas un problème pour ma pratique.
Le 35 f/2 et le 50 f/1,4 de chez Zeiss sont mes cibles actuelles, le reste est hypothétique pour le moment.

[Max160]

J'utilise également avec beaucoup de plaisir le Zeiss 35 f/2. C'est d'ailleurs mon bouchon de boîtier par défaut... Mais je suis aussi bien content de pouvoir utiliser des objectifs avec AF comme le 135L sur des sujets en mouvement.

Comme les autres, je ne suis pas sûr de la pertinence de virer tous les objectifs AF pour prendre des Zeiss à la place sur un réflex...

Pour une pratique avec des focales type 35-50 mm sans AF, c'est clair qu'un Leica série M paraît tout indiqué (d'ailleurs, je commence à y songer en complément du réflex mais comme toi, je n'ai pas le budget pour un M9 pour le moment et je ne veux pas un capteur plus petit que 24x36).

Maintenant, il est clair que si tu aimes prendre ton temps avec un bel objectif manuel, les Zeiss sont vraiment recommandés. D'autant qu'ils sont très agréables à utiliser (plus que les Canon je trouve) et délivrent de très belles images. Les volumes notamment sont très bien rendus.
Sinon, concernant le 50 f/1,4 de Zeiss, il semble décrié pour son manque de piqué mais les photos que j'ai vues me paraissent très chouettes. Je pense donc que cet objectif offre un très joli rendu (point commun aux différents cailloux Zeiss) mais n'est pas forcément très piqué.

Comme le rendu est un critère assez subjectif et peu mis en avant dans les tests contrairement au piqué et autres valeurs mesurables, cela explique sans doute que cet objectif soit mal aimé.

[Verso92]

Je possède actuellement les optiques suivantes:
- 24L II
- 50L
- 135L
J'en vois déjà me dire que je suis fou de revendre ça... c'est pas faux 
L'idée est de les remplacer par ça:
- 35 f/2 Distagon
- 50 f/1,4 Planar
- 135 f/2 APO Sonnar (plus tard)
- le 21 distagon n'est pas exclu...

Je suis assez surpris quand je lis qu'on veut remplacer un 24mm (le L Canon, en l'occurrence) par un 35mm... cela semble mettre en lumière que le 24mm n'était pas un bon choix au départ ?

Personnellement, je verrais plutôt le Distagon 35 en complément du 24...
En ce qui concerne le 135mm, ça ne me semble pas une bonne idée : le modèle Canon est excellent, et l'AF est quand même un gros plus sur ce genre de focale, même pour des sujets qui ne bougent pas trop, surtout si on utilise souvent les grandes ouvertures.
Pour le Planar 50, je n'ai pas eu les mêmes retours que certains ici, même si les grandes ouvertures sont un peu délicates à utiliser (astigmatisme ?)...

[jamix2]

...En ce qui concerne le 135mm, ça ne me semble pas une bonne idée : le modèle Canon est excellent, et l'AF est quand même un gros plus sur ce genre de focale, même pour des sujets qui ne bougent pas trop, surtout si on utilise souvent les grandes ouvertures.
...

Peut-être pas : http://www.dpreview.com/news/2013/04/29/roger-cicala-compares-Zeiss-135mm-and-canon-135mm-f2-lenses
Il semble que ce soit le Zeiss qui est canon à pleine ouverture.

[Powerdoc]

Peut-être pas : http://www.dpreview.com/news/2013/04/29/roger-cicala-compares-Zeiss-135mm-and-canon-135mm-f2-lenses
Il semble que ce soit le Zeiss qui est canon à pleine ouverture.

le zeiss est meilleur à PO, ce qui n'est pas étonnant (plus cher, plus récent), mais le Canon ne démérite pas pour autant ...
Le canon a une très bonne résolution à PO, mais un microcontraste pas au taquet (contrairement au 100 L macro). Pour du portrait c'est pas plus mal ...

[canardphot]

Bonjour.
Il s'agit d'une décision de PLAISIR. Se faire plaisir est très important !
De là à switcher, il y a sans doute à bien y réfléchir quand on est équipé avec de très bons objectifs L...
Mais, en revanche, on constate qu'il a un trou dans la gamme, entre 24 et 50. Alors, pourquoi pas compléter et se faire plaisir avec un 35 Zeiss, entre le 1,4 et le 2 ? Pour beaucoup de photographes, le 35 est la focale "de base" (pour d'autres, le 50 et même, pour certains, ce serait un 28 ?).