J'aime l'argentique... [Suite]

Démarré par yogi, Février 26, 2013, 10:30:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 ... 147
Actions de l'utilisateur

jaric

#1175
Mai 11, 2014, 17:30:14
Citation de: Le Dom le Mai 11, 2014, 12:55:46
Très souvent, ces voies sont sur des friches qui appartiennent encore à des sociétés privées. En principe, les bâtiments industriels devraient être démontés et les sols dépollués. Mais tout cela leur coûte cher. Ils préfèrent louer des sociétés de surveillance et attendre... 30 ans... que l'obligation de dépollution tombe !!

Je croyais que la SNCF* était propriétaire de toutes ses voies (même si l'emprise s'étend peu de part et d'autre de la voie ferrée), et que ces friches restaient sa responsabilité. Par ailleurs, je pense qu'il ne doit pas y avoir de si gros problèmes de pollution qu'il faille tout négliger.
* Plutôt Réseau Ferré de France aujourd'hui

PS : mes excuses au passage pour la faute d'orthographe dans mon post précédent, il faut bien sûr lire ... tout l'acier ...

Le Dom

#1176
Mai 11, 2014, 18:08:22
Citation de: jaric le Mai 11, 2014, 17:30:14
Je croyais que la SNCF* était propriétaire de toutes ses voies (même si l'emprise s'étend peu de part et d'autre de la voie ferrée), et que ces friches restaient sa responsabilité. Par ailleurs, je pense qu'il ne doit pas y avoir de si gros problèmes de pollution qu'il faille tout négliger.
* Plutôt Réseau Ferré de France aujourd'hui

Bah ! Je n'ai pas poussé les recherches si loin, tu as certainement raison quant à l'appartenance des voies. Cela dit, le TU (laminoirs) a cessé de fonctionné en 2005 et les bâtiments sont toujours là, abandonnés à la seule surveillance d'une société de gardiennage.
Les sols sont pollués en profondeur, la sidérurgie ne s'étant jamais trop préoccupée d'environnement à l'époque.

Dromours

#1177
Mai 11, 2014, 23:00:55
Citation de: jaric le Mai 11, 2014, 11:56:50
Petit apparté : je ne comprends pas qu'on ne récupère pas tous l'acier de ces lignes à l'abandon, il y en a pour des tonnes ???

La réponse à cette question, qu'il est naturel de se poser, se trouve peut-être là http://www.acier.org/pages/stat/indices/IND.html ou là http://www.coursdesmetaux.net/acier/.
Après c'est une question de rentabilité de l'opération : quel coût à la tonne pour récupérer ces rails, pour les vendre à qui et à quel prix et en faire quoi ?
Je crains que rien que le coût de l'enlèvement, du chargement/déchargement et du transport ne rende vain l'espoir de rentabiliser une telle opération.

Au fait, on n'est bien sur le Forum CI ?...
Question vraiment "impertinente" venant d'un contributeur tel que moi, car il m'est déjà arrivé de me laisser aller à des digressions similaires...

Le Dom

#1178
Mai 12, 2014, 01:03:42
Bah ! Causer argentique, c'est causer métal  ;D

Dromours

#1179
Mai 12, 2014, 08:34:03
Citation de: Le Dom le Mai 12, 2014, 01:03:42
Bah ! Causer argentique, c'est causer métal  ;D

Et causer "acier" c'est causer "Mittal" ?...
Je sais, elle est pas drôle !...

rytchy77

#1180
Mai 12, 2014, 10:02:56
Et puis la photo a un devoir de mémoire non? donc pas si HS que ça finalement ;-)
Tks Fuji San

rytchy77

#1181
Mai 12, 2014, 10:09:07
Photo faite et développée par mon fils de 13 ans (Le papa n'a fait que le scan) Olympus OM10 200 f:4 Rollei 400 Iso, l'avenir passe par la transmission :-)
Tks Fuji San

parkmar

#1182
Mai 13, 2014, 13:14:23
Ektar 100, Nikon F3, Angénieux f:2.8-28/70mm.
Agapantes en contre-jour.

CosmicPizza

#1183
Mai 13, 2014, 19:15:07
Belles mécaniques à l'UTAC de Monthléry (91)  :)













rytchy77

#1184
Mai 13, 2014, 21:29:50
Un poil surex à mon goût mais belle images et belles voitures!
Tks Fuji San

Grains de sel

#1185
Mai 14, 2014, 08:39:22
La surex apporte un petit quelque chose qui me plaît bien personnellement.

500cm + 50mm CT* + Tmy + scan sur X5
C'est du Zola mon commandant

CosmicPizza

#1186
Mai 14, 2014, 09:07:41
C'est vrai que mes photos sont sur-exposées mais je n'ai pas maîtrisé le processus de A à Z puisque que j'ai confié mes négatifs à un commerçant qui me les a numérisées.
Sinon pour la petite info elles ont été prises avec un canon 300 (le viseur étriqué  :-X) et un 17-40mm que j'utilise aussi en numérique.
La pellicule étant de l'Ilford XP2 400 iso que j'utilise pour presque toutes mes photos puisqu'elle peut se développer dans du C41 ; ce qui reste un avantage quand on voit que presque plus aucun artisan ne pratique le noir et blanc classique...à Auchan par contre elles auraient manqué de contraste et auraient été sous-exposées.
J'ai trouvé un photographe qui me les développe bien en Essonne (à côté de chez moi) mais il ne pratique pas la numérisation (dommage) et est également un peu cher (dommage bis).
Me reste Négatif+ pour une péloche TMax 400 que je suis en train de faire avec mon AE-1 + 24mm (je leur demanderai qu'un développement + numérisation).
Très sympa ta photo Grains de sel mais que veut dire "500cm" ou encore "Tmy" dans ta description ?

Grains de sel

#1187
Mai 14, 2014, 09:27:16
500cm c'est la référence de mon hasselblad et tmy c'est de la tmax400, et X5 c'est pour hasselblad flextight X5 ouuuuf de l'économie de touches... ou de la pure fainéantise au choix  :D :D ;D ;D
C'est du Zola mon commandant

stratojs

#1188
Mai 14, 2014, 09:32:06
Citation de: Grains de sel le Mai 14, 2014, 09:27:16
500cm c'est la référence de mon hasselblad et tmy c'est de la tmax400, et X5 c'est pour hasselblad flextight X5 ouuuuf de l'économie de touches... ou de la pure fainéantise au choix  :D :D ;D ;D

500CM est un Blad, une mesure 500cm...  ;)  :D

Grains de sel

#1189
Mai 14, 2014, 09:41:54
S'il faut en plus que j'appuie sur la touche maj alors je suis pas sorti  :D :D :D
C'est du Zola mon commandant

Le Dom

#1190
Mai 14, 2014, 11:10:04
Il serait d'ailleurs plus précis de noter 500 C/M

Et quant à faire, le n° du boîtier, ainsi que celui du dos (pour vérifier la compatibilité) seraient les bienvenus  :D
Et le dépoli, est-il d'origine ou est-ce un Acute Matte  :D :D

Grains de sel

#1191
Mai 14, 2014, 12:41:08
Arf ça risque d'être dur de fournir tout ça je ne l'ai plus... quel dommage  :-\ :D
C'est du Zola mon commandant

Le Dom

#1192
Mai 14, 2014, 12:47:35
Mais si ! Tout est gravé dessus. C'est d'ailleurs un très bon moyen pour dater son matériel. De ce point de vue, chez Hassy, ils ont bien fait les choses :-)

Grains de sel

#1193
Mai 14, 2014, 13:12:28
Non je me suis mal exprimé je n'ai plus ce matériel. :)
C'est du Zola mon commandant

Le Dom

#1194
Mai 14, 2014, 18:01:23
En ce cas, évidemment  :-\

Invictus

#1195
Mai 14, 2014, 18:53:58 Dernière édition: Mai 14, 2014, 18:59:20 par Invictus
Je débute en argentique et dans le développement, je crois que j'ai une eau très forte en calcaire, car je pense que mon protocole de rinçage était bon... Pour la prochaine fois je finirais en plus avec de l'eau déminéralisé.

Voici donc 2 photos:

minolta CLE  90mm f4 à f4, ilford delta 100:
EDIT: révélateur ilfotec LC 29

Invictus

#1196
Mai 14, 2014, 18:55:52
2
idem les exifs, sauf l'ouverture ou je crois avoir fermé d'un cran ou deux...

CosmicPizza

#1197
Mai 16, 2014, 19:06:46
J'aimerais bien développer moi-même mes photos mais plus un club ne le fait  :-\ ; c'est pourtant la seule façon que j'aurais pour apprendre.

En attendant :















C'est une série un peu triste mais c'est voulu...

jfblot

#1198
Mai 16, 2014, 20:32:53
Bah tu te débrouilles bien tout seul ! (Il y a bien longtemps que j'ai déserté les clubs photos)
Juste un petit conseil concernant tes tirages, il faudrait fermer un peu le ciel.... avec la technique du masquage....
Pour qu'une photo (un tirage) soit bien "lisible" il  est nécessaire d'éviter de laisser le regard sortir du cadre.
Pour t'aider il faut que la partie la plus claire du ciel soit plus dense que la marge blanche du papier photo.... Mais comme chaque règle.... on peut les détourner.... à condition que cela soit volontaire !
Bonnes photos ! ;)

ci-joint un exemple de ciel "très" fermé.... après tout est histoire de dosage ....

Grains de sel

#1199
Mai 16, 2014, 21:07:45
Citation de: jfblot le Mai 16, 2014, 20:32:53
Bah tu te débrouilles bien tout seul ! (Il y a bien longtemps que j'ai déserté les clubs photos)
Juste un petit conseil concernant tes tirages, il faudrait fermer un peu le ciel.... avec la technique du masquage....
Pour qu'une photo (un tirage) soit bien "lisible" il  est nécessaire d'éviter de laisser le regard sortir du cadre.
Pour t'aider il faut que la partie la plus claire du ciel soit plus dense que la marge blanche du papier photo.... Mais comme chaque règle.... on peut les détourner.... à condition que cela soit volontaire !
Bonnes photos ! ;)

ci-joint un exemple de ciel "très" fermé.... après tout est histoire de dosage ....

Ca dépend aussi de la couleur du passe partout utilisé ou du mur si collage...
C'est du Zola mon commandant
Imprimer
En haut Pages 1 ... 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 ... 147
Actions de l'utilisateur