J'aime l'argentique... [Suite]

Honeys · Mars 07, 2015, 08:45:32

Canon F1 old + FD 50mm/1.4 s.s.c sur Tri-X 400 (exposée a 200, développée a 400), scan fuji SP 2000.

J'aurais aimé poster les photos de rivières au ND1000 que j'attendais avec impatience mais j'ai oublié de mettre le mode B alors...

Aucune retouches de ma part, j'ai pas totoshop sous la main mais j'aurais bien vu les noirs un peu plus profond, et j'ai l'impression que le labo a ajouté un teinte sepia.

Grains de sel · Mars 07, 2015, 08:52:40

J'aime bien cette dernière de ta série.

Bah écoute le mardi 03 mars à 9h00 j'écrivais ça :

Citation de: Grains de sel le Mars 03, 2015, 09:55:05
Arf combien de fois ça m'arrive par film !!! Ca fait du bien de se sentir moins seul

Ce même mardi 03 mars à 17h00 je suis allé faire quelques photos... résultat le soir même après développement : 5 vues exposées (et encore deux doublons donc trois vues vraiment différentes) sur 12... Joli rendement

J'ai oublié de mettre la pose B sur 7 vues !

Grains de sel · Mars 07, 2015, 09:01:57

Citation de: MarcG le Mars 06, 2015, 21:54:21
J'ai un coolscan V ED qui me va sauf que c'est quand même lent. J'ai aussi utilisé un Plustek 8200 (de mémoire) que je n'avais pas trouvé terrible du tout.

ce sont des cans plusd édiés au 24x36 je crois, les plustek n'ont pas une super réputation il me semble.

Georges G. · Mars 07, 2015, 10:11:45

Citation de: Grains de sel le Mars 07, 2015, 08:52:40
J'aime bien cette dernière de ta série.

Bah écoute le mardi 03 mars à 9h00 j'écrivais ça :

Ce même mardi 03 mars à 17h00 je suis allé faire quelques photos... résultat le soir même après développement : 5 vues exposées (et encore deux doublons donc trois vues vraiment différentes) sur 12... Joli rendement J'ai oublié de mettre la pose B sur 7 vues !

Généralement quand je pars en shooting j'évite de fumer du cannabis avant

La tmy en contre jour faut la dompter quand meme, j ai souvent eu des raté au début.

Je pense que c'est mieux un coolscan qu un reflecta.....
Un imacon d'occasion...?

Je serais curieux de voir ce que donne un banc de repro face au X5. Meme si j ai fait monc et qu il me convient, j aimerais bien bien me payer un hasselblad, l'ergonomie est quand meme un gros point fort

MarcG · Mars 07, 2015, 12:10:44

[at] Honeys: j'aime bien la deux. Ca n'est pas du sepia mais du rouge, bleu et magenta. C'est dommage, mais pas grave, tu peux supprimer toi-même les couches.

[at] Grains de sel: pour le "MF" je fais scanner vu que ma pratique est anecdotique. C'est vraiment parce que j'ai croisé un GA645W pas cher sinon je n'aurai pas essayé. En balade je préfère le 24x36 parce que c'est pratique, petit et léger (j'ai un CLE avec des optiques longues de 2cm). Pour ne rien arranger plus le temps passe moins j'imprime grand, donc si le coolscan V tient le coup je suis heureux.

Dans un premier temps j'ai cru lire Falcon sur ta carcasse

Belle finesse de la matière grise. Avec ma Trix400 et mon filtre c'est plus bourrin ma carlingue

Honeys · Mars 07, 2015, 12:37:23

Citation de: MarcG le Mars 07, 2015, 12:10:44
[at] Honeys: j'aime bien la deux. Ca n'est pas du sepia mais du rouge, bleu et magenta. C'est dommage, mais pas grave, tu peux supprimer toi-même les couches.

Simplement en désaturant non?

Fred_G · Mars 07, 2015, 16:25:03

Citation de: Georges G. le Mars 07, 2015, 10:11:45
Un imacon d'occasion...?

Il y a un X1 à vendre à Nantes, sur LBC (et je n'ai aucun rapport avec le vendeur, juste je suis tombé dessus ce matin, par hasard)

MarcG · Mars 07, 2015, 16:57:29

Citation de: Honeys le Mars 07, 2015, 12:37:23
Simplement en désaturant non?

Oui

MarcG · Mars 07, 2015, 21:11:07

Trix400 :

Honeys · Mars 08, 2015, 10:44:23

Vous pensez quoi du fait de surexposer les films sans compenser au développement ? par exemple la trix 400 à 200 ou autre? J'ai souvent entendu dire que c'était bénéfique pour les détails sur les ombres alors je le fais bêtement mais j'avoue que j'ai pas fais de test comparatif, apparemment c'est moins conseillé sur la pan f ou la delta 100..

Après je me doute que ça dépend aussi de la scène photographiée, aucun intérêt de surexposer une photo déjà très lumineuse...

parkmar · Mars 08, 2015, 12:10:19

Citation de: Honeys le Mars 07, 2015, 08:45:32
Canon F1 old + FD 50mm/1.4 s.s.c sur Tri-X 400 (exposée a 200, développée a 400), scan fuji SP 2000.

J'aurais aimé poster les photos de rivières au ND1000 que j'attendais avec impatience mais j'ai oublié de mettre le mode B alors...

Aucune retouches de ma part, j'ai pas totoshop sous la main mais j'aurais bien vu les noirs un peu plus profond, et j'ai l'impression que le labo a ajouté un teinte sepia.

On dirait que la teinte "sépia/magenta" de tes images serait due à la numérisation; le logiciel a du scanner en RVB et les fichiers n'ont pas été désaturés après coup;on retrouverait alors la teinte un peu rosée du film de la tmax!
Ce ne sont que des suppositions car je ne suis pas un expert

Honeys · Mars 08, 2015, 12:42:55

Oui en même temps j'ai pris une formule dev+scan HD brut au labo (photon à Toulouse) ce qui explique qu'ils n'aient pas touché aux images après le scan, et c'est tant mieux parce-que le traitement ça reste subjectif...

MarcG · Mars 08, 2015, 22:12:10

Honeys, là ils t'ont scanné tes N&B en couleurs. Je ne sais pas pour leur scanner, mais en général je suppose que ça n'est pas optimum comme méthode pour capter les niveaux de gris.

Trix400 + Minolta CLE + 28mm Elmarit

Honeys · Mars 08, 2015, 22:20:36

C'est un fuji SP 2000 leurs scan, ils ont un rotatif imacon mais à résolution équivalente c'est 19 euros hors taxes la photo alors...

Après ils sont sérieux comme labo donc je pense que si ils font ça c'est que ça pose pas de problème... Je poserai la question le prochain coup.

parkmar · Mars 08, 2015, 23:00:01

Je pense au contraire qu'il faut numériser en couleurs et mélanger les couches ( ou dėsaturer) après coup.

Honeys · Mars 09, 2015, 08:08:36

aah! c'est bien ce que je disais...

Grains de sel · Mars 09, 2015, 10:02:45

La meilleure manière d'obtenir toutes les infos d'un négatif c'est de le scanner en positif. Le scan qu'on obtient est donc négatif et à convertir en positif ensuite. Je parle pour un scan sur X5 et dans le cas où l'on veut tirer le maximum d'infos de son négatif. D'autres scènes ne demandent pas cette façon de faire.

Honeys · Mars 09, 2015, 10:29:12

Oui enfin en général un scanner scan ce qu'on lui donne donc toujours en positif non?

Madtraphoto · Mars 09, 2015, 11:25:24

OM1n + zuiko om 50mm f1.8 & kodak gold 200

Madtraphoto · Mars 09, 2015, 11:28:51

OM2sp & zuiko om 50mm f1.4 & Agfa vista 200

Honeys · Mars 09, 2015, 11:54:32

Personne n'a d'avis sur ce que j'ai demandé plus haut sur la surexposition?

Grains de sel · Mars 09, 2015, 11:55:40

Citation de: Honeys le Mars 09, 2015, 10:29:12
Oui enfin en général un scanner scan ce qu'on lui donne donc toujours en positif non?

ah non moi je donne un négatif à mon scanner, l'image qu'il m'en sort est déjà inversée (v500).

avec le X5 je lui donne une image négative, l'image qui en sort reste négative...

Honeys · Mars 09, 2015, 12:37:54

Il doit sûrement convertir le négatif juste avant de faire le rendu alors.

VentdeSable · Mars 09, 2015, 14:53:05

Citation de: Honeys le Mars 08, 2015, 10:44:23
Vous pensez quoi du fait de surexposer les films sans compenser au développement ? par exemple la trix 400 à 200 ou autre? J'ai souvent entendu dire que c'était bénéfique pour les détails sur les ombres alors je le fais bêtement mais j'avoue que j'ai pas fais de test comparatif, apparemment c'est moins conseillé sur la pan f ou la delta 100..

Après je me doute que ça dépend aussi de la scène photographiée, aucun intérêt de surexposer une photo déjà très lumineuse...

Bonjour, moi j'ai un avis.

En fait, ce n'est pas aussi automatique que cela. L'idée est de profiter au maximum de la latitude d'exposition du film d'une part, et, surtout, d'autre part, de pouvoir trouver du détail dans les ombres là où on le souhaite.

La Tri-x est donnée comme un film 400 iso. En fait elle ne les fait pas tout à fait. On peut par raccourci lui donner une sensibilité de 200 iso. Mais, selon votre matiériel, elle va faire cela plus ou moins quelques tiers de diaph.

Le truc est de la tester avec votre matériel en visant un mur blanc et en voyant à quel moment, vous avez quelques détails par rapport au noir complet. Ce qui peut se faire de façon plus précise avec un densitomètre.

Une fois que vous avez déterminé cela vous allez déterminer vos temps de développement pour augmenter ou réduire le contraste. C'est souvent de l'ordre de + ou - 20%.

En surexposant votre film, vous obtenez un neg plus dense ce qui est plutôt apprécié par le scanner (vous êtes très en deçà de sa d-Max et vous trouvez des tas de détails dans les ombres). C'est donc tout à fait valable.

Pour les autres films cités Delta, Acros, T-Max, vous pouvez aussi déterminer leur sensibilité réelle en fonction de votre matériel, la seule différence est qu'ils ont une latitude d'exposition moins importante que Hp5 ou Tri-X.

En fait, cette démarche est l'entrée dans ce qui s'appelle aujourd'hui la sensitométrie et qui s'appelait hier le Zone System.

Pour ce qui est de scanner... le faire en couleurs n'apporte que du poids de fichier. Mais ce n'est que mon avis.

J

Honeys · Mars 09, 2015, 16:08:45

ok merci j'essaierai ça

Sinon une question, il y a des adeptes du traitement masque négatif en incruste + flou gaussien ici?
Je suis un peu partagé, j'aime bien le fait que ça dessine les contours et reliefs mais je me demande si c'est pas une hérésie au final... Ça me rappelle un peu la compression en musique, on reduit la plage de dynamique en fait.

J'ai fais un essai sur cette photo postée plus haut quand elle était encore magenta/cian et je sais pas trop laquelle je préfère... Le résultat est discret mais il y a quand même une différence, surtout au niveau des cheveux.