Demande d'info sur objo pour kardan Color 45S

[bourgroyal]

Je n'ai pas trop touché à mon Kardan depuis qq temps, MAIS j'ai la ferme
intention de m'y remettre cet été.
J'aimerais évoluer dans le système objo. Je possède un Rodenstock Sironar 5.6 150mm.
Un bon objo, mais sans plus.
J'aimerais donc qq chose de plus performant point de vue optique et si possible avec un
petit grand-angle (comme un 35mm sur unF5)

Donc, j'attend vos suggestions

Merci

[Jean-Claude]

 En GF celà dépend du format utilisé et du besoin plus ou moins important de décentrement et bascule.
Vu la ref. c'est du 4"x5" donc quelque choses avec au moins 6 lentilles autour de 100mm avec un cercle d'image du format au dessus devrait le faire

[bourgroyal]

J'ai oublier de mentionner effectivement que c'est un 4x5
Avez-vous une suggestion d'objos parce que ce domaine n'est pas ma spécialité.

[pigui171]

Quel est le budget? Et pour quelle utilitée?
En GF les objectifs vont de bon à très bon

[Jean-Claude]

Quel est le budget? Et pour quelle utilitée?
En GF les objectifs vont de bon à très bon

pourquoi très bon ? Il y a aussi de l'exceptionnel quand on tape dans le très haut de gamme Apo chez Schneider ou Rodenstock, il faut ramener le résultat à l'échelle du format et ne pas regarder la performance absolue sur banc.

Attention dans les production récentes les Objectifs GF hors de prix sont optimisés pour le numérique, avec des fonctionnalités de télécommande, ce n'est pas forcément bien adapté au film et hors studio

[dioptre]

Voir les apo-Sironar S ou N

Ou bien les Apo-Symmar chez Schneider

[pigui171]

pourquoi très bon ? Il y a aussi de l'exceptionnel quand on tape dans le très haut de gamme Apo chez Schneider ou Rodenstock, il faut ramener le résultat à l'échelle du format et ne pas regarder la performance absolue sur banc.

Attention dans les production récentes les Objectifs GF hors de prix sont optimisés pour le numérique, avec des fonctionnalités de télécommande, ce n'est pas forcément bien adapté au film et hors studio

Oui si tu veux très bon ou exeptionnel c'est pour moi la même chose.

[bourgroyal]

Mon budget est autour de 800/1000 Euros.
J'irais vers l'usager
Et je possède déjà un Rodenstock Sironar 5.6 150mm
Je cherche un petit Grand-angle.
C'est pour de l'urbain comme ici, prise avec un Mamiya C330
(Excusez la compression)

[pigui171]

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?7,180834
Tu as ça qui est pas mal du tout

[SD9_FOREVER]

Bonjour BourgRoyal,

En 4x5"", je ne peux te conseiller que deux familles d'optiques:

  - les Super-Angulon, de chez Schneider, qui existent en différentes focales. Pour ton cas d'usage, l'idéal serait sans doute le 90 mm, mais il existe aussi un 121 mm, qui couvre même le 8x10", donc intéressant si un jour tu souhaites passer à ce format
  - les Grandagon, chez Rodenstcok; je n'en ai malheureusement pas utilisé, certains de mes amis prétendent qu'il serait légèrement meilleur que le Super-Angulon,e t peut-etre est-ce vrai, je n'en sais rien.

Les Super-Angulon existent en deux version, la plus récente étant celle ouverte à f:5.6. Ceci dit, tu peux faire une bonne affaire en trouvant un ancien modèle ouvert à f:8. Dans les deux cas, attention au vignettage ! Il existe toutefois chez Schneider un filtre dégradé concentrique (que je possède par ailleurs...), qui permet de bien compenser celui-ci, et d'exploiter la qualité optique sur tout le cercle image.

Cordialement !

[bourgroyal]

Merci SD9

Par vignettage, c'est à pleine ouverture je présume?
Cette interrogation peut sembler naïve, mais
les optiques 4x5 ne sont pas mon domaine d'expertise.

[parkmar]

J'ai un super Angulon (vieux) f:8/90mm mais traité multicouches! (ils ne le sont pas tous!). Je n'ai pas remarqué de vignettage (pour 4x5"?) et je l'ai payé 364€ en Février 2011 sur ebay, en excellent état.
Cordialement.

NB: la mention "multi-couches" est inscrite sur le fût.

[remi56]

Chez Nikon, il y a le 90/5,6 qui est excellent.
Il nécessite un filtre gris dégradé pour éviter le vignetage excessif.
J'en ai trouvé un que je monte sur ma Horseman 45.

J'ai emporté en vacances le seul 135 Nikon, d'une part parce qu'il est petit et léger, et d'autre part parce que finalement je n'aime pas trop les très grands angulaires.
Le 150 est plus ou moins équivalent à un 40mm en 24x36, le 90 est plus proche d'un 24mm; le 135 a un angle proche du 35mm en 24x36.

Je joins un petit tableau qui te donne les angles de champ en fonction de la focale et du format.

[remi56]

Donc, si tu souhaites un angle de champ similaire à celui du 35mm en 24x36, c'est un 135mm qu'il faut choisir. Désolé pour les décimales inutiles, j'ai fait le calcul arctangente à la volée....

Les longueurs focales (première colonne) sont en mm, les angles en degré et les deux premi-res lignes donnent les formats en mm.

[jamix2]

Les équivalences de focale entre les différents formats font couler beaucoup d'encre lorsqu'on est en présence de formats aussi dissemblables que le 24x36 et le 4x5". Pour ma part j'ai toujours ressenti que le 120 en 4x5 était similaire au 35 en 24x36 (et que le 90 était plutôt un équivalent 28). Il y a un 120 chez Fuji et deux chez Schneider qui reviennent de temps à autre sur les forums d'occasion. La suggestion de pigui171, un peu plus haut dans ce fil, me semble très bonne tant pour l'objectif que pour l'adresse du forum.

[bourgroyal]

Un grand merci pour les infos. Il me reste a fouiller les occasions comme chez B&H

Encore une fois, merci.

[remi56]

Mon calcul est pour le champ diagonal et pas le champ latéral.

[remi56]

Les équivalences de focale entre les différents formats font couler beaucoup d'encre lorsqu'on est en présence de formats aussi dissemblables que le 24x36 et le 4x5". Pour ma part j'ai toujours ressenti que le 120 en 4x5 était similaire au 35 en 24x36 (et que le 90 était plutôt un équivalent 28). Il y a un 120 chez Fuji et deux chez Schneider qui reviennent de temps à autre sur les forums d'occasion. La suggestion de pigui171, un peu plus haut dans ce fil, me semble très bonne tant pour l'objectif que pour l'adresse du forum.

Je suis d'accord parce que l'on ressent plutôt le champ latéral que diagonal, et dans ce cas, le 120 est plus proche du 35 en 23x36.

[SD9_FOREVER]

Par vignettage, c'est à pleine ouverture je présume?

En fait, ce n'est pas vraiment un problème lié à l'ouverture, même si les f:5,6 ont une tendance plus forte au vignettage qu'un f:8, mais c'est surtout lié à la décroissance lumineuse lorsque l'on s'approche des bords du cercle image. SI tu ne décentres pas, tu n'as évidemment pas besoin de ce genre de filtre, même à pleine ouverture.

Mais l'intérêt d'une chambre 4x5"" est justement de pouvoir décentrer (et même basculer si nécessaire) l'objectif, afin de conserver une perspective correcte, ce qui amène à flirter parfois avec le bord du cercle image qui, et là, on ne peut rien contre les lois de l'optique, sera forcément beaucoup moins lumineux que le centre...

[dioptre]

Le vignettage optique est lié à l'ouverture.
Voir par exemple le Apo-Symar 5,6/120
D'autre part on n'utilise jamais le objectifs à l'ouverture maximale si on veut les performances maximales.
Dans ce cas c'est plutôt 16 à 22 en 4x5

Pour un 120 et même un 90 en 4x5 je n'ai jamais vu utiliser de filtres corrigeant ce problème de vignettage optique ( la fameuse loi en cos puissance 4 )

[dioptre]

Et pour la qualité : les courbes FTM à 5,6, 11 et 22.
C'est sans appel !
NB : les chiffres en abscisse sont les distances au centre.
Par exemple à 5,6 le diamètre du cercle image utilisable est 160 mm et à 22 c'est 200 mm