La presence d'une stabilisation sur un 35 mm est elle déterminante?

[carolo08]

J'hésite entre le canon 35mm f2IS t le sigma art 35mm f1.4 sur mon eos 6d.
Si j'ai bien mesuré l'interet de la stabilisation sur mon 70-200, je me pose la question de savoir si ce paramètre est déterminant sur un 35mm?
Pour quel type de photo?
On lit aussi souvent que la stabilisation est une source de pannes... Mais aussi que la fiabilité de sigma laisse à désirer.. Difficile de se déterminer...
Merci de votre réponse cela orientera mon choix..

[fabco]

Je dirais non ayant connu avec l'argentique des optiques non stabilisées avec des focales bien plus importantes.
Même si aujourd'hui je laisse la stab en permanence, elle m'apporte pas forcément un gain à chaque pdv.

[Verso92]

Si j'ai bien mesuré l'interet de la stabilisation sur mon 70-200, je me pose la question de savoir si ce paramètre est déterminant sur un 35mm?
Pour quel type de photo?

La stabilisation pourra s'avérer être un gros plus à chaque fois que tu photographieras dans un endroit faiblement lumineux et que tu voudras obtenir, par exemple, une PdC importante sans trop monter dans les ISO (cas typique dans les musées). Elle te permettra également de jouer plus facilement avec les flous de mouvement.

Mébon, à part ces quelques cas d'utilisation, je pense pour ma part que ce n'est pas fondamental, quand même...

On lit aussi souvent que la stabilisation est une source de pannes... Mais aussi que la fiabilité de sigma laisse à désirer.. Difficile de se déterminer...

Il ne faut pas trop s'attarder à ce genre de critère, AMHA : plus la technologie embarquée sera sophistiquée, plus elle sera sujette à des pannes, c'est un fait. Si ce genre de chose te gêne à ce point, il ne faut pas perdre de vue, non plus, que le moteur AF intégré aux objectif (au Sigma aussi, donc) peut lui aussi tomber en panne.

Dans ce cas, les f/1.4 ou f/2 Distagon ZE de Zeiss sont des choix à considérer : pas de risque de panne, ni avec la stabilisation, ni avec l'AF...
(en ce qui me concerne, je n'ai jamais entendu parler de problème particulier de fiabilité sur le f/1.4 35 Sigma...)

[MBe]

La stabilisation pourra s'avérer être un gros plus à chaque fois que tu photographieras dans un endroit faiblement lumineux et que tu voudras obtenir, par exemple, une PdC importante sans trop monter dans les ISO (cas typique dans les musées). Elle te permettra également de jouer plus facilement avec les flous de mouvement.

Mébon, à part ces quelques cas d'utilisation, je pense pour ma part que ce n'est pas fondamental, quand même...

Oui et un pied (photo) remplace bien souvent cette stabilisation à condition en effet de l'avoir emmené , mais le problème est que bien souvent dans le musée le pied n'est pas (trop) autorisé...

[MBe]

En complément à ma réponse d'hier, j'ai vu que JMS, dans le MDLP de Mai avait testé ces 2 objectifs.

[Jean-Claude Gelbard]

On estime généralement que pour un individu normal, donc pas trop sujet aux tremblements, le temps de pose le plus long (donc la vitesse minimale) que l'on puisse accepter pour la photo à main levée est l'inverse de la focale, exprimée en secondes : 1/30è pour un 35 mm, 1/250è au 200 mm, etc.
En cas de faible lumière, on peut sans problème pousser les ZIZOS jusqu'à 800 sur les boîtiers numériques pas trop anciens sans bruit visible, ce qui permettrait d'accepter de faibles luminosités ! J'ai déjà travaillé à la main à 1/4 de seconde dans un musée faiblement éclairé, mais c'était mon premier boîtier stabilisé et j'avais travaillé à 1600 ISO. d'autant que s'il s'agit d'une focale fixe à grande ouverture, tout devrait bien se passer.
Pas d'état d'âme à avoir, donc. Pour ma part, j'ai toujours un petit trépied de table dans le sac, mais je ne m'en sers que très rarement?

[dominos]

L'IS Source de pannes, je ne sais pas.

En théorie c'est effectivement plausible, en pratique, il faudrait avoir les statistiques du constructeur.

Avant l'IS, j'utilisais les bases classiques pour passer d'un « téléobjectif » à un autre.

Est-ce que la méthode donnait des résultats homogènes ? Oui (A force !)

Plus tard la révolution IS est arrivée !

Est-ce que cela fonctionne ? (A condition par exemple de comprendre qu'il faut attendre que l'IS fasse son travail avant d'appuyer).

Bref comme toi, j'ai mesuré l'avantage IS en débutant sur un premier téléobjectif avec IS.

Plus tard, j'ai découvert la suite, différentes versions IS suivant les objectifs et au final,  cela m'a plus dérangé qu'autre chose
(A condition de comprendre... que j'ai finalement abandonné)

Suivant la version d'IS etc, je passais plus de temps, plus de déchets qu'avec la méthode classique,
mais je veux bien accepter que je suis vraiment maladroit et que finalement,
il faudrait faire le même effort qu'avec la méthode classique.

(Ce que j'ai du mal à comprendre en théorie et à appliquer en pratique, mais peu importe)

Au final, je désactive l'IS systématiquement, en me calant sur les bases classiques, pour être certain de ne pas perdre du temps et....
Si j'ai le temps et que j'ai besoin d'avoir un iso < je réactive l'IS et je m'applique...

Pour un grand angle avec IS, j'ai un 35mm qui peut ouvrir à 1,4,

Franchement, pour ma part (uniquement), je n'ai vu pas l'intérêt par rapport à ma pratique de rajouter l'IS,

il m'arrive de l'utiliser à 400 Iso alors que ce n'est pas nécessaire mais uniquement parce que j'aime bien la texture c'est dire.

Maintenant si c'est pour avoir des photos dans les meilleures conditions de prises de vues, de netteté, etc.

Là je désactive tout et j'en reviens aux méthodes classiques + les supports de fortune classiques + les supports qui peuvent coûter une fortune (trépied)

Bien cordialement.

[Micky43]

J'ai tout d'abord considéré que l'IS représentait un avantage déterminant au regard de son aspect technologique. Or, les derniers objectifs que j'ai acquis sont tous sans l'IS. Il s'agit en particulier du 24 mm, du 35 mm, du 50 mm, voire même des 135 et 200 mm (tous série L Canon).

Le seul que je conserve avec l'IS est le 24 – 105 mm. (Probablement bientôt échangé contre un 24 – 70 2.8 sans IS !).

En conclusion, je me trompe probablement pour les optiques au-delà de 80 mm, mais les avantages qualitatifs, d'ouverture, durabilité, bokeh militent à mon avis en faveur des non-IS .

Le 35 mm sans IS à ouverture 1.4, qui est mon objectif « standard », reste un must chez Canon.

[MGI]

Pour ne rester que sur Canon, rien que l'écart de prix entre l'ancien 35 f2 et le nouvel IS est dissuasif.
J'utilise beaucoup les 28 et 35mm et désactive souvent la stabilisation capteur (Pentax) sans différence particulière comparé aux mêmes objectifs sur Canon.

[Julien-supertux]

Il faut surtout garder à l' esprit que la stab ne compense que les mouvements du photographe et non ceux du sujet.
Hors avec un 35mm, la limite théorique est déjà d' un 30è de seconde, le risque de flou de bougé du sujet est déjà conséquent dans bien des cas...

[fred134]

Je trouve la stabilisation très utile en grand-angle pour les lumières de fin de journée (crépuscule, heure bleue etc), quand on n'a pas de trépied ou d'endroit stable pour caler l'appareil. (photos tranquilles type "paysage")

[rascal]

L'IS Source de pannes, je ne sais pas.

En théorie c'est effectivement plausible, en pratique, il faudrait avoir les statistiques du constructeur.

l'IS EST une source de panne supplémentaire, par définition... Et lensrental nous montre que c'est le cas en pratique (et CI aussi), notamment pour certains objos, style 100-400 (vieil IS). A chacun de voir si c'est problématique...

[malice]

Même chose pour l'AF

[rascal]

exactement

[arlequin]

l'IS EST une source de panne supplémentaire, par définition... Et lensrental nous montre que c'est le cas en pratique (et CI aussi), notamment pour certains objos, style 100-400 (vieil IS). A chacun de voir si c'est problématique...

Si l'on parle de l'IS du 100-400 qui date de 1998, effectivement beaucoup de pannes mais difficile à quantifier.

J'imagine que depuis 15 ans les constructeurs ont travaillés à améliorer la fiabilité de ceux-ci pour diminuer les retours au SAV et ne pas entacher l'image de marque. Avec le "net" aujourd'hui, tout va très vite...

[rascal]

fait un tour sur le site de lensrental...

on peut imaginer qu'ils bossent sur la fiabilité, en pratique on sait que personne n'atteint les 100% de fiabilité... même parmi les récents (120-300OS ?)

[FullFrame]

L'IS sur le dernier 35 Canon, c'est avant tout pour la vidéo je pense

[caoua futé]

Je dirai que l' IS s'impose surtout sur les zoom longues focales, souvent moins lumineux qu'un 35 mm.
ET puis d'une manière générale on peut aussi monter les zizos.

[Jean-Claude Gelbard]

Je me souviens d'un billet d'humeur de Guy-Michel (GMC pour les intimes) il y a quelques années, où il râlait contre une réponse que lui avait faite le SAV Canon suite à une remise en état de l'IS sur un objectif, facturée 400 € : "L'IS est une pièce d'usure" !!!
Il faut donc songer à le remplacer régulièrement, comme des pneus ou des plaquettes de freins sur une voiture... A 400 € par objectif tous les X ans, si l'on en a une collection importante (pour ma part, j'en ai 9, mais la stab est dans le boîtier. Ouf !), il faut prévoir un budget "Maintenance IS" en conséquence !

[dominos]

Je me souviens d'un billet d'humeur de Guy-Michel (GMC pour les intimes) il y a quelques années, où il râlait contre une réponse que lui avait faite le SAV Canon suite à une remise en état de l'IS sur un objectif, facturée 400 € : "L'IS est une pièce d'usure" !!!
Il faut donc songer à le remplacer régulièrement, comme des pneus ou des plaquettes de freins sur une voiture... A 400 € par objectif tous les X ans, si l'on en a une collection importante (pour ma part, j'en ai 9, mais la stab est dans le boîtier. Ouf !), il faut prévoir un budget "Maintenance IS" en conséquence !

La citation de du SAV Canon est fiable.

C'est effectivement une pièce d'usure qui usera les clients à la longue.

Maintenant, je peux comprendre un jeune photographe qui prend un grand angle avec l'IS à court terme