de l'Ilfosol S a l'Xtol

[zozio32]

Bonjour,

je suis membre du club photo de mon Université, et responsable d'une des Chambre Noire.
Beaucoup de débutants dans le groupe qui se renouvelle chaque année, donc nous n'avons pas beaucoup d'expertise.

Jusqu'a present, on fournissait sur notre budget la chimie de base:

        Ilfosol S,            -->    Ilfostop    -->   Rapid Fixer         pour les films
Multigrad developer  -->     idem      -->       idem              pour le papier

Malheureusement, la fréquentation baisse...  et mes bouteilles d'Ilfosol S se périment, donne de mauvais résultats, etc.

Donc je pensais passer a du développeur en poudre a la rentrée prochaine, type Xtol.
Qu'est que vous en pensais au niveau:
1: rendu
2: facilite d'utilisation, coût

question pellicule, nous utilisons principalement des produits Ilford (FP4+, HP5+) mais certains, dont moi, s'essayent a la SFX200, triX et Neopan 1600

merci d'avance

[jma64b]

Xtol  = très bon rendu, le moins cher du marché, se garde au moins 6 mois, l'un des moins polluants, je recommande l'utilisation FINALE en 1 + 1 , et basta.
Révélateur papier: la boite de DEKTOL Kodak (poudre): excellente qualité, costaud.
Ilfostop: tu peux économiser.....  8-)))

Jean-Marie

ps: alternative au Xtol, mais genre très différent: le RODINAL...

[zozio32]

Xtol  = très bon rendu, le moins cher du marché, se garde au moins 6 mois, l'un des moins polluants, je recommande l'utilisation FINALE en 1 + 1 , et basta.

Révélateur papier: la boite de DEKTOL Kodak (poudre): excellente qualité, costaud.
Ilfostop: tu peux économiser.....  8-)))

ok, c'est encourageant  .
ilfostop, ca se remplace par quoi, juste un bon rincage (30 sec?) ?

[jma64b]

Tout à fait, un remplissage de cuve, agitation sur 30s, vidage.

Bon courage pour le club !  sympa ça, j'ai commencé par là, quand j'étais interne... snif...

Jean-Marie

[Pascal70]

Salut,

Je ne suis pas d'accord pour l'Ilfostop :

1. Il ne coute pas cher et se conserve des années
2. Il peut être remplacé par du vinaigre d'alcool, ou puisque tu es dans une fac, va dans un labo de chimie et demande leur un peu d'acide acétique... (Ilfostop = acide acétique + un indicateur coloré qu'ils peuvent aussi te fournir)
3. L'action du bain d'arrêt est assez importante, en tout cas quand on veut faire un développement soigné : c'est lui qui stoppe quasi immédiatement l'action du révélateur (donc reproductibilité assurée). Un rinçage à l'eau va ralentir l'action du révélateur, donc le temps de développement va être impossible à gérer. C'est sûr que c'est peu visible, mais tant qu'à faire, autant faire bien surtout dans un club où on vient apprendre (j'en ais eu 2 à faire fonctionner...).

Pour le reste c'est tout bon. mais pour la dilution du X-tol, c'est à adapter à chaque pellicule, on ne peut pas dire 1+1 et basta... Un peu de rigueur ne nuit pas. Ah, et la conservation de 6 mois 1 an, elle n'est vrai qu'en flacons remplis à ras bord.

Pascal

[Tuxpan]

Je confirme les conseils de Pascal70 et précise que la dilution ou non de l'Xtol doit être réfléchie. La dilution habituellement augmente l'acutance et le grain mais ne change pas la forme des courbes contrairement à l'Xtol. Utilisé dilué avec les Tmax400 et P3200, il permet d'éviter de trop vite cramer les hautes lumières. A l'inverse il faut l'utiliser pur avec les Tmax100 si on veut éviter les hautes lumières grisâtres sans contraste.
Je ne fait pas suffisamment d'Ilford pour faire le même commentaire sur les PanF, FP4 et HP5.
En conclusion c'est un très bon révélateur mais comme tous il faut apprendre à connaître le couple film/révélateur.

[zozio32]

l'Xtol, d'apres la fiche Kodak sur le net, c'est soit pur soit en dilution 1+1.

Il faut que je fasse un sondage, mais je pense que la pluspart des utilisateurs de ce labo utilise des peloches classiques. C'est ce qu'on donne comme conseils a ceux qui veulent s'essayer au N&B: plus de lattitude d'expo, plus facile a developper.
Donc pour ce type de pelicule, et en usage generale, plustot 1+1 ou pur?

De maniere generale, j'imagine que "pur" ca doit donner des negatifs au grain plus dur, mais aussi plus net avec de plus fort contraste. Je dis ca au nez, associant plus dilue = plus doux.

La dilution habituellement augmente l'acutance et le grain mais ne change pas la forme des courbes contrairement à l'Xtol

.
Je ne suis pas de bien saisir le sens de cette phrase:
pur = plus d'accutance et de grain par rapport a 1+1, ou le contraire?
ne change pas la forme des courbes => meme contrast qu'elle que soit la dilution?

[Tuxpan]

Le grain et l'accutance augmente avec la dilution.
En général, la dilution ne change pas la courbes des films sauf avec l'Xtol où la dilution écrase les hautes lumières.
C'est un avantage avec les films dont la courbe est très droite avec même une augmentation de contraste dans les hautes lumières (Tmax400 et P3200). Cela pose un vrai problème avec les films ayant une courbe en S avec moins de contraste dans les hautes lumières (cas du Tmax100).
L'écrasements des hautes lumières n'est pas gênant sur les sujets de reportage et réduit les besoins de contre masquage des HL car elles crament moins vite.
Cependant en tassant les HL on réduit le contraste et donc la séparation des tons. Sur un paysage de neige, on aura une neige sans matière qui sera soit cramée soit grise. S'il n'y a que de la neige, on peut rattraper en augmentant le contraste mais si le sujet va du noir au blanc, la seule solution est d'avoir une augmentation de contraste sélective sur les blancs uniquement avec les difficultés qui vont avec.
J'ai vraiment compris le problème le jour ou j'ai travaillé un 6*6 avec une cascade partiellement gelée sous la neige en pose longue. C'était du Tmax100 développé dans du Xtol à 1+1. Depuis je ne développe la Tmax100 au Xtol pur et il y a effectivement une différence.
Pour les Tmax400 et P3200 je fait toujours du 1+1.

Pour revenir à ta question, la dilution ou non dépend pas de la technologie du film mais plutot de sa courbe. Je n'utilise presque pas les PanF, FP4 et HP5 mais les formes en S des courbes vues sur le net m'orienteraient vers une utilisation pur.

J'ai essayé d'être simple sur un sujet complexe. Ils faut faire des essais et adapter en fonction de tes besoins et goûts et cela prend tu temps. Les deux principaux conseils:
1) Bien connaître et adapter à ses besoins un couple film/révélateur est plus efficace que de changer l'un ou l'autre ou les deux en pensant trouver le film ou le révélateur magique.
2) Ne pas se noyer dans la technique à la quête du Graal mais faire des photos selon ses envies. N'est-ce pas le but?

Bonnes photos!

[zozio32]

Bon,

après toutes ces informations, je m'oriente plus vers de l'Xtol pure pour la TriX. je n'ai pas trouve "la courbe" de cette pellicule sur le site de Kodak, donc si quelqu'un peut m'indiquer ou la trouver je pourrai satisfaire ma curiosité.
J'ai trouve la courbe densité/exposition de la HP5+, elle est plate au début, puis linéaire sur la fin, donc écraser un peu les hautes lumières ne doit pas être un problème. je commencerai mes essais avec de l'Xtol pur aussi pour celle-la.

et puis je m'essaierai personnellement au rodinal un de ces jours, mais je vais garder qu'un seul développeur pour le club photo en général.

[jeandemi]

en général, avec la Tri-X à 200iso, l'X-Tol dilué à 1+1
à 800iso ou plus, mieux vaut pur
mais ça dépend du rendu recherché, évidement

[Alain]

j'utilise l'xtol avec plaisir essentiellement avec du film fuji acros à dillution 1+1...

[jeer]

Bonsoir,

J'ai encore utilisé du Xtol pur avec un FP4 8mn avec de bons résultats, le Xtol étit préparé depuis le 26/9/2006 !

JCR

[clic_clac]

Bonjour,

je suis membre du club photo de mon Université, et responsable d'une des Chambre Noire.
Beaucoup de débutants dans le groupe qui se renouvelle chaque année, donc nous n'avons pas beaucoup d'expertise.

Jusqu'a present, on fournissait sur notre budget la chimie de base:

        Ilfosol S,            -->    Ilfostop    -->   Rapid Fixer         pour les films
Multigrad developer  -->     idem      -->       idem              pour le papier

Malheureusement, la fréquentation baisse...  et mes bouteilles d'Ilfosol S se périment, donne de mauvais résultats, etc.

Donc je pensais passer a du développeur en poudre a la rentrée prochaine, type Xtol.
Qu'est que vous en pensais au niveau:
1: rendu
2: facilite d'utilisation, coût

question pellicule, nous utilisons principalement des produits Ilford (FP4+, HP5+) mais certains, dont moi, s'essayent a la SFX200, triX et Neopan 1600

merci d'avance

mes conseils

xtol : ok, révélateur économique qui permet de développer dans de bonnes conditions aussi bien des pellicules classiques que des pelicules à grains tabulaires (Tmax, delta, acros) ; se conserve 6 mois en falcon plein

révélateur film : bromophen, en poudre, bonne conservation, à un peu tendance à refroidir légérement les tirages

fixateur : tetenal superfix, existe en 1 et 5l, moins cher que le rapid fixer (par exemple chez moi c'est 7€ le bidon de 1l au lieu de 9,5 pour l'ilford)

bain d'arrêt : acide acétique ou bien acide citrique, ou encore tetenal indicet, moins cher que l'ilfostop

[damned!]

Je suis aussi un utilisateur très satisfait de l'Xtol. Je prépare les 5 litres que je répartis dans des bouteilles pleines jusqu'à ras-le-bord et bien fermées, dont une en accordéon. Ainsi isolé de l'air, le Xtol se garde au moins 11 mois, expérience faite.

Je l'utilise essentiellement pur avec les Tmax 100 et 400 en moyen-format.
Contrairement à d'autres avis, si je le dilue parfois, c'est avec le Tmax 100 pour deux raisons, surtout en photo de paysage: 1) pour réduire la dureté et le contraste de l'éclairage en été; 2) pour améliorer l'acutance (réduire la douceur du bord des traits, typique de ce film).

Mais souvenons-nous que le N&B est avant tout une affaire de goût et que le matériel qui diffère parfois (tête d'agrandisseur à lumière diffuse ou semi-dirigée) justifie d'autres choix d'un utilisateur à l'autre. Il vaut mieux tester et affiner ses traitements jusqu'à obtenir le résultat espéré.

Quant au choix de film, je recherche avant tout une grande finesse et j'ai une préférence pour les films modernes à grains tabulaires. Pour des photos de concert, le Tri-X reste toutefois irremplaçable.

[zozio32]

ok,

merci pour toutes ces reponses, je mettrai un mot en retour d'experience apres mes premiers essais

[zozio32]

Bon, ca y est,
les premiers 5 litres d'Xtol sont en bouteilles, 3 exactement pour pouvoir le conserver aussi longtemps que possible dans celle qui ne sont pas ouvertes.
J'ai passe la premiere peloche dedans qui etait en attente, une SFX 200, et les resultats preliminaires me vont bien  : bon contraste, bonne densite de negatif. verdict au premier tirage la semaine prochaine. J'ai utilise l'Xtol pure pour celle la.
Et puis il y aura de la 400 Tx aussi la semaine prochaine, j'espere que ca me plaira plus que la HP5+ dans l'Ilfosol

[damned!]

 

Je me souviens que lorsque je développais du Kodak HIE Infrarouge avec l'Xtol, j'obtenais de bien meilleurs résultats en finesse de grain qu'avec le D76.

[Nanar]

X-toll ou D-76 bof affaire de goût j'aime bien les deux; bain d'arrêt ... oui avec du fixateur usé; et le fixateur et bien en poudre aussi ( ilfofix )

[zozio32]

beaucoup de nouveau au labo:

la passage a l'Xtol s'effectue très bien, tirage en 12*8 pouces nickel a partir de SFX 200.

Mais j'ai fait des essai aussi avec de la Neopan 400 en format 120 (la moins cher ici sur le net entre Ilford, Kodak et Fuji), Xtol 1+1 et je trouve ça pas mal. Je n'ai encore pas fait de tirage de taille raisonnable, donc avis non-définitif

Pour rester simple, il vaut mieux que les utilisateurs jettent le développeur a chaque fois, donc dilution 1+1 pour être plus économique.

Merci a tous pour les conseil