CI de juin 2013, page 94 : usage conseillé de la mention DR

[jmd2]

bonjour

lisez l'encart en bas, il y est conseillé pour protéger ses droits d'auteur sans faire apparaître son nom d'utiliser la mention DR (droits réservés).

il me semblait que DR était justement une sorte de tromperie pour ne pas rémunérer le photographe

[Zouave15]

Oui mais si un photographe ne veut effectivement pas que son nom apparaisse, c'est son droit, il a trois choix. Soit il prend un pseudo, soit il demande que rien ne soit indiqué, soit on appose la mention DR. Comme il est mal vu de ne pas mettre de crédit, il est fondé de mettre DR, ou « tous droits réservés ». On pourrait aussi mettre « auteur anonyme » mais ça fait un peu bête.

En photo, l'usage de pseudo est peu répandu et surtout peu su (notoire cependant sur les microstocks), mais usuel voire la règle à l'écrit.

Il peut y avoir des tas de raisons de vouloir que son nom n'apparaisse pas.

[AD75]

Plouf !

La mention DR est une arnaque quand un journal l'utilise pour spolier un auteur ou pour ne pas se donner la peine de rechercher qui a fait la photo.

Mais si, comme l'explique Zouave15, c'est l'auteur qui la demande parce que, pour une raison qui lui est propre, il ne veut pas signer de son nom mais souhaite quand même que la photo ne soit pas domaine public mais que ses droits soient réservés, il n'y a aucun problème, évidemment!

La signature est un droit, mais pas un devoir. Si le photographe ne veut pas faire apparaître son nom, s'il préfère la mention reproduction interdite, DR ou un pseudo, il est libre, et heureusement, quand même!

Bref, ne voit pas le mal partout...

[jmd2]

heu...
merci pour vos réponses, mais je ne comprends pas bien

DR, ça veut dire quoi ? 1,2,3 ou 4 ou plusieurs réponses ?
1- le journal connaît le photographe, mais le photographe ne veut pas qu'on voit son nom, tout en respectant le droit d'auteur
2- le journal connaît le photographe, mais le journal ne veut pas écrire le nom du photographe, tout en respectant le droit d'auteur
3- le journal connaît le photographe, mais le journal ne veut pas écrire le nom du photographe, et ne pas respecter le droit d'auteur
4- le journal ne connaît pas le photographe, et ne va donc pas respecter le droit d'auteur

[muadib]

5 Le journal ne connait pas le photographe, n'a ni le temps ni l'envie de le chercher, mais a envie d'utiliser son image et veut se protéger contre un éventuel procès.

[BertrandG]

il y est conseillé pour protéger ses droits d'auteur sans faire apparaître son nom d'utiliser la mention DR

C'est débile, une œuvre de l'esprit est par défaut protégée par le code de la propriété intellectuelle sans qu'il soit nécessaire de faire quoi que ce soit...

[Zouave15]

Oui bien sûr, mais à condition que ce soit réellement une œuvre de l'esprit. On en revient à a notion d'originalité, souvent contestée par les juges au sujet de la photographie. Le crédit patronymique ne change rien au sujet de l'originalité, mais en démontre au moins l'intention. De plus, un pirate jouerait la bonne foi (« je ne savais pas ») avec de bonnes chances de ne pas avoir de condamnations au final (ou des broutilles).

Dans ce genre de cas, je conseille plutôt le pseudo. Rappelons qu'en principe la mention DR s'applique aux auteurs inconnus pour lesquels celui qui publie a fait un travail de recherche infécond. Le journal est en faute surtout si on met en avant la non-vérification des sources.

[BertrandG]

Rappelons qu'en principe la mention DR s'applique aux auteurs inconnus pour lesquels celui qui publie a fait un travail de recherche infécond.

Oui tout à fait, pour moi le DR ce n'est que ça avec les dérives que l'on connait.