24-70 2.8 SIGMA sur D300.

[contre jour]

Bonjour,

Pour le reportage en général, j'ai le 18-70 Nikon vendu d'origine, que je trouve un peu ''mou'' même s'il sort de bonnes photos, j'envisage de le remplacer par
le 24-70 2.8 SIGMA, SIGMA car ma passion a des limites en terme de coût. 24-70 car 17-50 c'est un peu court à mon sens pour le reportage...

Avez vous un retour d'expérience sur ce couple ?

Au plaisir de vous lire.

[mimile70]

non . pas de retour d'expérience . mais je vois pas pourquoi sa ne fonctionnerait pas

[bballande]

avec 24 mm en basse focale tu risques d'être un peu "short" en reportage dans certaines situations. ça te donne un équivalent 35 mm environ sur ton D300.

J'avais testé le 24 70 sigma avant de finalement trouver un 28 70 AFS nikkor ( pour mon D700 ). J'étais agréablement surpris par la qualité !

Il est compact, pas trop cher et ne semble pas faire d'impasse sur la qualité d'image.

Une bonne option, mais pour ton usage, est ce qu'un 16 85 AFS VR DX qui , certes, ouvre moins, mais est plus polyvalent, ne serait pas plus indiqué ?

Cdlt

[John Lloyd]

Pour avoir eu le 16-85 sur un D300, le couple est une merveille. Comme dit plus haut, avec un capteur format DX, tu va perdre beaucoup en grand angle avec un 24-70.

[contre jour]

Merci pour votre avis, vous avez raison pour la focaleà la base je partais sur une ouverture 2.8 et pas trop le choix, mais effectivement je n'ai pas pensé à cette objectif, le VR  compenserai l'ouverture. Je gratte.... Mais je dois ajouter que n'étant pas certain de trouver dans l'avenir des boitiers DX ''expert'' je penchais sur un objo pouvant basculer en FX. je gratte...
Merci.

[55micro]

Bonjour. Le Sigma 17-70 f/2,8-4 OS, peut-être?

[bballande]

A ma connaissance, aucun objectif ne permet à la fois le DX et le FX dans cette gamme de focales ...

Le 17 55 est superlatif, mais tu trouves déjà 50 mm trop court ... je doute alors que le 55 améliore beaucoup la chose.

le 17 70 sigma a bonne réputation, mais il ne couvre que l'APS C.

Sinon, tu peux partir sur un 24 70 et un 12 24 ( tokina par exemple, ou sigma ( qui couvre le FX ) ) , mais ça va te faire changer d'objectif en permanence ... :/

[contre jour]

Bonjour,
Merci pour vos conseils;
Mon choix se porte finalement entre le SIGMA 17-70 2.8-4 et le NIKON 16 -85 3.5-5.6 avec une préférence pour le nikon au vu du test photozone.
pour le nikon piqué et AF non rotatif.
pour le sigma ouverture et macro, piqué pas mal tout de même.
Je gratte encore un peu.

[fiatlux]

le 24-70 2.8 SIGMA, SIGMA car ma passion a des limites en terme de coût. 24-70 car 17-50 c'est un peu court à mon sens pour le reportage...

Tu parles de l'ancien 24-70 2.8 EX DG ou du plus récent modèle HSM?

Sinon, je suis d'accord avec toi:  17-50 c'est un peu court en venant du 18-70: c'est aussi ce que je me suis dit en passant du Nikkor 18-70 au Tamron 17-50 2.8 sur mon D300. Mais quand je voyais les résultats (excellents) du 17-50 2.8, je me consolais rapidement.

[contre jour]

Bjr,

Je parle du nouveau HSM...
Merci de relancer le débat et de perturber mes idées...

Je suis d'accord avec toi, le 17-50 me fait de l'oeil... et méchamment. C'est l'analyse faite hier, tard dans la soirée en fouillant tests et avis. Après mon dernier post.
D'autant plus qu'en occasion il et quasiment dans la même gamme de prix que les deux autres en neuf.. ce qui correspond à mon budget.
J'ai lu beaucoup de posts et je ne suis pas le seul à y réfléchir, les choix ont tous été divers.
Je précise, cela peut éclairer qu'ils sont en complément du 80-200 2.8 Nikon, que je trouve génial, et d'un 50 1.8...

J'ai finalement trois options.

- Garder le 18-70mm f3.5-4.5  et acquérir en complément un 17/50 2.8 Nikon ou Sigma. On les trouve autour de 600-700 euros.
Et dans ce cas,le trou 50-70 reste ennuyant, faudra changer d'objo ou cropser..

- Remplacer le 18/70 par le nikon 16/85 neuf environ 600 euros.

- Idem Le  Sigma DC C OS HSM 17 70 mm f/2.8 - environ 500 euros.

Je vais les essayer pour voir... Je suis de la balance et rien n'est fait 

Merci pour ta participation.

[fiatlux]

Je suis d'accord avec toi, le 17-50 me fait de l'oeil... et méchamment. C'est l'analyse faite hier, tard dans la soirée en fouillant tests et avis. Après mon dernier post.
D'autant plus qu'en occasion il et quasiment dans la même gamme de prix que les deux autres en neuf.. ce qui correspond à mon budget.

On ne doit pas parler du même, j'ai eu le Tamron 17-50 2.8 (non stabilisé) qui est vendu pour une bouchée de pain mais était optiquement excellent sur mon D300 (du niveau du Nikkor, le modèle Tamron VC stabilisé ayant moins bonne réputation). Par contre, ce n'est pas la même construction et l'AF était parfois hésitant.

Le  Sigma DC C OS HSM 17 70 mm f/2.8 - environ 500 euros.

f/2.8-f/4, mais il est bien tentant: http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Sigma-17-70mm-f-2-8-4-DC-OS,8047.html

[Gaumais]

Bonsoir

Il y a peu de temps j'ai vendu un obj a une personne (étrangère que je ne connaissais pas) qui est  venu chez moi pour le testé (et le prendre)
J'ai profité de son D700 pour essayer mon 24-85 ancienne versions  f 3,5/5,6 il et j'ai été bluffé du rendu et netteté de mon obj 

Michel

[contre jour]

Voilà c'est fait j'ai choisi et acheté le 16-85 .

Le choix est plutôt raisonné que coup de coeur, moins lourd et couvre la focale pour compléter le 70-200.
Alors qu'en 2.8 il m'en fallait 2...

Occase à 350 euros. Excellent état et encore sous garantie. Les quelques photos faites sont géniales par rapport au 18-70.
Merci encore pour vos conseils, je m'en vais faire des tofs...
A+