CANON 5d MK III

[PHOTOGOGUE]

Le Canon 5D mk III est pratiquement le boîtier qui offre le nombre de pixels suffisant.
Trop de pixels tuent les pixels.

La diffraction arrive.

L'excellent René Bouillot avait prévu ce problème dans ses livres.

[ValentinD]

Ok

[fski]

Le Canon 5D mk III est pratiquement le boîtier qui offre le nombre de pixels suffisant.
Trop de pixels tuent les pixels.

La diffraction arrive.

L'excellent René Bouillot avait prévu ce problème dans ses livres.

tu t'es pas foule quand meme sur le titre...quand meme....

[Cisco70]

....Et encore un fil passionnant........... .........
Bye.

[colonel sanders]

Bizarre ce tableau, sur The Digital Picture les Mark II/III sont respectivement indiqués à f/10,1 et  f/10,2 et le logiciel de calcul de pdc Barnack m'indiquait la présence de diffraction passé f/11 sur mon Mark II, ça fait pas mal de différences tout ça 

[JamesBond]

Bizarre ce tableau, sur The Digital Picture les Mark II/III sont respectivement indiqués à f/10,1 et  f/10,2 et le logiciel de calcul de pdc Barnack m'indiquait la présence de diffraction passé f/11 sur mon Mark II, ça fait pas mal de différences tout ça 

Sans doute parce qu'il y a une confusion dans le tableau de Photogogue et que tout est une question de cercle... 

[Eric 02]

Le Canon 5D mk III est pratiquement le boîtier qui offre le nombre de pixels suffisant.
Trop de pixels tuent les pixels.

La diffraction arrive.

L'excellent René Bouillot avait prévu ce problème dans ses livres.

AH René, notre Nostradamus moderne. Attention des indices judéo-maçoniques sont cachés dans les tableaux de René. Décryptez les et mettez les sur ce fil.

Bonne chasse aux indices.

[tribulum]

Euh, vous faites souvent des photos à diaph inf à F11 ? Moi pas. En apsc, le gain de profondeur de champs évite d'avoir à fermer d'un cran. Et même à plus de F11, la perte de définition est invisible sur les tirages, même si elle commence à apparaitre sur des graphiques DXO. Et quelles sont les situations nécessitant un diaph aussi fermé ?
1/ trop de lumière: filtre ND
2/ grande (énaurme !) profondeur de champ recherchée: situation rare, notamment en paysage, où l'on souhaite incorporer un premier plan (rocher, pâquerette, ...) net. En général, ces clichés sont faits avec un GA, voire UGA, qui ont la caractéristique d'avoir une PDC colossale en fermant peu.
3/ besoin d'une pose longue volontaire (les photos d'océan lisse qui plaisent tant): filtre ND ou pola ou les deux
4/ la macro avec longue focale, au flash (= trop de lumière). Là, j'avoue que je n'y connais rien. Pourquoi ne pas raccourcir la focale ? Et à F11-F16, on doit avoir une PDC correcte. Bon domaine d'application de l'apsc à mon avis.
5/ j'oubliais: je ferme régulièrement, à 17mm, mon 17-40L à F9-F11 pour le rendre un peu plus homogène sur les bords. Jamais vu de diffraction !
Bref, de la masturbation intellectuelle, technoïde, et nostradamesque (prédictions 2003) qui n'intéresse pas grand monde ici. Même sur mes compacts aux capteurs 1/1,7 cette diffraction est imperceptible (d'ailleurs diaph limité souvent à F8). 

[fski]

Euh, vous faites souvent des photos à diaph inf à F11 ? Moi pas. En apsc, le gain de profondeur de champs évite d'avoir à fermer d'un cran. Et même à plus de F11, la perte de définition est invisible sur les tirages, même si elle commence à apparaitre sur des graphiques DXO. Et quelles sont les situations nécessitant un diaph aussi fermé ?

En macro quel que soit la focale, le profondeur de champ est si etroite qu'il faut fermer beaucoup...f16 facile...et plus quand c'est pas facile avec des insectes 

[tribulum]

Merci de tes éclaircissements fski. Cela laisse donc penser qu'en apsc, ça se passe mieux dans ce domaine d'application, en sachant, qu'en général, un objo macro est optiquement optimisé pour pouvoir être utilisé très fermé (piqué max de F8 à F16 puis chute lente) sans grande perte due à la diffraction (voir graphiques à barres DXO, bien plus parlants qu'un tirage ou une visu ...). Autre voie: logiciels type helicon focus, pour les gourmands. En pratique, je n'ai jamais eu l'occasion de visualiser une photo macro techniquement réussie (MAP, vitesse si mouvement), et pourrie par la diffraction.

[fski]

Merci de tes éclaircissements fski. Cela laisse donc penser qu'en apsc, ça se passe mieux dans ce domaine d'application, en sachant, qu'en général, un objo macro est optiquement optimisé pour pouvoir être utilisé très fermé (piqué max de F8 à F16 puis chute lente) sans grande perte due à la diffraction (voir graphiques à barres DXO, bien plus parlants qu'un tirage ou une visu ...). Autre voie: logiciels type helicon focus, pour les gourmands. En pratique, je n'ai jamais eu l'occasion de visualiser une photo macro techniquement réussie (MAP, vitesse si mouvement), et pourrie par la diffraction.

Oui d'ou l'importance de connaitre les limite pour chaque couple boitier optique (merci a JMS pour ses ebook qui repondent a ca assez bien) mais d'un autre cote (je parle pour ma cremerie desole) il  n'y  a pas que cest tableaux de difraction et autre...il y a un ensemble et si tu prend un 105VR macro et un D300 tu obtiens ca en nettete a f11
si tu compare le vilain mauvais objo 105mm sur le plus vilain D800...et tu regarde la

[fski]

La ou tu va obtenir ca avec un D800 a f11 toujours avec le meme objo...

Du coup certes le risque de distorion sera peut etre plus grand qu'avec le D300, mais la qualite finale peut etre meilleure...
Alors que choisir au final?
ce referai a un tableau du photogogue qui de nikon est maintenant pro canon (on change de cremeri on change de fan club normal)...ou ce referer a des gens comme JMS, qui publient des ebook autant pour nikon que pour canon, pour justement permettre de savoir comment les optiques reagissent...

[TomZeCat]

La ou tu va obtenir ca avec un D800 a f11 toujours avec le meme objo...

Ah non, vert, c'est forcément pris par un Pentax

[tribulum]

Je pense qu'il faut comparer, pour une PDC équivalente, le 105 macro à F8 pour apsc contre F11 en FF. La comparaison n'est pas faite "à résultat équivalent".

[fski]

Je pense qu'il faut comparer, pour une PDC équivalente, le 105 macro à F8 pour apsc contre F11 en FF. La comparaison n'est pas faite "à résultat équivalent".

oui c'est vrai...mais c'est bien compliquer tout ca...et en faire des tableaux c'est pas mon job (si photogogue veut s'y coller je lui laisse les fils)

Mon point etait plus de dire que objo+boitier c'est un ensemble...faut choisir sur l'ensemble...et connaitre ses limites et les limites du couples...plus que de vouloir theoriser...

Limite quelqu'un qui me dit je prend pas de d800 parce que je trouve pas cool en main,je prefere a celui qui va me dire que c'est pour raison de tableau machin dxo machin... 

[tribulum]

Je comprend ton point de vue pratique, fski, et j'aurais tendance à approuver.