Nikon sur Wikipedia: y'aurait pas une petite erreur ?

[jmd2]

bonjour

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nikon_D3X

voyez le tableau des différents modèles Nikon

? ? ?

rem : ce tableau n'existe pas sur wikipedia en anglais.

[Verso92]

Le barregraphe vert déborde d'une case à gauche...

[Jean-Claude]

ce tableau donne les dates de présentation officielle des modèles, certains comme le D2x n'ont été mis sur le marché que 6 mois plus tard, l'année d'après

[ORION]

Certainement établi par des canonistes. 

[fski]

Wikipédia est un système participatif.
Tu t'inscris et tu peux faire des modifications si tu as trouvé une erreur ou si tu juges une précision utile. C'est même fait pour ça.
Attention, tu as intérêt a être précis, car d'autres te corrigeront si tu te gourres

+1,000

c'est du wiki...on vous l'a dit mille fois que le wiki c'est sympa mais a prendre avec des pincettes...

[Jinx]

donc c'est pas fiable 100%...donc relis:

Le jour ou tu trouveras une source d'information fiable à 100% tu me feras signe !

[Franciscus Corvinus]

+1,000

c'est du wiki...on vous l'a dit mille fois que le wiki c'est sympa mais a prendre avec des pincettes...

Surtout ce qu'on ne dit pas (assez, sauf Loana ici), c'est que si on voit une erreur on peut la corriger au lieu de commencer un fil sur un forum qui n'aboutira a rien.

[ByFifi]

Le jour ou tu trouveras une source d'information fiable à 100% tu me feras signe !

Bien sur que ca existe : un dictionnaire, le code civil, etc. Il y a une multitudes de souces fiables, et encore plus de faits. En respectant, les sources et les faits, on arrive sortir de l'ignornce et de la croyance. Des outils comme Wikipedia y contribuent, chaque jour davantage.

[frfancha]

Le barregraphe vert déborde d'une case à gauche...

Pourquoi? Annoncé officiellement le 1 dec 2008

[Verso92]

Pourquoi? Annoncé officiellement le 1 dec 2008

Sur le site, il est écrit noir sur blanc "présenté en février 2009". La moindre des choses serait que le graphique soit en accord avec le texte...

[fski]

Bien sur que ca existe : un dictionnaire, le code civil, etc. Il y a une multitudes de souces fiables, et encore plus de faits. En respectant, les sources et les faits, on arrive sortir de l'ignorance et de la croyance. Des outils comme Wikipedia y contribuent, chaque jour davantage.

Merci !

je pense que beaucoup confonde erreur d'ecriture etc...et information fiable.

[frfancha]

Sur le site, il est écrit noir sur blanc "présenté en février 2009". La moindre des choses serait que le graphique soit en accord avec le texte...

Si on veut chipoter on dira que présenter n'est pas annoncer ;-)

Sinon évidemment d'accord avec toi le texte devrait être en accord avec le graphique.

[Jean-Claude]

Je n'ai toujours pas compris ou est le problème avec ce tableau, il est grossier par trimestre, les cases on une longueur min imposée par le texte qui fausse un peu le calage, et alors ça ne m'empêche pas de vivre et de photographier.

Dans la vie, C'est souvent les gens qui pinaillent sur ce qui n'a pas d'importance qui n'arrivent pas à être eux-mêmes rigoureux sur ce qui est important, j'espère pour vous que ce n'est pas votre cas  

[seba]

Quand tu vas sur le site de Nikon tu as les infos officielles publier...

Ah bah sur le site Nikon Japon il y a des boulettes à propos de leur propre matériel.

[Verso92]

Ah bah sur le site Nikon Japon il y a des boulettes à propos de leur propre matériel.

Oui, et des sévères !

[fski]

Oui, et des sévères !

oui je suis d'accord...tout a fait d'accord...

http://www.nikon-image.com/products/camera/slr/digital/d600/index.htm

[lost in translation]

...il y a les professionnel de l'info...

Oui, certes, et quid de leur indépendance...?

...de personnes qui acceptent d'entendre qu'un son de cloche...

Celui de l'AFP par exemple...?

Je suis tout à fait d'accord avec vous lorsque vous dites qu'il faut recouper les informations sous peine de ne pas être... informé !

[pion]

lol...oui chacun est libre de penser ce qu'il veut mais pas de dire n'importe quoi 
il y a les professionnel de l'info et les autres.

Tiens juste un exemple simple: la tuberculose !
http://en.wikipedia.org/wiki/Tuberculosis
le plus beau truc de wiki pour moi c'est les references en bas...ce qui fait son pouvoir...la d'ou il tiens sont savoir...et ces references sont toutes de journeaux de grande valeurs, ou d'infos officielles...elle est la l'info !

meme sur ce lien de wiki sur le D3x, on trouve les reference vers le  site nikon et dpreview...soit les spes officielle et les donnees journalisitiques...

Il y a des moyens de connaitres des infos justes, et sures...et donc si on trouve sur wiki un truc bizarre, pas besoin d'ouvrir un fil, venant d'un site ou l'ont sait que les erreurs peuvent etre legions du fait de la conception meme du site...

Et moi ce que je suis libre de penser c'est que wiki est une base de donnee de faineant...de personnes qui y vont pour avoir une info rapide, sans prendre la pein de la verifier ou la croiser avec une autre...de personnes qui acceptent d'entendre qu'un son de cloche...
Je me laisse aussi souvent aller a wiki pour avoir une info rapide...pourtant il faut reconnaitre que meme si je fais ce choix de rapidite, il n'en reste pas moins que si je veux connaitre plus de chose et etre sur de la fiabilite des infos, ce n'est pas vers wiki que je me dirigere...et c'est d'ailleurs pour cela que pour comprendre l'optique j'ai achete un livre universitaire plutot que d'aller sur wiki...et que pour mieux comprendre le matos photo, un journal comme CI...et d'autre revue anglosaxone...

Tu as raison et tort a la fois...

Ton livre universitaire est le fruit du travail d'une petite équipe et en cas d'erreurs toujours possibles, elles ne seront pas corrigées.

Wikipédia est un travail en évolution permanente avec un comité de relecture mondial. Je partage un peu ton sentiment sur le côté outil de feignant, mais je ne suis pas sur que le taux d'erreurs par 1000 lignes publiées soit plus important que dans la plus sérieuse des encyclopédies.

Maintenant, il faut savoir lire et le mélange des genres pose problème. C'est sur que les infos des marques sont pipeautées. On devrait déjà avoir la trace du poussière Gate du D600 avec un lien vers les 2 articles de CI (les seuls a ma connaissance), mais je suis sur qu'ils n'y seront jamais parce que Nikon aura tout fait pour effacer cette triste page de son histoire. On verra bien, tiens... Ce sera un bon moyen de tester Wikipédia 

[Franciscus Corvinus]

Wikipedia n'est pas un outil pour fainéant. C'est un outil que certains fainéants utilisent, de meme qu'ils utilisent beaucoup d'autres outils sans se fatiguer.

De meme, Wikipedia est un site de référence, pas un tutoriel. Donc pour apprendr l'optique, ca n'est pas la qu'il faut aller.

Les vrais fainéants sont ceux qui disent "Wikipedia est plein de fautes" et qui ne se donnent meme pas la peine de corriger celles qu'ils voient. Ca n'est pourtant pas compliqué. Il n'y a meme pas besoin de s'enregistrer! Il suffit de savoir de quoi l'on parle et de pouvoir le référencer. Apparemment, meme cela est au dessus des forces de beaucoup de monde...

[Inka]

Les vrais fainéants sont ceux qui disent "Wikipedia est plein de fautes" et qui ne se donnent meme pas la peine de corriger celles qu'ils voient. Ca n'est pourtant pas compliqué. Il n'y a meme pas besoin de s'enregistrer! Il suffit de savoir de quoi l'on parle et de pouvoir le référencer. Apparemment, meme cela est au dessus des forces de beaucoup de monde...

C'est par dizaines que j'ai corrigé des fôtes de totograf sur Wikipedia, mais je n'ai pas encore osé m'attaquer à un article.

[TomZeCat]

Wikipedia n'est pas un outil pour fainéant.

Wikipedia ne devrait pas un outil pour fainéant... Mais il l'est malheureusement pour beaucoup de fainéants !

Pour ce qui est du sujet d'origine, si vous êtes certains d'une erreur sur Wikipedia, ne soyez pas timides, corrigez si vous avez un peu de temps à consacrer...

[jmd2]

et dans le tableau en question, ya même pô la place pour un D400 

[lbo19]

Ah bah sur le site Nikon Japon il y a des boulettes à propos de leur propre matériel.

Surtout sur le capteur du D600, les boulettes......

[fski]

Surtout sur le capteur du D600, les boulettes......

Fait gaffe avec un post comme ca tu risques de passer pour un boulet