A propos des mesures publiées dans les tests CI

[B@R]

Bonjour à toutes et à tous,

Désireux de remplacer une partie de mes APN, je me suis plongé depuis quelques semaines dans les revues, sur les sites de test et sur mes forums habituels.

J'ai parfois quelques difficultés à interpréter correctement les mesures publiées dans les tests CI, surtout pour le bruit, la granulation et les textures. A partir des numéros de mai 2012 et mai 2013, j'ai comparé ces mesures pour trois appareils aux caractéristiques bien différentes : Le Lumix GF6 (4/3 - 16 Mpix), le Nikon D7100 (DX - 24 Mpix) et le Nikon D800 (FX - 36 Mpix).

Voici quelques chiffres extraits de ces tests :

BRUIT :

Lumix GF6 :
- 200 : 5.63
- 800 : 4.79
- 3200 : 4.39

Nikon D7100 :
- 200 : 4.99
- 800 : 3.48
- 3200 : 2.48

Nikon D800 :
- 200 : 6.58
- 800 : 5.27
- 3200 : 3.72

GRANULATION :

Lumix GF6 : 230
Nikon D7100 : 130
Nikon D800 : 510

TEXTURE :

Lumix GF6 : Très bon jusqu'à 1600
Nikon D7100 : Très bon jusqu'à 1000
Nikon D800 : Très bon jusqu'à 3200

Si le Nikon D800 se révèle globalement et logiquement le meilleur sur ces trois critères, je suis surpris de constater que le Lumix GF6 est assez nettement devant le Nikon D7100. Son niveau de bruit à 3200 ISO apparaît même assez exceptionnel.

Comment faut-il interpréter ces résultats ?
Comment les traduire en appréciation qualitative sur un tirage papier en format A3+ ?

Merci d'avance pour vos réponses, remarques et commentaires...

[marc93]

J'ai posé une question du même type là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184281.0.html

je n'ai pas vue de réponse prouvant quoique se soit par des images démonstratives de ces graphiques
c'est seulement pour les Experts

[Pybe]

Pour moi tout pareil!! et si çà ne concerne que des specialistes vraiment tres pointus, je me demande ce que çà fait dan sune revue de vulgarisation??

[chelmimage]

Pour moi tout pareil!! et si çà ne concerne que des specialistes vraiment tres pointus,

Pas du tout, les spécialistes sont au dessus des chiffres, ils ne croient que ce qu'ils voient, mais avec l'âge ils deviennent presbytes.. 

[jaric]

Pas du tout, les spécialistes sont au dessus des chiffres, ils ne croient que ce qu'ils voient, mais avec l'âge ils deviennent presbytes.. 

C'est tout simplement que nous nous sommes abîmés les yeux à trop contempler les mires d'un certain chel..mage 

[cfa]

Pour moi tout pareil!! et si çà ne concerne que des specialistes vraiment tres pointus, je me demande ce que çà fait dan sune revue de vulgarisation??

C'est que, si tu regardes bien, les chiffres servent a écrire des conclusions argumentées. Il y en a qui les lisent, pendant que toi tu regardes les images en pestant parce que tu ne comprends pas.

[marc93]

C'est que, si tu regardes bien, les chiffres servent a écrire des conclusions argumentées.

certes on peu dire cela, mais il reste à visualiser la différence entre un indice de granulation à 50 et un à 200. Il suffit pas de dire c'est comme ça il faut démontrer par le concret 

un autre point c'est le fichier jpg du boitier qui est passé à la moulinette ou un tirage papier comme au "bon vieux temps de la pellicule"

ceci dit je pense que ces tests sont fait avec compétence, c'est  juste que la culture technique n'est pas également réparti chez les lecteurs   

[dioptre]

ceci dit je pense que ces tests sont fait avec compétence, c'est  juste que la culture technique n'est pas également réparti chez les lecteurs

Donc nivelons par le bas ?

Tous ces chiffres c'est une question d'habitude comme celle prise en argentique ( enfin, pour certains )
Et quand on donnait l'indice du grain RMS, par exemple de 4 ou de 8 ou de 13, on savait ce que cela voulait dire en pratique

[marc93]

Donc nivelons par le bas ?

non!: élevons le niveau de tous c'est le premier mot de notre devise "Egalité,..."

[B@R]

Pas trop fructueux le weekend !

Que ce soit dans le fil initié et cité par Marc ou dans celui-ci, je ne vois pas beaucoup d'explications claires sur ces mesures et leur interprétation. Ce qui me surprend le plus, c'est qu'un appareil comme le Lumix GF6 puisse être meilleur qu'un Nikon 7100, en terme de bruit, de granulation ou de respect des textures. Les chiffres concernant le bruit à 3200 ISO sont les plus édifiants puisque même le Nikon D800 semble assez loin derrière.

Les silences et la lecture des messages qui précèdent m'incitent à penser que je suis loin d'être le seul qui ne sache pas trop comment interpréter ces données objectives...
Même le plus grand bavard que le forum ait jamais porté est resté coi !

Je sais qu'il faut relativiser l'importance accordée aux seules mesures. Mais à défaut de disposer de chaque appareil, je ne vois pas d'autre moyen pour comparer leurs capteurs. C'est d'autant plus vrai que les exemples imprimés dans les tests ne peuvent rendre compte que très imparfaitement des mêmes images tirées sur papier.

[Verso92]

Même le plus grand bavard que le forum ait jamais porté est resté coi !

Quoi ?

;-)
A vrai dire, toutes ces mesures de bruit me laissent plus ou moins de marbre, et j'avoue ne pas m'y intéresser plus que ça... mon passé argentique, peut-être ?

[B@R]

Bon !
Tu dégaines encore et toujours à toute heure...

C'est vrai qu'en argentique, on savait apprécier le bon grain.
Qui n'a jamais bavé devant un beau tirage de Tri-X poussé d'un ou deux crans...

[dioptre]

Bon !
Tu dégaines encore et toujours à toute heure...

C'est vrai qu'en argentique, on savait apprécier le bon grain.
Qui n'a jamais bavé devant un beau tirage de Tri-X poussé d'un ou deux crans...

Oui mais à la demande générale les fabricants ont fait tout leur possible pour atténuer au max le grain des films.
Y compris la TriX dont la dernière mouture n'a rien à voir avec l'originale.

[marc93]

Que ce soit dans le fil initié et cité par Marc ou dans celui-ci, je ne vois pas beaucoup d'explications claires sur ces mesures et leur interprétation. Ce qui me surprend le plus, c'est qu'un appareil comme le Lumix GF6 puisse être meilleur qu'un Nikon 7100, en terme de bruit, de granulation ou de respect des textures. Les chiffres concernant le bruit à 3200 ISO sont les plus édifiants puisque même le Nikon D800 semble assez loin derrière.

nous sommes dans le domaine de l'axiome dont on le prend comme ça et on le croit ce n'est pas un théorème donc on ne le démontre pas .

c'est la conclusion que le silence des "Experts" laisse "entendre"

[B@R]

Histoire d'en remettre une couche, j'ai ressorti le CI de novembre 2012 avec le test du D600.

BRUIT : (200) 6.80 / (800) 4.80 / (3200) 3.21
GRANULATION : 260
TEXTURE : Très bon jusqu'à 3200

Ces trois mesures sont nettement supérieures à celles du D7100 ce qui est plutôt logique. Les définitions des deux capteurs étant similaires, c'est la taille des photosites qui fait probablement la différence. Quoique pour la granulation ?

J'ai relevé les tailles des photosites pour les quatre capteurs cités (valeurs à confirmer) :
- 3.7 µm pour le GF6
- 3.9 µm pour le D7100
- 4.9 µm pour le D800
- 5.9 µm pour le D600

La comparaison entre le D600 et le GF6 est plus nuancée. Ce qui est gagné en bruit est logiquement compensé par une perte en texture. Mais le D600 n'écrase pas le GF6 !

Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer au vu de ces mesures que le Lumix GF6 dispose d'un capteur pouvant produire de meilleurs tirages A+ qu'un Nikon D7100, voire aussi bons qu'un Nikon D600 ?

C'est parce que ça me paraît tellement énorme que j'insiste...