Lightroom comme alternative à Dxo et Dxo Viewpoint ?

[madrunner]

Bonjour, voici une question de néophyte :
Je suis utilisateur de DPP (Canon) et Dxo pour le traitement des images RAW.
En passant sur un Canon 5D, je devrais payer la licence "pro" de Dxo. (que j'utilise peu au final)
J'aurais aussi besoin de fonctionnalités de "redressement" de photos prises au grand-angle, absentes sur DPP. Celles-ci sont accessibles dans Dxo Viewpoint, mais sur JPeg uniquement.

Lightroom me permettra-t-il de traiter directement les RAW du Canon 5D (éclairages / BdB / couleurs, ...) et aussi les proportions géométriques ?

Merci de vos avis / conseils éclairés !

[gerarto]

Bonjour, voici une question de néophyte :
Je suis utilisateur de DPP (Canon) et Dxo pour le traitement des images RAW.
En passant sur un Canon 5D, je devrais payer la licence "pro" de Dxo. (que j'utilise peu au final)
J'aurais aussi besoin de fonctionnalités de "redressement" de photos prises au grand-angle, absentes sur DPP. Celles-ci sont accessibles dans Dxo Viewpoint, mais sur JPeg uniquement.

Lightroom me permettra-t-il de traiter directement les RAW du Canon 5D (éclairages / BdB / couleurs, ...) et aussi les proportions géométriques ?

Merci de vos avis / conseils éclairés !

Déjà, il y a une méconnaissance de DxO/View Point : La version de base de DxO Optics Pro a les mêmes fonctions de "redressement" que DxO ViewPoint. Il n'y a que la présentation et l'ergonomie qui soient un peu différentes, les possibilités sont identiques. Et donc on peut faire avec DxO Optics Pro toutes les opérations de "redressement" directement à partir des raw et en une seule opération : pas besoin de passer par un jpeg !

Après, évidemment que LR permet de faire des traitements sensiblement simlaires à DxO pour un 5D. Même si c'est à mon sens un peu en retrait, mais avec en contrepartie des choses que DxO n'offre pas (catalogage, etc...)

[Labuzan]

Si tu as DXO tu peux tout faire dedans et mieux qu'ailleurs. Pourquoi se compliquer ?

[titroy]

Si tu as DXO tu peux tout faire dedans et mieux qu'ailleurs. Pourquoi se compliquer ?

D'autant que DxO est vraiment la référence dans ce genre de traitement.

[fiatlux]

Si tu as DXO tu peux tout faire dedans et mieux qu'ailleurs. Pourquoi se compliquer ?

Je crois que madrunner pose la question car il n'a pas envie de passer à la version Elite (nécessaire pour les Full Frame) 2 fois plus chère pour une utilisation occasionnelle.

Perso, je n'ai pas adhéré au concept DxO au départ, et ai adopté Lightroom. Avec les dernières versions, et encore plus la v5 qui arrive bientôt, Lightroom me comble en ce qui concerne les corrections optiques (distorsions, AC) et les fonctions de redressement (la fonction automatique de Lr5 est bluffante), mais je dois avouer n'avoir que très rarement recours à ces corrections, certainement pas de manière systématique.

Lightroom par contre ne fait pas de miracle avec des optiques au piqué moyen ou hétérogène, là où DxO fait effectivement merveille. Mais ça ne m'a jamais gêné dans la pratique.

Une autre fonction absente de Lightroom est la "correction" de l'anamorphose, même si on peut s'en approcher en utilisant le nouvel outil "aspect".

[nidob24]

Si tu as DXO tu peux tout faire dedans et mieux qu'ailleurs. Pourquoi se compliquer ?

Ca c'est un avis. On n'est pas obligé d'être d'accord.

[Labuzan]

Si tu as DXO tu peux tout faire dedans et mieux qu'ailleurs. Pourquoi se compliquer ?

Ca c'est un avis. On n'est pas obligé d'être d'accord.

Personne t'y oblige. les forums sont fait pour échanger des avis, non ?

[Alain-P]

Après, évidemment que LR permet de faire des traitements sensiblement simlaires à DxO pour un 5D. Même si c'est à mon sens un peu en retrait, mais avec en contrepartie des choses que DxO n'offre pas (catalogage, etc...)

Catalogage ? oui pour les photographes de mariage peut être, mais pour ceux qui font déjà d la photo depuis longtemps et veulent conserver leur propre système de classement c'est panique à bord.
Et pour le classement il existe même en "libre" tout aussi bien et pas propriétaire. Au moment du passage sur le cloud de photoshop il est hors de question pour moi de mettre le doigt dans l'engrenage avec LR qui finira par suivre et mon LR finira par laisser la place à d'autres.

[gigi4lm]

Catalogage ? oui pour les photographes de mariage peut être, mais pour ceux qui font déjà d la photo depuis longtemps et veulent conserver leur propre système de classement c'est panique à bord.
Et pour le classement il existe même en "libre" tout aussi bien et pas propriétaire. Au moment du passage sur le cloud de photoshop il est hors de question pour moi de mettre le doigt dans l'engrenage avec LR qui finira par suivre et mon LR finira par laisser la place à d'autres.

A d'autres que tu auras choisi mais dont l'avenir n'est pas plus pérenne ... et qui ferons peut être appel un jour au même système d'abonnement.

[Jc.]

Catalogage ? oui pour les photographes de mariage peut être, mais pour ceux qui font déjà d la photo depuis longtemps et veulent conserver leur propre système de classement c'est panique à bord.
Et pour le classement il existe même en "libre" tout aussi bien et pas propriétaire. Au moment du passage sur le cloud de photoshop il est hors de question pour moi de mettre le doigt dans l'engrenage avec LR qui finira par suivre et mon LR finira par laisser la place à d'autres.

Je comprend ton opinion, ce n'est peut être pas le meilleur moment pour venir à Lr, et c'est un dommage collatéral de leur politique à la con.
Par contre concernant le catalogage on peut sans souci l'adapter à son propre système, et je pense que c'est un point fort de Lr qui n'est pas assez mis en avant.

[Col Hanzaplast]

Par contre concernant le catalogage on peut sans souci l'adapter à son propre système, et je pense que c'est un point fort de Lr qui n'est pas assez mis en avant.

Toutafé. La littérature sur Lightroom a créé une légende urbaine en mettant en avant les modes Copie ou Déplacement à l'importation alors que seul le mode Ajout permet d'être libre de gérer ses RAW's comme on le veut.

[Sebas_]

Je gere ma bibliotheque dans LR4 sans problemes, ca scanne juste mes photos sur mon HDD, de maniere bien plus transparente/ facile que Aperture.

J'accede a mes RAWs aussi bien du catalogue que du finder, sans problemes majeurs

[THG]

Catalogage ? oui pour les photographes de mariage peut être, mais pour ceux qui font déjà d la photo depuis longtemps et veulent conserver leur propre système de classement c'est panique à bord.
Et pour le classement il existe même en "libre" tout aussi bien et pas propriétaire. Au moment du passage sur le cloud de photoshop il est hors de question pour moi de mettre le doigt dans l'engrenage avec LR qui finira par suivre et mon LR finira par laisser la place à d'autres.

Le catalogage est tout aussi libre dans Lightroom, il n'y a rien de propriétaire, on peut organiser sa photothèque comme on veut et le jour où on change de logiciel, on récupèrera l'intégralité de son organisation, même si on efface le catalogue...

Marrant quand même cette tendance à l'auto-persuasion qui fait croire que dès lors qu'on indexe ses fichiers avec un logiciel X, on devient prisonnier de celui-ci... En réalité, cela relève plus de l'incompréhension du fonctionnement des logiciels. Je suis par exemple sidéré de voir, dans les forums, que des personnes sont persuadées qu'en adoptant le Creative Cloud, il faut accepter de travailler avec des logiciels distants et uploader ses images...

Quant aux solutions équivalentes dans le libre (ou prétendu tel), j'attends toujours qu'on me montre des exemples concrets.

[K20D]

Il y a quelques années j'ai voulu profiter d'une promo pour passer à LR, je n'ai pas pensé utile de tester via une version d'évaluation car vu la popularité je pensais que c'était forcément bon ...
Après installation j'ai été effaré par l'ergonomie hermétique et l'absence totale d'information dans l'aide sur le système de bibliothèque (aussi bien son utilisation pratique que ses principes de fonctionnement) qui est pourtant censé être la base de l'outil.
J'étais censé faire des actions sans savoir ce que ça faisait !!!

Entièrement d'accord qu'il ne faut pas mettre le doigt dans cet engrenage.
Je suis passé à photoshop élément qui lui aussi permet de bénéficier de camera raw.
J'organise mes images par de simples répertoires, ce n'est pas forcément le plus rapide ou le plus ergonomique, mais je suis indépendant de tout logiciel.

Si vraiment LR permet de s'organiser comme on veut sans être lié au produit, alors il est regretable que l'aide ne permette pas d'en être informé et n'explique pas toutes ces suptilités qui pourtant sont essentielles.
Quand je me suis renseigné à l'époque, il était obligatoire d'importer une image pour la post traiter, déjà rien que ça c'était lamentable.
J'ai vraiment eu l'impression que l'aide était faite selon la philosophie Kodak "cliquez nous faisons le reste".

[tenmangu81]

Si vraiment LR permet de s'organiser comme on veut sans être lié au produit, alors il est regretable que l'aide ne permette pas d'en être informé et n'explique pas toutes ces suptilités qui pourtant sont essentielles.
Quand je me suis renseigné à l'époque, il était obligatoire d'importer une image pour la post traiter, déjà rien que ça c'était lamentable.
J'ai vraiment eu l'impression que l'aide était faite selon la philosophie Kodak "cliquez nous faisons le reste".

Personnellement, j'ai organisé mon classement dans ma photothèque source (dossier mère dans le finder) et j'ai gardé la même arborescence dans ma bibliothèque LR, donc pas de problème si un jour je change de logiciel. La seule chose que je perdrai sera les collections qui, si je ne m'abuse (Gilles me contredira si je me trompe) sont propres à LR. Pour tout le reste, je n'ai aucun souci. Y compris, et heureusement, pour les développements, dont les étapes sont conservées dans les xmp ou (pour ce qui me concerne, je suis Leica) dans les en-tête de dng.

[Olivier Chauvignat]

Il y a quelques années j'ai voulu profiter d'une promo pour passer à LR, je n'ai pas pensé utile de tester via une version d'évaluation car vu la popularité je pensais que c'était forcément bon ...
Après installation j'ai été effaré par l'ergonomie hermétique et l'absence totale d'information dans l'aide sur le système de bibliothèque (aussi bien son utilisation pratique que ses principes de fonctionnement) qui est pourtant censé être la base de l'outil.
J'étais censé faire des actions sans savoir ce que ça faisait !!!

Entièrement d'accord qu'il ne faut pas mettre le doigt dans cet engrenage.
Je suis passé à photoshop élément qui lui aussi permet de bénéficier de camera raw.
J'organise mes images par de simples répertoires, ce n'est pas forcément le plus rapide ou le plus ergonomique, mais je suis indépendant de tout logiciel.

Si vraiment LR permet de s'organiser comme on veut sans être lié au produit, alors il est regretable que l'aide ne permette pas d'en être informé et n'explique pas toutes ces suptilités qui pourtant sont essentielles.
Quand je me suis renseigné à l'époque, il était obligatoire d'importer une image pour la post traiter, déjà rien que ça c'était lamentable.
J'ai vraiment eu l'impression que l'aide était faite selon la philosophie Kodak "cliquez nous faisons le reste".

Et oui il le permet. C'est totalement une légende que de prétendre que l'on ne peut pas le faire dans LR. Les seuls qui soient déjà victimes d'un engrenage ici, c'est ceux qui sont coincés dans leurs idées préconçues et leur non-savoir.

Il suffit de consulter la documentation.

Vous avez choisi un système "usine a gaz" qui vous donne l'impression d’être "indépendant de logiciel". C'est plutôt risible... Parce que ça serait strictement la même chose avec LR, mais en plus pratique, souple, puissant etc... Et ca serait la même chose pour n'importe quel logiciel de développement numérique.

Cette croyance que l'usage de certains logiciels de développement numérique rendraient moins dépendants que d'autres est surtout la preuve d'une parfaite incompréhension de comment fonctionne un développeur...

En fait c'est juste votre propre incompétence a vous auto-former qui est responsable de ça. pas LR.

En ce qui me concerne, personne ne m'a montré comment faire, j'ai appris tout seul... Je ne vois pas pourquoi vous n'auriez pas pu faire la même chose. Et ca serait la même chose si nous parlions de Capture One par exemple

[Gérard JEAN]

Le catalogage est tout aussi libre dans Lightroom, il n'y a rien de propriétaire, on peut organiser sa photothèque comme on veut et le jour où on change de logiciel, on récupèrera l'intégralité de son organisation, même si on efface le catalogue...

Marrant quand même cette tendance à l'auto-persuasion qui fait croire que dès lors qu'on indexe ses fichiers avec un logiciel X, on devient prisonnier de celui-ci... En réalité, cela relève plus de l'incompréhension du fonctionnement des logiciels. Je suis par exemple sidéré de voir, dans les forums, que des personnes sont persuadées qu'en adoptant le Creative Cloud, il faut accepter de travailler avec des logiciels distants et uploader ses images...

Quant aux solutions équivalentes dans le libre (ou prétendu tel), j'attends toujours qu'on me montre des exemples concrets.

Rien n'interdit à une entreprise de tenir compte de ces à priori encrés dans l'esprit du public visé avant d'adopter une nouvelle stratégie commerciale.

[gerarto]

Au final, c'est assez drôle de voir comment un fil peut évoluer :

Au départ, quelqu'un pose une question sur un sujet, et des réponses pertinentes par rapport à la question initiale sont apportées. L'auteur du fil n'intervient plus, mais on va supposer qu'il a eu l'explication qu'il attendait.

Et puis ça dévie sur le sujet du catalogage sur lequel on s'étriperait presque...

Je suis peut être quelqu'un de compliqué, mais je "travaille" (n'étant pas pro...) avec ACDSee, DxO, LR, (par ordre historique d'entrée en scène) plus quelques autres, et tout ce petit monde cohabite sans aucun problème et je fais absolument ce que je veux de mes répertoires sans aucun souci.

[titroy]

Il y a quelques années j'ai voulu profiter d'une promo pour passer à LR, je n'ai pas pensé utile de tester via une version d'évaluation car vu la popularité je pensais que c'était forcément bon ...
Après installation j'ai été effaré par l'ergonomie hermétique et l'absence totale d'information dans l'aide sur le système de bibliothèque (aussi bien son utilisation pratique que ses principes de fonctionnement) qui est pourtant censé être la base de l'outil.
J'étais censé faire des actions sans savoir ce que ça faisait !!!

Entièrement d'accord qu'il ne faut pas mettre le doigt dans cet engrenage.
Je suis passé à photoshop élément qui lui aussi permet de bénéficier de camera raw.
J'organise mes images par de simples répertoires, ce n'est pas forcément le plus rapide ou le plus ergonomique, mais je suis indépendant de tout logiciel.

Si vraiment LR permet de s'organiser comme on veut sans être lié au produit, alors il est regretable que l'aide ne permette pas d'en être informé et n'explique pas toutes ces suptilités qui pourtant sont essentielles.
Quand je me suis renseigné à l'époque, il était obligatoire d'importer une image pour la post traiter, déjà rien que ça c'était lamentable.
J'ai vraiment eu l'impression que l'aide était faite selon la philosophie Kodak "cliquez nous faisons le reste".

Bien sur que LR permet de 's'organiser comme on veut'. C'est même souhaitable.
Si l'aide en ligne te paraissait hermétique, il te suffisait de rechercher sur les forums (celui de THG, par exemple), de poser gentiment les questions, et je suis certain que tu aurais eu les réponses souhaitées. Lorsque j'ai appréhendé LR, j'ai lu, j'ai visionné les tutos, j'ai fait des essais, des comparaisons, j'ai pris du temps et .....j'ai posé des questions.
Et je dois dire que THG, mais pas seulement, m'avait toujours apporté l'éclairage attendu alors que mes questions étaient bien celles d'un débutant.

Juste pour cadrer un point débattu 1000 fois ici : importer (dans LR, ou dans un autre logiciel) permet au logiciel de prendre en compte le 'fichier' dans sa base de données. Un point, c'est tout.
Et si tu généres les fichiers 'sidecar', tu peux même effacer ta base de données et recharger ensuite ton image sans rien perdre des réglages (attention : ce n'est absolument pas la solution, juste pour éclairer)

Mais, voulais tu vraiment avoir des réponses positives ? C'est une vraie question.

Sorry pour le HS vs le sujet du fil. Quoi que.. 

[titroy]

D'un point de vu théorique cela devrait tendre avec le temps vers la question du JPG Direct Vs RAW, l'asymptote de toutes questions photos de nos jours  

Ca va venir 

[Gérard JEAN]

D'un point de vu théorique cela devrait tendre avec le temps vers la question du JPG Direct Vs RAW, l'asymptote de toutes questions photos de nos jours  

Aujourd'hui le matériel a acquis une telle qualité qu'il ne reste plus que çà pour pouvoir encore discuter ! 

[Nikojorj]

l'absence totale d'information dans l'aide sur le système de bibliothèque (aussi bien son utilisation pratique que ses principes de fonctionnement)

http://help.adobe.com/fr_FR/lightroom/using/WSC9E4E6EC-CF8D-4775-ABFD-F7D614FCB892.html - bonne lecture
Sinon jusque LR3 il y avait aussi http://www.scribd.com/doc/79995008/Lightroom-Gettingstarted-Lo plus convivial mais en anglais.

Entièrement d'accord qu'il ne faut pas mettre le doigt dans cet engrenage.

T'as bien tort, quand on sait qu'en fait PSE a été créé par des extraterrestres dans le seul but d'aspirer les photos de notre monde pour mieux savoir à quoi elle ressemble et préparer une invasion planétaire, mais bon tu es libre de contribuer à ce genre de système qui mènera notre civilisation à sa perte et à l'esclavage hein!

D'un point de vu théorique cela devrait tendre avec le temps vers la question du JPG Direct Vs RAW, l'asymptote de toutes questions photos de nos jours   

Chuis prêt à accueillir comme il se doit les tenants de la dérawtisation faite par les ingés nippons :

[Pieloe]

J'aurais besoin de fonctionnalités de "redressement" de photos prises au grand-angle. Celles-ci sont accessibles dans Dxo Viewpoint, mais sur JPeg uniquement.

JPEG et TIFF!
Tu sais que DxO ViewPoint peut aussi être un add-on pas cher (49€ par promo tous les 6 mois) pour LR.
Tu as LR + la correction des proportions géométriques de DxO sans même te soucier du TIFF intermédiaire.
Elle est pas belle la vie?

[gerarto]

JPEG et TIFF!
Tu sais que DxO ViewPoint peut aussi être un add-on pas cher (49€ par promo tous les 6 mois) pour LR.
Tu as LR + la correction des proportions géométriques de DxO sans même te soucier du TIFF intermédiaire.
Elle est pas belle la vie?

Attention, la question de départ n'est pas tout à fait celle là !

On va la rappeler :

Bonjour, voici une question de néophyte :
Je suis utilisateur de DPP (Canon) et Dxo pour le traitement des images RAW.
En passant sur un Canon 5D, je devrais payer la licence "pro" de Dxo. (que j'utilise peu au final)
J'aurais aussi besoin de fonctionnalités de "redressement" de photos prises au grand-angle, absentes sur DPP. Celles-ci sont accessibles dans Dxo Viewpoint, mais sur JPeg uniquement.

Lightroom me permettra-t-il de traiter directement les RAW du Canon 5D (éclairages / BdB / couleurs, ...) et aussi les proportions géométriques ?

Merci de vos avis / conseils éclairés !

Au départ, il a DxO, sauf que pour le 5D il lui faut passer de la version standard à la version élite.
Il a besoin de fonctionnalités de "redressement" et DxO VIew Point semble être la solution.... mais il faut passer par un jpeg.

D'où je pense la question de savoir si avec LR, il pourra faire ce qu'il fait avec DxO + les corrections géométriques pour rester dans le "flux raw".

Le point important qui fausse la question et que madrunner n'a semble-t-il pas vu, c'est que DxO fait l'ensemble des corrections géométriques de ViewPoint, directement à partir du raw.

Economiquement parlant, la solution la plus logique me semble de faire un upgrade de DxO standard à DxO elite : ça répond exactement à la question de départ pour un coût d'upgrade inférieur à l'achat de LR + DxO View Point en plug-in pour avoir l'équivalent de ce que fait DxO.

Après bien sûr, si on part sur d'autres critères, toutes les options sont ouvertes...

[Pieloe]

Sûr?
"En passant sur un Canon 5D, je devrais payer la licence "pro" de Dxo. (que j'utilise peu au final)"
Et j'ai compris / interprété que ne voulant pas payer trop cher ce logiciel il "passerait" à LR mais en perdant les fonctionnalités propres à DxO ViewPoint.
D'où ma réponse bien comprise.

Edit: c'est le reste du fil qui me semble hors propos