Pour remplacer 24-70 et 70-200 en focales fixes

[albad14]

Moi aussi, qui paye ?

Le matos ou le voyage ? pour le voyage ouvre ta porte est sort, tu es dans le monde... (oui aussi chez toi  ), perso pour plus loin, le problème est que avec mon épouse nous avons fondé une famille, trois enfants dont deux ados, donc les voyages lointain commence après 50km pour moi, c'est un choix que j'assume, parfois avec regrets (mais pas longtemps avec regrets).

[PinkFish]

Depuis que j'ai mon 70-200 2,8 LIS 2, je ne me sers plus beaucoup de mon 135 L ...

C'est vraiment un objectif irremplaçable.

C'et plutôt dans les focales plus courtes, qu'un fixe très lumineux peut être très intéressant.
Je prendrai le canon 85 1,2 l et le 35 1,4 de chez Sigma.

Petite question svp. Cela fait quelques temps que la version 2.8 IS II me trotte dans la tête, en sachant que j'ai la version 4 IS.
Si en terme de qualité photo le nouveau 70-200 amène un gain appréciable (gain qui peut être atténué en PP), est-ce que son poids n'est pas rédhibitoire en balade ? C'est la cause principale de mon hésitation actuelle pour cet objectif. J'ai pu l'essayer en magasin durant un gros quart d'heure, cela allait. Mais quid en balade de 2h avec lui autour du cou.

Merci d'avance pour votre retour.
PinkFish

[One way]

Petite question svp. Cela fait quelques temps que la version 2.8 IS II me trotte dans la tête, en sachant que j'ai la version 4 IS.
Si en terme de qualité photo le nouveau 70-200 amène un gain appréciable (gain qui peut être atténué en PP), est-ce que son poids n'est pas rédhibitoire en balade ? C'est la cause principale de mon hésitation actuelle pour cet objectif. J'ai pu l'essayer en magasin durant un gros quart d'heure, cela allait. Mais quid en balade de 2h avec lui autour du cou.

Merci d'avance pour votre retour.
PinkFish

Le poids c'est *2 tout comme le volume. C'est simple, le 70-200 f4 IS il est chez moi et il me suit en ballade et en vacances. Et le 70-200 f2.8 II il est "au boulot" et je le prends que quand je vais faire un reportage qui le demande (AF plus rapide du fait du step boitier et rendu bien plus flatteur que le f4IS).

par contre attention au rendu du 70-200II qui est vraiment plus saturé et contrasté que les autres L. Des fois c'est chiant et cela ne "colle" pas avec le reste du reportage sans jouer du logiciel. Le fixe 200mm LII f2.8 que j'utilise aussi est moins agressif en image en étant bien piqué et quand je peux l'utiliser (pas un zoom), je préfère son rendu plus doux et moins contrasté à f2.8 que le 70-200II.

[Phil_68]

Petite question svp. Cela fait quelques temps que la version 2.8 IS II me trotte dans la tête, en sachant que j'ai la version 4 IS.
Si en terme de qualité photo le nouveau 70-200 amène un gain appréciable (gain qui peut être atténué en PP), est-ce que son poids n'est pas rédhibitoire en balade ? C'est la cause principale de mon hésitation actuelle pour cet objectif. J'ai pu l'essayer en magasin durant un gros quart d'heure, cela allait. Mais quid en balade de 2h avec lui autour du cou.

Merci d'avance pour votre retour.
PinkFish

Avant j'avais un 70-300DO et je l'ai remplacé par le 70-200 2.8 IS II car je voulais une meilleure qualité d'image.
Lors de mes dernières vacances, je me suis trimballé mon FF + 70-200 2.8 IS II sur des randos d'environ 5h. Alors oui clairement les 2.5kg de l'ensemble tu les sens à la fin mais au au moins si les photos sont merdiques, je ne pourrai m'en prendre qu'à moi  

Histoire de pas avoir le poids autours du cou, j'avais la "veste" Cotton Carrier qui au final est pas mal du tout ! Ca répartit le poids sur le thorax au lieu de tout avoir sur la nuque. Par contre faut pas avoir peur du ridicule car avec ce systême plus le sac de rando, on ressemble à Robocop !

Bref.... au bout de 10j de rando, je commencais à en avoir un peu ras-la-casquette de trimballer autant de poids donc j'ai remplacé le 70-200 par le 85 L... C'est toujours 500g d'économisé  
Je pense que pour des randos à la journée, je préfèrerais avoir un 70-200 f4 IS que mon 2.8IS II car beaucoup plus compact et léger. Si c'est juste pour 1-2h, le poids du 2.8IS n'est à mon sens pas forcément rhédibitoire.. Mais bon chacun voit midi à sa porte.

[FullFrame]

en phase - mais une qualité d'image vraiment excellente avec le 70-200 2.8 IS II qui fait presque oublier son poids (je pense qu'il rivalise avec des optiques fixes en étant à ouverture équivalente bien entendu): j'avais précédement le 70-300L IS que j'ai revendu, car pas assez lumineux pour du sport en salle, et malgré ses qualités d'images reconnues (pour un 70-300 à ouvertures glissantes), le 70-200 2.8 est clairement plus qualitatif.
Et pour en revenir sujet du Post, je garderai un zoom (de qualité !) dans le range 70-200 car offrant plus de polyvalence qu'un fixe : ce qui n'empèche pas d'avoir aussi des fixes entre 70 et 200 pour des utilisations bien particulières (portraits créatifs,...).

[Sebas_]

Et pour en revenir sujet du Post, je garderai un zoom (de qualité !) dans le range 70-200 car offrant plus de polyvalence qu'un fixe : ce qui n'empèche pas d'avoir aussi des fixes entre 70 et 200 pour des utilisations bien particulières (portraits créatifs,...).

+1
J'utilise avec bonheur le 70-200/4 non IS combine au 85/1.8 et j'espere plus tard un 135 et son x1.4

[PinkFish]

 [at] One way et Phil_68
Merci pour vos retours, ils nourrissent ma réflexion. Cela amènera d'autres questions, et je créerai un nouveau fil le moment venu, afin de ne pas polluer celui-là.

PinkFish