Le Pentax *ist argentique vous connaissez?

Démarré par domino48, Juin 03, 2013, 14:56:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

domino48

Juin 03, 2013, 14:56:25
Bonjour,
je possède un Pentax Z1, mais je ne serais pas contre un appareil plus récent, proche du numérique, plutôt performant à la façon moderne. Le MZ-S apparaît séduisant, très cher en occase, le MZ-6 un peu moins complet plutôt rare mais plus abordable, mais j'ai toujours été intrigué par le *ist, sorti en même temps que le numérique du même nom (*ist D). Je n'avais jamais vu un seul exemplaire en vente, je viens d'en trouver un (3 fois moins cher que le MZ-s, au prix d'un MZ-6).

Difficile de trouver de la doc (on tombe toujours sur la version numérique), mais en voici:
http://www.shutterbug.com/content/pentaxs-ist-35mm-camera

connaissez-vous l'appareil? Qu'en pensez-vous?
Domino

Gér@rd

#1
Juin 03, 2013, 16:33:40 Dernière édition: Juin 03, 2013, 16:38:44 par Gér@rd
Comme je n'ai pas de *ist (prononcez "starist") je m'empresse de répondre... :D

Je me rappelle très bien de la sortie du *ist (juste avant le *istD le premier reflex numérique Pentax). Pentax avait voulu faire deux boîtiers très proches (d'où le nom identique à part le "D" pour digital) du genre :

- vous voulez continuer à faire de l'argentique, vous prenez le *ist,
- vous voulez faire du numérique, vous prenez le *istD !

Faut dire que le *ist n'est pas franchement attirant (à part peut-être sa petite taille...). Au point de vue fonctionnalités et performances (et esthétique amha...) vaut mieux s'en tenir au MZ5n qui lui est intéressant. En plus j'avais lu (mais j'ai pas vérifié) que la visée du *ist est très petite et que Pentax l'avait fait exprès pour préparer la venue de son APS-C (à visée forcemment réduite) !

Bref si j'achète un jour un *ist ce serait en tant que collectionneur pour un appareil plus curieux qu'utile et assez rare car il s'est très peu vendu. Mais certainement pas pour l'utiliser réellement...

vob

#2
Juin 03, 2013, 16:56:38
Je possède le *ist en collection mais n'ai pas encore eu l'occasion de l'utiliser.
L'appareil est très complet mais on n'a vraiment pas la même sensation qu'avec le MZ-s avec lequel j'ai (eu) un vrai plaisir a photographier.
Venant du Z1  tu verras que les deux sont riquiqui à coté (j'ai utilisé des années un Z1p)

http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-3028-Pentax_ist.html
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-3029-Pentax_MZ-S.html
Ritax et Pencoh(pleins)

ValentinD

#3
Juin 03, 2013, 17:20:47
Mais tous les pentax argentiques AF sont laids ;D ;D ;D :D!!!!!!

Ok, je sors :D ------->

vob

#4
Juin 03, 2013, 18:33:15
Ritax et Pencoh(pleins)

remi56

#6
Juin 03, 2013, 20:18:21
Citation de: valoo21 le Juin 03, 2013, 17:20:47
Mais tous les pentax argentiques AF sont laids ;D ;D ;D :D!!!!!!
Ok, je sors :D ------->
Je suis assez d'accord, mais tous les Canon sont laids également depuis le premier autofocus. Certains Nikon également comme le F501....
instagram: abilisprod

ValentinD

#7
Juin 03, 2013, 20:47:27
Citation de: remi56 le Juin 03, 2013, 20:18:21
Je suis assez d'accord, mais tous les Canon sont laids également depuis le premier autofocus. Certains Nikon également comme le F501....

Je suis d'accord, les EOS argentiques étaient pas beaux... L'eos 1n et 3 était pas trop vilain.
Les Nikon sont plus beaux en AF.

vob

#8
Juin 03, 2013, 20:56:27
C'est sur
d'ailleur celui ci :
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-12595-Nikon_F55.html
est vraiment beaucoup plus beau que le Pentax *ist   :D
Ritax et Pencoh(pleins)

ValentinD

#9
Juin 03, 2013, 21:06:09
Citation de: valoo21 le Juin 03, 2013, 20:47:27
Je suis d'accord, les EOS argentiques étaient pas beaux... L'eos 1n et 3 étaitent pas trop vilains.
Les Nikon sont plus beaux en AF.

Faute, pardon ;).

Citation de: vob le Juin 03, 2013, 20:56:27
C'est sur
d'ailleur celui ci :
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-12595-Nikon_F55.html
est vraiment beaucoup plus beau que le Pentax *ist   :D

Quand je disais beau, je pensais plus à ça ;D! Celui ci est très moyen quand même, banal en fait, pas laid. Et puis ce gris brillant... Beurkkk...

veto

#10
Juin 04, 2013, 08:06:08
  Ouai ... Il est nettement plusse bô sans la poignée et avec un AIS plus discret ... :D :D :D

yoda

#11
Juin 04, 2013, 08:47:15
Citation de: valoo21 le Juin 03, 2013, 21:06:09
Faute, pardon ;).

Quand je disais beau, je pensais plus à ça ;D! Celui ci est très moyen quand même, banal en fait, pas laid. Et puis ce gris brillant... Beurkkk...
faut comparer ce qui est comparable! ;)
ici c'est un F6! un haut de gamme pro.
maintenant, est-il atteint comme beaucoup de Nikon, du syndrome de la mue du serpent?  :(
(caoutchouc qui se décolle et se déforme?)
dans ce cas, le Nikon F55 ,Pentax *ist ,Canon eos 300 et autre Minolta Dynax avait l'avantage d'une finition moins sujette aux problèmes à défaut d'être beau... ;)

domino48

#12
Juin 04, 2013, 08:50:26
Citation de: valoo21 le Juin 03, 2013, 17:20:47
Mais tous les pentax argentiques AF sont laids ;D ;D ;D :D!!!!!!

Ok, je sors :D ------->

Je suis collectionneur-utilisateur... j'aime aussi les appareils non AF, et en utilise! C'est autre chose.
Domino

Alain-P

#13
Juin 04, 2013, 09:11:49
Citation de: yoda le Juin 04, 2013, 08:47:15
faut comparer ce qui est comparable! ;)
ici c'est un F6! un haut de gamme pro.
maintenant, est-il atteint comme beaucoup de Nikon, du syndrome de la mue du serpent?  :(
(caoutchouc qui se décolle et se déforme?)
dans ce cas, le Nikon F55 ,Pentax *ist ,Canon eos 300 et autre Minolta Dynax avait l'avantage d'une finition moins sujette aux problèmes à défaut d'être beau... ;)

Il est très beau ce ce F6, et puis d'abord un appareil aussi bien fait ça s'utilise avec des gants blancs..... et on le repose gentiment au milieu de la vitrine.
Perpétuel insatisfait.....

domino48

#14
Juin 04, 2013, 09:52:32
Ben, on est parti sur l'esthétique...

Retour au sujet (si c'est possible! Je vais essayer! ). Je collectionne les appareils ... et les utilise. En non AF, je suis assez bien pourvu!

En utilisation... comment dire... aisée et performante, je souhaite me limiter aux Pentax (j'ai un K-5 en numérique). La raison principale: ne pas se disperser en objectifs. Pourtant j'aime bien mon Nikon F100 et mon Minolta Dynax 7...

Disons, côté objectifs, que je souhaite ne pas acheter de Canon (revendre l'eos-1n) , me limiter à ceux que j'ai en Nikon et Minolta, et multiplier à l'avenir les compatibles argentique-APS-C en Pentax! Logique. D'où le souhait d'avoir un Pentax relativement récent, et performant. J'aime bien de temps en temps faire de l'argentique un peu comme du numérique... sur le plan technique.

Le *ist, sur ce plan, côté Pentax, me paraissait à priori assez bien pourvu, peut-être parce que c'est le plus récent, mais effectivement le viseur étroit m'inquiète. Seulement, impossible d'y jeter un regard! Donc c'est vraiment riquiqui?

C'est vrai que le MZ-S est vraiment très tentant mais on le trouve à prix très élevé. Disons entre 280 et 400€, 350 en moyenne? J'aurais apprécié notamment le marquage sur la pellicule des paramètres de chaque photo.

Un peu en retrait connaissez-vous le MZ-6? Ce ne serait pas le mieux pourvu après le MZ-S? Vous connaissez le viseur? (Il doit logiquement ressembler à celui du MZ-5n?)

Domino

Gér@rd

#15
Juin 04, 2013, 11:03:52
Pour les tailles respectives des viseurs, c'est compliqué car il faudrait qu'ici quelqu'un possède à la fois un MZ-S, MZ-6, MZ-5n et *Ist (et *istD ou *istDs tant qu'à faire...) et mette des photos des dits viseurs (peut-être Krg et vob auraient-ils ça ?).

Pour le *ist (d'après ce que j'avais compris à l'époque de sa sortie mais j'ai jamais pu le vérifier de visu) Pentax aurait volontairement donné la même taille (ou à peine plus grand) que pour le *istD (histoire d'assurer ensuite une conversion sans douleur vers le numérique).

Même en argentique, la taille des viseurs s'était rétrécie très progressivement mais nettement au fur et à mesure des évolutions de la gamme. Après un agrandissement très net avec les Pentax ME/MX (influencé par les Olympus OM1/OM2) Pentax était revenu à peu près à la taille du viseur des Spotmatic avec les Super A, P30, P50, etc...). Puis ça a commencé à baisser.

Pour info, ci-dessous une photo comparative que Vob (Copyright  :) avait mise pour donner une idée de la taille des viseurs des 100 reflex. Amha le Pentax Z1p devait avoir à peu près la même taille que le Super A. Et le Pentax MZ-s doit être assez comparable (peut-être un poil plus grand) au MZ5n. Et le *ist doit être plus proche du *istD que du MZ-s.

Mistral75

#16
Juin 04, 2013, 11:56:52
Les caractéristiques des viseurs tirées de la bible de Bojidar Dimitrov :

http://www.bdimitrov.de/kmp/bodies/index.html

- Z-1 / Z-1p : grossissement 0,8x - couverture 92%
- MZ-3 / MZ-5 / MZ-5n : grossissement 0,8x - couverture 92% donc idem Z-1
- MZ-S : grossissement 0,75x - couverture 92% donc un peu plus petit
- *ist : grossissement 0,7x - couverture 90% donc nettement plus petit

Pour mémoire, un MX c'est grossissement 0,97x - couverture 95% : un autre monde...

Gér@rd

#17
Juin 04, 2013, 13:28:37
Ah merci pour ce comparatif, Mistral ! Ça fixe bien les idées (je pense bien à Dimitrov pour les objectifs, mais je me souviens jamais pour les boîtiers... ::)).

domino48

#18
Juin 04, 2013, 14:58:57
Merci Ger [at] ard et Mistral, voilà que je vais étudier la question!

Pour le *ist c'est probablement la taille du *ist D? En tout cas, j'ai toujours entendu dire par Pentax que c'étaient les mêmes appareils, version numérique ou non.
Quant aux MZ-3, 6, 5n etc. ... je comprenais que c'était une version identique (MZ) plus bon marché que le MZ-S, qui est vraiment au-dessus, mais avec des performances différentes, les plus faibles étant à 2 chiffres (MZ50 par ex), les plus performants étant le MZ-3, et de façon différente le MZ-6. Le truc: il leur manque toujours quelque chose...

Voilà que je vais me mettre à essayer de comprendre ce qui est acceptable pour moi en viseur! C'est vrai que j'ai plusieurs Chinon, et je viens de vérifier que c'est vraiment du grand écran! J'ai eu un CE4s il y a quelques dizaines d'années, je n'en avais pas conscience... faute de comparaison possible, c'était mon 1er reflex.

J'ai trouvé ceci encore (je m'améliore, avant je cherchais "*ist argentique" maintenant je trouve mieux avec "*ist 35mm"!).
http://www.dpreview.com/news/2003/2/18/pentax-ist
http://www.pentaxforums.com/camerareviews/pentax-ist.html

Ils insistent sur la luminosité de l'écran sans parler de sa taille. Mais le dégagement oculaire ne serait pas bon.

Mais je n'oublie pas non plus que l'appareil est très petit et par ailleurs très complet... cela me fait penser au minolta dynax 5?

Domino

Gér@rd

#19
Juin 04, 2013, 17:23:11
Un des grands atouts des MZ-3/MZ-5/MZ-5n par rapport aux autres qui ont suivi c'était un retour à une ergonomie proche des anciens argentiques style Spotmatic, SRT101, Canon FTb...

Il avaient un barillet des temps de pose (pas de roue codeuse) et, de ce fait, l'ergonomie résultante était hyper intuitive (par ex. si on mettait le barillet des temps de pause sur "A" et la bague de diaphragme sur "A" on était en mode programme. Si on affichait un diaphragme précis sur l'objectif et on laissait le barillet sur "A" c'était le mode "priorité diaphragme", etc... beaucoup plus simple et logique amha que les touches à fonction multiples.

Et sinon ils étaient petits et léger, très complets et avaient un bon viseur. Le mieux c'était le MZ-5n parce qu'il avait une touche de mémorisation.

vob

#20
Juin 04, 2013, 23:09:20
Citation de: Gér [at] rd le Juin 04, 2013, 11:03:52
Pour les tailles respectives des viseurs, c'est compliqué car il faudrait qu'ici quelqu'un possède à la fois un MZ-S, MZ-6, MZ-5n et *Ist (et *istD ou *istDs tant qu'à faire...) et mette des photos des dits viseurs (peut-être Krg et vob auraient-ils ça ?).
[...]

J'avais fait ça avec mon smartphone de l'époque et il faudrait donc pour que la comparaison soit valable le refaire pour tous les appareils à comparer. De plus je n'ai pas de MZ-6 ou  5

Citation de: Gér [at] rd le Juin 04, 2013, 17:23:11
[...]
Il avaient un barillet des temps de pose (pas de roue codeuse) et, de ce fait, l'ergonomie résultante était hyper intuitive (par ex. si on mettait le barillet des temps de pause sur "A" et la bague de diaphragme sur "A" on était en mode programme. Si on affichait un diaphragme précis sur l'objectif et on laissait le barillet sur "A" c'était le mode "priorité diaphragme", etc...
[...]
C'est aussi la philosophie de fonctionnement du MZ-s  mais en venant du Z1(p) c'est un peu déroutant et comme je le disais sur collection-appareil.fr les objectifs "crippled" ne sont pas exploitables à 100 %.

Citation de: domino48 le Juin 04, 2013, 14:58:57

Pour le *ist c'est probablement la taille du *ist D? En tout cas, j'ai toujours entendu dire par Pentax que c'étaient les mêmes appareils, version numérique ou non.
Quant aux MZ-3, 6, 5n etc. ... je comprenais que c'était une version identique (MZ) plus bon marché que le MZ-S, qui est vraiment au-dessus, mais avec des performances différentes, les plus faibles étant à 2 chiffres (MZ50 par ex), les plus performants étant le MZ-3, et de façon différente le MZ-6. Le truc: il leur manque toujours quelque chose...
[...]

Les *ist *istD ne sont visiblement pas les même coques. A priori ils utilisent de nombreux éléments communs (mesure, module AF, technique d'affichage etc ...) mais la taille et les matériaux sont quand même différents. Les systèmes de poignées additionnelles sont également complètement différents.
Sinon je ne peux pas comparer le MZ-s avec les MZ-6 ou 5 mais comme je le disais au début de ce fil, par rapport au *ist ce n'est vraiment pas le même plaisir de prise en main.

Ritax et Pencoh(pleins)

Gér@rd

#21
Juin 05, 2013, 08:21:44

Citation de: vob le Juin 04, 2013, 23:09:20C'est aussi la philosophie de fonctionnement du MZ-s  mais en venant du Z1(p) c'est un peu déroutant et comme je le disais sur collection-appareil.fr les objectifs "crippled" ne sont pas exploitables à 100 %.

Merci pour tes explications  :) Pour le MZ-s là c'est moi qui n'en ai pas et ne peux pas comparer. Le MZ-5n date de 1997 alors que les MS-S et MZ-6 sont de 2001 alors que le *Ist (le petit dernier argentique de Pentax) est de 2003. Il y a donc eu quelques évolutions mais elles restent limitées. Par exemple, comme tous les autres constructeurs l'avaient fait avant lui, Pentax avait fini par supprimer la bague de diaphragme (donc diaphragmes uniquement gérés par le boîtier)...

Sinon je ne trouve pas qu'on retrouve vraiment la philosophie du "barillet des vitesses/temps de pause" à l'ancienne sur le MZ-S  ???, alors qu'avec le MZ-5 j'ai un peu l'impression de retrouver un Spotmatic ou un K1000 quand je le reprend dans les mains... (par contre la superbe construction du MZ-S l'emporte sans problème).

domino48

#22
Juin 05, 2013, 16:37:25
Le MZ-6 n'a pas de miroir lockup. En dehors de cela il ne lui manque pas grand chose.  Il utilise tous les objectifs depuis K compris , malgré un fonctionnement électronique, possibilité d'utiliser semble-t-il la bague de diaphragme en AV...

MZ-6/MZ-L/ZX-L
Year introduced
2001   Mount
KAF   Meter range
0 - 21 EV   Meter pattern
m s
ISO range
6 - 6400   DX ISO range
25 - 5000   Exposure modes
AutoPict, P, Av, Tv, M, B   Exposure compensation
+/-3 EV
Exposure memory lock
Yes   Shutter speeds (auto)
30 - 1/4000s   Shutter speeds (manual)
30 - 1/4000s   Shutter speeds (mechanical)
None
Self timer
Yes   Mirror lock-up
No   Auto bracketing
Yes   Multiple exposures
Yes
Winder
Built-in 2 fps   Built-in flash
Yes, GN 11   TTL flash
Yes   P-TTL flash
Yes
Sync speed
1/125s   Flash exposure comp
No   Autofocus
Yes (3 points)   Autofocus sensitivity
-1 - 18 EV
Power zoom
No   Viewfinder
0.7x, 92%   Viewfinder type
Pentamirror   Diopter correction
Yes
Exchangeable screen
No   Depth of field preview
Yes   Image size
24 x 36 mm   Panorama format
No
Battery
2 x CR2   Battery grip/pack
Grip FG, 4x AA   Size (W x H x D)
135.5 x 92 x 63 mm   Weight
400 g
Mais...  écran "comme sur le K10D", x0,7, même s'il semble très lumineux!!!
Plusieurs utilisateurs préfèrent son utilisation au MZ-5n malgré la différence de taille d'écran, pour sa rapidité.
Une personne le compare à un Dynax 5  mais le préfère notamment à cause de la variété des objectifs utilisables, vieux objectifs compris.

Si on compare le MZ-6 au *ist: écran du MZ6 0.7 x 92% au lieu de 0.7x 90% (est-ce sensible?), 2 images par seconde au lieu de 2.5, autofocus 3 points au lieu de 11, mais utilisation des vieux objectifs K sans restriction...

Le MZ3, encore plus rare,  semble être un MZ-5n avec la vitesse de 1/4000è, donc plus traditionnel, avec un peu moins de fonctions, un meilleur écran que MZ6 ou *ist.

Domino

domino48

#23
Juin 05, 2013, 16:42:36
En fait je viens de lire que le viseur du k10d serait de 0.95 x95%?
J'oubliais: les utilisateurs de ces appareils disent souvent qu'ils sont une position de repli face au MZ-S trop cher...
Domino

Gér@rd

#24
Juin 06, 2013, 19:15:22
Citation de: domino48 le Juin 05, 2013, 16:42:36
En fait je viens de lire que le viseur du k10d serait de 0.95 x95%

Oui mais c'est du quasi 1/2 format (aps-c) par rapport à du 24x36...

domino48

#25
Juin 11, 2013, 23:34:39
Citation de: Gér [at] rd le Juin 06, 2013, 19:15:22
Oui mais c'est du quasi 1/2 format (aps-c) par rapport à du 24x36...

Ah oui...

Heureux de vous rejoindre après une bien involontaire interruption due aux problèmes techniques de CI!
C'est vrai que garder une bague de diaphragme est bien agréable... bon, cela me fait hésiter entre le MZ-3 (plutôt que MZ-5n: je me sers parfois de vitesse très rapide, par ex en flirtant avec le soleil) et le MZ-6, encore mieux techniquement, mais avec un petit viseur... je vais laisser reposer! De toute façon, on ne tombe pas tous les jours sur un MZ-3!
Domino
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur