Super elmar 3,8/18

[airV]

 J'en ai parlé un peu dans le fil de dimitri (et aussi sur summilux) mais comme je ne veux pas polluer le fil de dimitri dont ce n'est pas tout à fait le sujet, j'ouvre celui-ci pour discuter de cette optique dont il me semble qu'on parle très peu.

Je n'ai pas l'impression qu'elle ait été testée par CI ou RP, me trompé-je

J'ai cherché un peu sur le web et je n'ai pas trouvé grand chose, un test de Ken Rockwell (que je n'apprécie pas plus que cela) et un tout petit de RevoirPhoto.

Je mets les liens

http://www.kenrockwell.com/leica/18mm.htm

http://www.revoirfoto.com/3/?idf=6&pg=53&tcat=Optiques
est-ce que certains d'entre-vous ont utilisé ou utilisent cette optique.
Je m'y intéresse car l'idée d'avoir un GA/UGA commence à me titiller (je ne sais pas exactement à partir de quelle focale on met le U) et plusieurs optiques sont pour l'instant dans mon champs de réflexion.

- Celle-ci objet du fil,
- le 21mm voigt ultron f/1,8
- le Zeiss 15mm f/2,8

je laisse de coté le 21 lux hors de prix pour moi pour l'instant.

Le prix un facteur va surtout influer sur le paramètre temps :

Le voigt ultron pourrait être acheté très rapidement.
le super elmar pourrait être envisagé d'ici un mois si tput va bien,

quant à l'achat du Zeiss nettement plus cher, il risque de n'être possible qu'à la rentrée soit septembre.  Même si comme tout un chacun je suis un peu impatient, attendre est loin d'être inenvisageable si le meilleur achat le demande.

Même si peu de retours se font sur le super elmar 18mm, je me dis que leica a rarement loupé une optique, surtout ces derniers temps et il fait partie des optiques récentes pensées pour le numérique.

Zeiss rate également rarement son coup, et celle-là est en plus un peu à part dans leur gammes, puisqu'une des rares à être fabriquée en allemagne, peut-être même la seule...

le cas de voigt est plus risqué, car beaucoup moins régulier, et si ses optiques sont souvent encensées dans les tests, notamment grâce à leur Q/P, les utilisateurs sont plus critiques et sur le bokeh et sur piqué dans les angles.

ce futur GA/UGA est destiné à être monté sur mon M9 tout beau tout neuf pour lequel j'ai déjà 2 optiques : un C-Sonnar T* 50mm f/1.5 ZM et un Apo-Summicron-M 90mm Asph f/2.

pour terminé parce que c'est plus gai une photo du Super elmar 3,8/18 

[jeandemi]

si tu n'as pas absolument besoin d'une ouverture de 2.8 ou plus grande, il y a aussi les VC 21/4, 15/4.5 et 12/5.6 à ajouter dans ta liste, pour un prix plus doux

[airV]

si tu n'as pas absolument besoin d'une ouverture de 2.8 ou plus grande, il y a aussi les VC 21/4, 15/4.5 et 12/5.6 à ajouter dans ta liste, pour un prix plus doux

je trouve déjà que f/3.8 n'est pas très lumineux si je veux tester en concert.

C'est d'ailleurs une des raisons qui me font hésiter pour le voigt

[Berswiss]

Je peux te faire quelques images avec ce 18mm et les comparer au 15mm mais je ne suis pas certain de pouvoir démontrer quelque chose facilement. Comme dit sur l'autre fil, j'aime bien les extrêmes et je préfère la combinaison 15 - 24mm  et pas tellement les 18 ou 21mm. C'est pour cela que je ne suis pas un fan du Wate qui est trop court pour moi alors que le 14-24 Nikon est parfait en terme de couverture. Qu'aimes tu comme style de photo avec ces focales ?

[airV]

Merci pour les images c'est super sympa.

Que penses-tu de ce 18 hormis la focale que tu trouves un peu longue ?

En tant qu'utilisateur je ne connais pas ces focales UGA.

J'apprécie le dynamisme qu'elles apportent aux images quand elles sont (de mon point de vue) bien utilisées, c'est à dire sans déformation ni fuyantes excessives. Je n'aime pas quand l'effet est trop caricatural, car comme tout effet, cela devient assez vite lassant.

C'est une focale que j'envisage d'utiliser en photo de rue, et bien sur en intérieur. j'aimerai aussi voir si cela peut donner des choses intéressantes en concert, voilà pourquoi, je suis un peu inquiet du f/3,8 du super elmar et que je lorgne un peu sur le ultron voigt qui ouvre à f/1,8. le lux étant de toute façon inaccessible pour moi pour l'instant.

Le distagon semble être une très belle optique

est-ce que tes essais qui sont sur M peuvent être extrapolés au M9 ou ce dernier est-il plus "capricieux" ?

[airV]

C'est pour cela que je ne suis pas un fan du Wate qui est trop court pour moi alors que le 14-24 Nikon est parfait en terme de couverture.

mais sur le M tu peux monter le zoom nikon. Il me semble d'ailleurs que c'est un test que va faire ou que fait Ben en ce moment.

Pour ma part étant allergique aux zooms, le problème ne se pose pas 

[Berswiss]

mais sur le M tu peux monter le zoom nikon. Il me semble d'ailleurs que c'est un test que va faire ou que fait Ben en ce moment.

Pour ma part étant allergique aux zooms, le problème ne se pose pas 

J'aime la relative compacité de la solution M et je ne mettrai jamais un 14/24 Nikon sur un M ! Par contre je vais essayer le 21/35 Leica R qui joue dans une catégorie différente au niveau des focales mais que j'ai trouvé excellent sur le Ricoh module M. Je pense que ce sera simplement par curiosité et que je reviendrai aux focales fixes

[Ilium]

je trouve déjà que f/3.8 n'est pas très lumineux si je veux tester en concert.

C'est d'ailleurs une des raisons qui me font hésiter pour le voigt

C'est clair que si tu as besoin d'ouverture et de champ, le choix va se restreindre. Je suis resté en 21, plus utilisable pour moi, et après avoir eu le Voigt f/4, je suis passé au Zeiss f/2.8 que je trouve formidable (j'hésitais avec un SE 21 F/3.4 mais l'occasion s'est présentée pour le Zeiss).

[Berswiss]

est-ce que tes essais qui sont sur M peuvent être extrapolés au M9 ou ce dernier est-il plus "capricieux" ?

Je n'ai pas accès au livre de JMS sur le M9 et je ne me souviens plus très bien quels UGA il a testé mais cela doit être un bon point de départ. Je ne suis pas en mesure d'extrapoler les résultats du M sur le M9 à moins d'aller faire d'autres tests et ce n'est pas mon expertise. La différence entre les deux se situe surtout au niveau dynamique et en hauts isos mais je ne sais pas par exemple comment les bords sont gérés entre les deux boitiers.
Quant à ta question sur les ouvertures j'aime bien utiliser ces UGAs en hyperfocale à diverses ouvertures mais je ne cherche pas forcément à utiliser les plus grandes ouvertures puisque les montées en isos sont bonnes sur le M. Faire quelques images en jouant sur le bokeh est ludique mais pas trop réaliste. Je pense que tu ne te tromperas pas trop en partant avec le 18mm ! Je viens de lire la réponse d'Ilium et il a raison sur le Biogon Zeiss 21mmF2.8 qui est une bonne option même si moins large....

[airV]

C'est clair que si tu as besoin d'ouverture et de champ, le choix va se restreindre. Je suis resté en 21, plus utilisable pour moi, et après avoir eu le Voigt f/4, je suis passé au Zeiss f/2.8 que je trouve formidable (j'hésitais avec un SE 21 F/3.4 mais l'occasion s'est présentée pour le Zeiss).

Celui-là je ne l'ai pas mis dans ma liste car en 21 il y a le Voigt lutrin qui ouvre à 1.8 et aussi parce que sa formule optique un peu plus ancienne est peut être moins adaptée aux derniers capteurs riches en pixels
Je viens d'arriver à Paris, comme j'ai un petit créneau ce matin et que je suis à côté je vais essayer de passer à l'instantané

[Ilium]

Celui-là je ne l'ai pas mis dans ma liste car en 21 il y a le Voigt lutrin qui ouvre à 1.8 et aussi parce que sa formule optique un peu plus ancienne est peut être moins adaptée aux derniers capteurs riches en pixels
Je viens d'arriver à Paris, comme j'ai un petit créneau ce matin et que je suis à côté je vais essayer de passer à l'instantané

Le Super Elmar 21 f/3.4 je ne pense pas que la formule soit ancienne et on en dit le plus grand bien même par rapport au Summilux 21.

[airV]

Le Super Elmar 21 f/3.4 je ne pense pas que la formule soit ancienne et on en dit le plus grand bien même par rapport au Summilux 21.

Je parlais du Zeiss 21

Mais en super elmar quitte à me contenter de 3.4, j'aime autant partir sur le 18

[airV]

Je n'ai pas accès au livre de JMS sur le M9 et je ne me souviens plus très bien quels UGA il a testé mais cela doit être un bon point de départ. Je ne suis pas en mesure d'extrapoler les résultats du M sur le M9 à moins d'aller faire d'autres tests et ce n'est pas mon expertise. La différence entre les deux se situe surtout au niveau dynamique et en hauts isos mais je ne sais pas par exemple comment les bords sont gérés entre les deux boitiers.
Quant à ta question sur les ouvertures j'aime bien utiliser ces UGAs en hyperfocale à diverses ouvertures mais je ne cherche pas forcément à utiliser les plus grandes ouvertures puisque les montées en isos sont bonnes sur le M. Faire quelques images en jouant sur le bokeh est ludique mais pas trop réaliste. Je pense que tu ne te tromperas pas trop en partant avec le 18mm ! Je viens de lire la réponse d'Ilium et il a raison sur le Biogon Zeiss 21mmF2.8 qui est une bonne option même si moins large....

J'ai le livre de JMS et justement aucun des 3 dont je parle n'est testés (sauf erreur de ma part), seul le Distagon 15 l'est sur celui du NEX-7 et il s'en tire plutôt bien

[Ilium]

Je parlais du Zeiss 21

Mais en super elmar quitte à me contenter de 3.4, j'aime autant partir sur le 18

Je sais juste que le Zeiss est donné sensiblement au niveau de l'Elmarit 21 qui est très bon donc ça me suffira au moins dans un premier temps.

[airV]

Celui-là je ne l'ai pas mis dans ma liste car en 21 il y a le Voigt lutrin qui ouvre à 1.8 et aussi parce que sa formule optique un peu plus ancienne est peut être moins adaptée aux derniers capteurs riches en pixels
Je viens d'arriver à Paris, comme j'ai un petit créneau ce matin et que je suis à côté je vais essayer de passer à l'instantané

Je suis passé, mais en coup de vent.
Mardi prochain je pourrai essayer le 21 ultron, par contre il n'a pas le Distagon 15 en stock, il ne le fais que sur commande..,

[airV]

vendredi dernier, j'ai profité d'un concert pour tester le M9 (avec le sonnar 50mm f/1.5) aux alentour de f/4.

c'est possible mais cette ouverture semble limiter quand même pas mal les possibilités...

[Franck_B]

Bonsoir

suite à ce fil, je pose quelques questions quant à un équipement UGA (pour un futur M)
pour faire des photos d'architecture extérieures et intérieures (et aussi payages, urbex...)

dans un premier temps je pensais m'orienter vers deux voigtlander - le 15mm/4.5 + l'ultron 21mm/1.8

mais
je préférais avoir un seul objectif : Leica 18mm/3.8....

est-il assez lumineux pour couvrir la majorité des cas d'intérieur (?) sachant que de toute façon le voigtlander doit tout donner vers à peu près la même ouverture.
mais 18mm ça déforme pas mal dans des espaces un peu serrés..

des avis ? des conseils ?

merci

Franck

[airV]

Bonsoir

suite à ce fil, je pose quelques questions quant à un équipement UGA (pour un futur M)
pour faire des photos d'architecture extérieures et intérieures (et aussi payages, urbex...)

dans un premier temps je pensais m'orienter vers deux voigtlander - le 15mm/4.5 + l'ultron 21mm/1.8

mais
je préférais avoir un seul objectif : Leica 18mm/3.8....

est-il assez lumineux pour couvrir la majorité des cas d'intérieur (?) sachant que de toute façon le voigtlander doit tout donner vers à peu près la même ouverture.
mais 18mm ça déforme pas mal dans des espaces un peu serrés..

des avis ? des conseils ?

merci

Franck

je suis passé hier et aujourd'hui et j'ai pu visser d'un coté le 18 et de l'autre le voigt 21 ultron. J'ai fait des photos, juste comme ça int et exterieur, mais vraiment sans prétention juste pour avoir des verticales, des premiers plans, des bokeh, etc.

je n'ai pas encore regardé tranquillement, mais je pourrai poster ici ces clichés.

[Benaparis]

Bonsoir

suite à ce fil, je pose quelques questions quant à un équipement UGA (pour un futur M)
pour faire des photos d'architecture extérieures et intérieures (et aussi payages, urbex...)

dans un premier temps je pensais m'orienter vers deux voigtlander - le 15mm/4.5 + l'ultron 21mm/1.8

mais
je préférais avoir un seul objectif : Leica 18mm/3.8....

est-il assez lumineux pour couvrir la majorité des cas d'intérieur (?) sachant que de toute façon le voigtlander doit tout donner vers à peu près la même ouverture.
mais 18mm ça déforme pas mal dans des espaces un peu serrés..

des avis ? des conseils ?

merci

Franck

Si vous envisagez de faire de la photo d'intérieur ou archi avec un 18mm, travailler proprement nécessitera un pied et un diaph de travail de f8/f11...Donc la luminosité des espaces ne sera pas un problème puisque vous aurez largement de quoi compenser avec le temps de pose sans grimper en sensibilité et donc obtenir le meilleur rendement capteur et optique. Sinon f3,8 reste lumineux pour un UGA puisque c'est f4 -1/3 ou f2,8 +2/3 on s'en accommode très bien en intérieur si l'on a pas peur de grimper en sensibilité à main levée.

Par ailleurs indépendamment de la distorsion de l'optique, il y a en effet de l'anamorphose des optiques dite orthoscopique qui s'observera en deça de 42/45mm et restera peu visible à 35mm...ce sera donc à vous de savoir composer avec votre grand angle et plus celui ci est important plus la qualité de la composition sera cruciale.
Enfin, il faut bien comprendre que des optiques de même distance focale ne sont pas forcément designées pour le même usage, certaines sont plus propices au reportage (performances aux distances courtes, lumineuses) et d'autre plus au paysage (performances aux distance importantes, faible disto, vignettage maitrisé...), ou aux intérieurs (idem que les propriétés d'une optique de paysage mais plus performantes dans les courtes distances ; par ex. un 24 PC-E Nikkor est top en intérieur ou avec des sujets entre 1 et 10m et max 20/30m mais se révèle moins performantes sur un paysage avec des lointains ce qui est d'ailleurs souvent le cas des GA/UGA qui sont surtout utilisés avec des sujets ayants des premiers plans relativement proches)...Concernant les optiques en monture M j'ai entendu et lu du bien concernant l'utilisation de ce 18mm pour de l'archi...maintenant je connais mal les solutions en monture M et GA/UGA pour ce genre d'application.

A l'appui de ce que je viens d'expliquer voici un comparatif très bien fait sur les 21mm...Si vous prenez les 2 Leica (le Summilux et le Super Elmar) on voit bien que le Summilux le plus lumineux est une optique vraiment top pour le reportage, alors que le Super-Elmar semble plus à son aise pour le paysage et l'archi. http://www.ronscheffler.com/blog/?p=792

[Benaparis]

Pardon l'article complet est ici : http://www.ronscheffler.com/techtalk/?page_id=130

[airV]

Hello ben,
Il me semble que tu avais essayé le 21 ultron, qu'en penses-tu ?

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Benaparis]

Hello ben,
Il me semble que tu avais essayé le 21 ultron, qu'en penses-tu ?

Sent from my iPhone using Tapatalk

Je l'avais testé sur le GXR, et je l'avais trouvé étonnant d'un point de vue rapport Q/P, faudrait que je le réessayes sur le M pour voir, mais déjà sur le M9 sur le test que j'ai évoqué il semblait faire bien mieux que se défendre.

[airV]

Je l'avais testé sur le GXR, et je l'avais trouvé étonnant d'un point de vue rapport Q/P, faudrait que je le réessayes sur le M pour voir, mais déjà sur le M9 sur le test que j'ai évoqué il semblait faire bien mieux que se défendre.

ah oui c'est vrai c'est sur le GXR que tu l'avais testé.

Oui j'ai lu même plusieurs fois ce test des 21 dont tu parles. il semble sérieux ce qui n'est pas forcément toujours le cas des tests sur le net.

son Q/P semble effectivement très intéressant, mais je continue d'hésiter avec le Super elmar 3,8/18, j'ai bien fait quelques essais aux portes des boutiques mais comme j'ai toujours besoin d'un peu de temps pour me familiariser avec un boîtier ou un objectif, j'ai du mal à vraiment en tirer parti.

j'aimerai aussi voir le 15mm zeiss, quitte à attendre un peu pour l'acheter vu son tarif nettement plus élevé.

[Benaparis]

Comme toujours, cela dépends des usages et priorités de chacun.
Je ne dépenserai jamais une somme trop importante pour une optique dont je n'ai qu'un besoin ponctuel, cela ne veut pas dire que je me moque de la qualité, loin de là, mais que je suis prêt à faire des compromis. Personnellement 18mm est un trop grand angle pour moi en mode reportage, le 21 représente ma limite, de fait vu son comportement sur le M9 (que j'essaierai de confirmer avec le M) c'est l'objectif que je choisirai car en plus d'un excellent rapport Q/P il semble très versatile, à la fois très lumineux donc idéal pour du reportage, et très bien vissé y compris à courte et moyenne distance ainsi qu'à l'infini.
Bon il faut savoir aussi c'est qu'ayant un M je peux monter mon 14-24 Nikkor, d'après mes premiers essais celui-ci semble bien se comporter à commencer par l'absence totale de dérive chroma, donc quand j'ai vraiment besoin d'UGA je suis déjà armé, mais c'est surtout destiné à mes boulots quand je dois faire des photos d'interieurs, voire quelques grandes vues d'ensemble, il est évident qu'en mode reportage léger je préfèrerai l'usage d'un GA/UGA bien choisi, en l'occurrence et selon toute vraisemblance ce fameux Ultron 21 pour les raisons précédemment évoquées.

[airV]

merci pour ta réponse.

Je n'ai pas de besoin particulier, ce qui en partie explique mon hésitation..

J'ai envie d'un nouveau regard à expérimenter. il y a quelques années j'avais fait cela avec le EF 85m f/1,2 ll et j'avais trouvé une autre manière d'aborder la photo de rue, plus anonyme (je parle des sujets photographiés et pas de moi) et ça m'avait bien plu. Au point que depuis n'étant plus équipé canon, je l'ai remplacé par un summicron 90mm AA et par un zeiss 85mm f/1,4 ZA.

avec cette optique GA/UGA j'ai bien entendu des pistes d'utilisation déduites de mes pratiques, mais comme pour le 85 évoqué plus haut il est possible que la principale ne m'apparaisse pas encore.

dans les pistes possibles, il y a le concert ce qui fait que la f/3,8 du super elmar (associée à une montée en iso du M9 qui me semble difficile au dessus de 1600) m'ennuie un peu tempéré par le fait que je me dit qu'un UGA en concert restera peut-être anecdotique.

les intérieurs m'intéresse également et cela avec une déformation pas trop importante qui ferait crisser ma perception d'architecte, mais bizarrement, j'ai l'impression qu'au travers des 3 ou 4 photos que j'ai prises le 18 super elmar déforme moins  amis comme ce ne sont ni les mêmes lieux, ni les mêmes conditions, c'est trè difficile à apprécier.

Pour la qualité, je suis prêt à faire des compromis, mais pas trop, car ça n'est pas pour répondre à une demande particulière et ponctuelle mais continuer à me faire plaisir.

[Benaparis]

merci pour ta réponse.

Je n'ai pas de besoin particulier, ce qui en partie explique mon hésitation..

J'ai envie d'un nouveau regard à expérimenter. il y a quelques années j'avais fait cela avec le EF 85m f/1,2 ll et j'avais trouvé une autre manière d'aborder la photo de rue, plus anonyme (je parle des sujets photographiés et pas de moi) et ça m'avait bien plu. Au point que depuis n'étant plus équipé canon, je l'ai remplacé par un summicron 90mm AA et par un zeiss 85mm f/1,4 ZA.

avec cette optique GA/UGA j'ai bien entendu des pistes d'utilisation déduites de mes pratiques, mais comme pour le 85 évoqué plus haut il est possible que la principale ne m'apparaisse pas encore.

dans les pistes possibles, il y a le concert ce qui fait que la f/3,8 du super elmar (associée à une montée en iso du M9 qui me semble difficile au dessus de 1600) m'ennuie un peu tempéré par le fait que je me dit qu'un UGA en concert restera peut-être anecdotique.

les intérieurs m'intéresse également et cela avec une déformation pas trop importante qui ferait crisser ma perception d'architecte, mais bizarrement, j'ai l'impression qu'au travers des 3 ou 4 photos que j'ai prises le 18 super elmar déforme moins  amis comme ce ne sont ni les mêmes lieux, ni les mêmes conditions, c'est trè difficile à apprécier.

Pour la qualité, je suis prêt à faire des compromis, mais pas trop, car ça n'est pas pour répondre à une demande particulière et ponctuelle mais continuer à me faire plaisir.

Je comprends ton souhait.

Quand tu dis que le 18 déforme moins, je suppose que tu parle de distorsion, car en terme d'anamorphose le 21 sera logiquement préférable au 18mm.

[airV]

Je comprends ton souhait.

Quand tu dis que le 18 déforme moins, je suppose que tu parle de distorsion, car en terme d'anamorphose le 21 sera logiquement préférable au 18mm.

j'ai l'impression que les verticales sont moins inclinées sur les cotés, c'est justement ce que je trouve étrange, car ça devrait être le contraire, d'où mon doute quant à la fiabilité de cette impression du sûrement au fait qu'il ne s'agit ni des mêmes conditions ni des mêmes lieux.

je vais poster qq photos (je n'aime pas trop car elles n'ont aucun intérêt, mais je n'ai que cela d'autant qu'en plus comme je parlais en même en faisant la série rue de la pompe je n'ai pas trop fait attention à l'horizontalité 

[airV]

pas non plus fait la correction d'expo, mauvaise habitude de l'evf 

[airV]

le 21 maintenant

[airV]

et la dernière

[Simon Gay]

J'ai eu la même impression sur des exemples fournis par Erick avec le 21 . j'ai en projet l'achat du 21 ,focal que j'ai déjà pratiquée et de plus je possède un viseur , mais si le problème de verticalité était confirmé ? Merci de me fournir des exemples si vous en avez

[Philippe Leroy]

j'ai l'impression que les verticales sont moins inclinées sur les cotés, c'est justement ce que je trouve étrange, car ça devrait être le contraire...

Je comprends pas bien cette phrase ? 

Si les verticales sont inclinées c'est juste que l'appareil n'est pas de niveau ! Rien à voir avec la focale utilisée...

[airV]

Je comprends pas bien cette phrase ? 

Si les verticales sont inclinées c'est juste que l'appareil n'est pas de niveau ! Rien à voir avec la focale utilisée...

Une des raisons pour lesquelles j'ai des réserves car j'ai fait des essais rapides.
Sent from my iPhone using Tapatalk

[Benaparis]

Je comprends pas bien cette phrase ?  

Si les verticales sont inclinées c'est juste que l'appareil n'est pas de niveau ! Rien à voir avec la focale utilisée...

Je suis entièrement d'accord avec toi...

Bon sinon le Nikkor 14-24 marche hyper bien en intérieur...faudra que je refasse mes essais en extérieur en configuration paysage avec des lointains, car j'avais remarqué quelques faiblesses en bord et coin, pas méchantes mais visibles surtout à 100%, et qui se corrigent bien avec l'outil dans C1 qui corrige ce genre de faiblesse, alors qu'en intérieur ce fut RAS...à f2,8 c'est forcément un peu faible mais rien de méchant et déjà très piqué au centre, à f4 ça devient anecdotique, et à f5,6 et f8 c'est au taquet, à f11 on commence à sentir une très très légère diffraction à 100% qui ne changera rien en pratique. Évidemment aucune dérive chromatique...et des AC bien maitrisée...pour la disto et le vignettage bah c'est comme sur Nikon. Avis aux intéressés.  

[airV]

J'ai eu la même impression sur des exemples fournis par Erick avec le 21 . j'ai en projet l'achat du 21 ,focal que j'ai déjà pratiquée et de plus je possède un viseur , mais si le problème de verticalité était confirmé ? Merci de me fournir des exemples si vous en avez

je parlais du 21mm voigtlander ultron pas du super elmar. Par contre c'est bien le super elmar 18 mm

[airV]

les 2 dng que je t'ai envoye étaient fait a main levée , donc effectivement je garanti pas que ce soit au niveau, bien que j'essaye de reperer vers le centre un objet vertical pour m'aligner

il est vrai que j'ai du mal à imaginer le M9 sur tripod.  j'y vois plus facilement un reflex

Mais pourquoi pas et pour me convaincre du contraire j'ai commandé la base M9 de RRS.

[airV]

Donc, je ne te demande pas
Sent from my iPhone using Tapatalk

[airV]

Donc, je ne te demande pas si tu en étais content
Sent from my iPhone using Tapatalk

[airV]

Sur le sujet et mes interrogations :
Hier soir j'étais dans un petit club et pour le concert je n'avais pris que le M9.
Comme souvent ce genre de  lieu assez propice à la photo au M est éclairé à la bougie, j'étais constamment à f/1.5 et ISO 1600 et il n'y avait rien de trop.
Je me dis qu'avec un super elmar ce serait quasi mission impossible car pas très réaliste de monter au dessus de 1600 avec le M9....
Sent from my iPhone using Tapatalk

[airV]

oui c'est parfait, comme presque tout ce que fait RRS, tu as vu il y  a un site en Europe pour commander RRS maintenant --> http://www.photospecialist.fr

ah non, je l'ai commandé US

merci du renseignement 

[airV]

 

j'ai trouvé un magasin qui avait les 3    il venait même de recevoir le 21 Lux, mais je me suis abstenu de le tester.

J'ai essayé de me concentrer et d'être de niveau, ça n'est pas parfait mais à main levée, ça n'est pas des plus simples et je n'ai pas installé les viseurs externe, uniquement celui du M9
Dans l'ordre des optiques essayées et sauf erreur de ma part (car après j'ai bidouilé un peu) toiutes ces photos sont à PO

c'est un faux extérieur, car il pleuvait pas mal, donc impossible de sortir pour les essais
Leica super elmar 18mm en extérieur

[airV]

Leica super elmar 18mm en intérieur

[airV]

Voigt 21mm ultron en extérieur

[airV]

Voigt 21mm ultron en intérieur

[airV]

zeiss distagon 15mm en extérieur

[airV]

zeiss distagon 15mm en intérieur

[Franck_B]

Bonsoir

merci à Benaparis pour les explications
merci à airv pour les tests !

on se fait déjà une idée...

airv : à quelle(s) ouverture(s) as tu fais ces photos ?

peux tu faire des crops à 100%...

F

[airV]

Bonsoir

merci à Benaparis pour les explications
merci à airv pour les tests !

on se fait déjà une idée...

airv : à quelle(s) ouverture(s) as tu fais ces photos ?

peux tu faire des crops à 100%...

F

Si je ne me suis pas emmêlé les pinceaux, elles ont toutes été prises (la dernière série de 6) à la PO de chaque objectif qui est donc différente 

mais je m'intéressais à cette PO justement pour l'utilisation "problématique" qu'est le concert.

Je peux faire mieux que les crops et t'envoyer les dng.

[Franck_B]

Bonjour airV

merci pour ta proposition, mais c'est bon, je me rends compte du potentiel de chacun à travers toutes les lectures des tests sur le web.

il est vrai que l'on devient exigeant (trop ?) avec les optiques système M...
3.8 sur un 18mm est très bien.
Le jour où je me déciderais je verrais ; soit pour un 21mm dans ce cas ça sera le Voigtlander 21/1.8 ou bien le Leica 18/3.8
Sans doute que pour la photo d'archi le rendu du Leica sera plus approprié ; quant aux Voigtlander Classic leur rendu est plus "vintage/tradi"
Et puis pour l'intérieur, il faut mieux être sur des ouvertures plus faible pour mieux rendre l'espace "net"...  enfin ça c'est plus personnel et tout dépend de ce que l'on veut rendre.
Voilà
(j'ai cru comprendre que tu étais archi... cher confrère... ;-) )

F

[airV]

après mes différents tests et premières expériences de concert avec le M9, je m'interroge de plus en plus...

- sur l'utilisation d'une focale courte que j'aurai du mal à utiliser comme unique pour un concert. Hors je me refuse à sortir de mon habitude 1 couple boitier/focale par sujet, ou sortie, ou voyage (selon le cas...)

- f/1.5 avec le M9 est presque un minimum. Le M9 semble surtout intéressant dans les concert type club, bien souvent éclairés à la bougie. Dernièrement à f/1.5 et ISO 1600 j'ai du descendre au 1/15s par moment et j'ai rarement dépassé le 1/45... Donc cela milite pour une optique encore plus lumineuse ou un boitier qui monte mieux dans les isos (MM ou 240) dans les 2 cas, j'ai besoin de ne pas m'éparpiller dans les achats.

- 50mm est vraiment une belle focale pour ce type de concert, car en plan serré on est vraiment déjà très proche, ce qui peut être dangereux dans le cas du trombone (expérimenté mercredi) ou quand la chanteuse est très jolie  (expérimenté jeudi)

- Pour l'archi (eh oui nous sommes donc confrères  l'idéal étant de se mettre sur pied pour l'horizontalité parfaite* je me demande si ce n'est pas mieux de laisser ce genre de photo à un reflex ?
Sinon suite à mes différents essais et aussi selon les conseils du vendeur Suffren, le meilleur choix serait vraisemblablement le voigt 21 ultron, à la fois pour son ouverture plus versatile et aussi financièrement la pratique de l'UGA ne pouvant peut-être ne pas me plaire, l'investissemnt serait moins important et aussi la revente plus facile.

* à propos de l'horizontalité, le viseur du WATE est-il muni ou non d'un véritable niveau ?

[Franck_B]

Salut

c'est sur que dans des cas de lumière basse, il faut compenser... la relative faible ouverture du 18/3.8
Sur ce point je pense que la montée en iso est bien (donc avec le M 240) ; il faut pouvoir conserver un temps d'exposition court pour éviter tout bougé...
Quant à la focale, il faut voir en fonction de ta position par rapport au sujet... et ce que tu veux cadrer.
Le CV 21mm/1.8 est sans doute un idéal...

Pour l'archi, je trouve que c'est moins compliqué ! au pire un tripode ! plus que l'ouverture, c'est la focale qui est dure à choisir. 18, 21, 24 ??
Je ne pense pas que le reflex change quelque chose pour être horizontal !

F

[airV]

Salut

c'est sur que dans des cas de lumière basse, il faut compenser... la relative faible ouverture du 18/3.8
Sur ce point je pense que la montée en iso est bien (donc avec le M 240) ; il faut pouvoir conserver un temps d'exposition court pour éviter tout bougé...
Quant à la focale, il faut voir en fonction de ta position par rapport au sujet... et ce que tu veux cadrer.
Le CV 21mm/1.8 est sans doute un idéal...

Pour l'archi, je trouve que c'est moins compliqué ! au pire un tripode ! plus que l'ouverture, c'est la focale qui est dure à choisir. 18, 21, 24 ??
Je ne pense pas que le reflex change quelque chose pour être horizontal !

F

Je parlais du reflex car plus naturel (pour moi) de le mettre sur un tripod avec une tête 3D, etc.. de plus on peut y monter des TS comme j'avais sur le canon pour le cadrage c'est aussi plus rigoureux qu'un telemètrique, chose qui maintenant revient au même avec le 240 et le LV, sauf que j'ai un M9 
Pour les concerts, le M9 avec le 50mm me semble vraiment bien adapté aux petits club, et je sens que ça va devenir un régal, même si c'est plus sportif qu'avec le a99 et le Zeiss 85mm f/1.4 ZA. J'ai peur que le 21 finisse par lasser en cadrage sur un concert complet et déformer les visages...