LE 28 mm 1.8 afs ?

[fski]

Il y a aussi la simplette  24 - 28 - 35 - 50 - 85 ... 

ok exact j'ai oublier un truc:

la quadruplette pro 24 - 35 -50 - 85 f1.4 et une triplette amateur 28 - 50 - 85 f1.8...

la tienne ressemble plus a une quine non?

Ne demarquez pas c'est un enfant !!!!

[barberaz]

D'après DxoMark, des qu'on ferme le diaph, les bords sont "devant" le 35mm... Par contre d'après l'ebook de JMS, l'écart est bien plus subtil. Donc rien d'absolu.

En gros c'est kif-kif, et le 28mm à l'air d'être de toute façon une optique de qualité.

Je parlais du centre à PO qui à mon expérience reste légèrement devant sur le 35, mais rien de rédhibitoire d'autant qu'hors ce cas de figure je ne saurais dire lequel pique le plus.  

La seule question à se poser est quel focale te convient; perso entre 24, 28 et 35, c'est 28 sans hésité, le 24 à la fois trop et pas assez GA et le 35 trop standard. Chacun son oeil, peut-être pour toi ce serait les 3

[max68]

Je suis aussi trés tenté par ce 28mm... Pour remplacer mon 24mm f/1.4 et mon 35mm f/1.4.
, étant donné que j'ai déjà le 14-24mm.

Bonsoir, juste une question innocente, c'est quoi l'intérêt d'avoir ces focales fixes alors que vous avez déjà un très très bon zoom ?

En fait elle n'est pas si innocente que ça, ma question ... j'hésite justement entre acheter une ou deux focales fixes (Zeiss 18 ou 21, et/ou Nikon 28 mm f1. ou un 16-35 f4 (ou carrément le 14-24)

Merci

JF

[fski]

Bonsoir, juste une question innocente, c'est quoi l'intérêt d'avoir ces focales fixes alors que vous avez déjà un très très bon zoom ?

En fait elle n'est pas si innocente que ça, ma question ... j'hésite justement entre acheter une ou deux focales fixes (Zeiss 18 ou 21, et/ou Nikon 28 mm f1. ou un 16-35 f4 (ou carrément le 14-24)

Merci

JF

beh ca depend tu veux photographier quoi?

non parce qu'avec un 28, je photographie pas les meme choses qu'avec un 14-24

Perso l'interet majeur c'est le poid/qualite...

[max68]

étant amateur "de base"

C'est des photos de "paysages" urbain et nature + photos familiale à l'intérieur.

[barberaz]

Bonsoir, juste une question innocente, c'est quoi l'intérêt d'avoir ces focales fixes alors que vous avez déjà un très très bon zoom ?

Les zooms f2.8 sont très proches des fixes mais n'ouvrent pas à f1.4 ou f1.8 (intéressant pour leur luminosité et leur bokeh), et sont lourds et encombrant.
Les zoom f4 et autres sont peu lumineux mais souvent stabilisés (très bien si tu ne joue pas avec les flous d'arrières plans), ils sont plus léger mais aussi encombrant avec une qualité optique plus ou moins en retrait sur les bords/angles mais une amplitude plus importante que les f2.8.

Certains photographes n'ayant pas un réel besoin de toutes les focales préfèrent shooter avec celles qu'ils utilisent le plus et bénéficier d'une grande ouverture.
Les 2 types ne s'opposent nullement, ils se complètent au grès des attentes de chacun.

[fski]

étant amateur "de base"

C'est des photos de "paysages" urbain et nature + photos familiale à l'intérieur.

beh du coup ca va dependre ou tu situe la qualite et ton exigence sur ce point...en amateur "de base"

car 16-35 c'est bien il a le VR
mais il existe un 18-35 tout ressent qui semble etre tres bon, meme si limite en ouverture, et pour du paysage urbain, il a le meme oid que le 28mm  .

Il y a un panel de choix tres large, du coup une multitude de possibilites...donc ca depend plus de toi que du matos.

Dans le cas site au dessus, c'est le poid le facteur, avoir un 24 f1.4 et 35mm f1.4 et vouloir le changer pour un 28 f1.8, c'est garder la qualite mais economiser sur le poid...

apres tu as ceux qui preferent les zooms et ceux qui preferent les fixes...

[max68]

Je ne fais pas pour le moment des photos avec flou arrière.
En revanche j'aime beaucoup les photos où la circulation de la lumière et l'ambiance lumineuse ressort bien.

Par exemple j'avais un 17-55 f2.8 Nikon sur mon D90 et je ne l'ai jamais aimé, trop "neutre" ... du coup je ne l'ai presque pas utilisé.
J'aimerais ne pas refaire la même erreur.

Concernant zoom ou fixes, ben je suis très souvent aux extrêmes, aussi bien sur le 28-300 que sur le 10-24. C'est ce qui m'inciterait à tenter les fixes, après il ne faut pas non plus que je passe mon temps à changer d'objectifs.

J'ai changé de boitier, maintenant un D600 et le 10-24 qui jusqu'à maintenant me donnait satisfaction "s'entend" moins bien avec le nouveau boitier.

Concernant la focale 4, 2.8 ou 1.8: je ne sais pas comment je me débrouille mais j'ai souvent des contrastes clair obscur à gérer.

Voilà vous savez tout 

merci

JF

[barberaz]

Par exemple j'avais un 17-55 f2.8 Nikon sur mon D90 et je ne l'ai jamais aimé, trop "neutre" ... du coup je ne l'ai presque pas utilisé.
J'aimerais ne pas refaire la même erreur.

Que veux-tu dire?

[fski]

J'ai changé de boitier, maintenant un D600 et le 10-24 qui jusqu'à maintenant me donnait satisfaction "s'entend" moins bien avec le nouveau boitier.

beh 10-24 sur D600...obtique DX sur boitier FX...pas etonne d'entendre que tu aimes moins...

J'ai beaucoup aime le 10-24 sur boitier DX, mais sur FX j'ai pas encore achete une optique equivalente.
Si tu as les moyens va vers un 12-24...

Ma demarche a ete de passer en FX, pour avoir un equivalent 24mm fixe...et ne plus utiliser le 10-24 que j'utilisai aux extremes...
Le 24 afd etant pas top (j'en est ete decu pour certaines raisons), je me suis rabattu sur le 28...et pour l'instant ca va...en duro avec un 50mm je m'eclate...
mais c'est mon style...

et pour moi l'avantage, avoir 1.5kg de matos en tout grand max

[max68]

Que veux-tu dire?

Je ne sais pas quel expression utiliser, un peu "plate", peu constratée, sans grand relief. Pensant que c'était mon boitier qui ne s'entendait avec lui on a fait des tests avec le D3s d'un copain, c'était celui qui faisait la moins belle photo des 4 testés (le 70-200 f2.8 ayant le plus beau rendu, ensuite le 24-70 f2.8, le 28-300, et le 10-24).

[max68]

Le 24 afd etant pas top (j'en est ete decu pour certaines raisons), je me suis rabattu sur le 28...et pour l'instant ca va...en duro avec un 50mm je m'eclate...

Je suis bien pari pour suivre ton exemple, il y avait aussi le zeiss 21 mm qui me tentait, mais le budget est tout de même très élevé.

[barberaz]

Je ne sais pas quel expression utiliser, un peu "plate", peu constratée, sans grand relief. Pensant que c'était mon boitier qui ne s'entendait avec lui on a fait des tests avec le D3s d'un copain, c'était celui qui faisait la moins belle photo des 4 testés (le 70-200 f2.8 ayant le plus beau rendu, ensuite le 24-70 f2.8, le 28-300, et le 10-24).

Plus que subjectif comme propos: déjà peut-être y avait-il un réglage boitier ou un post-traitement différent; mais surtout tu parles de manque de relief, un capteur FX permet de plus jouer avec la PDC qu'un DX apportant plus de relief à une image, d'autant qu'ici tu constates principalement cet écart avec le 70-200 sur D3.

Bref, on ne peut tirer pareil conclusion avec un tel comparatif, un D3 avec un 24-70 et à fortiori un 70-200 ne peut avoir le même rendu qu'un D90 avec un 17-55

[max68]

Je me suis peut-être mal exprimé:

C'est suite à un sentiment mitigé du couple D90 + 17-55 qu'on a fait le test.
Le test a été fait avec le D3s pour les différents objectifs (en me disant que c'était peut-être le D90 qui avait un problème).

On a comparé les objectifs sur une même cible, avec un pied réglage et focale identique. Par exemple à 24 on été comparé le 24-70, le 17-55, le 10-24 pour que tout le monde soit au même niveau.
Après on a fait la même chose à 70 mm (70-200, 28-300, 24-70), on s'est rapprocher pour garder le même grandissement (je ne sais pas si c'est le bon terme).

Après c'est vrai que c'est subjectif, mais lorsque je vous lis on a tous eu un ou plusieurs objectif avec lequel on n'avait finalement peu d'affinité. 

[barberaz]

Après c'est vrai que c'est subjectif, mais lorsque je vous lis on a tous eu un ou plusieurs objectif avec lequel on n'avait finalement peu d'affinité.  

C'est tout a fait autre chose d'avoir des affinités avec un objectif, et on a parfaitement droit à la subjectivité.

Mais dans tes propos je ne saisi pas l'intérêt de faire un comparatif avec un D3 puisque tu remet en cause le 17-55, il fallait plutôt essayer les focales équivalente avec le 24-70 sur ton D90 par exemple.
Comparer des focales qui n'ont rien à voir sur des boitiers aussi différent que le D3 et le D90 ne peux donner aucune conclusion pertinente.

[ByFifi]

Vraiment amusant ce 28

[ByFifi]

2

[ByFifi]

3