sigma 150 os ou canon 100 is ?

[PINSAGOU]

bonjour,
j'espere que ma question n'est pas redondante :
je passe d'un 5d mk II + 180 tamron a un 6d+7d. j'aurai tendance a aller vers un 100 is, mais j'ai peur de trouver ça trop court.
vos avis me rendraient bien service. merci d'avance

[ohmface]

Le 100 is est une tuerie absolue.

[PINSAGOU]

est ce que certain d'entre vous l'ont testé avec un extender kenko ?

[Julien-supertux]

Pourquoi ne pas simplement reprendre le tamron?

[GDE69]

Voici un exemple avec le 150 Sigma (version non stabilisée car il a 6 ans d'âge) + bague Kenko 36 mm.
Tout ça monté sur un Canon 7D. La bête mesure à peine 2 cm.
A l'époque j'avais préféré le Sigma au Canon car il avait une distance de prise de vue plus importante que celle du Canon à grandissement égal, ce qui est intéressant avec les insectes craintifs.

[Gepô]

Par expérience
Le sigma 150 os possède une optique fabuleuse, mais la mécanique ne suit pas !
        http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168605.0.html

[PINSAGOU]

aie, c'est assez rédhibitoire. pour le tamron, c'est la lenteur désespérante de l'af en condition non-macro qui me fait lâcher l'affaire. reste qu'il n'y a pas beaucoup de choix en macro un peu long.

[Gepô]

Il y a le 180 dans les trois marques !

[PINSAGOU]

le prix du 180 os sigma et du canon dépassent mon budget, il ne me reste que le 150 os. c'est pourquoi j'hésite avec le 100 is et un extender.

[Gepô]

le prix du 180 os sigma et du canon dépassent mon budget, il ne me reste que le 150 os. c'est pourquoi j'hésite avec le 100 is et un extender.

Pose ta question à Shashinman13  sur ce fil, il posséde les deux !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168605.1025.html

[newteam1]

Par expérience
Le sigma 150 os possède une optique fabuleuse, mais la mécanique ne suit pas !
        http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168605.0.html

Je crois que tout est dit le 150 sigma est une tuerie, mais malheureusement il termine très souvent au SAV.....

Le 100 macro non is est incroyable à un prix très bas... le 100 IS est aussi bon, mais il faut les dollars nécessaires en plus....

[Falguix]

J'ai la chance de posséder les deux objectifs que je monte sur un 7D. Je pense qu'ils sont complémentaires car on n'obtient pas le même rendu. Question piqué c'est du pareil au même. Le gros plus du 150 mm,  ce sont les flous d'arrière plan, beaucoup plus facile à obtenir, mais en contre partie il faut être au diaph de 9 à 14 pour avoir une profondeur de champ suffisante surtout si on est près du sujet. S'il n'y a pas beaucoup de lumière un trépied est obligatoire car la stabilisation, bien que très efficace, a ses limites. Dans ce cas c'est plus facile avec le 100 macro IS qui s'en sort bien avec un diaph de 5,6 à 9 pour un rendu équivalent.
Au 150 mm, 80 % de mes photos sont faites en AF avec 1 seul collimateur. Je le trouve très performant sur ce point, la limite étant la faible luminosité ou le contraste. Pour le choix des trois zones AF (full ou 053 - infini ou 0,38 - 0,53 m) je n'utilise que « full » car la distance de mise au point n'est pas facile à déterminer et on se trouve en bout de course rapidement. Le balayage des distances sur « full » est plus rapide que celui de commuter le bouton à la bonne valeur.
Pour la fiabilité du 150 mm rien à dire pour l'instant  (7 mois d'utilisation et plus de 5000 photos). Un test bien involontaire, c'est la chute du 150 et 7D  du siège d'un minibus, miracle, tout à fonctionner sans aucun dommage interne. Restent quelques rayures externes pour me rappeler qu'il ne faut pas recommencer.
Un plus pour le 150 mm, est le collier de pied qui permet sur trépied, de passer du cadrage vertical au cadrage horizontal très rapidement. Toute les rotules ne permettent pas de le faire avec le 100 mm.
Un moins pour le 150 mm, la stabilisation qui doit être enlevée sur trépied. De plus le commutateur n'est pas pratique du tout car il faut tâtonner pour retrouver la stabilisation avec le curseur en position centrale.
L'ensemble, appareil photo et 150 est plus lourd et encombrant que la configuration 100 macro mais la contrepartie est la plus grande distance, sujet – lentille avant de l'objectif, un vrai plus avec certains insectes, araignées ou reptiles.

Au final si je devais choisir un seul objectif, c'est le 150 macro IS que je prendrais sachant les limites évoquées plus haut.

[martinb]

je croyais que pour un meme cadrage en proxi la focale n'avait pas d'influence, donc pour un meme cadrage le 100 et le 150 devrait se comporter pareil par exemple à 11.
perso en ce moment je fais de la proxi de libellules et j'utilise le canon 300/2.8 avec 1.4 ou 2x car les libellules sont souvent sur l'eau , mais j'utilise aussi le sigma 150/2.8 . Pour les 2 focales je suis le plus souvent entre 11 et 16.
Bonne soirée
martin

[Gepô]

Au final si je devais choisir un seul objectif, c'est le 150 macro IS que je prendrais sachant les limites évoquées plus haut.

Si canon sort un 150 IS, j'achéte  

[Falguix]

Pour un même cadrage, à diaph égal, on n'obtient pas le même rendu du fond. La preuve en image, sans corrections. Peut être la différence  sera minime sur l'image compressée.
Photo avec le Canon 100 macro IS ; diaph 14 ; 1/40 s ; trépied.

[Falguix]

Même photo avec le Sigma 150 stabilisé : diaph 14 ; 1/40 s

[jamix2]

Pour un même cadrage, à diaph égal, on n'obtient pas le même rendu du fond. ....

C'est exact. En macro/proxi la profondeur de champ ne dépend pas de la focale mais seulement du grandissement et du diaphragme. Mais le rendu de l'arrière plan, lui, diffère selon la focale.

[wll92]

en gros, sur ton 7D, le 100 cadrera comme ton 180
donc, si tu ne prends pas que des gros insectes farouches, le 100 semble suffisant.

Quels types d'images prenais tu avec ton 180, es tu à l'aise avec une plus courte distance de prise de vue ?
=> il faut simplement être plus lent, éviter les ombres portées.

Personnellement j'utilise un 100 indifféremment sur un FF ou APS-C. Cela ne me gène pas vraiment.

wll

[Laure-Anh]

Pour un même cadrage, à diaph égal, on n'obtient pas le même rendu du fond...

Cela est vrai si l'arrière-plan est éloigné. Si l'arrière-plan est proche ou accolé au sujet principal, la différence de rendu sera minime.

Si le budget ne constitue pas un frein, le choix entre 150mm et 100 IS dépend principalement du besoin qu'a ou non Pinsagou d'interposer un ou des avant-plans entre le sujet principal et l'objectif pour habiller ses proxis et macros ; dans l'affirmative, il est bon de choisir le 150mm et disposer de ce fait d'un recul propice. Le 150mm est également préférable si le sujet photographié est farouche et/ou dangereux et nécessite de rester à distance de fuite et/ou à distance de sécurité. Toutefois, un 100mm IS avec un TC x1,4 peut également rendre le même service. A l'inverse, un 100mm IS permet de se rapprocher davantage du sujet principal, en utilisant au besoin une ou des bagues-allonge : c'est un avantage déterminant sur le terrain si en réduisant la distance de travail, on peut exclure du champ cadré des éléments parasites inesthétiques disposés en avant du sujet principal convoité.

S'il faut à tout prix choisir, ma préférence va au 100mm IS, seul ou en association avec TC x1,4 et/ou bagues-allonges.

[Shashinman13]

Choix difficile car les deux objectifs ont chacun des avantages sur l'autre. Je possède les deux et voici ce que j'en pense :

Avantages 100 L IS par rapport au 150 Sigma OS :

- la construction ("tropicalisation", qualité série L);
- la comptabilité à long terme;
- la stabilisation plus efficace (stabilisation hybride);
- la qualité du bokeh (plus doux et progressif);
- le poids et la maniabilité
- la fiabilité

Avantages 150 Sigma OS :

- la distance de travail plus confortable;
- la focale plus longue permettant d'envisager un peu d'animalier sur APS-C (surtout avec un TC 1,4);
- la capacité à produire du flou (l'arrière plan plus discret qu'avec le 100 L)

Pour ma pratique, c'est le Sigma qui l'emporte mais j'utilise encore de temps en temps le 100 L qui peut éventuellement me dépanner si le 150 tombe en rade