New 80/400 Vrai ou faux 400

[ADRIEN77]

On nous aurait menti?...Moi je sais mais je dirais rien sinon on va encore me reprocher que je n'aime pas ce zoom.
Mais drole de surprise a la focale de 400.Faites le test en le comparant a une focale de 300.Bon mais j'ai rien dit 

[rascal]

again and again and again :

5% de tolérance et focale "valable" (à 5% près) qu'à l'infini...

sans compter que le 80-400, est certainement conçu comme un 85-290 à la base (chiffres au pif...)

[JMS]

En effet, 290 mm de focale sur un 400 c'est vraiment du pif à chien 

Bon, sérieux, il faut regarder la tolérance à l'infini, et pas à plus courte distance !

[barberaz]

Sebmansoros, t'as pris un autre pseudo?

[ADRIEN77]

Comparé a mon 300 2,8 il cadre un poil plus serré je dirai 320,330.
Cruelle deception pour les possesseurs de FX qui pensait obtenir l'equivalent ( en terme de focale) du"magnifique 200-400" a moindre!!!.cout 

[4mpx]

Le "magnifique 200-400" est un fixe qui "zoome".  

[barberaz]

Comparé a mon 300 2,8 il cadre un poil plus serré je dirai 320,330.
Cruelle deception pour les possesseurs de FX qui pensait obtenir l'equivalent ( en terme de focale) du"magnifique 200-400" a moindre!!!.cout  

Ce que tu affirmes est-il sur l'infini?... ou est-ce la même histoire qu'entre les 2 70-200VR?

Le "magnifique 200-400" est un fixe qui "zoome".  

Un cran derrière les 200 f2 et 400 f2.8 tout de même.

[ADRIEN77]

Ce que tu affirmes est-il sur l'infini?... ou est-ce la même histoire qu'entre les 2 70-200VR?

Un cran derrière les 200 f2 et 400 f2.8 tout de même.

Curieusement et honnetement je n'ai pas fait d'essai sur l'infini mais sur une plage de distance que j'utilise le plus regulierement en animalier
a la louche on va dire entre sa mise au point mini (proxi) et 50m.

[barberaz]

Curieusement et honnetement je n'ai pas fait d'essai sur l'infini mais sur une plage de distance que j'utilise le plus regulierement en animalier
a la louche on va dire entre sa mise au point mini (proxi) et 50m.

Ca ne va pas aider, MAP mini c'est mini mais 50m c'est quasi l'infini sur une optique.
Mais comme dis plus haut teste sur l'infini sinon cela n'a aucun sens sauf à jouer au troll

[ADRIEN77]

Ca ne va pas aider, MAP mini c'est mini mais 50m c'est quasi l'infini sur une optique.
Mais comme dis plus haut teste sur l'infini sinon cela n'a aucun sens sauf à jouer au troll

Désolé mais je ne pourrai finir cette mission car j'ai revendu le bazar et de nouveau fidele a mon 300/2,8 VRII ,je sais plus lourd moins polyvalent etc,etc...
Mais une image piqué a 2,8  aaaaaaaaaaah!...Désolé.

[barberaz]

Désolé mais je ne pourrai finir cette mission car j'ai revendu le bazar et de nouveau fidele a mon 300/2,8 VRII ,je sais plus lourd moins polyvalent etc,etc...
Mais une image piqué a 2,8  aaaaaaaaaaah!...Désolé.

C'est dommage de l'avoir revendu si vite, on aurait aimer savoir si il était un vrai 400

[suliaçais]

 .....Barberaz, si ça se trouve c'était un 70/300 qu'il a essayé....

edit : c'est sûr qu'à 2,8, son 300 est meilleur que le 80/400....par contre, en dehors de 300mm, de 80 à 390....le 80/400 enfonce le 300 à tous les diaph !   ouarf.....désolé...re ouarff....

[Altius]

On va pas tarder à avoir les images pour comparer ce faux 400 avec un vrai 300.....

[suliaçais]

....moi, j'aimerais un test comparatif à 350mm....

[Altius]

j'ai bien un 500, monté sur D300 et divisé par 2, on est encore un peu long.

mais je peux proposer le même 500 avec le TC 1.4 sur D3s, le tout divisé, là aussi, par 2...

on approche 

[suliaçais]

Montre nous ce que tu sais faire avec ton 500....après, on cause......

[Ronan]

Outre le fait que ce problème a été évoqué mille fois dans CI, tant au cours de tests que dans des articles de fond, ce que je trouve incroyable c'est que l'on puisse imaginer une seconde qu'un fabricant pourrrait vendre pour 400 mm un objecif qui serait "un poil plus long" qu'un 300mm!

Mais plutôt que de s'interroger (ou de demander) ce que recouvre le chiffre de la focale, non, on préfère commencer par pousser une beuglante sur les fabricants, tous des voleurs! C'est une attitude extrêmement surprenante, qui en dit long sur la société actuelle, au passage...

Bien entendu, la focale est toujours donnée pour l'infini !

Avec un objectif "à l'ancienne" où la mise au point était assurée par rampe déplaçant l'ensemble du bloc optique, cette focale ne change pas à courte distance. Avec les objectifs modernes à mise au point interne, et plus encore avec les zooms offrant une mise au point rapprochée, il n'en est plus du tout de même et il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un tel zoom ne fasse pas beaucoup plus de 300 mm (équivalent) sur sa mise au point la plus rapprochée. C'est ainsi, on n'y peut rien. Bien entendu, un 300 2,8 va lui aussi "glisser" un peu (dans les 280/290 mm au rapport 1/10 autour de 3 m), mais ce sera beaucoup moins visible.

Bonne journée à tous
Ronan

[ADRIEN77]

.....Barberaz, si ça se trouve c'était un 70/300 qu'il a essayé....

edit : c'est sûr qu'à 2,8, son 300 est meilleur que le 80/400....par contre, en dehors de 300mm, de 80 à 390....le 80/400 enfonce le 300 à tous les diaph !   ouarf.....désolé...re ouarff....

Je vois bien que tu es tres content de ton dernier jouet et que tu ne veux pas que les autres enfants y touchent.
Mais comme dans tout le principal c'est d'etre soi meme persuadé.C'est mon mot de fin sur ce fil.Cordialement Tous

[Altius]

Montre nous ce que tu sais faire avec ton 500....après, on cause......

Suliaçais, c'est pour toi, je crois bien que j'avais un 500 au bout  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137445.msg3508931.html#msg3508931

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137445.msg3494072.html#msg3494072

[seba]

Outre le fait que ce problème a été évoqué mille fois dans CI, tant au cours de tests que dans des articles de fond, ce que je trouve incroyable c'est que l'on puisse imaginer une seconde qu'un fabricant pourrrait vendre pour 400 mm un objecif qui serait "un poil plus long" qu'un 300mm!

Les fabricants se permettent quand même parfois pas mal de marge entre les focales "commerciales" et réelles. Plus que 5%.

[seba]

Comme leur capteur 24x36 ne font pas 24x36 ça compense 

Bah si, 24x36mm, presque.

[barberaz]

Comme leur capteur 24x36 ne font pas 24x36 ça compense  

Si avait qu'ça...D800: 36mpx qui disent, mais j'ai bien compté, j'en trouve 36,152,320, 'se fout' de nous, hein?!...

[suliaçais]

Recompte, on sait jamais....l'heure de l'apero approche.....tu vas p'tetre en trouver 72.000.000 de pixels ! ...il est des nôtres ........etc....

Entous cas.....santé a tous !

[barberaz]

Mais ça cela n'influence pas l'angle de champ 

Va savoir, on est plus sûr de rien aujourd'hui

[barberaz]

Oui excuse-moi, "l'illusion est trompeuse mais la réalité l'est bien davantage." F.dard

[rascal]

En effet, 290 mm de focale sur un 400 c'est vraiment du pif à chien 

arf zut busted ! 390mm bien évidemment... 

[suliaçais]

Oui excuse-moi, "l'illusion est trompeuse mais la réalité l'est bien davantage."[/i] F.dard

de Frederic Dard ? nan de Francois Hollande.....

[JMS]

arf zut busted ! 390mm bien évidemment... 

Si c'est 390 au lieu de 400 c'est parfaitement admissible comme écart...c'est pareil avec un 28-300 à 150 m de distance il cadre un poil plus large que mon 300 2.8 mais rien d'excessif ! On avait déjà eu la question entre le 18-200 et le 80-200 AFD...à longue distance le cadrage était proche, à courte distance le 18-200 cadrait plus large !

http://pictchallenge.blogspot.fr/2007/04/lgendes-urbaines.html

[Verso92]

Curieusement et honnetement je n'ai pas fait d'essai sur l'infini [...]

Donc, discussion hors sujet...

[vincent62]

En effet, 290 mm de focale sur un 400 c'est vraiment du pif à chien 

Bon, sérieux, il faut regarder la tolérance à l'infini, et pas à plus courte distance !

J'avais comparé à 5 mètres avec le 400 2.8 et pas de grosses différences à courte distance.
3 ou 4% max

[Sebmansoros]

Les fabricants se permettent quand même parfois pas mal de marge entre les focales "commerciales" et réelles. Plus que 5%.

C'est dit plus haut: la focale d'un objectif se mesure à L'INFINI. On ne peut être plus clair.

[Verso92]

C'est dit plus haut: la focale d'un objectif se mesure à L'INFINI. On ne peut être plus clair.

Seba parlait bien, j'imagine, de focale à l'infini...

[seba]

Seba parlait bien, j'imagine, de focale à l'infini...

Oui. j'ai comparé quatre 400mm et les angles de champ à l'infini étaient assez différents.
Les distances focales réelles allaient de 360mm à 400mm environ.

[parapente]

Vous remarquerez qu'il arrive qu'on nous vende un 360mm pour un 400 mais que par contre il n'arrive jamais qu'on nous refile un 15mm pour le prix d'un 20....
Va savoir pourquoi!
;-)

[rascal]

parce que ça fait 25% de différence ?

5% de diff sur un 20mm ça fait... 1mm... et comme c'est un fixe, y'a moins de delta... t'as peut être un 19,5mm dans ta besace... va savoir...

[antoine_c78]

Oui. j'ai comparé quatre 400mm et les angles de champ à l'infini étaient assez différents.
Les distances focales réelles allaient de 360mm à 400mm environ.

Je ne comprends pas trop ton message.
Tu as testé 4 80-400 et le resultat au niveau de la longueur de focale etait différent ?

Antoine

[seba]

Je ne comprends pas trop ton message.
Tu as testé 4 80-400 et le resultat au niveau de la longueur de focale etait différent ?

Non, quatre objectifs différents.
Trois 400mm et un zoom 80-400mm.

[antoine_c78]

Ok Merci
Et donc le 80-400 fait combien ? 360 ?
Antoine

[suliaçais]

...non, 390....

[seba]

Ok Merci
Et donc le 80-400 fait combien ? 360 ?

L'ancien, oui, à peu près.

Edit : non, erreur, 375mm (j'ai vérifié dans le fil où j'avais fait le comparatif).
Donc j'ai dit des bêtises, ça allait de 375 à 400mm.
Tolérance de 6%, finalement c'est encore pas trop de triche.

[Tonton-Bruno]

Je ne sais pas pourquoi Seba ne donne pas le lien.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157069.msg3505535.html#msg3505535

[suliaçais]

...ben....c'était pas l'ancien 80/400 ? Par hasard ?

[seba]

Je ne sais pas pourquoi Seba ne donne pas le lien.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157069.msg3505535.html#msg3505535

Oui, merci.

[seba]

...ben....c'était pas l'ancien 80/400 ? Par hasard ?

C'est ça.

[p.jammes]

A vos règles à calcul:

400mm avec le 80-400 AFS

[p.jammes]

Avec le 400mm AIS.

L'afs est un poil plus court....

[antoine_c78]

Je remarque surtout la netteté avec le 400 AIS.
Normal ?
Antoine

[p.jammes]

Oui, le but est de voir la différence de champs.

[Altius]

On en conclurait, si l'on revient au départ du fil que le testeur avait oublié son TC 1.4 sur son 300(420mm); puis qu'il mesurait un faible écart avec le zoom à 400mm   

[suliaçais]

Alors Patrick.....tes impressions sur ce 80/400 New ?   Et avec le Tc 1,4 ? C'est jouable ? ( j'en ai commande un)....