24-70 et D800

Démarré par FRANUE, Juin 28, 2013, 09:17:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

Verso92

#200
Juillet 04, 2013, 20:25:48 Dernière édition: Juillet 04, 2013, 20:34:51 par Verso92
Citation de: PapaChloé le Juillet 04, 2013, 17:25:07
Peut-être que le centre s'améliorera mais pas les bords, déjà à leur maximum, d'où une "sensation" visuelle de faiblesse sur les bords.
Pure hypothèse hein ! J'ai pas de labo DxO dans ma cave. ;D
Citation de: arno06 le Juillet 04, 2013, 17:31:39
La clef est peut etre la , non ?

Le d800 va transcender ton optique , (la ou elle a encore de la marge cad au centre ) les bord par contre il vont continuer a etre flou (enfin comme sur le d700 ) ....

Je conçois bien qu'il puisse y avoir, effectivement, ce genre d'impression, à la marge.
Mébon, ici, on parle de "flou", n'est-ce pas ?

La plupart des photographes qui interviennent ici sont capables d'interpoler ce que donnera, avec une certaine approximation, certes, ce que donnera un tirage en fonction de l'image affichée à 100% écran (le tirage sera de toute façon moins "critique", même avec un D700). Et le crop 100% posté plus haut ("brut de boitier", je le rappelle), réalisé avec le 24-70 à 24mm et f/5.6, ne montre pas de faiblesse particulière (et j'ai choisi à dessein un angle extrême de l'image).

Bien que je n'ai pas encore imprimé cette image en A3, je sais d'ores et déjà qu'il n'y aura pas de problème de netteté dans ce format, même dans les angles de l'image. Prétendre que l'image sera dégradée par le D800, pour le même format de tirage, ben... vous savez ce que j'en pense, hein ?

barberaz

#201
Juillet 04, 2013, 22:46:43
Citation de: arno06 le Juillet 04, 2013, 17:31:39
Le d800 va transcender ton optique , (la ou elle a encore de la marge cad au centre ) les bord par contre il vont continuer a etre flou (enfin comme sur le d700 ) ....

C'est exactement ça, sur un A3+ je ne vois donc pas comment cet objectif sur D800 montrerait plus de flou que sur un D700.

arno06

#202
Juillet 05, 2013, 07:23:26
Citation de: barberaz le Juillet 04, 2013, 22:46:43
C'est exactement ça, sur un A3+ je ne vois donc pas comment cet objectif sur D800 montrerait plus de flou que sur un D700.

Je ne parle pas de a3, je parle en générale.
De toute façon je ne tire pas ou peu de a3 et regarder les images a 5 cm ne m intéresse pas non plus. Cela étant nier le manque d uniformité me semble quand même gonflé a la vue de ce que tonton bruno et Jean yves ont montre sur l autre fil.....

Tonton-Bruno

#203
Juillet 05, 2013, 13:45:40
Citation de: arno06 le Juillet 05, 2013, 07:23:26
Je ne parle pas de a3, je parle en générale.
De toute façon je ne tire pas ou peu de a3 et regarder les images a 5 cm ne m intéresse pas non plus. Cela étant nier le manque d uniformité me semble quand même gonflé a la vue de ce que tonton bruno et Jean yves ont montre sur l autre fil.....

Tu perds ton temps, arno.

Les différences avec les focales fixes que je montre sur des copies d'écran en 1920 pixels de large ne comptent pas, puisque ce ne sont pas des tirages A3.

Le 24-70 est un objectif merveilleux dont les faiblesses sur les bords sont absolument indétectables sur des tirages A3, pour peu que le photographe ait un peu de talent.

Puisque qu'on te le dit...

arno06

#204
Juillet 05, 2013, 17:00:01
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2013, 13:45:40
Tu perds ton temps, arno.

Les différences avec les focales fixes que je montre sur des copies d'écran en 1920 pixels de large ne comptent pas, puisque ce ne sont pas des tirages A3.

Le 24-70 est un objectif merveilleux dont les faiblesses sur les bords sont absolument indétectables sur des tirages A3, pour peu que le photographe ait un peu de talent.

Puisque qu'on te le dit...
1920 de large sur un 23 pouces ca fait pas du a3 ca ?

Tonton-Bruno

#205
Juillet 05, 2013, 18:09:30
Citation de: arno06 le Juillet 05, 2013, 17:00:01
1920 de large sur un 23 pouces ca fait pas du a3 ca ?

Oui, mais en même temps on ne peut pas comparer une visu écran à un tirage.

La dynamique est plus forte sur l'écran, et la résolution très différente.

De plus, je pratique la réduction de taille avec la méthode bicubique automatique, qui dans ce cas correspond à du bicubique plus net. Les plus fins détails sont conservés, alors que les zones floues sont rendues par des flous équivalents à toutes les tailles.

Sur une imprimante A4 d'entrée de gamme comme sur ma Canon, toutes les nuances entre un D800 et un D3 sont complètement gommées, et je crois bien qu'on ne verrait aucune quasiment pas de différence entre un D90 et un D600 à 6400 ISO, même dans des conditions d'éclairage difficile.

Ma conclusion, toute personnelle, c'est que le tirage A4 ou même A3 ne doit plus être pris comme une référence, et je suis à peu près certain que presque tout le monde en conviendra dans trois ans, quand presque tout le monde aura l'équivalent d'écrans Retina de 4096*2160 pixels de 24 ou 28 pouces.

Je dis "presque tout le monde", car il y en aura toujours pour s'entêter à nier les évidences.

En cherchant bien, on doit encore en trouver sur ce forum pour nous dire que le film 24*36 est largement supérieur au numérique. La preuve, le tirage baryté en 30*40, n'est-ce-pas ? Car c'est bien connu, une véritable photo ne se juge que sur un tirage papier noir et blanc...

arno06

#206
Juillet 05, 2013, 18:54:40
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 05, 2013, 18:09:30
Oui, mais en même temps on ne peut pas comparer une visu écran à un tirage.

La dynamique est plus forte sur l'écran, et la résolution très différente.

De plus, je pratique la réduction de taille avec la méthode bicubique automatique, qui dans ce cas correspond à du bicubique plus net. Les plus fins détails sont conservés, alors que les zones floues sont rendues par des flous équivalents à toutes les tailles.

Sur une imprimante A4 d'entrée de gamme comme sur ma Canon, toutes les nuances entre un D800 et un D3 sont complètement gommées, et je crois bien qu'on ne verrait aucune quasiment pas de différence entre un D90 et un D600 à 6400 ISO, même dans des conditions d'éclairage difficile.

Ma conclusion, toute personnelle, c'est que le tirage A4 ou même A3 ne doit plus être pris comme une référence, et je suis à peu près certain que presque tout le monde en conviendra dans trois ans, quand presque tout le monde aura l'équivalent d'écrans Retina de 4096*2160 pixels de 24 ou 28 pouces.

Je dis "presque tout le monde", car il y en aura toujours pour s'entêter à nier les évidences.

En cherchant bien, on doit encore en trouver sur ce forum pour nous dire que le film 24*36 est largement supérieur au numérique. La preuve, le tirage baryté en 30*40, n'est-ce-pas ? Car c'est bien connu, une véritable photo ne se juge que sur un tirage papier noir et blanc...

Tonton verso qu est ce qui t arrive ;-) ...
Je suis assez d accord dans l ensemble sur ces petites tailles de tirage on ne voit pas de différence de résolution ou de détail a part a vraiment sortir la loupe, je l avais d ailleur dit il y a quelques semaine sur un post a Verso justement.
Toutefois je pense que dans les haut isos la différence se voit dans le sens ou les deviences de couleurs et la dynamique souvent en bout de course se verront bien plus sur le d90 que sur le d600.

Alain 31

#207
Juillet 07, 2013, 11:43:15
Bon, très bien, 9 pages de palabres et on ne sait toujours pas si le 24-70 est ou non, une daube sur le D 800.  ;D

arno06

#208
Juillet 07, 2013, 12:05:25
Citation de: Alain 31 le Juillet 07, 2013, 11:43:15
Bon, très bien, 9 pages de palabres et on ne sait toujours pas si le 24-70 est ou non, une daube sur le D 800.  ;D

Tout dépends ou tu situe le niveau daube dans ton référentiel...

Si une daube est un cailloux qui sort des bord flou sur d800 a 24 et a po alors s en est une belle .
Si une daube est un caillou qui sort une image flou sur tout le champs a toutes les ouvertures alors je pense qu on peu dire que le caillou en question est quasi exceptionnel !

Fais ton choix ;-)

Alain 31

#209
Juillet 07, 2013, 14:51:53
J'aimerais bien avoir une réponse précise afin de savoir si je dois garder mon 24-70 ou bien m'en débarrasser sur le champ.  ;D ;D ;D

arno06

#210
Juillet 07, 2013, 15:00:30
Citation de: Alain 31 le Juillet 07, 2013, 14:51:53
J'aimerais bien avoir une réponse précise afin de savoir si je dois garder mon 24-70 ou bien m'en débarrasser sur le champ.  ;D ;D ;D

Demande a voire des photos tests ... (Private joke).  Hihihihhi!!!!

Phil_C

#211
Juillet 07, 2013, 16:22:58
Citation de: arno06 le Juillet 07, 2013, 12:05:25
Si une daube est un cailloux qui sort des bord flou sur d800 a 24 et a po alors s en est une belle .

Il suffit juste de peaufiner son cadrage pour ne pas mettre le sujet principal dans les coins, à PO et à 24mm
Quelle contrainte!

Jinx

#212
Juillet 07, 2013, 17:52:16
Citation de: Alain 31 le Juillet 07, 2013, 14:51:53
J'aimerais bien avoir une réponse précise afin de savoir si je dois garder mon 24-70 ou bien m'en débarrasser sur le champ.  ;D ;D ;D

La bonne question que tu dois te poser c'est : suis-je un technophile compulsif, ou un photographe ?

;)

Alain 31

#213
Juillet 08, 2013, 17:36:16
Citation de: Phil_C le Juillet 07, 2013, 16:22:58
Il suffit juste de peaufiner son cadrage pour ne pas mettre le sujet principal dans les coins, à PO et à 24mm
Quelle contrainte!
;D ;D ;D

arno06

#214
Juillet 08, 2013, 17:45:05
Citation de: Alain 31 le Juillet 08, 2013, 17:36:16

;D ;D ;D

Tu l as pas encore vendu depuis hier ? :-)

kochka

#215
Juillet 09, 2013, 19:43:08
Ce n'était pas une daube sur D3X, loin de là. mais il manquait un peu de range, et ce n'était pas de sa faute, il n'était pas étudié pour.
Technophile Père Siffleur

Un Deux Trois!

#216
Juillet 09, 2013, 23:24:18
Citation de: Alain 31 le Juillet 07, 2013, 11:43:15
Bon, très bien, 9 pages de palabres et on ne sait toujours pas si le 24-70 est ou non, une daube sur le D 800.  ;D

Si si, JMS l'a testé, resultat publié sur son e-book sur le D800 aux éditions EYROLLES. Sauf si ça a changé, le e-book est disponible quasi immédiatement par Internet: pas besoin de s'impatienter, et plus rapide que 9 pages de palabres...  ::) ::) ::)
123!
bain alors!

jmporcher

#217
Juillet 11, 2013, 20:42:17 Dernière édition: Juillet 11, 2013, 20:48:19 par jmporcher
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 09, 2013, 23:24:18
Si si, JMS l'a testé, resultat publié sur son e-book sur le D800 aux éditions EYROLLES. Sauf si ça a changé, le e-book est disponible quasi immédiatement par Internet: pas besoin de s'impatienter, et plus rapide que 9 pages de palabres...  ::) ::) ::)
123!
Oui, mais en toute amitié (si si, vraiment) on peut être d'un avis (légèrement) différent. Les tests présentés par JMS sortent de mesures de labo. Sur le terrain, c'est un peu différent. Les résultats qu'il présente donnent, en gros, le 24-70 "plutôt"bon" sur D800, et le 14-24 "excellent" sur le même boitier. Perso, pour avoir les trois (les 2 objos et le boitier), je ne trouve pas le 24-70 si ..moyen, et pas non plus le 14-24 si exceptionnel. Les deux sont bons. Le 24-70 plus couramment utile (!). Je n'ai aucun problème de netteté avec. Mais, comme le 14-24, il est un peu sec dans son bokeh...

VMD

#218
Juillet 12, 2013, 15:40:46
Citation de: jmporcher le Juillet 11, 2013, 20:42:17
Oui, mais en toute amitié (si si, vraiment) on peut être d'un avis (légèrement) différent. Les tests présentés par JMS sortent de mesures de labo. Sur le terrain, c'est un peu différent. Les résultats qu'il présente donnent, en gros, le 24-70 "plutôt"bon" sur D800, et le 14-24 "excellent" sur le même boitier. Perso, pour avoir les trois (les 2 objos et le boitier), je ne trouve pas le 24-70 si ..moyen, et pas non plus le 14-24 si exceptionnel. Les deux sont bons. Le 24-70 plus couramment utile (!). Je n'ai aucun problème de netteté avec. Mais, comme le 14-24, il est un peu sec dans son bokeh...

On peut quand même dire qu'entre 24 et 28mm il est insuffisant en définition en FX sur les bords et surtout dans les angles, pour traiter du paysage (sur mon exemplaire et après micro-réglages).
Ce qui correspond d'ailleurs au test e-book de JMS.

frazap

#219
Juillet 12, 2013, 17:13:38
Citation de: VMD le Juillet 12, 2013, 15:40:46
On peut quand même dire qu'entre 24 et 28mm il est insuffisant en définition en FX sur les bords et surtout dans les angles, pour traiter du paysage (sur mon exemplaire et après micro-réglages).
Ce qui correspond d'ailleurs au test e-book de JMS.

Insuffisant cela dépend pourquoi faire, mais aux mesures le CI N°344 le dit aussi. le 24-120 F/4 lui est légèrement supérieur partout jusqu'à 35 mm à toutes les ouvertures (à partir de f/4 évidemment) surtout sur les bords et dans les angles. Le 28-300 f/3.5-5.6 également sur les mêmes caractéristiques mais dans une moindre mesure. Mais ce sont surtout les aberrations chromatiques qui sont fortes sur le 24-70 sur D800 aux courtes focales.

al646

#220
Juillet 12, 2013, 17:36:25
Le 24-120 est très bon jusqu'à 50 mm, mais au-dessus, cela se gâte, voir tests DxO:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/AF-S-NIKKOR-24-120mm-f-4G-ED-VR/(camera)/792/(cameraname)/Nikon-D800
Sélectionner Measurements, puis Sharpness, puis Field Map:
A 70 mais surtout 85 mm, c'est un peu la cata!!!

Bref, le 24-70 reste selon moi une meilleure alternative pour exploiter la fabuleuse résolution du D800 si l'on veut rester sur un zoom...

JMS

#221
Juillet 12, 2013, 17:46:52
J'ai constaté récemment que la baisse de rendement à 85 mm du 24-120 peut être variable d'un exemplaire à l'autre, encore un nouveau mystère Nikon. J'en ai bien testé 4 ou 5 sur différents boîtiers, certains ont un "creux" plus prononcé que d'autres à 85 mm. Pour le 24-70 et en toute amitié pour Jmporcher, un objectif à qui je colle une note de 4/5 dans mes essais D800 ne peut franchement pas être présenté comme "plutôt bon" par le lecteur. S'il était plutôt bon il aurait 3 et moyen il aurait 2,5 ! Ce qui est certain qu'il est bien typé reportage et que le reporter ne va pas compter les pixels dans les coins de l'image, lesquels sont bien souvent très loin de l'action, alors que les mesures mettent en lumière une courbure de champ trop importante. Quant à l'écart entre 14-24 et 24-70 à 24 mm, il est patent depuis que ces deux là ont été présentés en même temps que le D3 !

jmporcher

#222
Juillet 12, 2013, 18:32:15
Exact JMS, tu le classes mieux que assez bon! Pas vraiment d'accord pas contre avec VMD : En paysage, un grand angle n'est pas utilisé à pleine ouverture. Plutot à 8 voire 11. Et là plus de problème de bord. Si vraiment on veut du bokeh, on va tirer plus long. Et ouvrir plus que 2.8. Entièrement OK avec al646, notamment sa dernière remarque : "si l'on veut rester en zoom..."

JMS

#223
Juillet 12, 2013, 19:16:12
Il n'en reste pas moins que depuis que Canon a sorti (à un tarif très élevé !) son nouveau 24-70 beaucoup espèrent que Nikon va se remettre au même niveau. Il serait dommage que Nikon apparaisse désormais comme une marque "économique" en gamme pro, cf l'écart de performances entre le 200-400 Nikon et le 200-400 Canon, mais il est vrai que ce dernier coûte presque deux fois plus cher...

Verso92

#224
Juillet 12, 2013, 19:56:24
Citation de: JMS le Juillet 12, 2013, 19:16:12
Il n'en reste pas moins que depuis que Canon a sorti (à un tarif très élevé !) son nouveau 24-70 beaucoup espèrent que Nikon va se remettre au même niveau. Il serait dommage que Nikon apparaisse désormais comme une marque "économique" en gamme pro, cf l'écart de performances entre le 200-400 Nikon et le 200-400 Canon, mais il est vrai que ce dernier coûte presque deux fois plus cher...

Oui, enfin... en même temps, je ne souhaite pas voir apparaitre dans la gamme Nikon, comme beaucoup ici j'imagine, un f/2 35 VR à 1 000€ !
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur