CANON EF-S 18-200 MM F/3.5-5.6 IS

[lio75017]

Bonjour.
Que pensez-vous du CANON EF-S 18-200 MM F/3.5-5.6 IS ?
Est-ce un bon objectif multi-fonction ou faut-il investir dans 2 objectifs séparés avec la contrainte du changement ?
Merci.

[lio75017]

En comparaison avec :
TAMRON AF 18-270 MM F/3.5-6.3 DI II VC PZD
TAMRON AF 28-300 MM F/3.5-6.3 XR DI VC
SIGMA AF 18-200MM F/3,5-6,3 DC II OS
SIGMA AF 18-250 MM F3.5/6.3 DC HSM OS NEW
SIGMA AF 18-250 MM F/3,5-6,3 DC HSM OS

[valoo21]

Oh non, pas un 18-2xx ...

Si tu veux un bon passe partout, prends le 18-135 Canon. Les autres, bof bof...

Sinon, la meilleure combine assez économique sera Tamron 17-50 non vc + Tamron 70-300 sp di vc usd . La, tu auras une qualité exceptionnelle, surtout avec un 60D !

[lio75017]

Oh non, pas un 18-2xx ...

Pourquoi ?

[valoo21]

Pourquoi ?

Ben ils sont tous mauvais ...!

Chez Nikon, les 18-200, 18-300 et 28-300 sont bons, chez Canon, le seul bon en gros range est le 28-300 L IS usm a 2600€ ...

Le 18-135, en revanche, est bon . Regarde le fil du Cptain en lien .

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,187783.msg4004466.html#msg4004466

[janfi67]

Ben ils sont tous mauvais ...!

Chez Nikon, les 18-200, 18-300 et 28-300 sont bons, chez Canon, le seul bon en gros range est le 28-300 L IS usm a 2600€ ...

Le 18-135, en revanche, est bon . Regarde le fil du Cptain en lien .

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,187783.msg4004466.html#msg4004466

Petit résumé du "grand comparatif des superzoom" de CI de novembre 2012:

18-200 Nikon: 600€, ***** en rapportQ/P, **** en perf
18-200 Canon: 500€, ***** en rapportQ/P, **** en perf

La différence entre les 2, le Canon est un poil meilleur en GA, le Nikon est un poil meilleur en télé.
Si le Nikon est bon, va falloir qu'on m'explique pourquoi le Canon est une daube!

Tamron 17-270: 500€, *** en Q/P et perf
Sigma 18-250 HSM OS: 600€, **** en Q/P, *** en perf
Sigma 18-200: 450€, ***** enQ/P, **** en perf

Ça permet de se faire une idée sur des bases objectives.

Le 18-135 non STM n'est pas mauvais, c'est vrai, j'en ai même offert un à ma femme qui n'aime pas changer d'objectif. Le STM est encore meilleur d'après tous les tests.
Mais si on veut plus d'allonge sans avoir à changer d'objectif, le 18-200 se défend bien il me semble (je ne l'ai personnellement jamais essayé) .

Évidemment, on aura de meilleurs résultats avec plusieurs objectifs. Je vois la différence entre le 18-135 et mes 10-22, 15-85 ou 70-200 L IS USM II, mais c'est plus cher et il y a d'autres contraintes.

Et pour faire des diaporamas en 1080p ou des tirages en A4, un unique superzoom ce n'est pas mal du tout et ce choix se défend tout à fait. Il faut juste être conscient des limites d'un tel objectif.

[lio75017]

Ei si j'opte pour un 18-135 et un 55-250 le tout chez Canon, ça donne quoi ?

[valoo21]

Ei si j'opte pour un 18-135 et un 55-250 le tout chez Canon, ça donne quoi ?
[/quote

Ils sont bons tous les deux !

[Joel007]

Ei si j'opte pour un 18-135 et un 55-250 le tout chez Canon, ça donne quoi ?

En général dans cette configuration, on opte pour 18-55 et 55-250 ...

Personnellement je possède le 18-135, qui ne me sert plus jamais hormis pour les vacances, et encore.  Mon 17-55 (à ne pas confondre avec le 18-55) quitte rarement le boîtier.

[TomZeCat]

En général dans cette configuration, on opte pour 18-55 et 55-250 ...

Je trouve aussi que c'est plus mieux effectivement

[ccj]

Ei si j'opte pour un 18-135 et un 55-250 le tout chez Canon, ça donne quoi ?

Le 55-250 n'est pas super.
Ma femme qui utilise le 60d ne voulait que 2 objectifs maxi. Je lui ai mis un sigma 17-70 2.8/4 et un canon 70-200 f4. Je trouve que le couple est bien et le sigma vraiment chouette malgré son ouverture glissante.
Sur mon 7d, je suis en tamron 17-50 2.8 et tokina 50-135 2.8 C'est un poil plus court mais ça me convient bien et je compense avec des focales fixes (100 macro ; 300 pour la proxi et 400 pour l'animalier).

[Joel007]

Et au fait, c'est pour quel type de photos ?    Parce que si ça se trouve, un 15-85 ferait parfaitement l'affaire ...

[Julien-supertux]

Les 18-2** ne sont pas vraiment mauvais, mais ils ne sont jamais vraiment bon non plus.
Le tout est de savoir ce qu' on en attend, il ne faut pas compter sur un af de course, ni sur des beaux flou d' arrière plan, encore moins sur un piqué "rasoir". Après, c' est sur, c' est moins lourd et moins chers que deux optiques distinctes, on ne peut pas avoir le beurre et l' argent du beurre, et encore moins la fille du beurrier avec...

[Laurent Asam de Villiers]

Dans le cadre de ce pour quoi ce type d'objectif a été créé: il fait le boulot!
D'après CI, comme dit plus haut, pas de performances extra ni de faiblesse majeure.
Oui, un grand nombre d'objectifs Canon ou autres font mieux, mais AUCUN dans un volume aussi compact et pour un tel prix.
Pour le prix, sous réserve de vouloir un objectif unique: le couple 18-55 IS et 55-250 fait sans doute mieux pour un poids identique. Les perfs optiques sont sans doute un poil meilleures, mais il faut assumer un encombrement plus important et de devoir changer d'objectif. Perso, je choisirais sans doute un 18-200 et un 50/1.8 pour les intérieurs voire les portraits.

[lio75017]

Je cherche un objectif passe-partout pour mes vacances...
Je shoote aussi bien des portraits que des paysages...

J'ai eu un 18-200 et je me suis bien habitué à ses possibilités.
Le we dernier, j'ai pu essayer un 18-55. Ben ca fait juste pour shooter au débotté...

[armadillo]

Les zooms à forte amplitude ne sont pas bons, c'est comme ça, il n'y a toujours pas de formule miracle, et ce que ce soit chez Canon ou chez les autres. Comme dit plus haut, je crois que le couple 18-55 et 55-250 est ce qu'il y a de mieux pour un prix modique, et un encombrement assez faible.

Mis à part son ouverture, le 18-55 est impeccable (je parle bien sûr de la version stabilisée).
Quant au 55-250, il est fantastique, et égale largement en performance tous les autres objectifs 70-300 (hors classe L)...une superbe reussite dans les objectifs Canon grand public, trouvable periodiquement à moins de 200 euros.

[APB]

Dans le cadre de ce pour quoi ce type d'objectif a été créé: il fait le boulot!
D'après CI, comme dit plus haut, pas de performances extra ni de faiblesse majeure.
Oui, un grand nombre d'objectifs Canon ou autres font mieux, mais AUCUN dans un volume aussi compact et pour un tel prix.
Pour le prix, sous réserve de vouloir un objectif unique: le couple 18-55 IS et 55-250 fait sans doute mieux pour un poids identique. Les perfs optiques sont sans doute un poil meilleures, mais il faut assumer un encombrement plus important et de devoir changer d'objectif. Perso, je choisirais sans doute un 18-200 et un 50/1.8 pour les intérieurs voire les portraits.

+1 (sauf si l'on garde l'index tétanisé au dessus du déclencheur tant qu'une optique L n'est pas fixée sur le boitier)  
mais pour le portrait en APS-C je trouve le 50/1.4 ou le 85/1.8 bien plus plaisants en tout, sauf pour le prix.
Quant à l'omerta sur les zooms à tout faire, j'ai bien plaint ce WE les filmeurs professionnels promenant leur monstrueux et très voyant 28-300/L, pour ne sortir au final que de banales photos de touristes avinés défilant en boucle (les photos d'un côté, les touristes de l'autre).

[RZBOBS]

Donc, si vous aviez à choisir entre le 18-135 STM ou le 18-200. En sachant que c'est pour monter sur mon 350D (que je vais offrir à ma fille) et que le genre de photos sera "un peu de tout"
Sur lequel de ces deux objos jetteriez-vous votre dévolu?

[MICHEL61]

Bonjour,
Avec le 650d j'ai le 18-135 STM : résultats surprenants de qualité !
Mais aussi le 50 1.4 : redoutable mais gare quand on utilise avec le capteur AF central.
Cordialement,
Michel

[pyerre]

j'ai craqué pour le 15/85.....un vrai grand angle avec une forte distorsion mais pas gênante après beaucoup de tergiversations entre un 17/55 2.8, les 18/135 ou 200  j'ai donc craqué pour le 15/85 plus cher mais plus polyvalent à mon gout  pour mon utilisation personnel surtout qu'il est plus facile de recadrer avec un 18 m de pixel que d'élargir le champs de prise de vue.....