Pour la Rédac :Problème sur test CI ( zooms TGA)

lbo19 · Juillet 23, 2013, 07:34:19

salut, je suis très intéressé par ce test, mais, sur les résultats du 16/35 f/4, il est écrit qu'il est pas très bon à F:2.8....Coquille, inversion ?
Pouivez vous confirmer ?

merci d'avance

JP64 · Juillet 23, 2013, 08:40:49

Citation de: lbo19 le Juillet 23, 2013, 07:34:19
salut, je suis très intéressé par ce test, mais, sur les résultats du 16/35 f/4, il est écrit qu'il est pas très bon à F:2.8....Coquille, inversion ?
Pouivez vous confirmer ?

merci d'avance

C'est Ronan qui manque ....

Verso92 · Juillet 23, 2013, 08:58:47

Citation de: JP64 le Juillet 23, 2013, 08:40:49
C'est Ronan qui manque ....

En l'occurrence, ce serait plutôt une relecture plus efficace, non ?

JP64 · Juillet 23, 2013, 08:59:48

Ronan ne relisait pas ?

Verso92 · Juillet 23, 2013, 09:04:52

Citation de: JP64 le Juillet 23, 2013, 08:59:48
Ronan ne relisait pas ?

Crois-tu que ce soit le boulot du rédac' chef de faire relecteur ?

Jinx · Juillet 23, 2013, 09:14:25

Citation de: lbo19 le Juillet 23, 2013, 07:34:19
Coquille, inversion ?
Pouivez vous confirmer ?

Confirmer quoi ? Le 16-35 f/4 n'ouvrant pas à 2.8 il ne peut s'agir que d'une erreur

Verso92 · Juillet 23, 2013, 09:16:22

Citation de: GilD le Juillet 23, 2013, 09:14:25
Confirmer quoi ? Le 16-35 f/4 n'ouvrant pas à 2.8 il ne peut s'agir que d'une erreur

Oui, bien sûr.
Mais la question sous-jacente, si j'ai bien compris, c'est : "s'agit-il d'une coquille sur l'ouverture ou bien d'un texte qui aurait été inversé avec un autre objectif ?"

JP64 · Juillet 23, 2013, 09:22:09

Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2013, 09:04:52
Crois-tu que ce soit le boulot du rédac' chef de faire relecteur ?

Ah, bon !

(j'ai mon compteur qui monte) :-)

maxs · Juillet 23, 2013, 09:40:40

et aussi la même boulette pour le Canon 17-40 f4 qui a une petite faiblesse à 2.8 :-)

Jinx · Juillet 23, 2013, 09:58:10

Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2013, 09:16:22
Mais la question sous-jacente, si j'ai bien compris, c'est : "s'agit-il d'une coquille sur l'ouverture ou bien d'un texte qui aurait été inversé avec un autre objectif ?"

Ah ? Et il faut ouvrir un fil pour ça ?
C'est vrai que de nos jours il est difficile de vérifier les caractéristiques d'un objectif en deux coups de Google...

vincent · Juillet 23, 2013, 15:24:58

Tu es un peu bouché à l'émeri sur ce coup, non ?

S'il y a eu inversion de textes, cela va au-delà de la simple coquille sur l'ouverture; je comprends cette demande.

lbo19 · Juillet 23, 2013, 18:52:14

Toutafai, je ne suis pas sûr de l'appréciation du coup...

Jinx · Juillet 23, 2013, 18:59:23

Citation de: vincent le Juillet 23, 2013, 15:24:58
Tu es un peu bouché à l'émeri sur ce coup, non ?

Oui !
Je n'avais pas compris la demande sous cet angle, milles excuses

Pour me faire pardonner : comme je possède cet objectif, la description colle bien à la réalité, il suffit de remplacer 2.8 par 4 et le compte rendu est correct.

Botticelli · Juillet 23, 2013, 22:20:33

Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2013, 09:04:52
Crois-tu que ce soit le boulot du rédac' chef de faire relecteur ?

C'est le boulot du chef de s'assurer que le boulot est fait

Verso92 · Juillet 23, 2013, 22:53:49

Citation de: Botticelli le Juillet 23, 2013, 22:20:33
C'est le boulot du chef de s'assurer que le boulot est fait

Tu iras le lui dire (en face, de préférence).

lbo19 · Juillet 24, 2013, 10:12:22

Citation de: GilD le Juillet 23, 2013, 18:59:23
Oui !
Je n'avais pas compris la demande sous cet angle, milles excuses

Pour me faire pardonner : comme je possède cet objectif, la description colle bien à la réalité, il suffit de remplacer 2.8 par 4 et le compte rendu est correct.

Donc, il est bon ? j'hésite avec le 18/35
merci

Jinx · Juillet 24, 2013, 11:17:19

Citation de: lbo19 le Juillet 24, 2013, 10:12:22
Donc, il est bon ? j'hésite avec le 18/35
merci

Il est très bon même, pas loin d'égaler le 14-24 2.8 en terme de piqué et avec quelques avantages sur le 14-24 tels que le VR, la lentille moins proéminente, moins sujet au flare, la possibilité d'utiliser des filtres standards, et un poids moins conséquent.

Je ne connais pas le 18/35 donc je n'ai pas d'avis pour comparer.

lbo19 · Juillet 24, 2013, 15:09:09

Citation de: GilD le Juillet 24, 2013, 11:17:19
Il est très bon même, pas loin d'égaler le 14-24 2.8 en terme de piqué et avec quelques avantages sur le 14-24 tels que le VR, la lentille moins proéminente, moins sujet au flare, la possibilité d'utiliser des filtres standards, et un poids moins conséquent.

Je ne connais pas le 18/35 donc je n'ai pas d'avis pour comparer.

OK, merci. C'est sûr, il est plus cher que le 18/35, mais il a le VR.....et est un peu plus "large" (2 mm de moins, ça doit compter à ce niveau.
je me tate, je me tate... $:-\$

Jinx · Juillet 24, 2013, 16:07:01

Citation de: lbo19 le Juillet 24, 2013, 15:09:09
OK, merci. C'est sûr, il est plus cher que le 18/35, mais il a le VR.....et est un peu plus "large" (2 mm de moins, ça doit compter à ce niveau.
je me tate, je me tate... $:-\$

2mm c'est beaucoup, car ce qu'on recherche sur ce genre d'objectif c'est le grand angle.

Pour le VR n'en fait pas un élément prioritaire, sauf si tu shoote de nuit à main levée, le VR est juste un plus sur ce genre d'objectif.

C'est vraiment une belle optique, j'ai longuement hésité entre le 16-35 et le 14-24 (j'avais le budget pour l'un ou l'autre) mais j'ai fini par opter pour le 16-35 pour toutes les raisons énumérées précédemment, même si le 14-24 aurait du logiquement compléter ma "triplette magique" (j'ai le 24-70 et le 70-200 VRII).