AF 80-200 2.8 ED (non D) sur D700

[Fogger]

1.80m (1.50 macro)

[vincent]

Ce qui est sûr, c'est que tu ne peux rien conclure du tout avec ce que tu nous montres !

- les sujets sont en 3D par rapport à la zone présumée du collimateur: où l'AF peut-il faire le point ? Une fois devant, une fois derrière... ? Donc refaire avec sujet avec surface plate au niveau du collimateur
- le collimateur AF visualisé dans le viseur ne correspond JAMAIS à la réalité; quelquefois décentré, souvent zone réelle dépassant largement le cadre dans le viseur. La surface plate du sujet photographié doit dépasser largement la zone du collimateur pour éviter de prendre en compte des défauts du boîtier.
- le point ne se fait jamais exactement de la même façon: il est nécessaire de faire des séries à chaque MR pour exclure des résultats atypiques.
- on ne fait pas les MR à la distance mini de MAP, mais plutôt à 30-50 fois la focale. A nuancer pour les utilisations très spécifiques d'un objectif, dans le cas où on utilise une distance spécifique très majoritairement, il peut être intéressant de faire les tests à cette distance.
- faire les tests dans tes conditions à main levée est une cause d'erreur énorme: pied nécessaire.
- une fois que cette procédure a permis un MR, vérifier aux différentes distances le choix du MR.

Dans tous les cas, c'est une procédure méthodique, longue, qui est facilitée avec les outils existant sur le marché (voir à la boutique CI entre autres)

[Fogger]

La plupart des gens se prennent la tête a faire des MR avec un protocole sur charte a fort contraste limite risible . Pour ma part je fais les choses suivants ma pratique, mes sujets et mes distances de Pdv. Un poteau en bois par exemple est suffisant pour ma part.

[Fogger]

D200
F2.8

[Fogger]

F5.6

[Fogger]

F2.8

[Fogger]

F5.6

[vincent]

La plupart des gens se prennent la tête a faire des MR avec un protocole sur charte a fort contraste limite risible . Pour ma part je fais les choses suivants ma pratique, mes sujets et mes distances de Pdv. Un poteau en bois par exemple est suffisant pour ma part.

Continue comme ça si c'est suffisant pour toi.
Ceux qui veulent des résultats fiables continueront à utiliser des protocoles risibles 

[Fogger]

C'est simple pour moi, j'ai aucun sujet(plumage) avec un contraste aussi fort que sur une mire de style SpyderLenscal, je préfère un plan perpend qu'un plan a 45° et a main levée pour un gros télé. Donc oui, certains protocoles sont risibles.

Je cherche pas a avoir raison comme la plupart, je règle suivant ma pratique. La plupart des gens sont perdues avec les MR.

Pour le 80-200 c'est pas un test MR, je réponds a Krisor. Mauvais a F2.8, en proxi, réglage MR presque impossibles en proxi et si je devais investir aujourd'hui sur ce genre d'objectif, je ne le ferai pas.