Fujinon XF 23 mm f/1,4 R

[philokalos]

Et mis à part le grossissement, quid du bout d'objectif dans le viseur, génant ?

J'avais le même problème avec le Summilux 35 et un viseur à fort grossissement (x0.85): le coin inférieur droit était masqué, malgré le pare-soleil ajouré. Sauf qu'on finit par l'oublier lorsqu'on se concentre sur la prise de vue. Ce qu'il me semble rédhibitoire c'est d'avoir ce genre de désagrément avec un viseur x0.37. On peut toujours utiliser le grossissement dédié au XF35 (x0.60), mais alors le cadre collimaté disparaît et l'objectif masque une partie non négligeable du viseur. Dommage pour une optique si exceptionnelle.

[pasbou]

On peut toujours utiliser le grossissement dédié au XF35 (x0.60), mais alors le cadre collimaté disparaît et l'objectif masque une partie non négligeable du viseur. Dommage pour une optique si exceptionnelle

Pas trop d'accord avec ça, avec ce grossissement, on a pas la totalité du champ cadré avec le 23, et donc encore bien moins précis que le cadre collimaté devenu utilisable avec le dernier firmware

[philokalos]

Pas trop d'accord avec ça, avec ce grossissement, on a pas la totalité du champ cadré avec le 23, et donc encore bien moins précis que le cadre collimaté devenu utilisable avec le dernier firmware

Si le cadre collimaté disparaît (93% du champ cadré), certainement on voit moins de 93%, peut-être tout au plus 80%, et on perd en même temps la correction de parallaxe, déjà fort imprécise à très courtes distances...

[Jc.]

Si le cadre collimaté disparaît (93% du champ cadré), certainement on voit moins de 93%, peut-être tout au plus 80%, et on perd en même temps la correction de parallaxe, déjà fort imprécise à très courtes distances...

Si je peux t'en débarrasser ...

[jamix2]

...on perd en même temps la correction de parallaxe, déjà fort imprécise à très courtes distances...

J'avais moi aussi affirmé ceci sur la base de mon expérience d'un boîtier télémétrique.
Force est de reconnaître que cette affirmation est totalement fausse dans le cas du X-Pro1 qui, faut-il le rappeler, n'est pas un boîtier à visée télémétrique.

[philokalos]

Force est de reconnaître que cette affirmation est totalement fausse dans le cas du X-Pro1 qui, faut-il le rappeler, n'est pas un boîtier à visée télémétrique.

"On perd la correction de parallaxe", puisqu'on ne voit plus le cadre collimaté qui donne l'aperçu de la correction de parallaxe (avec viseur x0.60). Déjà avec le XF35, à très courte distance, si je fais une photo de l'extérieur depuis la fenêtre de ma chambre l'encadrement de la fenêtre apparaît dans l'image finale, encadrement que je ne voyais pourtant dans le viseur optique malgré la correction de parallaxe.

[Jc.]

Philokalos pourquoi n'utilises tu pas l'evf dans ce cas ?

[jamix2]

"On perd la correction de parallaxe", puisqu'on ne voit plus le cadre collimaté qui donne l'aperçu de la correction de parallaxe (avec viseur x0.60). Déjà avec le XF35, à très courte distance, si je fais une photo de l'extérieur depuis la fenêtre de ma chambre l'encadrement de la fenêtre apparaît dans l'image finale, encadrement que je ne voyais pourtant dans le viseur optique malgré la correction de parallaxe.

Le cadre ne montre toujours que 90% de l'image finale mais la parallaxe, elle, est très bien corrigée.

[Amaniman]

Le test de JMS du 14/02/2014 dans MDLP. (Pas de lien, Chassimages est trop jaloux).

[philokalos]

Le test de JMS du 14/02/2014 dans MDLP. (Pas de lien, Chassimages est trop jaloux).

Merci. D'accord avec JMS: une superbe optique mais trop grande pour être utilisée confortablement avec le viseur optique. Le X100S me semble une option plus pertinante.

[Fabricius]

Ce que l'on voit dans le viseur du XPro , extrait de : prometheus

[jamix2]

Ce que l'on voit dans le viseur du XPro , extrait de : prometheus

Ca ne me semble pas complètement rédhibitoire et en cas de problème on peut toujours basculer en EVF.

[Jinx]

Ca ne me semble pas complètement rédhibitoire et en cas de problème on peut toujours basculer en EVF.

Surtout si on enleve le pare soleil.

[philokalos]

Ca ne me semble pas complètement rédhibitoire et en cas de problème on peut toujours basculer en EVF.

Ce qui serait complétement rédhibitoire c'est que Fujinon XF23 masque entièrement le viseur optique  . Plus sérieusement, on n'achette pas un boîtier avec viseur optique et électronique pour être tout le temps en train de n'utiliser que ce dernier, dont sa définition laisse beaucoup à désirer.

Mais pire que le masquage du tiers droit c'est, et je ne me lasserais pas de le répéter, le piètre grossissement du viseur qui donne une image trois fois plus petite que ce qu'on voit à vue d'oeil. Mon oeil, comment pourrais-je avoir l'oeil américain avec un viseur pareil?
On atteint ici les limites d'un viseur hybride qui n'est vraiment pratique qu'avec des objectifs tels que le XF18.

[Fabricius]

Non pas complètement rédhibitoire, d'autant que le parasoleil est monté dessus, mais quand même, les 2 seules optiques qui sont bien rendues par l'ovf sont le 18 et le 35, celles qui sont sorties en premier. Le cadre du 27 est encore un peu plus petit, perdu dans ce "grand" viseur, ils auraient pu faire une maj du firmware pour agrandir le cadre du 27, ça doit être possible.

[Fabricius]

Costaud le bébé : extrait de RileyJoseph
comparé aux 14 et 35

[mgr]

Ca ne me semble pas complètement rédhibitoire et en cas de problème on peut toujours basculer en EVF.

très juste...

[jamix2]

.... ils auraient pu faire une maj du firmware pour agrandir le cadre du 27, ça doit être possible.

Agrandir le cadre ne suffit pas il faudrait en même temps augmenter le grossissement du viseur optique. Et pour ça une modif du firmware ça ne le fait pas.

[Mistral75]

Essai du Fujinon XF 23 mm f/1,4 R par LensTip :

http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=398

Les plus :

- solid casing
- excellent image quality in the frame centre
- good image quality on the edge of the frame
- proper correction of lateral chromatic aberration
- slight spherical aberration
- imperceptible distortion
- defocused images pleasing to the eye
- very good work against bright light
- fast and accurate autofocus

Les moins :

- significant lateral chromatic aberration
- huge vignetting near the maximum relative aperture
- a bit too high coma

[matopho]

La visée OVF non reflex, ne me parait pas particulièrement interessante quand on cherche a faire des photos avec une profondeur de champ minimale.

Merci de m'expliquer.

[pourquoipas]

L'erreur de parralaxe rend la probabilité de ne pas faire le point au bon endroit très importante.
Du coup de nombreuse photos floues lorsque la pdc est faible (photo proches a grande ouverture en particuliers, là où l'erreur de parralaxe est la plus importante et la pdc la plus faible).

[jamix2]

C'est marrant de voir perdurer de tels commentaires inspirés de l'amalgame avec les viseurs télémétriques. Ce que n'est pas le viseur OVF du X-Pro 1 dont les cadres sont remarquablement corrigés de la parallaxe. Et pour ce qui est de la mise au point il y a une fonction qui permet d'afficher le collimateur corrigé en fonction de la distance de map.

[pourquoipas]

Il n'y a pas d'"amalgame" avec le télémetrique.

Sur un X comme sur un M, le principe de visée est identique : le viseur à travers lequel tu compose l'image est déporté par rapport à l'objectif. Et cela génère l'erreur de parallaxe. En anglais les deux types appareil apartiennent à la catégorie des "viewfinder" (appareils à viseur). La visée est donc la même qu'avec un telemetrique avec les même biais (par contre le telemetrique apporte un système d'assistance de mise au point à travers un deuxième viseur déporté. C'est ça le télémètre). J'imagine qu'on eux corriger l'erreur sur le plan de map mais pas les autres plans.

Sur le Fuji il y a certes une correction qui apparait une fois la map faite (il me semble que les leica M ont aussi une correction de parallaxe, donc rien de bien neuf. J'ai vendu mon M6 je ne peux plus vérifier), mais en pratique j'ai fini par renoncer et je préfère le viseur elec pour les map à courte distance + grande ouverture. En tout cas c'est mon expérience.

[jamix2]

Il n'y a pas d'"amalgame" avec le télémetrique.

Sur un X comme sur un M, le principe de visée est identique : le viseur à travers lequel tu compose l'image est déporté par rapport à l'objectif. Et cela génère l'erreur de parallaxe. En anglais les deux types appareil apartiennent à la catégorie des "viewfinder" (appareils à viseur). La visée est donc la même qu'avec un telemetrique avec les même biais ...

... Mais pas le même résultat.
Dans les deux cas la parallaxe est corigée, le cadre qui délimite la visée se déplace en fonction de la distance de mise au point. C'est mécanique sur un télémétrique, mais c'est électronique dans le sytème OVF du Fuji et c'est beaucoup plus précis. J'insiste sur ce fait : la parallaxe sur le X-Pro1 est remarquablement corrigée par le viseur OVF Hybride.

[Jinx]

J'ai aussi tendance à utiliser l'EVF de plus en plus souvent car j'ai eu plusieurs photos loupées avec une mise au point faite au mauvais endroit, alors que pourtant je m'assurais de positionner le collimateur corrigé sur la zone de MaP. Je pense qu'avec beaucoup de pratique on finit par dompter l'OVF mais après 30 ans de visée reflex c'est un peu déroutant et on fini naturellement par switcher en EVF pour retrouver les vielles habitudes