objectifs grand angle pour un d800

[Fanzizou]

Eh oh, faudrait peut-être arrêter de conseiller un zoom qui ouvre à f/4 comme optique principale à un gars qui s'est offert un D800, non ?

Sinon, on finit par boire un S de Salon dans un verre en Pyrex....

Peut être, mais je note souvent que les "anciens" (dont je fais plutôt parti maintenant...) ont tendance à se placer toujours comme dans les années 70-80 ou il ya avait un monde entre un zoom et une fixe. Aujourd'hui, y'a tj différence de qualité, mais elle est devenue minime. Et sur du plus petit que A3, voire A2, si on a bossé en RAW avec correction de vignetage, et ben pour voir la différence.... Reste l'utilisation des faibles profondeurs de champs et le poids, et c'est à peu près tout (et ça peut être suffisant).

[Fanzizou]

épi pour un œil net et un flou, le 1,4 n'a pas son pareil, mais il parait que c'est de l'art  
Pas content le greffier, de se faire braquer un 85 aussi près de sa truffe!!

joli, mais à f2.8 ou f4 le second oeil eut été net, et la photo meilleure, même au prix d'un fond un poil moins fondu. Non ?

[Fanzizou]

Bien sûr, mais pour le savoir il fallait d'abord tester à 1,4 avec un objo tout neuf, et constater que si les yeux ne sont pas parfaitement parallèles, c'est foutu.
Pour les photos de gamins, je suis maintenant souvent à 2,8.
1,4 c'est très bien pour les photos de loin, en manque de lumière.
Et encore ici, c'est F2 à 1/40 et à 6400, dans un restau-bar Cowboy dans l'ouest.
A 1/4, je n'aurais plu eu grand chose de net. Il faudrait être plus loin, comme pour la tango.

Ouai mais celle là elle me plait bien, parce que le point fort est net, et bien situé dans l'image. Mais f2 et pas f1.4, comme tu le dit... Ah de bons fixes f2 pas trop cher.... (bon y'a le 28-50-85, c'est pas mal, il ne manque que le 35 et 24 en fait...).

Un 24 f2 AFS à moins de 1000€, je l'achète tout de suite.

je n'aime pas le 28. Je peste constamment avec mon X10 et son 28 équivalent mini....

[mdidier80]

donc si je resume un peu ...

ou en fixe un 28 f1.8 ou en zoom 16-35 ou 24-120 en sachant que pour ce dernier je risque de laisse rmon 85...

[Raphael1967]

Reste l'utilisation des faibles profondeurs de champs et le poids, et c'est à peu près tout (et ça peut être suffisant).

Tout juste.
A quoi ça sert de passer au full frame pour ne pas pouvoir ouvrir à plus de f/4 aux focales les plus usuelles (28 à 50) ?

[frazap]

C'est pas totalement faux ! je reviens de congé comme je disais, j'avais le 85 f1.8 tout neuf, ben j'ai pas pris une photo avec... En fait il me sert qd je décide "portrait seulement", mais si le 24-120 est de sortie pour polyvalence, si j'ai un portrait à faire, je me cale sur 105 à f4 au 24-120, et hop clic-clac.....(et le 85 reste dans le sac, si je l'ai pris...).

Je plussoie, je reviens d'un WE à Cardiff avec "juste" d800e + 24/120 F4 + 70-200 II F2.8, je me suis carrément régalé avec l'association 24-120/D800e(et bien sûr le 70-200 mais il n'est pas question de lui ici). J'ai pu expérimenter en grandeur réelle le 24/120 et je suis enchanté de ce choix. C'est dans mon cas le compromis parfait je trouve lorsqu'on fait tourisme+photo car on n'est pas sans cesse à retarder Madame avec les changements de cailloux sans être pour autant chargé comme un mulet.  

[Gérard JEAN]

Tout juste.
A quoi ça sert de passer au full frame pour ne pas pouvoir ouvrir à plus de f/4 aux focales les plus usuelles (28 à 50) ?

C'est clair !

[frazap]

Tout juste.
A quoi ça sert de passer au full frame pour ne pas pouvoir ouvrir à plus de f/4 aux focales les plus usuelles (28 à 50) ?

C'est je trouve une vue bien réductrice que de cantonner les qualités du full frame au grandes ouvertures.
En passant du d7000 au D800e je découvre des matières, des textures, des dégradés, des qualités de flous remarquables (pour ne parler que de cela) quelque soit la focale ou l'ouverture choisie.

[Fanzizou]

Tout juste.
A quoi ça sert de passer au full frame pour ne pas pouvoir ouvrir à plus de f/4 aux focales les plus usuelles (28 à 50) ?

A avoir plus de 13IL de dynamique "propre" sur le capteur, et 1 à 2 IL de mieux en haute sensibilité qu'un APS. Ce qui permet dans bien des situations d'être à f4 quand en DX on a besoin de f2.8 voire f2 

Tout ceci dit, j'alterne fixes et zooms sans la moindre crainte, en ce qui me concerne ! Mais je considère qu'en numérique moderne, le f4 m'handicape beaucoup moins qu'au temps de mon F100 et de mes Provia 400F maxi....

[Verso92]

La vraie question est : pour quelle focale, à quelle distance et dans quelles conditions d'éclairage a-t-on réellement besoin de f1,4?
Avec un 24, ou un 28, oui; Avec un 85, il faut que le sujet soit assez loin.

Sauf conditions particulières de PdV, on considère généralement que les grandes ouvertures sont plus intéressantes sur les focales un peu longues que sur les GA...

Avantage pour l'AF, il y a presque toujours assez de lumière avec une optique lumineuse.

Rappel en passant : aucun rapport...

[Nioky]

Avantage pour l'AF, il y a presque toujours assez de lumière avec une optique lumineuse.
Inconvénient avec un 85, la zone de netteté vire vite au papier à cigarette.

J'ai testé en extérieur quand il fait beau, en intérieur la journée et bien éclairé, et le soir quand seule la lumière des ampoules illumine. Dans les 2 premiers cas, le 50 est parfait, mais dans le 3eme cas, il faut un flash externe sinon c'est la misère, il y a pas assez de lumière, même pour un 1.4G et l'AF n'est pas au top, la BdB auto, n'en parlons pas ...

[Verso92]

Ou dit autrement, l'effet est plus sensible, parfois trop, sur les longues focales.
Alors qu'avec les courtes focales la profondeur de champ augmente rapidement avec la distance, ce qui diminue vite l'impression d'étagement des plans dès que l'on s'éloigne tant soit peu, de l'objectif.

Oui : ta photo, plutôt réussie par ailleurs, illustre exactement ce que je voulais dire. A savoir qu'on tombe là dans l'effet... chose dont il y a bien longtemps que je me suis lassé, pour ma part.

[Gérard JEAN]

Pourquoi? A cause d'une meilleure sensibilité et d'une diminution du grain.

La vraie question est : pour quelle focale, à quelle distance et dans quelles conditions d'éclairage a-t-on réellement besoin de f1,4?
Avec un 24, ou un 28, oui; Avec un 85, il faut que le sujet soit assez loin.
Avantage pour l'AF, il y a presque toujours assez de lumière avec une optique lumineuse.
Inconvénient avec un 85, la zone de netteté vire vite au papier à cigarette.
Ceci ne m'empêchera pas de me laisser tenter par un f2 de 135 s'il en sort un très bon comme le 200, mais plus à cause de la qualité de l'optique que de l'ouverture par elle même, et de continuer à faire 90% des vues avec le 24/120.

Je partage ton avis sur l'usage des ouvertures / focales même si j'ai laisser tomber les zooms peu ouverts.

[Bernard2]

Il y a souvent dans notre subconscient, une petite voix qui nous dit que plus c'est ouvert et plus le constructeur aura fait un effort sur la netteté aux focale usuelles.
Et comme ouverture faible rimé avec prix bas, ce n'est pas toujours faux.
En prenant une grande ouverture nous achetons plus ou moins consciemment, une assurance qualité. Il ne faut pas se le cacher malgré une volonté de rationalisme affichée.

dans ce cas, on peut être souvent déçu car à partir de f/8 la plupart des zooms sont aussi bons ou très voisins des fixes haut de gamme

[Bernard2]

Je descend rarement volontairement au dessous de f8, Sauf pour faire quelques essais, comme dans mon dernier voyage.
En général le zoom est à 6 et les fixes à 2, ou 2,8 de base.

Je parlais des personnes qui (comme tu le disais dans ton fil précédent) choisissent un objectif très lumineux (et cher) pour se rassurer sur la qualité mais qui en usage paysage par exemple l'utiliseront fréquemment à f11 ou 16 pour des questions de PDC et n'auront alors aucun gain de résolution vs un objectif plus modeste.

[grosnoob06]

Là où j'habite, y'en a presque autant que d'arbres...  ;-)
Et puis, pas toujours facile d'éliminer au cadrage les trucs qui gênent en plein milieu !

en effet... ça m'a pris 10s chrono... si j'avais eu l'originale, tu n'y aurais vu que du feu je pense.

[Verso92]

en effet... ça m'a pris 10s chrono... si j'avais eu l'originale, tu n'y aurais vu que du feu je pense.

Je l'avais joué provoc' en me doutant bien qu'un as de la retouche passerait par là... j'ai failli attendre !

;-)

[grosnoob06]

je suis un diesel, c'est long à chauffer...   et sinon je suis un naze de la retouche au fait. 

toi tu provoquerais donc ? ah ah ah...  

[Verso92]

toi tu provoquerais donc ? ah ah ah...  

Ce n'est pas dans mes habitudes, mais ça peut arriver...

[fski]

C'est je trouve une vue bien réductrice que de cantonner les qualités du full frame au grandes ouvertures.
En passant du d7000 au D800e je découvre des matières, des textures, des dégradés, des qualités de flous remarquables (pour ne parler que de cela) quelque soit la focale ou l'ouverture choisie.

+1

[grosnoob06]

c'est comme les gonzesses, parfois suffit d'une petite ouverture pour conclure... il ne faut pas se cantonner aux grandes ouvertures, on peut passer à côté d'un bon coup.

c'était mes 2 cents philo du jour. Ne me remerciez pas, je suis déjà dehors... 

[grintalboris]

Sinon il y a toujours le Sigma 12-24 mais il est moins lumineux.
Par contre j ai lu que la déformation est tres faible.
Quelqu'un l a t il essayé sur D800?
BG

[grosnoob06]

je l'ai reçu ce matin, je n'ai encore fait que quelques essais, mais je suis déjà bluffé par ce SIGMA 12-24mm DG HSM II... il est vraiment homogène et on peut largement fermer à F11 sans effet notable de diffraction, la distortion est très contenue (et corrigée par LIGHTROOM) et il est vraiment monstrueux pour par exemple des photos d'immobilier ou d'architecture, j'ai testé c'est vraiment bon. Vu la bonne montée en isos de mon D800 (ou alors sur trépied à 100iso) on peut se permettre de fermer sans souci en intérieur, même avec un temps nuageux comme j'ai aujourd'hui chez moi, le rendu est excellent. Je suis content car d'après ce que je lisais, la dispersion de fabrication dans les modèles est grande.

Les bords sont suffisamment piqués pour un ultra grand angle, et nul doute qu'en paysage ça doit décaper. J'ai pris quelques photos sans intérêt dans mon jardin, c'est atomique. je vais sortir ce soir au coucher du soleil dans les champs de tournesol, si la météo me permet de faire quelque chose de cool, je posterai le rendu.

A pleine ouverture, je me suis amusé à prendre mon chat à 30cm, le flou d'arrière plan est doux / velouté, pas mal et le vignetage pas très prononcé.

Les aberrations chromatiques sont négligeables.

L'étui de protection rembourré est bienvenu et l'embout en acier pour protéger l'avant de l'objectif (il se pose sur le pare soleil avant le bouchon d'objectif) est rassurant.

l'objectif est bien fini, semble solide et est moins imposant / plus discret et moins lourd que mon énorme 24-70mm Tamron et ses 82mm de diamètre... Et je ne parle pas du NIKON 14-24mm pas mieux niveau encombrement ou poids.

l'AF est très rapide et silencieux, et précis.

Ma première motivation d'achat du SIGMA c'est que je voulais le plus grand angle rectilinéaire possible pour des photos immobilières et aussi en paysage. En plus niveau prix, ça me gonflait de mettre 1650€ dans le topissime 14-24mm NIKON alors qu'à 90% des cas, il ne m'apportera rien de plus que le SIGMA (sauf du stress de le péter ou de me le faire voler en vacances) surtout si c'est pour fermer de F/8 à F/16... et puis 2mm de plus, c'est pas négligeable dans tous les cas.

le sigma accepte un porte filtre optionnel (pas donné) et ça aussi c'est un gros plus par rapport au NIKON..

je vais prochainement en Thaïlande, entre la luminosité là bas et les paysages, il risque de s'avérer plutôt sympa je pense...

Me reste encore à le prendre un peu plus en main à toutes les focales pour me familiariser avec le rendu.

[grosnoob06]

bon, prise en main du 12-24mm SIGMA ce matin... rien de très fulgurant dans mes images, mais ça me donne une idée des réglages et du rendu. Ici une vue à la con :



et crop du bord droit, c'est quand même potable pour une photo prise à 12mm non ? en tous cas, il n'a pas à rougir face à la concurrence.



une autre, suivie du crop mais au centre cette fois.



donc crop de la même image... potable.



je pense que je vais pas mal m'en servir de celui là...

[grosnoob06]

j'ai fait plein d'essais à toutes les focales, et ouvertures... je suis assez bluffé parce que c'est déjà pas mal à pleine ouverture. Bref, je le recommande chaudement ce SIGMA 12-24mm DG HSM II sur les boitiers NIKON genre D600 et D800, il n'a pas à pâlir de ses performances. Sur que c'est moins piqué que mes focales fixes (encore heureux) ou que mon TAMRON 24-70mm VC USD F/2.8, mais ça les complète superbement bien en paysage au moins.