D300 vs D700, j'ose ? Allez, j'ose...

[Fanzizou]

D300 vs D700 : petit jeu
Allez, elle va bien venir cette comparaison, alors je me lance.
Probable égalité sur :
-   Construction
-   Performance AF (hors couverture...)
-   Qualité d'image jusqu'à 800iso, voire 1600iso si on ne dépasse pas le A3+
-   Ergonomie générale (sauf le clic du PAD central...)
-   Qualité de l'exposition matricielle
-   Qualité du système flash
-   Cadence (6 ou 8 pour le D300, 5 ou 8 pour le D700, on va pas pinailler...)
-   Synchro flash maxi
-   Performance en balance des blancs auto
-   Système logiciel NEF avec NX2
Avantage D300 :
-   Visée quasi 100% (seul le D3 fait vraiment 100%, voir CI :-)).
-   Sport extérieur avec longues focales
-   Macrophotographie (sauf photos hyper spécifiques....j'anticipe les pinailleurs :-))
-   Couverture AF sur les bords
-   Gamme optique moins chère et plus compacte, meilleure gestion de la distorsion, du vignetage  et des AC
-   Couverture du SB800...(c'est pas pour rien que le SB900 sort, CI avait montré que le SB800 était pas top en couverture sur le format FX, à l'époque en argentique)
-   Prix du boitier !
Avantage D700 :
-   Portrait, fond flous (on gagne un diaph...), scène nocturnes ou intérieur.
-   Qualité d'image à partir de 800iso (ou 1600 si on ne dépasse pas le A3+)
-   Visée plus grande
-   Le plaisir de retrouver l'utilisation « classique » de ses focales issues de l'argentique (le 24 AFD en ce qui me concerne !)
-   Reportage au grand angle (plus de choix dans la gamme optique)
-   Gamme optique globalement plus adaptée à tous les types de besoin (mais chère...)

Les anciens nikonistes venu de l'argentique ayant conservés des objo vont sans doute être plus interessés par le D700 que le D300 (encore que, complémentarité oblige, ils vont vouloir les deux :-)). Pour les autres (et ils sont sans doute nombreux), l'exercice mérite d'être fait, et pas évident que le D700 l'emporte souvent si on reste rationnel. Reste qu'il y aura toujours un type d'acheteur "voulant le top", qui prendront un D700 plutôt qu'un D300 sans savoir réellement pourquoi (pas taper, j'ai le droit d'avoir un avis pas obligatoirement argumenté, juste intuitif :-)).

[JMS]

On cite souvent comme avantage du 24 × 36 la gestion des flous en portrait, mais il suffit de se dire que si on veut le même degré de flou avec la même optique il suffira de shooter à f/3,5 sur le D300 et f/5,6 sur le D700, dès lors que l'on s'est un peu éloigné du sujet pour cadrer de façon identique. Le problème souvent posé est le suivant: comment je fais si je suis un fan du portrait à f/1,4 pour avoir un oeil net et tout le reste du visage flou...
...réponse 1 : seul Canon vend des f/1,2 pour être encore plus flou !

...réponse 2 : Photoshop ou Nikon capture NX2 avec les Upoints pour régler les zones de net et de flou de façon définitive

[Sebmansoros]

N'empèche qu'avec le 24x36 les transitions de lumière sont plus douce moins découpées au cutter pour reprendre l'expression de C.I. Bien qu'ayant pas mal d'objectifs 24x36 Nikon 20; 28; 35; 60 macro etc. je ne changerai pas mon 5D contre le D700 qui ne m'apportera rien de plus sur le plan de la qualité d'image.

[Benaparis]

Je ne changerai pas mon 5D contre le D700 qui ne m'apportera rien de plus sur le plan de la qualité d'image.

Sur ce plan là uniquement il n'y aurait pas un grand intérêt en effet, sauf en haute sensibilité et ce dès 800isos (même si le gain est n'est pas forcement crucial à ce stade, après déjà beaucoup plus) et un petit gain en dynamique... Tout dépend donc de ton utilisation et de ton exploitation de l'image.

Mais doit on se focaliser uniquement sur la qualité d'image, le confort d'utilisation ça compte aussi pour certains, sinon on aurait pas beaucoup fait evoluer les reflex argentique non plus...

[JMS]

Sebmansoros, tu as raison sur les nuances de l'image, et d'ailleurs si tu comparais ton 5D au Nikon à 3200 ISO en JPG tu aurais peut-être envie de changer...pour moi la qualité d'image est nettement supérieure. Par contre à 100 ISO le 5D l'emporte car la dynamique du capteur Nikon est tronquée. Cependant entre 200 et 800 ISO on est au niveau d'un D200 à 100...alors...

Mais outre les querelles de marque (assez stériles, d'autant qu'il existe une bague tout à fait pratique pour monter tes Nikkor sur le 5D), je notais juste qu'un des arguments donnés pour le 24 x 36 (les flous) est assez relatif, et n'est valable que pour ceux qui bloquent toujours leur diaph à pleine ouverture. Dans ce cas, bien entendu, on est d'autant plus au taquet sur un APS C que le pouvoir séparateur de l'optique peut être insuffisant pour taper dans les 90 paires de lignes d'un D300 alors qu'il sera encore à l'aise sur les 60 paires de lignes d'un D3 ou 5D...

Il faut être conscient que pour le photographe "à l'ancienne" (hyperfocale à f/8 pour les grands angles qui s'effondrent sur les bords en capteur 24 x 36 !) et pour celui qui aime les faibles lumières, le 5D a constitué un grand pas en avant et le D3 un très grand pas...

Par contre le rendement des zooms expert peu onéreux, des longues focales, des macros est très nettement en faveur (rapport qualité prix) du capteur APS....aucun zoom à 400 euros, ni chez Nikon ni chez Canon, n'apporte en 24 x 36 la qualité d'image que l'on récuperera sur un D300 avec un simple 18-70 AFS !

[Jean Louis]

Avec l'arrivée du D700 je sens que les jours de mon  AFS 12-24mm DX  sont comptés et que mon AFS 17-35mm f2.8 va reprendre du service, si ses perfs sont compatibles avec le capteur plein format.  [at] +

[vincent]

Je note que dans les 2 marques, il est possible de combiner des offres cohérentes 24x36 et APS, sans forcément passer par les offres pro, et d'avoir des résultats pros, avec les avantages des 2 possibilités.

Plus de concurrence, et attendons Sony, c'est plutôt bon pour nous!

[Fanzizou]

à JMS:

Je suis d'accord qu'en portrait serré, en pratique on diaphragme en DX autour de f5.6, et donc f8 en FX, et que donc l'avantage du FX est à relativiser.

Mais en pratique, quand tu écris "avec la même optique", ben justement quand tu es au 50mm en  DX, en FX il te faut le 85 pour cadrer idem à la même distance....
Donc à cadrage égal, on gagne bien un diaph de flou en FX (à diaph affiché égal, mais focale différente). Avantage beaucoup plus mineur que certains intégristes du 24x36 veulent souvent tenter de le faire croire sur photim, je te l'accorde volontiers !

J'essayais juste d'être exhaustif sur la comparaison, d'ailleurs j'ai du oublier des trucs, vous pouvez compléter, synthèse en fin de fil !

[4122]

Bonjour

Et bien moi ça me pose un grand problème ce D700.
J'avais presque fait le chèque pour le D300 et voilà que tout est remis en question.
Je fait presque que de la photo de paysage , lequel dois-je prendre
Il me reste un 50f1.8 et le 85f1.8 et le 28f2.8,mais bon celui-là pas terrible d'après le test de JMS.
Au secours à l'aiiiide...

[badloo]

détail de plus pour fanzizou,

entre ton 50 sur d300 et le 85 sur d700, il ya aussi le fait que le rendu n'est pas le même. et que si on veut la même profondeur de champ, là où le 85 est à 2.8, le 50 sera à 2.0. et en terme de contraste et de rendu il y aussi des différences. elles ne se voient pas quand on photographie des murs de briques, mais en situation réelle ça se voit énormément.
après si on ferme beaucoup plus...       je me vois mal faire du portrait à f8.

[Fanzizou]

Pour le paysage, en général il faut de la définition. En général, sauf paysage nocturne (et encore on peut utiliser un pied) on diaphragme pas mal car il faut de la définition aussi sur les bords (feuillage par exemple).

Ceci plaide pour le D300.

Ensuite, en paysage on aime bien le grand angle, et là, choix plus large en focales fixes 24x36.

Ceci dit, un D300 + 12-24 Nikon + 17-55 Nikon (ou mêm un 16-85VR), ça le fait pas mal pour du paysage ! Faire l'addition, et voir ce qu'on peut se payer en plus du D700 nu pour le même prix. Pas grand chose en optique....

Bon, si tu peux te payer D700 + 14-24 + 24-70, c'est encore mieux. C'est la Ferrari D700 vs la BMW D300....Cher le petit gain qualitatif.

Je ne ferai que du paysage, je crois que je prendrai un D300. Mais je ne doute pas une seule seconde que je vais avoir des contradicteurs avec des arguments qui se défendent en faveur du D700...

[Fanzizou]

Ben si, fermer à f8 sur du portrait serré, moi je pratique souvent (enfin plutot f5.6 en APS d'ailleurs) ? Je suis vraiment dans le faux ? J'en doute un peu...
Evidemment en plan plus large, on reste plus svt autour de f2.8

[Bernard2]

je me permets de reprendre l'argument de JMS qui est parfaitement adapté aux argumentations les plus fréquentes:
"je notais juste qu'un des arguments donnés pour le 24 x 36 (les flous) est assez relatif, et n'est valable que pour ceux qui bloquent toujours leur diaph à pleine ouverture"

cela devrait aussi relativiser la différence de 1,5diaph existant entre FF et aps c.
Car soyons serieux, si on peut gagner ne serait ce que la moitié de la difference de PDC par le diaph les images seront elles si différentes? la pdc du FF exacte  à 0,3 diaph pres, est elle a ce point dogmatique ? discernable?
Non seulement on peut gagner en ouvrant un peu plus mais on peut aussi s'habituer à cadrer différement.
Au bout du bout combien de cas d'images seront impossibles à equilibrer en pdc vs FF?
celles que l'on faisait à 1,4 comme disait JMS (pas trop nombreuses à mon avis)
et celles pour lesquelles un positionnement un peu différent du modele/fond est impossible.

Mais la plupart du temps 0,5 à 1 diaph sont assez faciles à compenser par l'un et/ou l'autre moyen, donc la difference de pdc résiduelle pratique.....
je parle bien sur dans l'optique d'un usage général.

dans le cas d'un usage quasi majoritaire en portrait je peux comprendre que l'argument pdc soit prioritaire.

[badloo]

vous oubliez le detail sur lequel j'insiste, au delà de la pdc qui peut s'obtenir de la même manière, c'est évident,( hormis quand on est à 1.4 en 24*36) c'est le fait que la focale et donc probablement l'optique ne sera pas la même. c'est tout.

si vous utilisez un 70-200 sur les deux capteurs comme on a vu ici, il n'y a aucune différence pratiquement. c'est seulement quand on va essayer de faire de belles photos et pas seulement du snap shot, quand on recherche une certaine forme de rendu que ces critères rentrent en jeu. je me prend la tête, avec mon 5D, à trouver les optiques qui me donnent ce que je cherche. et j'ai déja un 24*36. le capteur en lui même ne suffit pas. le rendu d'un 24-105 ne me satisfait pas par exemple. maintenant, il y a plein de sujets ou personne ne verra de différence. c'est évident.

le 24*36, les profondeurs de champ ne sont pas des dogmes, même si sur photim, on est très marseillais et tout est multiplié par 10, les qualités comme défauts. l'important est d'avoir des outils adapté à ce que l'on cherche. aujourd'hui les vacances arrivent et tout le monde demande des conseils pour un nouveau boitier, hormis ceux qui ont une démarche orienté photo, la réponse est invariablement d80 ou 450 D selon le critère de la taille de boitier. et surtout pas le 5D. et encore moins un D3 ou un futur D700.

[Bernard2]

vous oubliez le detail sur lequel j'insiste, au delà de la pdc qui peut s'obtenir de la même manière, c'est évident,( hormis quand on est à 1.4 en 24*36) c'est le fait que la focale et donc probablement l'optique ne sera pas la même. c'est tout.

si vous utilisez un 70-200 sur les deux capteurs comme on a vu ici, il n'y a aucune différence pratiquement. c'est seulement quand on va essayer de faire de belles photos et pas seulement du snap shot, quand on recherche une certaine forme de rendu que ces critères rentrent en jeu. je me prend la tête, avec mon 5D, à trouver les optiques qui me donnent ce que je cherche. et j'ai déja un 24*36. le capteur en lui même ne suffit pas. le rendu d'un 24-105 ne me satisfait pas par exemple. maintenant, il y a plein de sujets ou personne ne verra de différence. c'est évident.

le 24*36, les profondeurs de champ ne sont pas des dogmes, même si sur photim, on est très marseillais et tout est multiplié par 10, les qualités comme défauts. l'important est d'avoir des outils adapté à ce que l'on cherche. aujourd'hui les vacances arrivent et tout le monde demande des conseils pour un nouveau boitier, hormis ceux qui ont une démarche orienté photo, la réponse est invariablement d80 ou 450 D selon le critère de la taille de boitier. et surtout pas le 5D. et encore moins un D3 ou un futur D700.

Là on se comprend davantage.
On parle bien de nuances, apparentes dans certaines images et avec certaines optiques.
Car comme tu le dis le plus souvent dans bcp d'argumentaires on a l'impression que l'on est dans le dogme

[badloo]

le dogme est à éviter. c'est clair. j'ai déja essayé de démontrer que les images de mon 20D dans certaines situations sont identiques mais personne n'y croit. image à l'appui.

...nuances, tu as bien cerné le mot bernard. c'est exactement ça. mais c'est dur à mesurer aussi.
un 450D trone à coté de moi ici au bureau. je vais essayer de trouver des sujets interressants pour comparer à resol égale comme vous le pouvez entre d3 et d300.

[JMS]

On parle en effet de nuances, qui comme dit Badloo sont toujours multipliées par 10 sur Photim ! Ce soir je posterai un petit fil complémentaire avec portraits au Carl Zeiss Planar 1.4 de 85 (une tuerie, comme on dit ici) à mes commentaires de 2006 sur le Bokeh...pour essayer de calmer "les agités du bokeh" !

Si je dis même optique, c'est tout simplement que pour avoir un portrait cadré pareil (sauf le fond, question de perspective, bien entendu) avec la même optique il suffit d'être plus éloigné du sujet (moins intrusif) avec un DX et plus près du sujet avec le FX ! Comme on est plus proche la profondeur de champ est plus courte à même diaph avec le FX, car si on se met à même distance avec le FX et que l'on crope, la profondeur de champ sera identique (par exemple entre un D3 cropé et un D1x).

Si on change d'optique pour être à même distance à peu près (du genre 50 1.4 vs 85 1.4) les catactéristiques de l'optique vont aussi changer les choses...

Pour oser dire des choses comme le dit le titre du fil, paradoxalement ce que j'apprécie beaucoup avec le D3 ce n'est pas toujours d'être dans le flou vaporeux à f/1,4 (d'autant que quelques optiques génèrent du nimbé sur ce capteur) mais au contraire assurer sans flash des photos de groupes (cérémonies religieuses, concerts de musique de chambre, par exemple) à f/8 au 24 ou 35 mm à 3200 ISO en JPG natif, pour une qualité équivalente à mon D200 à 400 ISO à f/2,8 ou au S3 à 800 ISO à f/4! Quand les communiants sont sur deux rangs à l'église, ou les musiciens rangés en arc de cercle, devinez qui n'a plus besoin d'expliquer aux gens "si vous êtes flous, c'est que c'est de l'art"!

[root_66]

Chacun ses besoins

Moi, ça me plairait assez de pouvoir isoler plus facilement grâce à un flou de profondeur de champ un sujet avec une focale un peu généraliste qui ne soit ni encombrante ni hors de prix.

Si le FX me permet de faire ça en me baladant avec un simple 35mm F2 ou un 50 1.8...ça m'ira bien.

Quand je vois cette image avec le 30mm 1.4 (ouvert à 1.8, si je me souviens bien) et d'autres images par comparaison que j'ai pu voir faites avec des 5D ou des D3 et les optiques susmentionnées, je me dis qu'il y a moyen de faire nettement mieux

http://www.dubitatif.com/2008/062008/co230608.jpg

[JMS]

Bien entendu Root_66 que le FX permet aussi cette fonction ...mais tu as vraiment besoin d'être à f/1,4 pour isoler un sujet ? Peut-être que çà le fait aussi à f/2 sur un 35 avec un D300...

[hendrix]

 Attention:

Quand on parle d'optiques chères pour le FX à 12 megapix, on parle surtout pour les bords de l'image en grand angle!!! Ce serait bête de recadrer en effet!

Car pour le D300 la densité de pixel est forte, et donc il faut tout de même une sacré optique qui pique beaucoup!!! Donc non faite attention pour ce raccourcie trop facile...et bizarrement une optique  molle au centre du champ s'en sortira mieux sur un D700 ( pas sur les bords certes!) en comparaison du D300...Donc il faut bien différencier les choses...si on souhaite regarder les détails de yeux d'une mouche, le D300+un objectif macro sera bien meilleur que le D700!...faites attention...pour le bords en plus le D300 est moins emmerdant...

ensuite il y a les autres avantages du FX (bruit, etc)...

Mais si vous êtes prêt à acheter une D300 comme moi, ben faites le donc! C'est pas le même budget que le D700 en juillet 2008!!! D'ailleurs si vous utilisez un objectif 200 pour du paysage, pour le même cadrage il faudra acheter un 300...etc,etc pour toutes les autres optiques...donc il faut obligatoirement acheter une ou deux nouvelles optiques en plus, si vous êtes habitué à certains cadrage en dx! Et si vous êtes juste financièrement, et ben la techno d'aujourd'hui vous permet de faire des folies en DX...donc ne réfléchissez pas trop, faites en fonctions du budget..

[letarmo]

Ce qui sera sympa, ce sera de pouvoir utiliser ce D700 avec de petites optiques performantes peu encombrantes et legères, genre 24f2.8, 50 f1.8, 85 f1.8....
Un D700 sans grip avec le petit 24mm cela fera vraiment un engin sympa, sans équivalent en APS-C (à mon grand dam!)

[kazimodo]

D' aprés vous, le D300, serait-il la derniére évolution des réflex Expert Nikon en Aps c  ?

Si oui, j' ai entre mes mains un collector.

[Crazy Chris]

Dernier certainement pas ! Dernier haut de gamme ça peut être....

[letarmo]

J'espere bien que ce ne sera pas le dernier APS-C haut de gamme!
Vu le prix et la disponibilité des longues focales chez Nikon....

[Lionel]

Sur la vidéo de Nikon France, le responsable Marketing déclare explicitement que la dénomination "D700" a été choisie pour garder de la place pour les évolutions du D300.

La sortie d'un D400 dans 18 mois est sans doute déjà prévue, et dans 2 ans Nikon décidera, en fonction des ventes, si le D500 sera DX ou bien FX.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17475.msg282664.html#msg282664
CQFD
Lionel, devin