ACHAT D'UNE LONGUE FOCALE

[Darth]

le nouveau sigma 120 300 sport + tc 2 x n'est pas à la hauteur au niveau piqué d'un canon 200 400 et pas aussi à la hauteur (peut etre) d'un 500 MM f/4 + tc 1,4 version 1, la version 2 on en parle pas car KO tout de suite mais bien plus chère

Je ne vois pas qui a comparé ces objectifs ... !?

Mais j'imagine que tu as dit ça car tu as testé tous les objectifs dont tu parles, ce n'est pas simplement un avis basé sur une expérience purement virtuel !

[mnicol]

j'ai vu sur un site sérieux et test effectué (mais je n'ai pas sous la main le site en question) que le 200 400 + tc enclenché c'est à dire à 560 mm dépasse au niveau piqué le sigma sport + tc 2, c'est logique car sigma muni d'un tc 2

mais je pose des questions avec le 500 mm + tc 1,4 version 1 s'il est mieux que le sigma sport + tc 2, moi je suppose que oui c'est à dire avantage le 500 mm meme si c'est la version 1

donc si le photographe de ce topic cherche le piqué et les longues focales à bannir le sigma sport + tc 2 mais sauf le sigma sport + tc 1,4 est beaucoup meilleur

Darth: te voilà éclairé, non ?!?

[Darth]

Darth: te voilà éclairé, non ?!?

J'en reste sans voix ...

[Vincent 18]

Il doit sûrement avoir raison, un site est toujours détendeur d'une vérité ...  
9000 € d'écart quand même; il faut espérer avoir raison.

[Darth]

Ce que j'aime particulièrement c'est le coup du:

donc si le photographe de ce topic cherche le piqué et les longues focales à bannir le sigma sport + tc 2 mais sauf le sigma sport + tc 1,4 est beaucoup meilleur

Poubelle le 120-300mm f/2,8 une pure daube qui n'a pas le droit de citer tant le 200-400 lui est supérieur !!!

C'est pour ça que je roule uniquement avec des mercedes (c'est beaucoup meilleur!), les autres voitures c'est tout pourrit ... Dehors les pauvres!!!!

[Cptain Flam]

Punaise, un Bigma dans une Merco, ça commence à faire beaucoup je trouve!

Manquerait plus qu'un Nikon pour faire le joint!

[albad14]

j'ai vu sur un site sérieux

Pas de lien aujourd'hui ? juste que l'on puisse jauger, Darth c'est pas le tiens 

[Powerdoc]

Ce que j'aime particulièrement c'est le coup du:

Poubelle le 120-300mm f/2,8 une pure daube qui n'a pas le droit de citer tant le 200-400 lui est supérieur !!!

C'est pour ça que je roule uniquement avec des mercedes (c'est beaucoup meilleur!), les autres voitures c'est tout pourrit ... Dehors les pauvres!!!!

l'auteur de ce fil ferait mieux d'investir dans le nouveau sigma 120-300 avec un TC 1,4. Le 500 ne fera pas mieux, ouvre moins , et n'est pas stabilisé. l'absence de stabilisation ou de pied, l'obligera a monter en ISO ou diminuer la vitesse (je pars du principe que question diaphragme il sera plutôt à PO) , ce qui dégradera le résultat

[albad14]

De toute façon c'est toujours trop court...

[K20D]

Même si vers les 500 mm l'utilisation se fait plutôt sur pied, pour un objectif de ce prix j'aurais tendance à exiger la stabilisation.

En plus vu le poid et l'encombrement de l'engin, c'est pas évident de se trimballer en plus une focale plus courte style 300 au cas où le sujet serait trop près.
En général il est trop loin, mais quand c'est l'inverse qui arrive on se retrouve comme un co... !

Le 200-400 me parait être le top pour l'animalier, si Canon accepte de m'en donner un contre une grille de loto, je veux bien acheter le boîtier pour mettre au bout.

[Olivier-J]

Je suis tout à fait de l'avis de notre BLESL national. Un 300mm f/2,8 plus doubleur est une très bonne alternative.

Mais pour mois la question n'est pas là, j'ai envie de demander pourquoi 400mm c'est trop court?!?

Je fais bon nombres de photos d'oiseau avec mon 400mm f/2,8.

Souvent, le manque de mm vient de problème d'approche. Les focales plus longues sont souvent un simple confort (et une envie de rendu ^^).

Hé ho, c'est notre Blesl national, hein, pas touche 

Et toi, tu est notre Darth fédéré 

[Vincent 18]

bon après le sigma meme non sport fait de belles photos avec le tc 2x mais en comparaison avec le canon 200 400 il ne dépasse pas largement mais le piqué est  un peu mieux que le sigma mais bon d'après les tests

sur le terrain le sigma non sport + tc 2x il tient la route aussi
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?s=40b99f6ea1799574070b5b853ba745a3&t=934592&page=258

oui mais on n'est pas du tout dans la même gamme de prix

[Katana]

bon après le sigma meme non sport fait de belles photos avec le tc 2x mais en comparaison avec le canon 200 400 il ne dépasse pas largement mais le piqué est  un peu mieux que le sigma mais bon d'après les tests

sur le terrain le sigma non sport + tc 2x il tient la route aussi
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?s=40b99f6ea1799574070b5b853ba745a3&t=934592&page=258

Ah, finalement, Sigma, c'est pas si mal que ça, tu change d'avis comme moi de chaussettes  

Ceci, dit, les Sigma actuels (120-300 par exemple) ne pourront pas être a la hauteur du 200-400, simplement parce que la construction n'est pas la même, la qualité des matériaux non plus, on peut penser sans dire du mal de Sigma, que leurs optiques ne sont pas du même calibre sur ces plans là, et aussi sur le soin apporter a l'assemblage des engins.

[TomZeCat]

Ah, finalement, Sigma, c'est pas si mal que ça, tu change d'avis comme moi de chaussettes  

Non, il possède déjà un 120-300 OS HSM mais il l'a mis au SAV...
Mais si tu commences à le convaincre que Sigma, ça fait pas pro, il va vite vouloir s'en débarrasser !

[ValentinD]

pour les petites bourses il y a le sigma 120 300 f/2.8 mais bon pour l'instant canon à le monopole en télézoom jusqu'à quand?

Tu n'as aucune notion de l'argent.

Le 120-300 2.8 coûte 3.000€.

[ValentinD]

et le canon 200 400 combien?

Le prix d'une twingo neuve, on est d'accord.

Mais pour moi, pas cher, c'est moins de 1.000€. Mon Tamron, coûte 329€, tout le monde en est content, il est bon, il est suffisant.

J'ai une petite bourse. Il me faudrait a peu près 5 ou 6 ans d'économies pour me payer le 120-300.

[ValentinD]

quelqu'un qui a un boitier pro avec un objectif tamron c'est du grand n'importe quoi, ça ne se marie pas

Scuze, ça fait pas pro...

On te donnerait un 700D avec le Tamron 70-300 ou un 1Dx avec 200-400, tu ferais les même photos...

[ValentinD]

tu me parle du tamron jusqu'à 300MM?

Le Tamron 70-300 f4-5.6 SP DI VC USD.

[ValentinD]

il est bien mais tu iras pas loin en focale, tu seras limité

il faut jouer au loto et pourquoi pas un jour tu empoche le gros lot

Pas plus que ton 120-300 sur ton 7D. 480mm dans les deux cas. Mais j'ai pas d'extender.

Le jeu d'argent est interdit aux mineurs. Et puis on à plus de chance de se faire foudroyer que de gagner a l'euro million, alors... (Selon un étude très sérieuse)

[ValentinD]

ouais mais tu peux rajouter un tc pour depanner et toi tu peux rien rajouter

Si, mais je perd l'AF, alors...

Reste que ton ensemble coûte 4000€, le mien 330€ quoi ...

Et puis je vais avoir un 400-1710 quand j'aurai une bague d'adaptation pour mon Pentax Q ! C'est toi qui te mord les doigts hein !

Et puis oui, je suis pas plus emballé que ça pour le sport et l'animalier...

[ValentinD]

bien j'aimerais voir la qualité d'image

Pas de problème, tu veras !

Le Pentax Q produit de super images! Je t'invite a faire un tour sur un des fils dédiés en section Pentax.

Coeff de 5.7! 85 1.8 -> 480 F1.8!

Seul désavantage, c'est que j'ai pas d'af et je ne peux pas changer le diaph... Mais vu que la diffraction arrive très vite (vers f5.6) et que le capteur minuscule prend le milieu de l'optique, l'endroit le plus Piqué, ça doit être bon!

[ValentinD]

bien je ne connais pas pentax donne moi tout le matériel , la bague, le boitier et l'objectif qui fera en tout 1710 mm

Le Pentax Q, c'est un COI avec un capteur de compact (1/2.3 pouces). Je vais acheter une bague d'adaptation pour monter mes Canon.

Le coeff est de 5.7. 70-300=400-1710mm f4-5.6. Mais pas d'af et pas de contrôle du diaph.

[ValentinD]

ou là pas d'af et bien bonne chance

Oui... Avec un pied, les loupes et le focus peaking, ça devrait aller...

Regarde la: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,186517.msg3993921.html#msg3993921

[ValentinD]

je voudrais voir une photo d'oiseau en plein vol avec ton pentax + un télézoom tamron

Déjà avec le Canon avec AF et stab, j'y arrive pas trop alors sans AF a 1700mm ...

Par contre, j'ai la stab capteur!

Mais faut avouer que c'est très bon!

[ValentinD]

c'est plus pour les sujets fixes, style batiments cet....

Oui. Ou des animaux qui bougent pas trop.

Et puis même la macro! 1700mm a 1.5m de MaP, je sais pas quel rapport d'agrandissement, mais ça doit claquer!

Et puis un 480 1.8, c'est la classe !