28 f1.8 contre 35 f 1.4

[Nemofoto]

Bonjour,

Je suis toujours dans l'hésitation entre un 35 et un 28. J'aimerais avoir un(e) fixe lumineux(se)? en GA mais j'hésite encore entre le 28 etle 35.
Le 28 f1.8 peut-il tenir la comparaison face au 35 1.4 en termes de piqué, rendu et flou généré à PO ?

Merci pour vos retours.

[Cptain Flam]

Non!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182779.msg3878016.html#msg3878016

[Nemofoto]

Ah mais c'est encore toi qui réponds !
J'espérais que dans un moment de distraction tu ne verrais pas mon post de névrotique obsessionnel incapable de choisir entre 28 et 35, vu que tu as déjà répondu à certaines de mes interrogations à maintes reprises... Perdu, mais bon ...

Non, ah oui, et pourquoi :-)

[Cptain Flam]

C'est quand même un peu logique...

Coupe la poire en deux et prends toi le nouveau 35 f/2 IS.

[Nemofoto]

Trop cher mon fils !

[ValentinD]

Trop cher mon fils !

Il est plus cher le 35 F1.4 L non ?

[Cptain Flam]

Trop cher mon fils !

Parce que en plus t'as juste les sous du 28 f/1.8 et tu nous réveilles en pleine sieste pour ça??!!??

[Damien_D]

35 1,4 sigma....

[Nemofoto]

Oh la la désolé Monsieur Pépé qui dort pendant Les feux de l'amour  

Ben c'est juste que 700 euros et des brouettes pour un f2 ça me parait limite plus cher qu'un f1.4 à 1 000 euros.
Sachant que le Sigma 1.4 ne coute "que" 800 et quelques euros. Alors oui je n'ai que les sous pour un 28 1.8 (ou un 35 1.4).
Je sens que je vais finir avec le 35 2 IS moi ...

[Damien_D]

à choisir entre le 35 f/2 is et le sigma je prends le sigma... ce que j'ai fait ! et j'en suis pas déçu !

[Nemofoto]

Le seul hic c'est que le 35 1.4 sigma fait 660 grammes. C'est quand même lourd pour une focale fixe généraliste.
Sinon, il me tente vraiment cet objo.

[Damien_D]

une focale fixe qui pour moi reste sur le boitier à 90% du temps... alors certes ce n'est pas très discret ou léger mais cela vaut vraiment le coup selon moi...

après si tu cherches quelque chose de discret et léger je comprends.

[Cptain Flam]

une focale fixe qui pour moi reste sur le boitier à 90% du temps... alors certes ce n'est pas très discret ou léger mais cela vaut vraiment le coup selon moi...

après si tu cherches quelque chose de discret et léger je comprends.

Le problème c'est que si toi tu es tombé sur une bonne copie, avec Sigma, ce n'est jamais gagné d'avance ni assuré au boîtier suivant.

[Damien_D]

jamais eu de retours négatifs sur les nouvelles optiques..... faut peut-être commencer à oublier le passé....

[Cptain Flam]

http://www.eos-numerique.com/forums/f164/probl-me-af-avec-sigma-35mm-f-1-4-a-231274/

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113189.msg4016864.html#msg4016864

[Damien_D]

ce n'est pas une optique fait pour un aps-c...
et puis j'ai le dock en prime...

[Cptain Flam]

ce n'est pas une optique fait pour un aps-c...
et puis j'ai le dock en prime...

Oui un sorte d'aveu payant!

Et tu crois que les EF ne se montent pas sur aps-c?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113189.msg3755079.html#msg3755079

[Damien_D]

Bien sur qu'on peut le monter sur un APS-c mais le rendu n'est quand même pas pareil faut avouer...
Je veux bien qu'il y est eu des problèmes sur les anciennes optiques, mais le renouvellement d la gamme est quand même très bien fait et de bien meilleur qualité. Alors effectivement tu auras tjs un ou deux mécontent... Mais sur les séries L c'est similaire il me semble.
Maintenant tout dépend de se qu'on veut faire avec... Moi j'ai eu le choix et entre un objo de plus de 10 et celui-ci mon choix était tout vue.. Surtout sur un 5d3 mais il me semble que on a en déjà discuté non ?

Et sur mon vieux 30d il est pas mal non plus..

[Cisco70]

Oh la la désolé Monsieur Pépé qui dort pendant Les feux de l'amour  
[...]

Ça y est pô le mercredi......

[Cptain Flam]

Bien sur qu'on peut le monter sur un APS-c mais le rendu n'est quand même pas pareil faut avouer...
Je veux bien qu'il y est eu des problèmes sur les anciennes optiques, mais le renouvellement d la gamme est quand même très bien fait et de bien meilleur qualité. Alors effectivement tu auras tjs un ou deux mécontent... Mais sur les séries L c'est similaire il me semble.
Maintenant tout dépend de se qu'on veut faire avec... Moi j'ai eu le choix et entre un objo de plus de 10 et celui-ci mon choix était tout vue.. Surtout sur un 5d3 mais il me semble que on a en déjà discuté non ?

Et sur mon vieux 30d il est pas mal non plus..

Oui, on en a parlé, le tien est bien calé, j'ai vu tes tofs, j'aime beaucoup en plus, mais j'ai quand même pas confiance. Et des Sigma, j'en ai eu! C'est pas des j'ai lu, c'est bien des j'ai eu!

Après ta théorie de c'est moins bien sur aps-c, je suis pas d'accord, je monte tous mes 50 sur aps-c et j'adore, tous les télé-zooms sont conçus pour le 24X36 et cartonnent en aps-c... La liste est longue...

Une bonne optique, doit fonctionner sur tous les formats de sa monture, EF-S exceptés.

[Damien_D]

Merci pour le compliment ! :-)

Je trouve le rendu sur APS c moins doux. Par exemple le 100L était beaucoup plus contrasté sur mon 7d que sur le 5d a mon goût et le bokeh moins agréable mais la c'est le ff qui fait la dif plus que l'objo je pense.
Le 24-70 v1 je le trouvais pas fantastique sur apsc mais bon je le trouvais pas non plus top sur ff donc bon.... Revendu ! Le 24-105 est homogène sur les deux je trouve. Et le 16-35 testé sur le 7d j'aimais moins le rendu que le 10-22.... Après c'est un avis personnel. Je pense que chaque personne a son type d' objo est d'images.
Par contre j'ai pris le 24 is ! Il est vraiment très bon !

[FullFrame]

Je ne connais pas le 28 mais j'ai le 35 1.4 et c'est l'objectif unique que je prend parfois en voyage - hormis qq situations où une focale plus longue pourrait être adéquate, je n'ai aucune frustration à faire 100% des photos avec cet objo : la qualité est au rdv et l'usage universel (focale reportages par excellence)

[Cptain Flam]

Merci pour le compliment ! :-)

Je trouve le rendu sur APS c moins doux. Par exemple le 100L était beaucoup plus contrasté sur mon 7d que sur le 5d a mon goût et le bokeh moins agréable mais la c'est le ff qui fait la dif plus que l'objo je pense.
Le 24-70 v1 je le trouvais pas fantastique sur apsc mais bon je le trouvais pas non plus top sur ff donc bon.... Revendu ! Le 24-105 est homogène sur les deux je trouve. Et le 16-35 testé sur le 7d j'aimais moins le rendu que le 10-22.... Après c'est un avis personnel. Je pense que chaque personne a son type d' objo est d'images.
Par contre j'ai pris le 24 is ! Il est vraiment très bon !

Oui, mais là tout est normal lol!

Le 24-70, comme toi.
Le 100 L, oui, c'est du aux capteurs différents et pas que par leur taille.
Le 10-22 est proportionnellement meilleur que le 16-35, donc normal aussi!

[pyerre]

c'est un peu illusoire que de vouloir comparer le piqué d'un 35 et 'un 28 car on ne fait pas le même type de photo avec l'un ou l'autre.....on pardonnera certainement plus à un 28 une perte dans les angles que sur un 35.....mais ce constat n'engage que moi....

[Damien_D]

Oui, mais là tout est normal lol!

Le 24-70, comme toi.
Le 100 L, oui, c'est du aux capteurs différents et pas que par leur taille.
Le 10-22 est proportionnellement meilleur que le 16-35, donc normal aussi!

bon si tout est normal alors ça va ! lol

mais pour le sigma dommage que tu sois pas dans le sud ouest je t'aurai fait changer d'avis ! lol sur mon exemplaire bien sur !

[Cptain Flam]

Je suis dans le sud ouest!

[Damien_D]

Tu es où ??

[Cptain Flam]

Toulouse.

[Damien_D]

si un jour je passe par là je te fais signe ! moi je suis à Pau !

[Cptain Flam]

si un jour je passe par là je te fais signe ! moi je suis à Pau !

Je connais, ETAP!

[fski]

Bonjour,

Je suis toujours dans l'hésitation entre un 35 et un 28. J'aimerais avoir un(e) fixe lumineux(se)? en GA mais j'hésite encore entre le 28 etle 35.
Le 28 f1.8 peut-il tenir la comparaison face au 35 1.4 en termes de piqué, rendu et flou généré à PO ?

Merci pour vos retours.

Prend un objo de base, tu essaye a 28...tu essaye a 35 et tu regarde ce qui te conviens le mieux...

Faut pas chercher le "best" objo...mais la focale qui te correspond 

[ValentinD]

Prend un objo de base, tu essaye a 28...tu essaye a 35 et tu regarde ce qui te conviens le mieux...

Faut pas chercher le "best" objo...mais la focale qui te correspond 

+1...

[fski]

+1...

et je dirais meme plus qu'avec un 28, si on crop un peu on peut avoir un 30...voir un 35...

alors qu'avec un 35....

[ValentinD]

et je dirais meme plus qu'avec un 28, si on crop un peu on peut avoir un 30...voir un 35...

alors qu'avec un 35....

Exactement! Si on hésite, vaut mieux prendre le plus court/large pour que tout rentre, crop au pire. Avec les capteurs d'aujourd'hui avec plein de pixels, c'est simple et presque sans perte de qualite!

[fski]

Exactement! Si on hésite, vaut mieux prendre le plus court/large pour que tout rentre, crop au pire. Avec les capteurs d'aujourd'hui avec plein de pixels, c'est simple et presque sans perte de qualite!

oui mais faut utiliser ca avec parcimonie quand meme...

Je remarque quand meme que mon mode crop sur mon boitier est tres souvent utilise...

le 28 c'est du grand angle...pour moi le 35 c'est parfait pour la rue, la ou le 50 peut etre trop serre...

Bref ca depend des gens...
Pour moi c'est 28 et 50...d'autre c'est 35 et 85....

Il faut trouver son equilibre...et surtout ses besoins...le choix qualitatif de l'objo viendra apres...

J'utilise aussi un 20mm, tres vieux, qui a ses limites...mais niveau focale c'est un plaisir pour de l'architecture....

[ValentinD]

50-135 ! Le 28mm, c'est sympa aussi!

Bah avec mes 18 mpix, je peux déjà cropper pas mal, avec un résultat plus qu'honorable!

[Nemofoto]

et je dirais meme plus qu'avec un 28, si on crop un peu on peut avoir un 30...voir un 35...

alors qu'avec un 35....

Ouais enfin j'ai qu'un pauv' 6d alors pour cropper ... 

[ValentinD]

Ouais enfin j'ai qu'un pauv' 6d alors pour cropper ... 

Avec 20 mpix, tu devrais pouvoir te débrouiller non ...

[jean-mi123]

En croppant, on perd en qualité (quoique avec un 6D). On perd surtout en profondeur de champ (plus grande) à même ouverture.

Si c'est pour faire du flou, un 35 1.4 sera plus interessant...

[ValentinD]

En croppant, on perd en qualité (quoique avec un 6D). On perd surtout en profondeur de champ (plus grande) à même ouverture.

Si c'est pour faire du flou, un 35 1.4 sera plus interessant...

On perd en PDC en croppant?!

[jean-mi123]

On perd en PDC en croppant?!

En croppant tu "réduis" la taille de ton capteur. Donc quand tu croppes un FF, tu te retrouves vite avec l'équivalent d'un aps-c, puis d'un bridge et tu finis avec un téléphone où tout est net...

[fski]

En croppant tu "réduis" la taille de ton capteur. Donc quand tu croppes un FF, tu te retrouves vite avec l'équivalent d'un aps-c, puis d'un bridge et tu finis avec un téléphone où tout est net...

Beh je viens d'essayer...et en fait...non ! 

Quand tu crope tu crope pas le capteur...mais la photo prise...

Si tu as une toute petit profondeur de champ sur ta photo quand tu crop...elle reste la meme...

[ValentinD]

Beh je viens d'essayer...et en fait...non !  

Quand tu crope tu crope pas le capteur...mais la photo prise...

Si tu as une toute petit profondeur de champ sur ta photo quand tu crop...elle reste la meme...

Ben vi ...

[fski]

Ben vi ...

Vive les pixels 

[ValentinD]

Vive les pixels 

Oui, mais pas trop quand même. Ça augmente le bruit, le poids des fichiers... Faut savoir bien composer dès le départ !

[jean-mi123]

Ben vi ...

Ben comme je suis à la piscine, et que j'ai rien à foutre,
J'ai pris une photo à 200mm f/4 d'un rocher à 3m.
Et la même à 16mm.

Et ben quand j'agrandis  la photo à 16mm pour avoir le même cadrage que celle à 200mm. Et ben, je vois le sapin 3 metres plus loin. Sur celle à 200, j'ai qu'une tache verdatre...

Faut m'expliquer alors...

[Cisco70]

Jean-mi, tu confonds "cropper" et "zoomer"!

[fski]

Oui, mais pas trop quand même. Ça augmente le bruit, le poids des fichiers... Faut savoir bien composer dès le départ !

Le poid des fichiers plus que le bruit  

Certes trouver ca focale des le depart est un plus...
Le crop est la pour depanner....

Du coup vive also exposure plot...qui te permet de voir les focales les plus utilise avec un zoom...

Et moi avec un 16-85 sur APSC c'etait un gro pic a 16-18mm, et un autre autour de 35mm..donc choix en full frame d'un 28 et d'un 50...

Si l'auteur de ce fil trouve un pic pres de l'equivalent 35mm alors qu'il cherchent pas plus longtemps  

[fski]

Ben comme je suis à la piscine, et que j'ai rien à foutre,
J'ai pris une photo à 200mm f/4 d'un rocher à 3m.
Et la même à 16mm.

Et ben quand j'agrandis  la photo à 16mm pour avoir le même cadrage que celle à 200mm. Et ben, je vois le sapin 3 metres plus loin. Sur celle à 200, j'ai qu'une tache verdatre...

Faut m'expliquer alors...

Euhh je parle de crop 28mm versus 35mm  ....pas 16 versus 200

Refait 28 vs 35....ou 16 vs 24 si tu es en apsc....et tu reviens t'esxuser......

[jean-mi123]

Jean-mi, tu confonds "cropper" et "zoomer"!

Ok, mais quand on prend une photo sans bouger avec un 28 à 1.8 et une à 35 à 1.8. Et que l'on recadre celle à 28 pour avoir le meme cadrage, la pdc sera plus grande sur celle à 28. Non?

[jean-mi123]

Euhh je parle de crop 28mm versus 35mm  ....pas 16 versus 200

Refait 28 vs 35....ou 16 vs 24 si tu es en apsc....et tu reviens t'esxuser......

J'ai exagéré le trait, mais ça ne change pas mon idée.
28 1.8 croppé pour faire un 35 ne fera pas la même chose qu'un 35 1.4... Même si Tu ne vois pas de différence.

[ValentinD]

Ok, mais quand on prend une photo sans bouger avec un 28 à 1.8 et une à 35 à 1.8. Et que l'on recadre celle à 28 pour avoir le meme cadrage, la pdc sera plus grande sur celle à 28. Non?

Ça n'a mais rien a voir!

[jean-mi123]

Ça n'a mais rien a voir!

Si je me plante, il faut expliquer alors.
Je suis tout à fait capable de reconnaitre quand je me trompe.
J'aime apprendre quand je suis dans le faux.
En gros, ton post ne m'apprend rien.

[fski]

J'ai exagéré le trait, mais ça ne change pas mon idée.
28 1.8 croppé pour faire un 35 ne fera pas la même chose qu'un 35 1.4... Même si Tu ne vois pas de différence.

Exat...mais va decroper un 35 pour avoir l'equivalent d'un 28  

J'ai conscience que 28 et 35 sont 2 objo bien differents...mais l'auteur hesite...

Alors je lui propose de regarder quel focale il prefere...

Perso moi j'adore le 28...mai j'aime bien le 35...et du coup avoir une option crop est pas trop mal...
J'ajoute ausis que sur mon boitier j'ai un mode crop direct qui me permet de voir un petit cadre noir de la zone...

Mais acheter  un objo F1.4 parce que f1.4 c'est mieux que f1.8....c'est passer a cote de ses besoins peut etre  

[ValentinD]

Si je me plante, il faut expliquer alors.
Je suis tout à fait capable de reconnaitre quand je me trompe.
J'aime apprendre quand je suis dans le faux.
En gros, ton post ne m'apprend rien.

Oui.

La PDC est celle de la focale. Le crop après ne change rien.

[jean-mi123]

Exat...mais va decroper un 35 pour avoir l'equivalent d'un 28  

J'ai conscience que 28 et 35 sont 2 objo bien differents...mais l'auteur hesite...

Alors je lui propose de regarder quel focale il prefere...

Perso moi j'adore le 28...mai j'aime bien le 35...et du coup avoir une option crop est pas trop mal...
J'ajoute ausis que sur mon boitier j'ai un mode crop direct qui me permet de voir un petit cadre noir de la zone...

Mais acheter  un objo F1.4 parce que f1.4 c'est mieux que f1.8....c'est passer a cote de ses besoins peut etre  

Je suis bien d'accord qu'entre 28 et 35, la différence ne sera pas grande. Mais il y aura une différence (petite d'accord).
Et il me semble qu'il parlait aussi de flou.
Maintenant, c'est plus pour papoter...
Personne ne saura choisir pour lui entre ces 2 objos.

[fski]

Si je me plante, il faut expliquer alors.
Je suis tout à fait capable de reconnaitre quand je me trompe.
J'aime apprendre quand je suis dans le faux.
En gros, ton post ne m'apprend rien.

Tu dis page precedente "en cropant on perd de la profondeur de champ"

Beh non la profondeur de champ est la meme sur la photo crope et non crope...

Apres il y a une difference de la profondeur de champ entre un 28 et un 35...la c'est vrai...mais si tu crop la profondeur de champ ne change pas...ok?

La profondeur de champ depend de l'ouverture, mais aussi enormement de la distance avec ton sujet...et un peu de macro te prouve ca tres vite, ou meme avec une ouverture de F16 ta profondeur de champ est super reduite...
Donc la profondeur de champ ne sera pas la meme avec un crop 28 et un 35mm
Mais le crop 28mm aura la meme profondeur de champ que la photo en 28mm non crope  

[fski]

Je suis bien d'accord qu'entre 28 et 35, la différence ne sera pas grande. Mais il y aura une différence (petite d'accord).
Et il me semble qu'il parlait aussi de flou.
Maintenant, c'est plus pour papoter...
Personne ne saura choisir pour lui entre ces 2 objos.

Beh pour le flou, f1.8 f1.4 bof bof...mais 28 vs 35 la oui...

Moi je pense qu'il ce pose la mauvaise question...il compare pique et flou des 2....et oublie la composition...

La difference d'angle de champ entre un 28 et un 35 peut etre plus problematique que la difference qualitative...

[jean-mi123]

Oui.

La PDC est celle de la focale. Le crop après ne change rien.

À même ouverture (même distance du sujet,..) , plus tu vas vers le grand angle, plus ta pdc est grande. Non?

Donc si tu prends une photo avec un 50mm et que tu croppes sur ton ordi pour obtenir le cadrage d'un 100mm. Tu as la pdc d'un 50mm.
Avec la photo prise avec le 100mm, tu as la pdc d'un 100mm.

Ou alors on ne parle pas de la même chose?

[jean-mi123]

Beh pour le flou, f1.8 f1.4 bof bof...mais 28 vs 35 la oui...

Moi je pense qu'il ce pose la mauvaise question...il compare pique et flou des 2....et oublie la composition...

La difference d'angle de champ entre un 28 et un 35 peut etre plus problematique que la difference qualitative...

Question de goût effectivement.
Et seul lui peut choisir. Le mieux est effectivement de prendre un zoom, choisir un lieux ou un sujet (qui corresponde à l'usage qu'il compte en faire), et faire 2 séances bien distinctes dans le temps avec chaque focale. Et après voir la série qui lui plait le plus.

Maintenant, question qualité, plus c'est bon, plus c'est cher (et c'est exponentiel)

[fski]

À même ouverture (même distance du sujet,..) , plus tu vas vers le grand angle, plus ta pdc est grande. Non?

Donc si tu prends une photo avec un 50mm et que tu croppes sur ton ordi pour obtenir le cadrage d'un 100mm. Tu as la pdc d'un 50mm.
Avec la photo prise avec le 100mm, tu as la pdc d'un 100mm.

Ou alors on ne parle pas de la même chose?

Oui c'est ca...

[jean-mi123]

Tu dis page precedente "en cropant on perd de la profondeur de champ"

Beh non la profondeur de champ est la meme sur la photo crope et non crope...

Apres il y a une difference de la profondeur de champ entre un 28 et un 35...la c'est vrai...mais si tu crop la profondeur de champ ne change pas...ok?

La profondeur de champ depend de l'ouverture, mais aussi enormement de la distance avec ton sujet...et un peu de macro te prouve ca tres vite, ou meme avec une ouverture de F16 ta profondeur de champ est super reduite...


Donc la profondeur de champ ne sera pas la meme avec un crop 28 et un 35mm
Mais le crop 28mm aura la meme profondeur de champ que la photo en 28mm non crope  

C'est vrai que j'aurais dû mettre on perd en croppant en post traitement par rapport à la photo directement prise avec la bonne focale.

[fski]

Question de goût effectivement.
Et seul lui peut choisir. Le mieux est effectivement de prendre un zoom, choisir un lieux ou un sujet (qui corresponde à l'usage qu'il compte en faire), et faire 2 séances bien distinctes dans le temps avec chaque focale. Et après voir la série qui lui plait le plus.

Maintenant, question qualité, plus c'est bon, plus c'est cher (et c'est exponentiel)

En effet...il y a pleins de parametre qu'on ne controle pas dans son choix.

J'ai la chance actuellement de ne pas avoir de restriction budgetaire...mais a renouveler mon vieux 24mm (je suis en nikon), j'avais le choix entre le 24 f1.4 ou le 28 f1.8.

2 choses m'ont pousse vers le 28:
- a l'usage, je trouvais le 24 un eu trop GA
- le poid et l'encombrement...

Si j'avais juge rien que par la qualite le 24 l'emporter...j'aurais eut du coup un super objo...mais qui ne correspond oas a mes besoins...

[Nemofoto]

Bonjour,

Effectivement, j'ai du mal à choisir et je suis conscient que ces deux focales sont différentes.
En fait, j'aimerais pouvoir bénéficier d'un GA qui me permette de jouer sur la profondeur de champs pour avoir un sujet se détachant bien de son environnement. Les télés le permettent mais souvent l'environnement n'est pas assez présent. Avec un GA, on peut jouer sur les perspectives. Je pense que le 35 m'irait bien en terme de focale, mais je me demande si le 28 ne permettrait pas justement de jouer plus sur les perspectives. Le 28 me plait pour sa compacité, son USP, son ouverture et sa focale. Mais cet objectif est moins bon que le 35 1.4. Le 35 1.4 de son côté semble excellent, mais lourd et très cher. Et même si je serais prêt à payer ce prix pour avoir un objectif exceptionnelle, j'ai peur de me lasser de son gabarit imposant. Le 28 pour cela est idéal.

C'est la raison pour laquelle je n'arrive pas à me décider ...
Bonne journée.

[fski]

Bonjour,

Effectivement, j'ai du mal à choisir et je suis conscient que ces deux focales sont différentes.
En fait, j'aimerais pouvoir bénéficier d'un GA qui me permette de jouer sur la profondeur de champs pour avoir un sujet se détachant bien de son environnement. Les télés le permettent mais souvent l'environnement n'est pas assez présent. Avec un GA, on peut jouer sur les perspectives. Je pense que le 35 m'irait bien en terme de focale, mais je me demande si le 28 ne permettrait pas justement de jouer plus sur les perspectives. Le 28 me plait pour sa compacité, son USP, son ouverture et sa focale. Mais cet objectif est moins bon que le 35 1.4. Le 35 1.4 de son côté semble excellent, mais lourd et très cher. Et même si je serais prêt à payer ce prix pour avoir un objectif exceptionnelle, j'ai peur de me lasser de son gabarit imposant. Le 28 pour cela est idéal.

C'est la raison pour laquelle je n'arrive pas à me décider ...
Bonne journée.

fait une liste: Pour...et Contre...et regarde ce qui a le plus de poid pour toi
(moi je l'ai dit le poid aurait fait pencher la balance...et d'ailleru a fait pencher la balance  )

Utilise Exposureplot egualement...un soft gratuit qui peut te permettre de voir quelle focale tu prefere...
J'ai toujours cru que j'aimais le 35...et pourtant les resultats on montre que c'est plutot le 50...et maintenant je suis content d'avoir fait cette demarche 

[Nemofoto]

fait une liste: Pour...et Contre...et regarde ce qui a le plus de poid pour toi
(moi je l'ai dit le poid aurait fait pencher la balance...et d'ailleru a fait pencher la balance  )

Utilise Exposureplot egualement...un soft gratuit qui peut te permettre de voir quelle focale tu prefere...
J'ai toujours cru que j'aimais le 35...et pourtant les resultats on montre que c'est plutot le 50...et maintenant je suis content d'avoir fait cette demarche 

OK je vais regarder cela. Merci

[danm_cool]

Moi j'aurais bien acheté un 35L 1.4 a la place de mon 28 1.8, mais, dans la liste des arguments le prix était le plus important, je trouve le 35L 1.4 trop cher, de même son poids et encombrement sont bien supérieurs a ceux du 28; sinon le 35L 1.4 a un meilleur bokeh que le 28 1.8, à la fois grâce à son ouverture et sa longueur focale plus grande, mais aussi grâce à sa formule optique, le 28 1.8 fait des ronds assez soulignés du coup moins jolis...

[Cptain Flam]

Niveau bokeh, l'écart est quand même à pondérer, ça reste nerveux, 35 oblige et le 28 de ce point de vue là n'est pas le "plus pire". Sur ce critère, ils ne sont pas loin.

[Nemofoto]

En fait il manque un 30 1.4 à la sauce Sigma, ce serait un excellent compromis ...

[Cptain Flam]

En fait il manque un 30 1.4 à la sauce Sigma, ce serait un excellent compromis ...

Je l'ai eu aussi, le 28 est meilleur, sauf pour le bokeh dans certaines conditions et encore. Et sur un 6D, le 50 f/1.4 USM l'explose en compét!

[j2c971]

hello à tous,

moi j'hésite avec le 35 F2 IS pour le mariage. Je pense que pour les photos de soirées, l'IS pourrait être bien utile. Le sigma me fesait aussi des appels mais vu le prix du canon.

Un vrai casse tête, sachant que je m'achèterais le 24 1.4 pour la saison prochaine.

[F5,6]

J'ai eu les deux (en argentique):

- Le 28 F1,8: très agréable à utiliser mais très décevant en terme de qualité optique. A oublier. Je l'ai gardé très peu de temps.
- Le 35 F1,4 Canon: très agréable et très bonne qualité. Mais lourd au quotidien et peu discret.

J'ai pris en main le 35 F1,4 Sigma la semaine dernière chez un revendeur qui travaille avec. Il pique d'une manière incroyable dès 1,4. Il n'a rien à envier au Canon coté construction.

Mais si je devais hésiter en ce moment entre un 28 et un 35 chez Canon, je viserais plutôt les nouveaux 28 F2,8 et 35 F2 qui semblent à la fois très bons et légers. Mais pour leur ouverture maximale, c'est vrai qu'ils sont chers.

[Sebas_]

Perso, je me suis repris un 35/2 non IS.
Poids, discrétion, qualité image.. Ne me font absolument pas regretter mon choix. J'avais éventuellement le budget pour le L, j ai préfère me prendre une autre focale en complément (85/1..
J'ai bien hésite avec le sigma, mais il m à paru énorme et bien lourd!